Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2011/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2011/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2011/Mai#Thema_1

TIPFKAT

Wer oder was ist das und wo soll er was gesagt haben? Oder ist das ein Akronym und bezeichnet etwas, das wir beide kennen? -- Bjs M S 16:09, 2. Mai 2011 (CEST)

[1] --91.64.224.241 16:14, 2. Mai 2011 (CEST)

Sowas hatte mir schon gedämmert, und eines der beiden T und der zweite und dritte Buchstabe wiesen darauf hin. Da ich aber im netsprech nicht so firm bin, hat es etwas gedauert, bis ich auf den Rest gekommen bin, anfangs dachte ich, es hat was mit KATegorien zu tun. -- Bjs M S 16:32, 2. Mai 2011 (CEST)

Hihi. Steht hier im Klartext (einige Zeilen unter der Ankündigung des Beginns der Spiele) erläutert. Die Übereinstimmung mit den Kategorien ist übrigens nicht ganz unbeabsichtigt, ex-Triebtäter ist auf dem Gebiet recht aktiv. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 16:47, 2. Mai 2011 (CEST)

Liste von Erdbeben ...

Hallo Matthias, nicht alle User kennen Dich und Deinen Diskussionsstil gut genug, um ihm mit Gleichmut zu begegnen. Dann passiert sowas. Magst Du um des Betriebsklimas willen versuchen, die Dinge weniger drastisch zu formulieren? --He3nry Disk. 17:16, 2. Mai 2011 (CEST)

Nö, nach dem Abwatschen in der jüngsten Adminkandidatur durch die Community habe ich keinen Grund mehr, mir um das Betriebsklima überhaupt noch gedanken zu machen. Mir ist das egal. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:05, 2. Mai 2011 (CEST)

"Die Natur braucht uns nicht, aber wir brauchen die Natur..." gilt ganz ähnlich für die "Community" und das "Betriebsklima". Was du suchst ist das da. --Gamma γ 21:43, 2. Mai 2011 (CEST)

Habe jetzt Liste der Erdbeben in Haiti nach Liste schwerer Erdbeben in Haiti verschoben, hoffe du kannst mit diesem Kompromiss leben.--Michael Metzger 22:56, 2. Mai 2011 (CEST)

Eine ähnliche Idee hatte ich auch, allerdings noch nicht in Angriff genommen, siehe meinen Vorschlag zu dem Rio-de-la-Plata-Erdbeben: Erdbeben in XY als kanonisches Lemma für solche Übersichtsartikel nach Staat. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:59, 2. Mai 2011 (CEST)

Pippa Middleton

Immerhin wurde ihm die Augsburger Allgemeine um die Ohren geschlagen. (Statt Forellen) XD (vgl. Disku Pippa) -- LeoDavid 14:07, 3. Mai 2011 (CEST)

Wie man sieht, interessieren sich derzeit rund 20.000 Benutzzer täglich für die junge Dame. Sie übertrifft damit beinahe ihren Schwager. ;-) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 14:26, 3. Mai 2011 (CEST)

Daran kommt Xenia Prinzessin von Sachsen wahrscheinlich nicht, dennoch meine ich, dass sie mittlerweile auf jeden Fall auch einen Artikel benötigt. Und nicht den derzeitigen LA. Zitat einer Befürworterin: „Wurde zwar unter Xenia von Sachsen so lange gelöscht/angelegt, bis das Lemma gesperrt wurde, aber seither hat sie unter anderem ein vielbeachtetes Buch veröffentlicht. Gestern wurde sie bei Prominent immerhin auch als eine der fünf peinlichsten Adeligen genannt. ;-) Steht lange genug als C-Promi im Licht der Öffentlichkeit (erster LA hier immerhin auch schon sechs Jahre alt), andere LAs von 2006, 2008 und 2009 und jetzt 2011 zeugen schon rein wikipediamäßig gesehen von langanhaltendem Interesse an der Frau, die (Klatsch-)Medien lieben sie sowieso“... Was meinst Du? Gruß, -- LeoDavid 21:29, 3. Mai 2011 (CEST)

Nachhaltiger als diese Mogli-Anwärterin jedenfalls ;-) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:34, 3. Mai 2011 (CEST)

(Keine) Beleidigung

Ich wei0 nicht, was das soll. Ich möchte nicht Narr, Depp oder ähnliches genannt werden und entferne den Beitrag daher. −Sargoth 17:32, 4. Mai 2011 (CEST)

Ach, ja, wie humorlos wir heute wieder sind. War doch die Erwiderung auf das Muh. Warum nehmen alle immer alles so bierernst. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 17:45, 4. Mai 2011 (CEST)

Du kannst dich gerne über Eigenschaften oder Artikel von mir lustig machen, ich lach dann gern mit oder schweige nur getroffen, über sowas ohne Bezug kann ich nicht aber nicht lachen bzw. versteh den Bezug zum Muh nicht. Ich hatte den Artikel nachverschoben. −Sargoth 17:53, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich fand den Kommentar Muh bereits dermaßen zusammenhanglos, daß ich etwas noch zusammenhangloseres dazu geschrieben hatte, um das zu persiflieren – hatte eigentlich noch Kikeriki in den Fingern –, eine Beleidigung war nicht in meiner Intention, keinesfalls. Sorry, daß du das so aufgefaßt hast. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 17:56, 4. Mai 2011 (CEST)

Ok, danke, Überschrift gestrichen :) −Sargoth 17:59, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich fand, das passte aber ganz unterirdisch-gut zum alemannischen Fasching, der die Seite bebildert. Gruss --Port(u*o)s 18:04, 4. Mai 2011 (CEST)

Das zeigt aber recht schön, wie etwas vermeintlich harmloses vüllig falsch aufgenommen werden kann. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:08, 4. Mai 2011 (CEST)

Liste der von den Vereinten Nationen nicht als selbstständige Staaten anerkannten Gebiete

Hallo. Du hattest vor Jahren die Liste der von den Vereinten Nationen nicht anerkannten Staaten nach Liste der von den Vereinten Nationen nicht als selbständige Staaten anerkannten Gebiete verschoben (heute heißt der Artikel Liste der von den Vereinten Nationen nicht als selbstständige Staaten anerkannten Gebiete, aber das ist eine sprachliche Kleinigkeit, die mich hier nicht interessiert). Wie ich auf der Diskussionsseite bereits ausführte, habe ich mit dem neuen Lemma meine Probleme, allerdings wurde damals auch dein Verschiebekommentar abgeschnitten, so dass ich deine Beweggründe nicht nachvollziehen kann. Kannst du das bitte nochmal erläutern (möglichst auf der Artikeldisk, vielleicht finden sich ja noch weitere Diskutanten, auch wenn das bislang eben nicht der Fall ist)? --YMS 13:20, 7. Mai 2011 (CEST)

Werde dort anworten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:19, 8. Mai 2011 (CEST)

Verschiebung Infobox der Slowakei

Hallo Matthias du hast schon Herbst die Vorlage:Infobox Gemeinde in der Slowakei auf Vorlage:Infobox Ort in der Slowakei veschoben, obwohl ich es bereits früher umgekehrt verschoben habe, denn Ort ist nicht Gemeinde, auch nicht in der Slowakei. Nachdem ich jetzt eine Infobox für den Ort gesucht habe, da fälschlicherweise die deutsche genommen wurde, bin ich erst daraufgekommen. Hast du einem besonderen Grund, meine damalige Verschiebung rückgängig zu machen?

Ja, weil die Infobox auch für Orte verwendet wird, die keine Gemeinden sind. Der Sonderweg für deutsche Gemeinden/deutsche Ortstteile ist im WikiProjekt Geographie nicht als besonders vorteilhaft erachtet. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:17, 8. Mai 2011 (CEST)

Auch in Österreich haben wir separate IB für Gemeinden und Orte. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:42, 8. Mai 2011 (CEST)

Leider. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 12:00, 8. Mai 2011 (CEST)

Topo

Moin Matthias. Funktioniert die topografische Karte von GNIS in Google Map bei dir ? Bei mir erscheint nur ein graues Bild mit dem Ballon des Standortes. Gruss --Gary Dee 12:15, 8. Mai 2011 (CEST)

Genau dasselbe Verfahren. Die basteln gerne daran herum an Wochenenden. Freitag hat es definitiv noch funktioniert. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 16:51, 8. Mai 2011 (CEST)

Danke. --Gary Dee 18:34, 8. Mai 2011 (CEST)

MB Unterstützerregel

Kannst du mal dort sagen, ob es für dich so ok wäre, wie von mir vorgeschlagen? Gestumblindi 20:59, 9. Mai 2011 (CEST)

Mache ich. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:00, 9. Mai 2011 (CEST)

Lemma

Vorschlag? --Reiner Stoppok 00:28, 10. Mai 2011 (CEST)

Morgen mehr, jetzt also nur soviel: Die Einträge in Hongkong sind wohl von den Briten geerbt, die Kategorisierung ist ziemlich ähnlich zu dem alten System der Listed Buildings, dort nur noch in Schottland mit römischen Ziffern bezeichnet. Mir war so, als hätte ich vor einiger Zeit in EN was dazu gesehen. Hat nicht Triebtäter im Denkmalplfegeprojekt Seiten zu Hongkong aufgestellt? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 00:56, 10. Mai 2011 (CEST)

Wo? (Wenn ich nur wüßte, wo ich TT ansprechen könnte?!) - Wie gesagt, diese Denkmäler - d.h. die einzelnen Posten der drei Listen - haben einen quasi-nationalen Status für die VR und sind praktisch ein Anhang hierzu. --Reiner Stoppok 01:24, 10. Mai 2011 (CEST) PS: Bei Hongkong hatte ich noch extra viele informative Links auf Listen eingeflochten, im Kleingedruckten ...

Auf EN finden sich die Artikel:

• en:Antiquities and Monuments Ordinance
• en:Declared monuments of Hong Kong
• en:List of Grade I historic buildings in Hong Kong
• en:List of Grade II historic buildings in Hong Kong
• en:List of Grade III historic buildings in Hong Kong

die vielleicht zu Hongkong weiterhelfen. Zu Macao habe ich nichts gefunden. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:27, 10. Mai 2011 (CEST)

Hust ... Und mit welcher Überschrift soll ich jetzt diesen Artikel in die Wikipedia setzen? --Reiner Stoppok 14:27, 10. Mai 2011 (CEST)

Na wohl jedenfalls für Taiwan, Macao und Hongkong getrennt, damit das ganze dann in die jeweilige Kat einsortiert werden kann, eine passende Unterkategorie von Kategorie:Taiwan, Kategorie:Macao und Kategorie:Hongkong. Ob das unter der chinesischen Bezeichnung sinnvoll ist, naja, wir wissen ob der Probleme solcher für die meisten unverständlichen Bezeichnung. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 14:47, 10. Mai 2011 (CEST)

PS: TT reagiert meist auf irgendeine Weise, wenn man ihn hier anspricht. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 14:52, 10. Mai 2011 (CEST)

There’s something fishy

Da stimmt doch was nicht. Ich nehm an dass du auch mitbekommen hast, dass die USA bei Pakistan anfragten, die verhafteten Frauen der Operation befragen zu dürfen, oder ? --Gary Dee 21:26, 10. Mai 2011 (CEST)

Hast du den Kommentar übersehn ? ;-) --Gary Dee 19:44, 11. Mai 2011 (CEST)

Naja, man hat die Frauen ja zurücklassen mpssen, weil man wieder einmal, wie seinerzeit in der iranischen Wüste, einen Helicopter gecrasht hat und die Frauen keine Platzkarten gebucht hatten. Nun hat sie der ISI, müssn die Amis halt freundlich fragten. :D --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:26, 11. Mai 2011 (CEST)

Das klappt aber nicht überein. Die Amis haben ja "angeblich" die Geheimaktion in Alleinregie durchgeführt ohne die pakistanischen Behörden zu informieren. Auf der anderen Seite kann man zurecht von der Annahme ausgehen dass die Pakis Osama deckten. Aber es ist nicht nachvollziehbar wieso die Frauen auf "einmal" verhaftet wurden...Von wem verhaftet ? Wieso verhaftet ? --Gary Dee 20:37, 11. Mai 2011 (CEST)

Von der pakistanischen Polizei, die aus der Volldeckung herauskam, nachdem die SEALs abgezogen waren? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:49, 11. Mai 2011 (CEST)

Das könnte zutreffen ? Aber warum ? Alle zusammen sind doch eine feine liebe grosse Familie --Gary Dee 21:05, 11. Mai 2011 (CEST)

Vorher/nachher

Bisher habe ich Deine Arbeit in den Kategorien sehr geschätzt. Aber vergiss es jetzt. Du hast natürlich das Recht mir Unkenntnis vorzuwerfen (im vorliegenden Fall allerdings unzutreffenderweise). Aber das Recht, an einer LD teilzunehmen, wirst Du mir nicht absprechen können. Auch nicht mein Recht, meine Meinung über Dich zu überdenken. MfG --Pelagus 18:00, 11. Mai 2011 (CEST)

Woraus schließt du, daß du gemeint warst? Abgesehen davon, daß man jede Binsenweisheit definieren müßte, halte ich nicht für gegeben. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:16, 11. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:38, 14. Mai 2011 (CEST))

Hallo Matthiasb! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 17:38, 14. Mai 2011 (CEST)

Hallo Matthiasb, da Verschiebewars sehr viel Arbeit machen und Unordnung stiften, solltest Du auf Verschiebungen nicht bestehen, wenn es ernst zu nehmende Argumente dagegen gibt.--Mautpreller 18:25, 14. Mai 2011 (CEST)

Arbeit machen vor allem unbegründete Verschiebungen. Ernstzunehmende Argumente der Gegenseite habe ich bislang keine gelesen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:37, 14. Mai 2011 (CEST)

Was willst du damit sagen? Ernst zu nehmende Argumente findest du nicht, weil du nicht lesen kannst? Oder du willst sie nicht ernst nehmen, weil deine Sicht der Dinge der Weisheit der Welt entspricht? Von dir gibt es ebenfalls nur lächerliche, teilweise absurde und deshalb nicht ernst zu nehmende Argumente. Allerdings sind die von dir nicht ernst genommenen Argumente von mehreren Personen vorgebracht worden. Es steht also, um im Fußballjargon zu sprechen, ungefähr 10 : 1. Und noch ein Hinweis: Du schadest dem Ansehen der Wikipedia, wenn du die Presse mit Journaille verunglimpfst! --E.F. 22:01, 14. Mai 2011 (CEST)

Edmund, komm mal wieder runter. Wenn ich die Verschiebekommentare betrachte, etwa hinsichtlich des Wortes "Hochwasser", dann kann ich das wirklich nicht ernstnehmen, auch wenn es von mehreren kommt. Und daß ich die Journaille nicht ernstnehme, jo mei, wir wissen ja, was die für einen Unsinn verbreiten, wenn ich nur an Fukushima denke oder, gerade vor zwei Tagen, die Behauptungen, das Erdbeben in Spanien hätte eine 5,1 auf der Richterskala erreicht und das Epizentrum läge einen Kilometer unter der Oberfläche. Ne, wir schaden der Wikipedia, wenn bzw. weil wir den Unsinn in der Journaille unreflektiert übernehmen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:27, 14. Mai 2011 (CEST)

Erstens verwechselst du Ursache und Wirkung. Und zweitens: Wenn ich Angehöriger der Presse wäre, würde ich mich arg beleidigt fühlen, wenn du mich als Presse-Gesindel oder Presse-Pack beschimpfen würdest. Vielleicht solltest du mal deinen Verlag wechseln - die BILD/TAZ oder der Spiegel/Focus sind nicht die Presse. Aber, ich hatte ganz vergessen - nur andere machen Fehler. --E.F. 22:43, 14. Mai 2011 (CEST)

No jo, das hatte ich sowieso vorausgesetzt. Ich bin eh' unfehlbar. Und wenn das mal ausnahmsweise nicht der Fall ist, tritt eine Regelung in Kraft, nach der … oder so ähnlich. :D --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 23:22, 14. Mai 2011 (CEST)

Wenn das Wörtchen "wenn" nicht wäre,

wär meinVater Millionär!

Wir wär´n ALLE Millionäre,

wenn nur dies kleine Wörtchen "wenn" nicht wär!

Ach, wie könnten wir dann leben!

Jeden Tag in Saus und Braus!

Keiner stünde mehr daneben,

doch dieses"Wenn" schließt alles wieder aus!

Wenn`s dieses "Wenn" nicht gäb

in unserm Alphabet,

dann wär auch keiner richtig blank!

Wir lebten Jahr für Jahr

mit Sekt und Kaviar,

Kredit gäb es auf jeder Bank!

Fahren nie mehr Straßenbahn!

Werden nur noch Porsche fahr´n

und Urlaub machen........überall!

.........Und alle:.........

(Refrain)

Wenn das Wörtchen "wenn" nicht wäre,

wär mein Vater Millionär!

Wir wär´n ALLE Millionäre,

wenn nur dies kleine Wörtchen "wenn" nicht wär!

Gäb es nicht das "Wenn" und "Aber",

lief das Leben wie geschmiert!

Doch die Worte "Wenn" und "Aber"

werden schon immer im Lexikon geführt!

.... Das Glück auf Erden wär,

wenn dieses "Wenn" nicht wär,

dann lebten wir so wunderbar!

Doch dieses "wenn" das steht

nun mal im Alphabet,

das ist zwar traurig, aber wahr!

Wenn das Wörtchen "Wenn" nicht wär,

gäbs auch keine Träume mehr,

drum träumen wir das Lied noch mal!

Zwei, Drei, Vier:.......

(Refrain):

Wenn das Wörtchen "wenn" nicht wäre....

wär mein Vater Millionär,

Wir wärn ALLE Millionäre,

wenn nur dies kleine Wörtchen "Wenn" nicht wär!

Ach, was wär das für ein Leben!

Jeden Tag in Saus und Braus!

......Leider geht so viel daneben:

denn das Wörtchen "Wenn" schließt alles wieder aus!

Gary Dee 00:06, 15. Mai 2011 (CEST)

...... Ach! Dieses.... "WENN" !!!!.........

Und die zwäolf Punkte der Wikipedia-Jury gehen nach … nun … tatatatta … Luxemburg. :D --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 00:33, 15. Mai 2011 (CEST)

Umgehung

Da hat jemand versucht dich zu umgehen. Keep cool! ;) [alofok]? 21:28, 14. Mai 2011 (CEST)

Realsatire. Eigentlich witzig :D --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:35, 14. Mai 2011 (CEST)

Und räum hier mal auf, dauert ja ewig bis hier alles lädt. ;) [alofok]? 21:45, 14. Mai 2011 (CEST)

Herrje, ich archivier ja schon täglich und lasse nur länger stehen, was noch nicht erledigt ist. :D --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:50, 14. Mai 2011 (CEST)

Immer Ärger mit den Deutschen

Hallo, Du warst auf der Diskussionseite von Kategorie:Deutscher letztens so freundlich Hardenackes und meine Position zu unterstützen. Ich habe hier [2] jetzt einen neuen Versuch unternommen, den Begriff "Deutscher" ganz pragmatisch zu definieren. Natürlich versuchen die üblichen Verdächtigen, die Sache wieder totzudiskutieren, indem sie Nebelkerzen streuen. Über eine grundsätzliche Zustimmung - aber natürlich auch konstruktive Kritik - würde ich mich sehr freuen. Danke schon mal im Voraus. Volkes Stimme 17:54, 12. Mai 2011 (CEST)

Eine modifizierte Fassung steht jetzt hier [3] zur Abstimmung. Schönen Gruß Volkes Stimme 21:40, 16. Mai 2011 (CEST)

Hallo

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=88972046 Danke --Messina 09:54, 18. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Benutzer:Messina/Wohnhaus Franz Haniel Junior Danke --Messina 10:23, 18. Mai 2011 (CEST)

Sperre 22.5.2011

Hallo Matthias,

ich habe Dich soeben für einen Tag gesperrt. Die Nazigetrolle-Vorwürfe gegen mehrere Benutzer nehmen überhand und mehrere Benutzer haben Dich angesprochen, dass Du hier vielleicht auf dem Holzweg bist. Sieh die Sperre bitte als "Notbremse", wäre ich von reiner Streitlust auf Deiner Seite ausgegangen, wäre sie empfindlicher ausgefallen. Natürlich stellen Personen aus dem rechtsradikalen Feld gezielt Löschanträge auf Artikel wie Encyclopædia Germanica, aber auch rechtsradikale Themen können irrelevant sein und dann haben sie hier nichts zu suchen - schon um ihre Weiterverbreitung nicht unbedarft zu fördern. Einen nachweisbaren rechtsradikalen hintergrund kann ich im gestellten LA nicht erkennen und wenn Du Dir die entsprechenden VM-Meldungen durchliest, wirst Du feststellen, dass nicht ICH mit dieser Meinung alleine dastehe. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:11, 22. Mai 2011 (CEST)

Die Releveanz geht bereits aus http://books.google.com/books?id=uZbGGhpfpaAC&pg=PA302&dq=%22Encyclop%C3%A6dia+Germanica%22&hl=de&ei=Zm3ZTcv4N8Gd-QaKt4WfDw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCoQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false hervor. Ich stelle fest, du hast gar nix verstanden. Das ist die bescheuerste Sperre, die je ein Admin auf DE gegen irgendwen verhängt hat. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:17, 22. Mai 2011 (CEST)

Auf Bitte von Cymothoa exigua [4] habe ich wieder auf einen Tag verkürzt. --Wahldresdner 22:31, 22. Mai 2011 (CEST)

Habs gesehen. Danke. Ich denke sowieso, daß ihr alle morgen die Angelegenheit ein bisserl anders seht, wenn wir alle (auch ich) ein bisserl runtergekommen sind. Grüße dennoch. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:34, 22. Mai 2011 (CEST)

Gut - ich verstehe und begrüße ja dein Engagement, solche Artikel vor Nazigetrolle zu schützen, aber in diesem Fall fand ich das selbst unter Berücksichtigung dessen, dass Du immer schon Mitglied im Verein für deutliche Aussprache warst, einfach viel zu viel und durch den konkreten LA nicht gerechtfertigt. Ich selbst sehe zwar sicher auch manchmal den Wald vor lauter Bäumen nicht... aber lassen wir das. Du hast recht, morgen werden wir alle das hoffentlich etwas entspannter sehen. --Wahldresdner 22:39, 22. Mai 2011 (CEST)

Kopf hoch. Leider zu spät bemerkt, sonst wäre meine Meinung gegen die Sperre mithinzugekommen. Gary Dee 22:41, 22. Mai 2011 (CEST)

Hallo Matthias, der eine Aufsatz ist die einzige ernstzunehmende Erwähnung der Webseite überhaupt. Das Buch ist kurz nach dem Zeitpunkt entstanden, als diese Webseite online gegangen und durch die braune Szene gewandert ist. Wahrscheinlich fanden die die Karte auf der Startseite so toll, wirklich gelesen hat da wohl kaum einer. Ob die Seite relevant ist oder nicht, kann man in der Löschdiskussion sachlich klären. Wenn dieser Müll (hast du überhaupt mal gelesen: "Der Großer Krieg ist der Name vom Krieg zwischen 1914 und 1945 (mit einer Periode von Waffenstillstand: der interbellum)." :o)) hier erwähnt werden muß, sei´s drum. Ich bin bei Recherchen über ein ganz anderes Thema (Fußballvereine in Schlesien und Pommern) darauf gestoßen und fand den gefundenen Artikel ziemlich schrill, habe dann etwas rumgestöbert und war umso überraschter, einen Artikel über diesen Schrott hier in der WP zu entdecken. Darum der Löschantrag. Daß du so heftig und undifferenziert reagiertest, kann ich immer noch nicht nachvollziehen. Als Nazi lasse ich mich dennoch nicht beschimpfen. Schlaf am besten mal ne Nacht drüber ich denke dann siehst du es vielleicht anders und die Sperre wäre hinfällig :o) Gruß --79.253.16.139 22:48, 22. Mai 2011 (CEST)

@Gary: Ob das was geholfen hätte? Manche (etwa Geißenpeter) meinen eh', du wärst mein Hofhund. :D Habe übrigens an der kleinen Bucht noch ein bisserl rumgebastelt. Ich habe ja wenigstens andere Beschäftigungsmöglichkeiten.

@IP 79...: Erlaube mir, daß ich erst morgen Abend Stellung nehme, auf der LK-Seite, sonst muß ich das zweimal tippen. Doch verweise ich da bereits auf die Erläuterung von Mbq. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 23:14, 22. Mai 2011 (CEST)

Zu 1: Jeder Einspruch hat langfristig seine Wirkung. Zu 2: Kaiser Peter des Mississippi von zu die Geißel (in diversen Foren auch als Pippi Langstrumpf der Misses bezeichnet (und insbesondere ist da der pH-Wert, um Missverständnisse zu vermeiden, zu beachten)) straft nur sich selbst, und wie alle wissen, wenn auch nur im kleinen Kader, wird die(se) Selbstbestrafung kurzfristig (wenn nicht, langfristig) ebenfalls Wirkung zeigen. Tja, und das gnadenlos. No Country for Old Men. Gary Dee 23:36, 22. Mai 2011 (CEST)

Doch, es gibt so eine bescheuerte Regel, daß bei baugleichen Schiffen die weiteren Schiffe mit abzuhandeln sind.

...Weißt du, wo die steht. Und gilt sie für alle Schiffe. Man lernt nie aus. --CeGe Diskussion 11:18, 23. Mai 2011 (CEST)

Hier, direkt an der Quelle allen Unheils... --He3nry Disk. 11:21, 23. Mai 2011 (CEST)

Ach ja, die hatte ich verdrängt. Sind die eigentlich wirklich schon mal durchverhackstückt worden? Ich habe immer den Eindruck, Da ist viel cvor Urzeiten bestimmt worde, teilweise im Alleingang, um bestimmte Relevanz zu begründen. Ich könnte nicht mal mehr sagen, daß die wichtigen Abmessungen, das Baujahr, Hersteller/Werft und Eigner als Mindestangaben notwendig trotz Relevanz immer geliefert werden können. Ich mach mal n Thread auf dem Portall auf. --CeGe Diskussion 11:30, 23. Mai 2011 (CEST)

In meiner grantlerisch-trotzigen Erinnerung war in dem Fall eher das Gegenteil Vater des Gedankens. In einer Zeit, in der es mit der Relevanz von Schiffen, insbesondere von Handelsschiffen eher mau bestimmt war, konnte man auf diese weiß zumindest ein Schiff einer ganzen Serie vor der Löschmeute retten. Aber gerade bei Militärschiffen ist ja die Geschichte stark unterschiedlich und die Relevanz inzwischen eindeutig bestimmt. Wir haben inzwischen unsere Geschichtswahrnehmung ein wenig geändert und beschränken uns nicht mehr auf die Makrosicht a la Schlacht von Leyte, sondern erlauben uns inzwischen auch die Geschichte in der Mikroperspektive zu beschreiben, etwa indem wir Artikel über die beteiligten Schiffe schreiben und was diese Schiffe sonst noch so erlebten. Ob diese zusätzliche Erschließung der Geschichte ein allgemeiner Trend der Geschichtsdarstellung in den letzten Jahren ist, oder ob sich hier bei unseren Hobbyenzyklopädieerstellern auswirkt, daß sie Serien wie Band of Brothers – Wir waren wie Brüder verfolgt haben, kann ich nicht beurteilen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 15:20, 23. Mai 2011 (CEST)

Dioxin

Moin. Ich stell mir die Frage ob dieser neuer Virus, nicht ein Ausläufer des Dioxin Skandals vor geraumer Zeit ist. Da war doch auch hauptsächlich der Norden betroffen.... --Gary Dee 20:08, 24. Mai 2011 (CEST)

Nein, das ist alles wegen der Vulkanasche. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:16, 24. Mai 2011 (CEST)

Oder wegen einem Milkshake zusammen mit Japan ? :D -- Gary Dee 20:54, 24. Mai 2011 (CEST)

Hooton

Hallo Matthias,
ich bin irritiert über den Aufwand bei der Suche der Verwaltungseinheit von Hooton, Cheshire, steht sie doch in en:Hooton, Cheshire gleich in der ersten Zeile. Dort steht aber ncoh wesentlich mehr - so viel, wie wir bei vielen Ortschaften gar nicht haben und wäre dann nicht übersetzen des Artikels statt all der anderen Arbeiten der sinnvollere Weg gewesen? Wie auch immer: Danke für den Kirchenstub, -- Achim Raschka 21:39, 24. Mai 2011 (CEST)

Achim, hallo. Nicht immer die Abkürzung laufen… die meisten Tricks kenne ich ja, ich mache es aber ab und zu wie meine Oma; von der stammt der Ausspruch: Ich habe mein dummes Kleidchen angezogen und bin auf's Rathaus marschiert. ;-) Will heißen, die Hauptintention meines Beitrages war eigentlich, anbetracht dessen, daß man immer wieder mal hört, in der Wikipedia sei alles wichtige bereits geschrieben, darauf hinzuweisen, daß außerhalb von D-A-CH unser Unterbau eben sehr lückenhaft ist, südlich von Genf und östlich von Wien übrigens weitaus extremer als westlich von Porto und nördlich von Kairo.

Über die Vernetzung von Artikeln haben wir ja schon einmal diskutiert (irgendwo auf deiner Diskuseite), wenn auch mit unterschiedlicher Auffassung, was den Wert von Stubs angeht. Abgesehen davon, Peter200 und ich sind uns ja einig in der Strategie, daß man Lemmata künftig planen muß, sonst werden wir uns irgendwann mal zu Tode verschieben und fixen (für alle n -> unendlich gilt Lemmata ohne Klammer -> 0 wobei n = Anzahl der Artikel in der WP). Für alles, was georeferenzierbar, bemesse ich Ortsartikeln die Schlüsselrolle zu (auch wenn etwa bei Baudenkmälern häufig Unterartikeln in Form von Listen entstehen dürften), aufgrund deren Menge, theoretisch +300k alleine in England, das ist jedoch theoretisch – weder du noch ich noch Triebtäter oder Jergen werden erleben, daß Bau-/Kulturdenkmäler weltweit flächendeckend in WP beschrieben werden, Haie oder gar Insekten werden viel früher vollständig mit Artikeln versehen sein.

(Wobei mir gerade einfällt, daß ich dir noch einen Artikel versprochen haben, derzeit isser leider nur im Stub-Zustand, der Indian River (Florida), man kommt ja zu nix, hier). --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:07, 24. Mai 2011 (CEST)

Einige Anmerkungen

Deine Einschätzung in einer Löschdiskussion der vergangenen Tage zeigt dich als informierte Person über die Bahnstreckenproblematik. Da ich deinen genauen Informationsstand über manche Problematiken im Bahnbereich allerdings nicht kenne, wollte ich hier noch ein paar Aspekte aufzeigen.

• a) Autorschaft/Nichtfachleute
  • a 1) Viele halten sich schon für Fachleute, nur weil sie mal eine Doku über Eisenbahnen im Fernsehen gesehen haben und mit einer Museumsbahn gefahren sind. Solche Personen lassen sich am leichtesten mit irgendwelchem konstruierten Inhalt/leeren Formulierungshülsen beeindrucken, da dieser ja zu den nur dürftig vorhandenem Wissen dazupasst bzw. genau dem entspricht, was man vermittelt bekam.
  • a 2) Geht es um einen "eigenen" (eigenen im Sinne von näherer Umgebung des Wohnortes) Artikel in der Löschdiskussion tauchen "Fachleute" auf, die behalten fordern, weil der Artikel ja mit irgendwelchem Inhalt gefüllt ist/einen netten Eindruck macht (siehe Punkt c 2)). Analog wird in Diskussionen verfahren, in denen es um "eigene" Artikel geht. Plötzlich sind Spezialisten inkompetent bzw. würden die Situation vor Ort ganz falsch einschätzen, immerhin habe man selber das schon mit eigenen Augen gesehen. Fachargumente gegenüber sind sie blind, den diese würden ja nur von Fachidioten, die noch nie vor Ort waren aufgestellt, eigene vor Ort getroffene Einschätzungen kombiniert mit "hab ich mir so gedacht"/"Hab ich ungefähr mal so gehört" seien da viel besser. Hier sind viele nur auf den ihnen bekannten Mikrokosmos fokussiert und haben noch nie wirklich über den Tellerrand des ihnen unmittelbar vertrauten hinausgeschaut. (Diesen Punkt a 2) beziehe ich jetzt nicht auf die dir bekannte erst vor kurzem aufgetretene Problematik Hanau-Frankfurt)
  • a 3) Grundsätzlich ist es auch als Nichtfachmann nicht so schwer gute Artikel zu schreiben (anders als in anderen Bereichen wie z. Bsp. Biologie), dazu benötigt man allerdings etwas Recherchezeit und die nötige Motivation dazu. Einfach mal so ohne große Vorbereitung einen Artikel zum Thema zu schreiben geht fast immer nicht. Wer in der Stunde drei, vier, fünf oder noch mehr Artikel nur mithilfe von Webseiten anlegen will, sollte doch besser Drittligafußballer, Schauspieler oder Abgeordnete von Südtakatukaland in Schwarzafrika beschreiben. (Diese Artikel möchte ich mit dieser Aussage nicht als geringfügige Arbeit bezeichnen, nur aus eigener Erfahrung lassen sich solche halt wesentlich leichter verfassen)
• b) Die Arbeitsgrundlage/das Ausgangsmaterial:
  • b 1) Homepages gibt es viele, ein Großteil bieten zwar nützliche Informationen, leider auch viel triviales, da Eisenbahnen nur als Randgebiet behandelt werden (Geschichte der Bahnstrecke wird bei der Geschichte zum eigenen vorgestellten Heimatort ansatzweise mit abgehandelt). Daneben finden sich noch richtig gute, entweder sind diese auf einzelne Strecken beschränkt oder beackern solch ein Riesengebiet, das zur einzelnen Bahnstrecke auch nicht übermäßig viel geschrieben werden kann.
  • b 2) Gedruckte Literatur ist oft nur lokal beschaffbar. D.h. viele Bibliotheken besitzen nur Material über die umliegenden Regionen. Die Chance in Norddeutschland etwas über Bahnstrecken in Österreich zu finden tendiert gegen Null. Alte Eisenbahner schreiben auch fachlich gute Bücher, da es da aber an Autorqualität fürs Bücherschreiben mangelt sind diese oft nur in den lokalen Bibliotheken verfügbar, Unibibliotheken und andere mit wissenschaftlichen Anspruch führen so etwas kaum.
• Bei beiden werden vor allem "Randgebiete" erfasst, d.h. lange stillgelegte/schmalspurige/sonstige interessante Strecken. Hauptverkehrsachsen/wichtige Hauptstrecken sind nur äußerst dürftig erfasst.
  • b 3) Je mehr man Mitteleuropa verlässt, umso weniger findet man.
• c) Artikelqualität/Artikelarbeit
  • c 1) Grundsätzliches zum Umfang/Qualität: Beginne ich mal mit einem Beispiel. Das "Toni Torlos war ein deutscher Fußballnationalspieler" kombiniert mit einem großformatigen Bild kein Artikel ist, ist wohl unstrittig. Hier kann ich dazu mindestens vier Aussagen treffen (1. Er ist noch Profifußballspieler, aber schon lange kein Nationalspieler mehr. 2. Er ist gar kein aktiver Fußballspieler mehr. 3. Er ist mittlerweile verstorben. 4. Er hat die Nationalmannschaft gewechselt - Jermaine Jones wäre so ein Spieler). Bei diesem Beispiel bräuchte man nichtmal mehr viel mehr Inhalt um einen Stub daraus zu machen, wichtige Informationen wären da Spielposition, die Vereine, die wichtigen Erfolge und weitere Besonderheiten (russische Herkunft, später Trainer, andere Besonderheiten u.ä.). Bei Bahnstrecken wären das dann wohl genaue Lage (jeweiliges Bundesland, Oblast, Provinz, ...), wichtige Daten (Eröffnung, evtl. Stilllegung), Erbauer/Betreiber bzw. spätere Besitzverhältnisse, etwas zur Verkehrsbedeutung, weitere wichtige Punkte (Umspurung, zwischenzeitliche Stilllegung, auffällige/bekannte Besonderheiten - größte Brücke Deutschlands, längster Tunnel Afrikas -, Streckenverlegung/-neubau, u.ä.), eine wenn auch nur sehr kurz abgefasste Geschichte halt. Bei Bahnhöfen/Fahrzeugen und anderem bahnspezifischen kann man ähnliches anbringen.
  • c 2) Der tatsächliche Inhalt: Viel zu oft ist der leider nur zu dürftig. Statt echtem Inhalt werden mit leeren Hülsen Informationen vorgegaukelt. Formulieren wie "die Bahnstrecke verbesserte die Verkehrserschließung", "der Bahnhof stellte eine Verbindung des Ortes XY mit dem Eisenbahnnetz her", "im Bahnbetriebswerk war ein Wasserkran installiert", "im Lokschuppen befand sich eine Untersuchungsgrube", "nach dem Bahnstrecken-/Bahnhofsbau fand eine positive wirtschaftliche Entwicklung statt" oder ein abgetippter Fahrplan wären typische Beispiele. Leider sind solche "Informationen" für Personen, die ich unter Punkt a1) und a2) beschrieben habe, oft schon genug Inhalt. An sich trifft dies so auf fast alle Bahnstrecken/-höfe/-betriebseinrichtungen zu, ohne detailliertere Erklärung sind diese Informationen also praktisch wertlos oder sind mit dem nächsten Fahrplanwechsel veraltet bzw. bei der Bahn selber abrufbar, weil die einem eine echte Fahrplanauskunft gibt, die auch kurzfristige Entwicklungen beinhaltet (Bauarbeiten, Verspätungen, ...).
  • c 3) Leider halten Nichtfachleute oftmals solche Formulierungen in Kombination mit einer Infobox für wirklich informativ, dabei sagen diese Informationen einem Leser nicht wirklich viel (für Herrn Torlos wäre dies bspw. „Toni Torlos war ein Stürmer, seine Aufgabe war es innerhalb der Spielzeit regelgerechte Tore zu erzielen“). Ungeachtet der bekannten Problematik mit dem Streitpunkten die Abgrenzung vom Umfang von Bahnstrecken bzw. der allgemeinen Relevanz sollte man sich als Autor zumindest mal eigene Gedanken über das Thema machen. Ärgerlich sind dann vor allem falsche Lemmata und falsche Themenzusammenschnitte, da genau jenes als Lemma festgesetzt wurde, zu dem man zuallererst etwas gefunden hat. Neuautoren (ob nun vollkommener Wikineuling oder eine Person, die sich mit dem Thema Bahn noch nicht befasst hat, sonst aber schon Wikierfahren ist, ist dabei fast egal) orientieren sich mitunter gerne an jenen schlechten schon vorhandenen Artikeln und halten dies für ausreichend bzw. meinen „mein Artikel ist doch nicht viel schlechter als der und der vorhandene (leider auch schon schlechte)“. Gerade bei Bahnhofsartikeln findet sich eine solche gegenseitige Unterbietung der Qualität (glücklicherweise ist gerade bei Bahnhofsartikeln bei manchen Neuanlagen auch eine gegenseitige Qualitätssteigerung bei Neuanlagen feststellbar).
  • c 4) Aus der allgemeinen Qualitätssicherung bzw. aus Löschdiskussionen werden immer wieder Artikel zur Bahnportalqualiätssicherung verwiesen mit dem Hinweis "ist relevant, schreibt ihr mal einen Artikel". Man möchte zwar gern selber etwas machen, aufgrund von Punkt b 2) hat man dazu aber ohne große Verrenkungen auf die Schnelle kaum Möglichkeiten, oft kann man nur den „leeren Inhalt“ entfernen und Infoboxen einfügen. Die Lust dazu, ständig Artikel praktisch neu schreiben zu müssen, kann einem schnell vergehen. Innerhalb Mitteleuropas hat man zur Verbesserung meist noch die Unterstützung von Autoren der jeweiligen Region, außerhalb sieht es ganz mau aus. Its a wiki, nicht ein ich wünsche mir was, fange das rudimentär an und lass andre die eigentliche Arbeit machen.

Zum Abschluss kurz noch ein paar Worte zur IP, die in letzter Zeit so fleißig „Artikel“angelegt hat. Sicher fähig gute Artikel zu produzieren (erkennbar an verschiedenen Beiträgen in der Löschdiskussion), hat für gute Artikel aber überhaupt keine Motivation. Mich stören da mehrere Dinge:

• Keine Eigenleistung: Lediglich einfache Übersetzung (sofern man das überhaupt Übersetzung nennen kann) einzelner einfacher Sätze im Stile von „XY ist eine Bahnstrecke in Italien“. Die Übernahme von Streckenboxen und die nur geringfügige Anpassung kann man auch darunter einordnen.
• Widersprüche in den einzelnen Artikeln (Lemma sagt Bahnstrecke A-B, Inhalt sagt C-A-B, Karte Sagt A-B-D) ohne eine Erläuterung dazu.
• Teilweise nicht nachvollziehbarer Inhalt (Die mehrfach angegebene Literatur „Rete Ferroviaria Italiana“ ohne weitere Information dazu versuche ich immer noch erfolglos zu identifizieren; eine Eigenleistung war auch hier nicht erkennbar, sie findet sich auch so schon im italienischen Artikel; es wird sich dabei wohl um einen italienischen Streckenatlas handeln, da dieser aber so praktisch nicht auffindbar ist kommt das mehr einer Leserverarschung gleich)
• Macht munter so weiter bzw. sieht es im Zweifelsfalls nicht nötig bereits selber angelegte zu verbessern. Von solche Dingen wie Versionsgeschichtenimport möchte ich gar nicht erst anfangen.
• Furchtbar flache/Keine Lernkurve (bereits aus dem Sommer letzten Jahres sind mir mehrere solche Artikel mit eben genau jenem Schema bzw. den angesprochenen Problematik bekannt)

-- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:04, 27. Mai 2011 (CEST)

Hoppla, das ist mal ein langer Beitrag. Ich fange mal an, hinten zu beantworten und auch nur punktuell, weil ich gleich fort muß, sieh's also einstweilen als Zwischenbescheid. ;-)

• Ein Versionsgeschichtenimport ist unnötig, wenn es sich bei dem Artikel nur um Sätze im Stile von „XY ist eine Bahnstrecke in Italien“ und eine Streckenbox handelt – da hat das in der Regel auch keine Schöpfungshöhe.
• Daß die Artikelqualität außerhalb von Mitteleuropa (genauer: DACH) stark abnimmt, ist unbestritten. Das hängt auch mit der Quellenlage zusammen. Es hängt, wie ich von meinen Artikelausflügen nach Afrika, einem stark vernachlässigten Themenbereich in der Wikipedia, davon ab, in welcher Sprache Quellen verfügbar sind. Wenn man einen Ortsartikel zu einer Stadt an der Elfenbeinküste aus EN übersetzt, kommt zwangsläufig was schlechteres raus, als bei einer Übersetzung aus FR. Wenn jemand en:Boundiali Department übersetzt, kann das Resultat nur unbefriedigend sein. Wenn er fr:Département de Boundiali übersetzt und das gut macht, dann kann er den Artikel nach der Übersetzung eigentlich auf KALP präsentieren. Das Problem ist auch eines, das darin begründet ist, daß viele mehr schlecht als recht aus EN übersetzen (meist nur die Einleitung und von der wird noch alles weggelassen, was man nicht versteht). Es hängt aber auch damit zusammen, daß man in anderen Sprachversionen auf Quellenangaben oft mehr oder weniger hustet.

Aber wie gesagt, ich muß jetzt fort. Später mehr. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 13:42, 27. Mai 2011 (CEST)

So dringend brauche ich keine Antwort, dies war mehr als Kommentar gedacht Nachtrag: Die zwei Schnelllöschanträge waren wirklich überzogen, allerdings war ich zu dem Zeitpunkt sehr in Rage. Einerseits ist vom Autor für ellenlange Erklärungen in der Löschdiskussion Platz, stark angezweifelte und entfernte Inhalte werden einfach mit Revertieren zurückgeholt. Für eine einfache Referenzierung bzw. eine sinnvolle Literaturangabe oder gar eine Artikelerweiterung ist dagegen keine Zeit verschwendet worden, stattdessen wurden neue Baustellen eröffnet.

Mit speziellen Eigenheiten des Versionsgeschichtenimports habe ich mich bislang kaum auseinandergesetzt, um das gerade gelesene mit der Schöpfungshöhe habe ich mir zu dem Zeitpunkt in den speziellen Fällen der Bahnstrecken eher weniger Gedanken gemacht, allerdings hat der unbekannte Schreiberling auch schon längere Texte recht gut übersetzen können, von daher hab ich dies hier faslch gedacht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:12, 27. Mai 2011 (CEST)

Mann, was für eine riesige Diskussion :-) Gary Dee 23:48, 27. Mai 2011 (CEST)

Grafologiexperten

danke für Deine (an)teilnahme an meinem diskussionsboard über die präsidialen bildunterschriften!

ich wollte hier nur kurz sagen, ich diskutiere seit meinen "closing remarks" dort nicht mehr mit, aber ich lese durchaus mit interesse, wie es weitergeht. demnächst gibt's dann eine diskussion, ob man die ohrläppchen einer person zeigen darf, denn es gibt doch leute, die aus ohrläppchen die zukunft meinen lesen zu können. ohgott, und bitte keine hände!!! ;-)

Datei:Edomaenigiri.jpg

Deine ich-seite ist übrigens gemein. wie soll ich jetzt an diese leckeren sushi/nigiri kommen! außerdem vorsicht: da kommen jetzt bald leute, die mal grundsätzlich diskutieren wollen, ob Du durch diese bildliche darstellung nicht das schlachten von tieren verhöhnst ,-) Maximilian 16:43, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich kann mich da rausreden… die Sushi veranke ich Juliana ;-) Davor hatte ich von Liesel spendierte Hornissen, da konnte sich auch der eine oder andere angestachelt fühlen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 17:16, 31. Mai 2011 (CEST)

juliana und liesel sind Deine töchter oder privatköchinnen? > auf meiner diskussionsseite siehst Du einen, die ewige diskussion abrundenden joke. Maximilian 17:31, 31. Mai 2011 (CEST)

Ne, Benutzer:Juliana und Benutzer:Liesel. :D --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 17:32, 31. Mai 2011 (CEST)

dafür ist das wiesenfoto auf meiner ich/mich-seite von mir. ähnlich lecker wie die sushi. Maximilian 17:43, 31. Mai 2011 (CEST)

Babbel-Poker

Einer geht bestimmt noch..., heh heh. Quelle? Deutschlandlastig? Neutralität? --Minderbinder 18:22, 31. Mai 2011 (CEST)

Haha. Ich lach mich tot. Ne, ehrlich, ich finde das bescheuert. Statt das naheliegendste zuerst zu prüfen, werden formal unbegründete SLAe gestellt und der ganze Apparat läuft an. (Selbst in den Hintern treten könnte ich mich natürlich auch, aber als Nichtadmin kannste bei einem gelöschten Artikel kaum feststellen, ob eine URV vorlag, bevor du von Pontius zu Pilatus gelaufen bist. Kann man < PA entfernt > nicht sperren, vor allem wenn die IP das öfters macht, müßte die IP-Range doch ähnlich sein? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:33, 31. Mai 2011 (CEST)

Einmaliger Hinweis, dass niemand, egal wer, hier dermaßen tituliert werden darf. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:07, 1. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht mal erst in der Sache schlau machen. Wenn mir diese IP wieder mit so einer Aktion über den Weg lauft, kriegt sie das erneut gesagt. Ich lasse mich nicht verarschen, und schon gar nicht von einer IP. Merk dir das. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:16, 1. Jun. 2011 (CEST)

Sperre

Hallo Matthiasb,
Für den PA "Depp blöder" habe ich Dich gesperrt, aufgrund der auf der VM dargelegten mildernden Umstände trotz Deines Sperrlogs für 3 Stunden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:46, 31. Mai 2011 (CEST)

Ja ich glaube ich spinne. Da stellt eine IP eine URV ein, diskutiert herum, ich kämpfe gegen den mehrfach schnellgelöschten Artikel, fange mit der Verbesserung an, muß mir nach zwei Stunden LD hämisch erklären lassen, das ganze sei eine URV des Erstellers und dann soll man nicht Depp blöder sagen dürfen? Ich fasse es nicht. Depp blöder war unter den genannten Umständen überhaupt viel zu schwach. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:51, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich kann Dich nicht daran hindern, das zu sagen, aber mit den Konsequenzen wirst Du leben müssen. Es gibt keine, null, zero Rechtfertigungen für PAs. Deine Aussage ist ungeachtet der Umstände ein nicht akzeptabler PA, ohne diese Umstände hätte ich empfindlich länger gesperrt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:02, 31. Mai 2011 (CEST)

Und wie lange wurde die IP für ihre URV samt Super-BNS auf Zig-Funktionsseiten gesperrt? Ach ja, stimmt, vermutlich gar nicht Die resetted ihren Router und ist drei Minuten später mit einer neuen IP da. Was solls, mache ich halt, was ich immer mache, wenn ich hier gesperrt werde… Wikinews ist nebenan. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:08, 31. Mai 2011 (CEST)

Fürs Protokoll: Würdest du mich als blöder Depp bezeichnen, wäre das für mich kein PA sondern ein Grund, über mein Handeln nachzudenken. --Marcela 22:39, 31. Mai 2011 (CEST)

<BK> Ach Matthias, der Admin der dich sperrte, hat die Gabe unobjektiv zu sein, und sofern zu bleiben (Schau mal in mein Logbuch, das war so ähnlich, und völlig überzogen (und überzogen, haben mir das manche mehrfach bestätigt)). Er mag halt den Westen nicht....oder so. ;-) Gary Dee 22:46, 31. Mai 2011 (CEST)

Ach ja (vergessen): Bei einer solchen (beispielsweise) Durchschnittsrate wird das insofern eine sozusagen (langfristig wohlgemerkt) laufende Kehrtwendung zur Folge haben. Sei dir da sicher. Grüsse --Gary Dee 22:59, 31. Mai 2011 (CEST)

Siehst Du, Matthiasb, ich hätte dich, da du erneut gesperrt warst, bei der jüngsten Adminkadidatur nicht aus Überzeugung wählen dürfen, ups können. Du bist einfach viel zu böse für das System - vermutlich isst du auch noch ungewaschene Gurken - pfui... ;-) --Zollwurf 15:41, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nur die, die der Zoll vergessen hat, wegzuwerfen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 15:46, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis zu MB „Abschaffung des Hilfe-Namensraumes“

Bald wird dieses Meinungsbild starten. Du hast in einer vorhergehenden Diskussion die Abschaffung des Hilfe-Namensraumes befürwortet. Möchtest Du Dich als Unterstützer eintragen und evtl. auch an der Ausarbeitung des MB-Textes mitmachen? Vielen Dank! Grüße -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 15:04, 29. Mai 2011 (CEST)

Leider hat es keinen Erfolg. :( --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:26, 19. Jun. 2011 (CEST)