Benutzer Diskussion:Jotzet/Archiv/2008/Benutzer Diskussion:Jotzet

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jotzet/Archiv/2008/Benutzer Diskussion:Jotzet#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jotzet/Archiv/2008/Benutzer_Diskussion:Jotzet#Thema_1

Universität der Bundeswehr München

Moin, ich sehe Du hast die Kats Hochschule in Bayern und Universtät in Deutschland entfernt. Neubiberg gehört nun nicht zu München, auch wenn München teil des Namens der Uni ist. Deine Änderung von Bayern auf München ist sicherlich diskussionswürdig und nachvollziehbar aufgrund des Namens. Nicht nachvollziehbar ist aber warum du Universität in Deutschland gelöscht hast. --Salier100 04:39, 22. Sep. 2008 (CEST)

Moin moin! Daß München in Bayern und dies wiederum in D liegt und dies im Kategorienbaum auch Würdigung findet, und daß im Artikel selbst auf Hochschulen in Bayern verlinkt ist, war Motivation für mich, die Kategorisierung auszudünnen. Daß in den Kategorien noch zwischen Universitäten und Hochschulen differenziert wird habe ich nicht bedacht. Das werde ich noch revidieren. Neubiberg gehört zwar nicht zur Stadt, wohl aber zum Landkreis München. Daher glaube ich nicht, daß eine "kategorische" Abgrenzung zu anderen Hochschulen in München nötig ist... allerdings wohne ich auch weiiit wech davon. Aber sooo wichtig, daß ich mich darum streiten wollte, ist mir das nicht. Ich war nur gerade beim Kategorien abgrasen und da mußte das BWK dran glauben. Gute 8 --ҳ̸Ҳ̸ҳ ۰•● ̲̅̅J̲̅̅●̲̅̅t̲̲̅̅̅̅z̲̅̅e̲̲̅̅̅̅t̲̅̅̅̅̅̅̅ ●•۰ ҳ̸Ҳ̸ҳ 05:16, 22. Sep. 2008 (CEST)

Also bei den Kat's wird eben ein Unterschied zwischen Uni und Hochschule gemacht. Ist halt typisch deutsch. Da Uni aber nicht weiter verweigt ist sollte beides rein. Der Ort ist eine Grenzfrage, sagte ich schon, ich kann mit beidem leben, werd also darum nicht streiten. --Salier100 05:23, 22. Sep. 2008 (CEST)

Na dann - done! Grüsse aus der Heia ;-) --ҳ̸Ҳ̸ҳ ۰•● ̲̅̅J̲̅̅●̲̅̅t̲̲̅̅̅̅z̲̅̅e̲̲̅̅̅̅t̲̅̅̅̅̅̅̅ ●•۰ ҳ̸Ҳ̸ҳ 05:32, 22. Sep. 2008 (CEST)

Begriffsklärungen

Die Vorlage:Begriffsklärung (mit Trennlinie oben!) gehört ans Ende der BKL und Überschriften sind auf BKL-Seiten unerwünscht, siehe WP:BKV. Ich habe deine Änderungen daher rückgängig gemacht. Gruß -- Koerpertraining 10:16, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wieder was gelernt... Danke! Gruß --ҳ̸Ҳ̸ҳ ۰•● ̲̅̅J̲̅̅●̲̅̅t̲̲̅̅̅̅z̲̅̅e̲̲̅̅̅̅t̲̅̅̅̅̅̅̅ ●•۰ ҳ̸Ҳ̸ҳ 16:16, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nikolai de Treskow

Moin Kollege, ich habe von der Sache selbst nicht die geringste Ahnung und hoffe, nicht Deinen Schlips betreten zu haben. Ganz naiv bin ich davon ausgegangen, dass man sich mit der IP beschäftigen könnte, von und wegen WP:AGF. Wenn Du da mehr Ahnung hast als ich, dann gehe bitte über meine Änderungen großzügig hinweg. Beste Grüße --WAH 23:09, 3. Okt. 2008 (CEST)

Moin moin! Nö, Du trittst mir nicht auf den Schlips (welche Änderungen meinst Du eigentlich?). Ich habe auch kaum Ahnung ;-), aber diese Art von Theorienfindung per WP ist doch primitiv. Da versucht offenbar jemand, seine Vergangenheit, die ja keineswegs ehrenrührig ist, zu kaschieren (neuer Name, neue Frisur, neues Image), beruft sich aber gleichzeitig auf Künstlerprivilegien, wie Nichtnennung des Geburtstages, Einordnung als Harfenist, etc., und will zudem WP als Werbeplattform für die momentane Tätigkeit als Psychotherapeut nutzen (die alten Webseiten werden weitergeleitet, ohne dies im Artikel zu vermerken, usw.). Dieser link, auf dem die aktuellen reisegewerblichen Tätigkeiten des N. v. T. beworben werden, funktioniert noch. Von mir aus, und auch ich WP:AGF, könnte der Artikel auch gelöscht werden. Aber so wie ich die WP-Verfahrensweise kenne, bleibt er wohl erhalten. Soll er jedoch so enden? Ein gänzlich unbelegter, mit Desinformation und Reklame zusammengeschluderter Text, dessen Lektüre den unbedarften Leser einen akuten Alkoholabusus des Verfassers assoziieren läßt? Das war der Zustand, in den mutmaßlich Frau Marquard einen ohnehin nicht sehr niveauvollen Artikel versetzt hatte, als ich zufällig per google! auf ihn stieß und begann, ihn mittels nicht unaufwendiger Recherche und Bemühen um NPOV in einen etwas besseren Zustand zu versetzen. Beste Grüsse zur Nacht --ҳ̸Ҳ̸ҳ ۰•● ̲̅̅J̲̅̅●̲̅̅t̲̲̅̅̅̅z̲̅̅e̲̲̅̅̅̅t̲̅̅̅̅̅̅̅ ●•۰ ҳ̸Ҳ̸ҳ 00:35, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich danke für diese ebenso ausführliche wie instruktive Antwort und rudere in der Sache schneller zurück als Peter-Michael Kolbe zu seinen besten Zeiten, bitte aber, die Ernsthaftigkeit meines Anliegens in Rechnung zu stellen. Das scheint mir nicht wirklich ein Fall für WP:VM zu sein, weil Du die Sache doch im Griff hast. Besten Gruß --WAH 01:01, 4. Okt. 2008 (CEST)

Autoarchivierung Diskussion:Bhutan

Dort hast du die Autoarchivierung verändert (Ziel + Zeit). Da ich nun im "alten" Archiv Diskussion:Bhutan/Archiv noch alle Einträge nun doppelt vorfinde, möchte ich nur noch sicherheitshalber nachfragen, ob die Seite nun wirklich gelöscht werden darf?

Noch eine kurzes Feedback zu deiner Änderung (bitte konstruktiv auffassen): Für so wenige Beiträge hätte es nun wirklich keine Aufsplittung des Archives geben müssen. Das Anlegen einer Archivseite für drei bis vier Beiträge (Diskussion:Bhutan/Archiv/2005, Diskussion:Bhutan/Archiv/2007) oder gar nur einen Beitrag (Diskussion:Bhutan/Archiv/2006!) ist kontraproduktiv, da dabei hier nicht nur die Übersicht über die Archivbeiträge verloren geht, sondern auch mehr Aufwand in die Suche von Beiträgen gesteckt werden muss, als es bei einem Archiv ist. Ich würde dich daher bitten, sofern du keine guten Argumente dagegen aufbringen kannst, die Seite Diskussion:Bhutan/Archiv nicht zu löschen, sondern alle anderen Archiv-Unterseiten aufzulösen und in die gerade genannte Archiv-Hauptseite einfließen zu lassen. Danke. --Valentim 13:16, 6. Okt. 2008 (CEST)

Die Archivunterseiten sind nun leer und können gelöscht werden. Das Archiv ist in Diskussion:Bhutan/Archiv vereint. Argumente dafür oder dagegen: ·/· BTW: ich hätte von mir aus ja nicht einmal ein Archiv der Bhutandiskussion angelegt. Die Beiträge mußten ja erstmal sortiert und signiert werden, um archivierbar zu sein. Und inhaltlich... na ja. Aber irgendwie macht man sich ja immer Arbeit ;-). --ҳ̸Ҳ̸ҳ ۰•● ̲̅̅J̲̅̅●̲̅̅t̲̲̅̅̅̅z̲̅̅e̲̲̅̅̅̅t̲̅̅̅̅̅̅̅ ●•۰ ҳ̸Ҳ̸ҳ 13:58, 6. Okt. 2008 (CEST)

Bzgl. Archivierung: Deswegen hatte ich das Archiv auf 360(!) Tage und 2 signierte Beiträge gesetzt, um absolut sicher zu gehen, dass kein Beitrag zu "unrecht" archiviert wird. Ich hoffe, es ist gewollt, dass auch Beiträge von 2008 archiviert werden sollten...

Bzgl. Sortierung: Sorry, da habe ich sowieso nicht kapiert, was da gemacht wurde; Nach was hast du denn geordnet? Und warum? Und denkst du nicht, dass Beiträge kurz vor der Archivierung nicht mehr verändert werden sollten, um Authentizität zu waren?

Bzgl. der alten neuen Archivseiten: Danke, habe ich jetzt geSLAtet ;-) --Valentim 15:23, 6. Okt. 2008 (CEST)

Wiener / Lohmeyer

Was bitte soll das? --GiordanoBruno 22:20, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wie meinen? --ҳ̸Ҳ̸ҳ ۰•● ̲̅̅J̲̅̅●̲̅̅t̲̲̅̅̅̅z̲̅̅e̲̲̅̅̅̅t̲̅̅̅̅̅̅̅ ●•۰ ҳ̸Ҳ̸ҳ 22:21, 13. Okt. 2008 (CEST)

Du hast die Quellen für den Geburtsort Wieners und die einzige mir bekannte Aussage zu ihrem Familienstand rausgenommen. Was genau war deine Absicht dabei? Es gab in der Vergangenheit immer wieder Unsimmigkeiten zum Geburtsort und auch darüber, ob Wiener jetzt verheiratet ist, oder nicht. --GiordanoBruno 22:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ah ja, das hatte ich doch dazugeschrieben und die Aussagen zu Fam.-Stand u. Geb.-Ort dringelassen. Kenne Peter pers. und er meinte im Frühsommer, er "kenne sie näher", aber das ist genausowenig eine zuverlässige, nachvollziehbare Quelle lt. WP, wie eine nicht abrufbare Sendung, die man dann ja gesehen haben muß oder eine MoPo-Notiz ohne Autorenangabe (ist ja nicht mal ein Artikel). Dann doch lieber keine Belegangabe zunächst, finde ich. Zur gegebenen Zeit werden sich schon "seriöse" Zitationsquellen ergeben. Aber das sind ja nur meine 2 cents... Gruß zur N8 --ҳ̸Ҳ̸ҳ ۰•● ̲̅̅J̲̅̅●̲̅̅t̲̲̅̅̅̅z̲̅̅e̲̲̅̅̅̅t̲̅̅̅̅̅̅̅ ●•۰ ҳ̸Ҳ̸ҳ 22:50, 13. Okt. 2008 (CEST)

Naja, ganz bin ich nicht deiner Meinung, aber meinetwegen kann's so bleiben --GiordanoBruno 23:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

Mist, eigentlich wollte ich doch nachgeben 8-| Dann eben beim nächsten Mal ;-) --ҳ̸Ҳ̸ҳ ۰•● ̲̅̅J̲̅̅●̲̅̅t̲̲̅̅̅̅z̲̅̅e̲̲̅̅̅̅t̲̅̅̅̅̅̅̅ ●•۰ ҳ̸Ҳ̸ҳ 08:31, 14. Okt. 2008 (CEST)

Tontine

Habe den Artikel nunmehr in zwei Lemmata aufgeteilt: a) Tontine behandelt die Tontinenversicherung, sowie b) Tontine (Kartenspiel), das dem Prinzip der Versicherung nachgebildete Kartenspiel. Liebe Grüße aus Wien, Roland (Roland Scheicher 13:22, 15. Okt. 2008 (CEST))

Moin moin! Das ist gut. Ich habe zunächst versucht, den Artikel zu bearbeiten, jedoch dann festgestellt, daß das Lemma (außer Kartenspiel) schon im Tonti-Artikel fast erschöpfend behandelt wird - daher LA. Grüsse aus'm Norden --ҳ̸Ҳ̸ҳ ۰•● ̲̅̅J̲̅̅●̲̅̅t̲̲̅̅̅̅z̲̅̅e̲̲̅̅̅̅t̲̅̅̅̅̅̅̅ ●•۰ ҳ̸Ҳ̸ҳ 21:31, 15. Okt. 2008 (CEST)

Du kannst den Artikel nicht einfach löschen lassen, weil du durch die Einarbeitung die Autorenrechte der ursprünglichen Autoren verletzt hast, du kannst einen Hinweis auf den Ursprung der Infos auf die Diskussion des Zielartikels schreiben und den Ursprungsartikel mit den INhalten von Tontine (Kartenspiel) überschreiben (die BKL dann umdrehen)--Martin Se !? 21:33, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das habe ich nicht verstanden. Wessen Rechte soll ich mit welcher Einarbeitung verletzt haben? Ich habe lediglich einen SLA auf Tontine gestellt. Mit Kartenspiel, BKLs, überschreiben, etc. habe ich (in diesem Zusammenhang) nichts zu tun. --ҳ̸Ҳ̸ҳ ۰•● ̲̅̅J̲̅̅●̲̅̅t̲̲̅̅̅̅z̲̅̅e̲̲̅̅̅̅t̲̅̅̅̅̅̅̅ ●•۰ ҳ̸Ҳ̸ҳ 21:41, 15. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel Tontine ist entweder unter Verletzung des Urheberrechts in den Artikel des Schöpfers eingearbeitet oder hat das volle Recht bestehen zu bleiben, besonders, da er eine lange Liste von Autoren (und interwikis) hat--Martin Se !? 21:47, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich muß mich dann leider auch wiederholen: Was habe ich damit zu tun, und wen meinst Du mit Schöpfer? In welchen Artikel wurde der Artikel Tontine eingearbeitet? Meine sig wirst Du nur unter der history von Tontine finden - mit Be- aber nicht Einarbeitungen. Was kann daran URV meinerseits sein? --ҳ̸Ҳ̸ҳ ۰•● ̲̅̅J̲̅̅●̲̅̅t̲̲̅̅̅̅z̲̅̅e̲̲̅̅̅̅t̲̅̅̅̅̅̅̅ ●•۰ ҳ̸Ҳ̸ҳ 22:01, 15. Okt. 2008 (CEST)

Dein SLA war einfach voreilig, die Infos waren nicht, wie dargestellt, in den Artikel über den Erfinder eingearbeitet, und wenn das geschieht, muss das so geschehen, wie unter Hilfe:Artikel zusammenführen beschrieben, by the way kannst du deine Signatur in etwa lesbares umwandeln, unter allen Browsern, die ich benutze, schaut sie füchterlich aus--Martin Se !? 19:15, 17. Okt. 2008 (CEST)

«rüberrutsch»Das so darzustellen, war nicht meine Absicht. Vielmehr meine ich, daß alle relevanten Informationen, die im Artikel Tontine stehen, schon im Artikel Lorenzo de Tonti aufgeführt sind und der erstgenannte Artikel daher - zumal schlecht geschrieben - redundant ist. Diese Redundanz sehe ich, aufgrund zwischenzeitlich durchführter Recherche und Neubewertung, mittlerweile nicht mehr. Wenngleich es dem permanent bearbeiteten Artikel Tontine m.E. weiterhin an Qualität mangelt und sein Mehrwert an Information gering ist. Meine Sig habe ich nach Test auf Opera selbstverständlich geändert - bin ja kein Koreaner ;-). BTW Deinen URV Vorwurf werden wir ja anscheinend nicht mehr klären können - jedenfalls wurde ich auch aus Deinem Beitrag auf der De Tonti Disku nicht ganz schlau... --Judäische Volksfront 15:47, 19. Okt. 2008 (CEST)

Angebliches Verlagsspamming

Hallo Jotzet, vorab: Ich habe nichts mit dem tpk-Regionalverlag zu tun und bin auch nicht der Urheber der Einträge, wohl aber durchaus Besitzer einiger Bücher aus dem Verlag und kann deshalb sagen, dass es sich durchweg um "seriöse" Publikationen handelt. Warum siehst Du die Literatur-Hinweise als Spam an und hast sie gelöscht? Gruß, Hewa 20:06, 6. Nov. 2008 (CET)

Moin Hewa, das glaube ich Dir gerne, daß es sich um seriöses handelt, und es liegt mir fern, die Nennung der Broschüren an sich verhindern zu wollen. Nur hat die IP genau die Minuten dafür gebraucht, die es dauert, um genau die 4 Hefte in den 4 Artikeln zu nennen (incl. Auflagenaktualisierung), die der Verlag zu WP-Lemmata auf Lager hat. Das ist spamming und das finde ich nicht gut ;-). Grüsse --Judäische Volksfront 20:40, 6. Nov. 2008 (CET)

Spaßpartei

Lies dir bitte mal durch, was NPOV bedeutet, dein Eintrag bei Spaßpartei hat damit nämlich rein gar nichts zu tun.--Neumann25 11:38, 11. Dez. 2008 (CET)

Dann sind wir uns ja mal wieder einig. Beste Grüsse -- Judäische Volksfront 11:44, 11. Dez. 2008 (CET)

Marvin Gaye: Kursivschreibung und Verwendung von Anführungszeichen

Hi, wollte dir Bescheid geben, dassich deine Änderung im oben genannten Beitrag wieder rückgängig gemacht hab. Als Grund zitiere ich WP:TYP:

„Anführungszeichen sollen nur bei Zitaten eingesetzt werden, nicht bei Namen oder Titeln von Büchern, Filmen, etc. Diese werden immer kursiv geschrieben.“

Danach habe ich versucht mich zu richten. Einen Gruß aus dem Süden, --justbridge 12:46, 19. Dez. 2008 (CET)

Hat sich bei Musikthemen anders durchgesetzt, vermutlich um Verwechslungen mit Albumtiteln zu vermeiden. Gruß ausm Norden --Judäische Volksfront 13:33, 19. Dez. 2008 (CET)

Aso, dann möchte ich hiermit in aller Form um Verzeihung bitten. :-) Hab’s wieder rückgängig gemacht. Gruß, --justbridge 14:39, 19. Dez. 2008 (CET)

Hans-Joachim Marseille

Hallo bin über Deine Rückmeldung gestolpert! Habe die Messerschmitt wieder verkleinert. Bitte um Sichtung des genannten Artikels. Grüsse Adler77 10:06, 28. Dez. 2008 (CET)

Dein Wunsch war mir Befehl.

Ich habe vorher noch ein bißchen erfolglos versucht, durch veränderte Parameter, eine einheitlich ansehnliche Darstellung bei Ausgabe auf/mit unterschiedlichen Monitoren/Browsern zu erzielen und zugleich die neulich durch Dich (und eben gerade auch durch meine Tochter ;-)) angeführte "Mickrigkeit" zu vermeiden - klappt "irgendwie" nicht so recht, leider...

Einen schönen Sonntag wünscht Ihre --Judäische Volksfront 10:35, 28. Dez. 2008 (CET)

Juri Tschurbanow

Danke für Deine Aufmerksamkeit! (blaue und rote Links) (nicht signierter Beitrag von 91.18.193.83 (Diskussion) 12:12, 31. Dez. 2008 (CET))

Moin erstmal!

Schöner stub das; hast Du Lust, diesen zum Artikel zu wandeln? Dann lies Dir das und die weiterführenden links zum Thema mal durch. Gruß jotzet (BTW: auf Diskussionsseiten das Signieren nicht vergessen!) --Judäische Volksfront 12:24, 31. Dez. 2008 (CET)

Warum wurde der Verweis auf ein Lied, welches in der Region jeder kennt, nach 2 Jahren entfernt? Kennen Sie das Lied? Dann wüssten Sie, dass es konkret die Abwanderungsproblematik beschreibt und nicht wenige es nicht zuletzt deshalb als akustisches Zeitzeugnis betrachten. Aber nur weiter so - in eine Enzyklopädie gehören nur verstaubte Informationen. Wahrscheinlich sind derartige Verweise erst in 100 Jahren wieder interessant. MfG M. Bredow (nicht signierter Beitrag von 213.220.128.125 (Diskussion) 16:29, 03. Feb. 2009 (CET))

...Ich war mal kurz wech... Sind Sie sich bezüglich Ihres Anliegens sicher, hier an der richtigen Adresse gewesen zu sein? -- Judäische Volksfront 12:39, 15. Jan. 2010 (CET)

Inste

hi, ich habe deinen sla in einen urv baustein gewandelt. soll sich die benutzerin drum kümmern. --blunt^{nicht gut?} 09:43, 27. Okt. 2008 (CET)

Sponti-Sprüche

Hiya, wie siehts mit deiner geplanten Vereinigung aus? Der Artikel lungert immer noch in der QS rum.--Zenit 00:49, 5. Nov. 2008 (CET)

Minne- oder Werbelied

Hallo, ich möchte dich bitten, direkt im Diskussionsbereich des Artikels Minne- oder Werbelied auf die Fragestellung des Artikelnamens zu antworten --Nueeq 12:30, 14. Nov. 2008 (CET)