Diskussion:Ninḫursanga
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. Juli 2011 um 12:13 Uhr durch imported>Schar Kischschatim(1005027).
auf Sumerisch
Wenn ich mich nicht irre, sollte Mutter der Götter auf Sumerisch AMA.DINGIR.RE.NE.KA heißen, bzw. 𒂼𒀭𒊑𒉈𒅗 ( 
), auf Akkadisch ummu ilī. Wenn das richtig ist, dann könnte es im Artikel erwähnt werden. Bogorm 20:56, 20. Nov. 2010 (CET)
Mutter der Götter und Mutter aller Kinder, aber keine Muttergottheit? Warum? yak 17:51, 7. Jan. 2011 (CET)
- Mal ne Frage an die Assyriologen AMA.DINGIR.RE.NE.KA klingt für mich nicht sehr sumerisch und ist das wirklich eine Bezeichnung für Nihursanga? Nach meinem Dafürhalten wird das auf sumerisch dingir-nin-hur-saj-ja2 geschrieben. --Astrofratz 18:12, 2. Jul. 2011 (CEST)
- Warum klingt AMA.DIGIR.RE.NE.KA für Dich nicht sumerisch, während d nin-hur-saj-ja2 sumerisch klingt??? Das ist eindeutig Sumerisch. Wenn man die Morpheme rekonstruiert kommt man auf "ama dingir-ene-ak-ak" also "Mutter Götter-PLURAL-GENITIV-GENITIV", "Mutter aller Götter" und das ist ein Beinahme der Ninhursaga! Dieses zweite Genitivmorphem verweist außerdem darauf, dass der Name hier einfach einer Inschrift o. ä. entnommen wurde, ohne den Kasus anzupassen (es sei denn, ich stehe hier gewaltig auf dem Schlauch). Lustiger finde ich allerdings die Tatsache, dass in der Klammer hinter der Markierung "sumerisch" der Name dann in neuassyrischen Zeichen erscheint ... --šàr kiššatim 23:02, 3. Jul. 2011 (CEST)
- So wie ich das sehe liegt das am installierten Font ob man die neuassyrischen oder sumerischen Schriftzeichen sieht. Hab mich da auch schon gewundert. Wenn du da ne Idee hast kannst du es ja ändern. Das ganze kommt also als Beinnamen. Damit könnte man das allerdings dann auch löschen, da es dann doch recht überflüssig ist. Die Schreibweise der Götternamen ist denke ich lediglich interessant, da sie ja oft in der Populärwissenschaftlichen Literatur verhonepiepelt werden. --Astrofratz 00:16, 4. Jul. 2011 (CEST)
- In diesem Fall sind das aber eingebundene Bilddateien, das dürfte also nichts mit dem Font zu tun haben. Warum sollte man aber den Beinamen löschen? Ich empfinde diesen nicht als überflüssig; die Artikel sind ohnehin schon viel zu kurz. Stattdessen sollte man den Ausbau weiter vorantreiben, d. h. alle Beinamen (die auch Hinweise auf Funktionsbereiche, Herkunft o. ä. der Götter geben) aufführen, dazu ihre Wirkbereiche/Zuständigkeiten, wo sinnvoll auch die Genealogie, ihre Entwicklung über die Geschichte hinweg usw. --šàr kiššatim 07:30, 4. Jul. 2011 (CEST)
- Achja Genealogie mein Reizthema. Wie sinnvoll ist es sowas zu basteln? Gerade bei mesopotamischen Göttern ist das ja mehr ein fließendes Etwas als ein Stammbaum. Mal mit dem oder der verheiratet, mal der oder der Vater und verschiedenste Kinder und namentliche Neubesetzungen usw. Macht da eine Genealogie überhaupt Sinn? --Astrofratz 11:40, 4. Jul. 2011 (CEST)
- Kommt darauf an, bei den großen Göttern ist das weniger verworren als bei den kleinen Göttern, da kann man durchaus eine Genealogie schreiben und ihre Veränderung in verschiedenen geographischen Regionen und Epochen darstellen. Bei Göttern wie Marduk und Assur halte ich eine Genealogie für absolut wichtig, weil das für deren Verständnis absolut wichtig ist - die wurden ja bewusst (nachträglich) unter den großen Göttern eingeordnet, als sie zu Reichsgöttern aufstiegen. Bei jedem Gott macht das sicher aber keinen Sinn! --šàr kiššatim 14:13, 4. Jul. 2011 (CEST)
- Achja Genealogie mein Reizthema. Wie sinnvoll ist es sowas zu basteln? Gerade bei mesopotamischen Göttern ist das ja mehr ein fließendes Etwas als ein Stammbaum. Mal mit dem oder der verheiratet, mal der oder der Vater und verschiedenste Kinder und namentliche Neubesetzungen usw. Macht da eine Genealogie überhaupt Sinn? --Astrofratz 11:40, 4. Jul. 2011 (CEST)
- In diesem Fall sind das aber eingebundene Bilddateien, das dürfte also nichts mit dem Font zu tun haben. Warum sollte man aber den Beinamen löschen? Ich empfinde diesen nicht als überflüssig; die Artikel sind ohnehin schon viel zu kurz. Stattdessen sollte man den Ausbau weiter vorantreiben, d. h. alle Beinamen (die auch Hinweise auf Funktionsbereiche, Herkunft o. ä. der Götter geben) aufführen, dazu ihre Wirkbereiche/Zuständigkeiten, wo sinnvoll auch die Genealogie, ihre Entwicklung über die Geschichte hinweg usw. --šàr kiššatim 07:30, 4. Jul. 2011 (CEST)
- So wie ich das sehe liegt das am installierten Font ob man die neuassyrischen oder sumerischen Schriftzeichen sieht. Hab mich da auch schon gewundert. Wenn du da ne Idee hast kannst du es ja ändern. Das ganze kommt also als Beinnamen. Damit könnte man das allerdings dann auch löschen, da es dann doch recht überflüssig ist. Die Schreibweise der Götternamen ist denke ich lediglich interessant, da sie ja oft in der Populärwissenschaftlichen Literatur verhonepiepelt werden. --Astrofratz 00:16, 4. Jul. 2011 (CEST)
- Warum klingt AMA.DIGIR.RE.NE.KA für Dich nicht sumerisch, während d nin-hur-saj-ja2 sumerisch klingt??? Das ist eindeutig Sumerisch. Wenn man die Morpheme rekonstruiert kommt man auf "ama dingir-ene-ak-ak" also "Mutter Götter-PLURAL-GENITIV-GENITIV", "Mutter aller Götter" und das ist ein Beinahme der Ninhursaga! Dieses zweite Genitivmorphem verweist außerdem darauf, dass der Name hier einfach einer Inschrift o. ä. entnommen wurde, ohne den Kasus anzupassen (es sei denn, ich stehe hier gewaltig auf dem Schlauch). Lustiger finde ich allerdings die Tatsache, dass in der Klammer hinter der Markierung "sumerisch" der Name dann in neuassyrischen Zeichen erscheint ... --šàr kiššatim 23:02, 3. Jul. 2011 (CEST)
- es gibt hier keine Spezialisten für Sumerisch, und das Zeug iss uralt. Wenn Du es besser weißt - weg damit. Die gesamte Sumerische Religion ist eher eine Katastrophe und stammt aus der Zeit vor den Einzelnachweisen. Alles, was Freidank und nichts anderes hat, muß systematisch überprüft. oder, vielleicht einfacher, neu geschrieben werden IMHO Boga 20:34, 2. Jul. 2011 (CEST)
