Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen UW und Hans Koberger
Problem
Beschwerdeführer: Hans Koberger
Beteiligter Administrator: UW
Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Missbräuchliche Drohung mit den erweiterten Rechten.
Erläuterung: UW droht mir mit Sperre, wenn ich Artikelergänzungen – die unbestritten in Ordnung sind (Einfügen von Logos in Filmartikel) – weiter fortsetze. Ich halte das für eine missbräuchliche Drohung mit den erweiterten Rechten. -- Hans Koberger 23:54, 3. Jul. 2011 (CEST)
Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Benutzer_Diskussion:UW#AP
Benachrichtigung: [1]
Stellungnahme des betroffenen Admins
Ich halte obige Darstellung für eine sehr unvollständige und verzerrende Beschreibung des Sachverhaltes. --Uwe 00:02, 4. Jul. 2011 (CEST)
Diskussion
Ich finde erschreckend, daß ein Schiedsrichter, der ja eigentlich eher eine neutrale Person sein sollte, sich immer wieder in der Form projeziert und darstellt. Wer einem mehrfach gesperrten Dauertroll in dieser Form Raum gibt, schadet dem Projekt. Martina hat es schon ganz richtig dargestellt. UW hat im Sinne des Projektes das absolut richtige gesagt. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 00:37, 4. Jul. 2011 (CEST)
- Seit wann ist denn einem Admin erlaubt, aus eigenem Gusto eine Seite zu löschen, die noch die Beweise für eine Sperrung in eigener Sache enthält? Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3A85.181.9.27 nach dem vorletzten Edit bei den gelöschten Beiträgen suchen. Danke für die Aufmerksamkeit 91.65.180.80 00:54, 4. Jul. 2011 (CEST)
- Ich finde das weniger erschreckend, das ist eher erwartungskonform. Man könnnte jetzt den zentralen Argumentationspunkt Artikelergänzungen – die unbestritten [sic!] in Ordnung sind (Einfügen von≤ Logos in Filmartikel) einfach auch mal abschließend and Jimbo oder das SG zur Klärung überreichen. --Complex 01:03, 4. Jul. 2011 (CEST)
UW handelt hier im Sinne des Projekts. Genau das erwartet man von einem Admin. Oder anders formuliert: Hans Koberger hat Unrecht, UW hat Recht. Schönen Montag allerseits. --Thogo 01:40, 4. Jul. 2011 (CEST)
UW hat seine Arbeit getan - vernünftig und im Sinne des Projektes. Es darf keine Plattform für gesperrte Benutzer geben, die ihr Verhalten unverändert fortsetzen. --tsor 06:35, 4. Jul. 2011 (CEST)
Unabhängig davon, dass Handreichungen für einen Dauertroll, der wiederum von einem Obertroll dirigiert wird, gar nicht gehen, schlägt Hans Koberberger mit seiner Aktion der Einbindung von Werbelogos ohne enzyklopädischen (bestenfalls nur illlustrierenden, schlimmstenfalls werbenden und manipulierenden) Wert in Filmartikel auch von mir geäußerte Sachbedenken in den Wind. UW hat somit völlig recht. --DieAlraune 09:05, 4. Jul. 2011 (CEST)
- Wenn die Logos auch in exzellenten Filmartikeln eingebunden sind, kann es ja nicht ganz falsch sein. -- Hans Koberger 09:10, 4. Jul. 2011 (CEST)
- Quetsch: Das ist doch kontextabhängig. Meinst du nicht, dass es hier sinnvoll sein kann und hier völlig für die Tonne und kontraproduktiv und einen miesen Artikel noch weiter verschlechternd? --DieAlraune 10:11, 4. Jul. 2011 (CEST)
- Hans Koberger unterstüzt wissentlich einen bekannten und vielfach gesperrten Nutzer bei dessen Störaktivitäten. Versuche, derlei Verhalten administrativ einzuschränken, halte ich (im Sinne des Projekts und der Gemeinschaft) für wünschenswert. Ein Fehlverhalten von UW oder gar einen Missbrauch seiner Adminbefugnisse kann ich daher nicht feststellen, eher das Gegenteil. --Howwi Daham · MP 09:44, 4. Jul. 2011 (CEST)
- +1 zu Howwi. Sicherlich findet auch ein blindes Huhn mal ein Korn bzw. gibt es sinnvolle Edits eines Dauertrolls. Das rechtfertigt aber nicht, ihm ein derartiges Einfallstor zu öffnen. Das ist schlicht eine Sperrumgehung, und da der eigentliche Sperrumgeher dafür nicht ohne weiteres gesperrt werden kann, ist die Löschung nachvollziehbar. Ich habe keine Lust auf andauerndern Ärger mit einem 99%-Dauertroll, nur weil er auch 1% sinnvoller Beiträge liefert. --Wahldresdner 09:52, 4. Jul. 2011 (CEST)
Die Ankündigung einer Sperre bei fortgesetzter Meatpuppetry stellt keinen Missbrauch der erweiterten Rechte dar. Ein Missbrauch der erweiterten Rechte kann nur eintreten, wen die erweiterten Rechte tatsächlich eingesetzt werden. Das ist in diesem speziellen Kontext (um die Löschung der Seite geht es hier laut Antragstext nicht) nicht erfolgt. Zudem stellt die Ahndung der Sperrumgehung eines dauerhaft gesperrten Benutzers ohne Besserung absolut keine Verfehlung, sondern ein wünschenswertes Verhalten eines gewählten Administrators dar. Damit ist dieses Adminproblem beendet.--Toter Alter Mann 12:20, 4. Jul. 2011 (CEST)
- Kleine Korrektur: die Drohung mit dem Einsatz der erweiterten Rechte kann durchaus einen Missbrauch der Adminrechte darstellen, wenn ich mich Recht erinnere, gab es dazu sogar ein MB. Allerdings nur, wenn das Ergebnis der Androhung ein Missbrauch wäre. Dem ist hier in keiner Weise so. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 17:03, 4. Jul. 2011 (CEST)
- Das ist korrekt, danke für die Anmerkung. Der zweite Satz meiner Begründung ist irreführend und unzutreffend, ändert aber nichts am konkreten Sachverhalt.--Toter Alter Mann 22:38, 4. Jul. 2011 (CEST)
