Diskussion:Ingo Bartussek

• Mit ist klar, dass Ingo Bartussek sicher nicht weit über der Relevanzschwelle für Autoren/Fotografen liegt. Dennoch ist ein eigener Artikel über ihn meiner Meinung nach gerechtfertigt, da er außer Ulf Hohmann der einzige Deutsche ist, für den aufgrund seiner Beschäftigung mit Waschbären ein Eintrag in einer Enzyklopädie gerechtfertigt ist. Geburtstag und -ort waren im Internet jedoch nicht zu finden, was wohl eine E-mail an Ingo Bartussek erfordert. --Novil Ariandis 18:34, 11. Sep 2005 (CEST)

Du hast das Problem richtig erkannt! Bartussek hat sicher großartige Aufnahmen von Waschbären geschossen, aber tolle Fotos (von Tieren und Menschen) machen zahllose andere Fotografen auch, ohne dass sie deswegen in einer Enzyklopädie stehen. Außerdem ist Bartusseks Motivwahl bislang doch arg monothematisch, auch wenn er seine Waschbärfotos von Magazinartikeln und Ausstellungen über Postkarten bis hin zu T-Shirts sehr gut vermarktet. Und dass er neben Hohmann zudem quasi der einzige Deutsche sein soll, der sich intensiver mit Waschbären beschäftigt - wie es aus Deiner Begründung herausklingt - , wage ich denn auch zu bezweifeln. Aber vielleicht lässt sich der Artikel ja noch über Einträge zu seiner Tätigkeit als freischaffender Künstler und Ofenbauer retten!? --J.-H. Janßen 22:54, 25. Nov 2005 (CET)

Wieso muss dieser Artikel gerettet werden? Der Artikel ist imho okay geschrieben und als Autor nimmt er eindeutig die Relevanzhürde. Dass es nicht weitere Deutsche gibt, die sich intensiv mit der Tierart beschäftigen, stimmt natürlich nicht. Nur stellt sich bei diesen mangels Publikationen in Buchform und weiterer Informationen, die über die jeweiligen Forschungsergebnisse hinausgehen, dann aber tatsächlich automatisch die Relevanzfrage. --Novil Ariandis 11:28, 26. Nov 2005 (CET)

Vielleicht muss man es deutlicher aufdröseln, um zu zeigen, dass die Relevanzhürde keineswegs eindeutig genommen wird: Bartusseks Waschbär-Sachbuch zählt 48 Seiten und ist bei einem relativ unbekannten Kleinverlag (Cognitio) erschienen. Zudem ist bei dieser Veröffentlichung Ulf Hohmann als Mitarbeiter aufgeführt. Es handelt sich daher wohl nicht um ein eigenständiges Werk Bartusseks. Dies gilt auch für das Waschbär-Buch von Hohmann und Bartussek, bei dem Bartussek als Foto-Autor aufgeführt wird. Und bei dem Kinderbuch Le Raton laveur : Vagabond musqué (1999, 29 Seiten) ist Anne Le Groignec als Übersetzerin angegeben - eine deutsche Erstausgabe des Buches ist - mir jedenfalls - nicht bekannt. Meiner bescheidenen Meinung nach trifft auf Bartussek daher fast nur Co-Autorenschaft zu - was ja auch okay wäre, wenn es sich um Standardwerke handeln würde, zu denen er mehr als nur Fotos beigesteuert hätte. Das ist jedoch nicht der Fall. Aber vielleicht lässt sich ja bezüglich des Tierfotografen Bartussek etwas machen!? Hat er etwa renommierte Foto-Preise erhalten? Ansonsten ist Bartussek vorerst doch in dem Artikel über Ulf Hohmann gut aufgehoben, möchte ich meinen. --J.-H. Janßen 18:20, 26. Nov 2005 (CET)

Typisch Uslar. Obwohl er kein gebürtiger Uslarer ist ... --Jahn 22:33, 28. Jan 2006 (CET) Was mich persönlich stört, ist nicht der Artikel über Ingo Bartussek, sondern seine Erwähnung im Wikipedia-Artikel Uslar unter Söhne und Töchter der Stadt Wenn Ingo Bartussek da erwähnt wird, müssen auch noch eine Menge andere Töchter und Söhne der Stadt aufgeführt werden. Ich glaub, ich mach schon mal ne Liste ... --Jahn 00:42, 30. Jan 2006 (CET)

Ich habe ihn dort nicht eingetragen. --Novil Ariandis 14:14, 30. Jan 2006 (CET)

Ich auch nicht. ;-) Je länger ich drüber nachdenke, desto mehr glaub ich inzwischen auch, daß Ingo eher eine Bereicherung ist - nicht nur für den Artikel über Uslar ... --Jahn 13:36, 31. Jan 2006 (CET)

Und ich bleibe bei meiner Ansicht, dass dies ein rundum unerfreulicher Artikel ist. Letzter Beweis: Ein offenbar absurdes Geburtsdatum und ein falscher Geburtstort blieben mehr als zweieinhalb (!) Jahre unkorrigiert. Was für eine sagenhafte Schlamperei, ja Stümperei, die dem Ansehen der Wikipedia einmal mehr hochgradig abträglich ist. Hätten wir den Artikel doch nur frühzeitig gelöscht! Zumal sich seit der weidlich ausgeschlachteten Waschbären-Klamotte bei Bartussek zudem offensichtlich auch nichts Neues mehr getan hat. -- J.-H. Janßen 23:46, 22. Jun. 2009 (CEST)

Auswildern?

Eigentlich müsste man Bartussek anzeigen: Er wildert ein Neozoon aus? Aber Hallo. Wir Jäger fordern nicht umsonst eine Waschbärprämie. --Im Süden nix Neues 22:33, 16. Jul. 2011 (CEST)