Benutzer Diskussion:Hei ber/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hei ber/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hei_ber/Archiv/2009#Thema_1

schon gesehen?

Hallo Hei_ber, ich bin mir nicht sicher, ob du das mitbekommen hast, daher verlinke ich jetzt mal, weil du dich in der Vergangenheit ja engagiert in Diskussionen zur Benutzersperrung und -entsperrung eingebracht hast: Wikipedia:WikiProjekt Sperrreport. Vielleicht interessiert es dich ja. Gruß --Rax post 20:23, 14. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, ich hatte es schon bei Bhuck gesehen - eine wirklich interessante Statistik! --Hei_ber 08:52, 15. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel „Benutzer/Hei ber/Oversight“

Hallo Hei ber,

der Artikel Benutzer/Hei ber/Oversight wurde nach Benutzer:Hei ber/Oversight verschoben.

Ich gehe mal davon aus, dass das in dieser Form nicht als Artikel gedacht wahr.

Gruß --Johnny Controletti 17:49, 20. Mai 2009 (CEST)

OK, danke. War wohl schon zu fortgeschritten, die Zeit. --Hei_ber 16:43, 24. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Oversightkandidaturen/Hei ber

Hallo, dir fehlt noch eine Kandidaturenseite für deine Abstimmung. Grüße -- kh80 •?!• 19:25, 22. Mai 2009 (CEST)

OK, danke! --Hei_ber 16:40, 24. Mai 2009 (CEST)

Die meisten Probleme dürften sich durch eine Anpassung der eigenen Beobachtungsliste lösen lassen

Danke, genau auf den Punkt gebracht. --20% 14:28, 1. Aug. 2009 (CEST)

(dazwischen)Natürlich ist es einfach, zu fordern, dass administrativ eingegriffen werden möge, denn das dürfte noch intensiver sein, als umstrittene Löschkandidaten abzuarbeiten. Lässt man etwas zweifelhaftes stehen, so hat man nicht ordentlich gearbeitet, nimmt man es weg, so ist man Zensor. Einige Kommentare, die mich wirklich geärgert haben, waren vermutlich kein Verstoß gegen KPA, aber in ihrer unterschwelligen Aggressivität doch sehr unangenehm zu lesen. Daher hatte ich meine Beobachtungsliste auch schon vor einigen Tagen angepasst.

Trotz dieser Kritik gab es auch interessantes zu lesen, das möge jeder für sich entscheiden. Wichtig scheint mir vor allem, dass vor allem Benutzer, die unter ihrem wirklichen Namen arbeiten, nicht durch unterschwellige Andeutungen ohne solide Grundlage nach außen hin diskreditiert werden. MBDortmund hat es übringens, wie ich finde, noch einmal prägnanter formuliert. --Hei_ber 12:51, 2. Aug. 2009 (CEST)

Schalk im Nacken? CU --Rosenheim 13 08:14, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich formuliere durchaus auch mit gewissem Humor und - in wenig umstrittenen Fällen - Ironie, allerdings war mein Beitrag zu der Löschdiskussion ernst gemeint und ohne ironische Komponenten.--Hei_ber 12:51, 2. Aug. 2009 (CEST)

Allgemeinplätze

In manchen Fällen eignen sie sich nicht um ein Problem zu lösen. Mann muss sich schon ein paar Minuten mehr Zeit nehmen. Was glaubst Du eigentlich warun in der Abt. Portal vor- unf Frühgeschichte inzwischen 70-90% der Artikel von mir stammen. Könntest Du das als ein Zeichen erkennen? Und wenn wofür? Angenehmes arbeiten mit Geos? Der gerade übrigens wieder Versionen löscht ohne Rücksicht darauf ob außer meiner auch anderer Leute Eingaben entfernt werden. Soweit ich weiss war das nicht die Intention des SG.

Zitat eines Kollegen „[Das Schiedsgericht] hält es jedoch für überzogen, Accounts von vermuteten Sockenpuppen auf bloßen Verdacht hin zu sperren sowie augenscheinlich sinnvolle Edits zu revertieren. Diese beiden Punkte werden von keinen Wikipedia-Richtlinien gedeckt und gehören auch nicht zur üblichen Adminpraxis. Jeder gesperrte Wikipedia-Benutzer hat grundsätzlich die Möglichkeit, unter anderem Namen oder als IP zum Projekt beizutragen, solange er dabei die wesentlichen Richtlinien beachtet. Erst wenn er das nicht tut und die Identität mit einem gesperrten Benutzer auf der Hand liegt oder anderweitig bestätigt wurde, sollte formlos und unbefristet gesperrt werden.“ Das ist Meilen entfernt von sachlicher Arbeit, aber das interessiert Dich vermutlich gar nicht. 84.61.115.29 11:55, 12. Aug. 2009 (CEST)

Das interessiert mich durchaus. Was mich an der Entscheidung des Schiedsgerichts störte, war, dass ich gern eine Diskussionsmögichkeit mit Dir erhalten hätte. An Deinen Edits stört mich folgendes, um konkret zu werden:

1. Das Zitat, das ich durchaus für aus einer reputablen Quelle stammend halte (die Dame ist Archäologin und veröffentlich in ihrem Fachgebiet) bedeutet lediglich, dass nicht jedes Begräbnis in einem Megalithgraph stattgefunden haben muss. Es bedeutet nicht im Umkehrschluss, dass in einem Megalithgräbern kein Begräbnis statgefunden haben könnte. Es belegt mithin nicht, dass es sich bei Megalithbauten um Kultbauten anstatt von Gräbern gehandelt haben könnte. Insofern ist das Zitat nicht geeignet, um die Kategorie-Änderungen zu belegen. Ich hätte es nicht in all diesen Artikeln eingebaut, sondern nur in den zentralen zu Megalithbauten.

Mich würde übringens der Tagungsband durchaus interessieren. Auch welchen Artikel im Band beziehst Du Dich? --Hei_ber 21:31, 13. Aug. 2009 (CEST)

CU

hallo heiber, deine damalige bewerbung für die os, fand ich inhaltlich am überzeugensten, schon daher, weil sie eine deutliche pro-datenschutz position beinhaltete. ich habe keine ahnung, ob du dich nach der gescheiterten wahl als verbrannt betrachtest, aber ich finde der cu-posten ist ein vergleichbarer rechtebereich, in dem zumindest ich mir einen befürworter einer deutlichen datenschutzwahrung wünschen täte. auch wenn wir selbst eigendlich nie was zusammen zu tun hatten würde ich es begrüßen wenn du kandidieren tätest. selbst werde ich dich allerdings nicht vorschlagen, da darin andere vermutlich ein ad personam contra für sich sehen. aber vielleicht gibt es noch andere, die meine meinung teilen und deine kandidatur begrüßen würden mfg Bunnyfrosch 17:48, 21. Aug. 2009 (CEST)

Auch ich würde mich sehr freuen, wenn ich Dich vorschlagen und wählen könnte. Wahlen sind in der Wikipedia oft aufreibend und nervig. Das Datenschutzthema ist aber wichtig und Deine Erfahrungen und klaren Positionen machen Dich zu einem m.E. perfekten Kandidaten. Auch wenn Du bei der Idee einer weitern Wahl also zunächst vielleicht Widerwillen verspürst, bitte denk ernsthaft darüber nach. Grüße, --David Ludwig 19:27, 21. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Vorschläge, als verbrannt betrachte ich mich keineswegs, im Gegenheil habe ich mich über die große Zustimmungsquote bei den Administratorenwahlen gefreut! --Hei_ber 23:59, 27. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie Frank Zappa

Hallo Hei ber! Du hattest seinerzeit den Schauspieler und Sänger Theodore Bikel in die obige Kategorie mit aufgenommen. Leider geht nun aus dem Artikel selbst nicht hervor, mit welcher Begründung Bikel in diese Kategorie gehört. Hat er öfters mit Zappa zusammengearbeitet? Gab es gemeinsame Plattenaufnahmen oder Konzerte? Ein bisschen konkreter sollte das schon ausgeführt werden, doch leider ist da seither nichts gekommen! Gruß -- J.-H. Janßen 23:20, 11. Sep. 2009 (CEST)

Die Kategorie sollte raus. Bickel hat in einem Film von Frank Zappa, in 200 Motels, den Konferencier gespielt, und, wenn ich das richtig rausgehört habe, in einem Lied, Strictly Genteel, gesungen. "Öfters" trifft da nicht zu, auf die Kategorie wäre ggf. zu verzichten, bis der Film einen eigenen Artikel hat. Beste Grüße --Hei_ber 00:34, 17. Okt. 2009 (CEST)

ME

Hallo, zu deiner Stimmabgabe bei ME, inklusive Kommentar. Habe ich das richtig gelesen und ist das korrekt dargestellt, dass ein Wikipedianer zum Staatsanwalt gelaufen ist und einen anderen Wikipedianer anzeigte, weil dieser Links auf Websites mit „pornographische Bilder“ (pädophile? ja/nein) in Wikipedia-Diskussionsseiten einbrachte?

Es ging wohl "nur" um das Jugendschutzgesetz, keine K.P., d.h. das Bereitstellen von Links auf Seiten mit jugendgefährdendem Inhalt. Diese Problematik besteht nach wie vor. Dies ist auch daran zu erkennen, dass etwa Artikel zur pornographischen Websites keine Verlinkung auf eben die im Lemma bezeichnete Site aufweisen.

Ich denke, dass diese alten Geschichten keiner erneuten Aufwärmung bedürfen, sie sind lange vorbei.

Entscheidend ist aber für mich der Punkt, dass erstmalig ein Gericht ein Urteil zu rechtlich problematischen Inhalten in der Versionsgeschichte getroffen hat. Das Gericht sagte klar aus, dass Links, die nur noch über die Versionsgeschichte verfügbar sind, nicht als veröffentlicht gelten und dass sie durch die nur kurze Sichtbarkeit auf "der Vorderseite" auch keine rechtlichen Folgen zeitigen. Damit wurde die bei Wikipedia übliche Praxis, rechtlich problematischen Inhalt zu revertieren als eine geeignete dargestellt. Andernfalls wäre Wikipedia ja verpflichtet, bei jedem potenziellen Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte, Jugendschutzgesetz, bei Beleidigungen etc. Versionslöschungen bzw. Oversight durchzuführen.

Durch das Urteil wurde letztlich unser Vorgehen bestätigt, dass Versionslöschungen und Oversight - gemäß der Policy - lediglich bei gravierenden Persönlichkeitsverletzungen oder Urheberrechtsverletzungen eingesetzt werden, nicht aber bei einfachem Vandalismus á la "X ist schwul" o. ä.

Dadurch, dass Mutter Erde die Anzeige zu Gericht gebracht hat und dieses Urteil erstritt, hat sie einen positiven Beitrag zur Fortentwicklung der Wikipedia geleistet, auch wenn das möglicherweise nicht die Motivation der Beteiligten war. Das war für mich auch ein pro wert, auch wenn ich mir von ME bessere Deeskalationsstrategieen wünschen würde. --Hei_ber 21:29, 26. Okt. 2009 (CET)

Danke für die umfassende Antwort. Gruß –– Bwag @ 22:38, 26. Okt. 2009 (CET)

Schliess mich an. Das hast Du sehr schön gesagt. Das krieg ich nicht so oft zu lesen :-). Meistens ist es "Troll" und etwas ähnliches phantasieloses. Gruss Mutter Erde 78.55.55.53 22:40, 26. Okt. 2009 (CET)

SG

Wenn du schon andere fragst und unterstützt: Was ist mit dir? Ich denke du wärst eine gute Besetzung. Fossas Stimme hättest du auch schon. Aus prinzipiellen Gründen finde ich es allerdings besser, wenn die Kandidaten sich selbst vorstellen. … blunt. 13:17, 5. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Vorschlag und die Ermunterung. Mein Ziel ist es, dass dem Schiedsgericht auch Mitglieder angehören, die in der Community bzw. in relevanten Teilmengen der Community verwurzelt sind. Sollte ich kurzfristig keine zehn Schiedsrichter finden, die meinen Vorstellungen entsprechen, werde ich eine Kandidatur in Erwägung ziehen - es gibt aber viele hier, die ich für wesentlich geeigneter halte und die auch wesentlich aktiver sind, als ich es bin. --Hei_ber 23:48, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich bin morgen Abend wahrscheinlich unterwegs und kann daher nicht rechtzeitig feststellen, ob noch weitere Schwergewichte ihre Kandidatur erklärt haben. Wenn Du (oder ein anderer Mitlesender) es also morgen Abend für angemessen hälst, dann schlage mich gern als Schiedsrichter vor. Übernimm gern die Vorstellung, die ich hier auf die Diskussionsseite stelle. --Hei_ber 18:16, 6. Nov. 2009 (CET)

<SCNIPP>

Als Schiedsrichter sehe ich es als meine Aufgabe, das Umfeld zum Schreiben qualitativ ansprechender Artikel zu verbessern, indem ich mit dem Schiedsgericht für Konflikte, die mit anderen Mitteln nicht zu lösen waren, eine endgültige Entscheidung formuliere, die den Konflikt beendet.

Dabei sind aktive, kompetente und solide Autoren gegenüber nicht auf reputablen Quellen gestützt arbeitenden Benutzern zu schützen. Es darf nicht sein, dass sich Fachleute immer wieder gegenüber engagierten "Privatforschern", Verschwörungstheoretikern etc. zu rechtfertigen haben. Gerade im Bereich der Naturwissenschaften gab es hier in der Vergangenheit bedauernswerte Verluste von Mitarbeitern.

Gleichwohl halte ich ein produktive Arbeitsklima für erforderlich, dazu gehört auch ein vernünftiger Umgang miteinander, unabhängig von erworbener Reputation. Eine hitzige Diskussion auf Wikipedia sollte sich, was persönliche Angriffe betrifft, nicht von einer in einem Meeting, im Seminar oder einer Schulklasse unterscheiden.

Das Schiedsgericht sollte in meinen Augen transparenter arbeiten als bisher. Pjacobis und Sebmol Modell einer öffentlichen Falldarstellung unterstütze ich ausdrücklich.

Sämtliche von Sebmol genannte Thesen auf dessen Kandidaturseitemache ich mir hiermit zueigen, er hat das, was auch mir wichtig ist, besser auf den Punkt gebracht als ich es könnte. Es erstaunt mich offengestanden, dass ich ihm hier in jedem Punkt zustimmen kann.

Mir ist bewusst, dass ich in letzter Zeit nicht sehr aktiv gewesen bin, auch im vorigen Jahr, als ich als Ombudsman der Wikimedia Foundation arbeitete, habe ich nicht viel auf de.wikipedia geschrieben. Gleichwohl habe ich die Entwicklungen hier verfolgt und glaube, dass ich auch bei einem knappen Zeitbudget die Aufgaben eines Schiedsrichters erfüllen kann. Ich hoffe insbesondere auf Zeitersparnis dadurch, dass weniger gechatet und mehr auf entsprechenden Projektseiten gearbeitet wird.

Dessen ungeachtet werde ich mich dafür einsetzen, dass Fälle schneller angenommen werden. Die Annahmeprüfung sollte sich auf die Frage konzentrieren, ob es offensichtliche Gründe gibt, die eine Ablehnung begründen, wie beispielsweise ein noch nicht ausgeschöpfter Instanzenweg oder eine eindeutig fachlich zu entscheidende Sachfrage.

Bei Bedarf erläutere ich meine Positionen gern detaillierter.

--hei ber

<SCHNAPP>

tsts - wenn man nur wüsste, was du mit "Schwergewichte" meinst. Ich halte dich ebenfalls für überaus geeignet - und falls blunt. oder ein anderer Vorbeistreunender morgen noch nicht reagiert hat, setze ich deine Selbstbewerbung ein und freue mich drauf, für dich zu stimmen. --Rax post 21:57, 6. Nov. 2009 (CET)

done - viel Erfolg. --Rax post 19:16, 7. Nov. 2009 (CET)

stimmberechtigung

Moin Hei_ber, wenn du ein wenig Zeit hast, würde mich interessieren, was du hiervon (und den ff edits) hältst. Gruß --Rax post 14:34, 6. Nov. 2009 (CET)

Hallo, habe dazu kurz etwas geschrieben. Freut mich, dass Du Dich an meine alten Beiträge erinnert hast! --Hei_ber 17:09, 6. Nov. 2009 (CET)

die krone

cherio, schon wieder ich: heute mittag wollte ich mich eigentlich an den dingens-artikel machen (inzwischen hast du ja schon mehr als ich dran getan), bin aber nur zum wieder lesen gekommen - und dann habe ich das hier entdeckt. zu langsam waren wir also ;) egal, der artikel ist noch sehr ausbaufähig und hat bisher fast ausschließlich lokalbezug. nur: wie gehen wir jetzt weiter? entweder (1) arbeitet einer von uns beiden unsere gemeinsamen inhalte da komplett ein und kennzeichnet sie im bearbeitungskommentar (etwa so: "überarbeitet und ergänzt, Hei ber (70%), Rax (30%)" - Stand jetzt), oder ich füge erstmal meinen kram ein, dann du deinen, und dann machen wir weiter. was meinst du? --Rax post 23:34, 16. Nov. 2009 (CET)

Also, so ganz stimmt das mit den Prozenten nicht, Du hast da schon eher das essenzielle beigesteuert. Anyway, ich würde die Hardcore-Methode wählen: Totenkrone löschen (vorher auf ggf. gelöschte Versionen achten), Dingens nach Totenkrone verschieben, gelöschte Versionen wieder herstellen, in die aktuelle Version unsere Teile einarbeiten. Da die Artikel keine zeitlichen Überschneidungen haben bleibt so die Versionsgeschichte erhalten, ohne dass es "merkwürdige" Diffansichten gibt. --Hei_ber 00:33, 17. Nov. 2009 (CET)

jepp, die Möglichkeit ist ja auch noch da - weil wir das Dingens so lange mit Missachtung gestraft haben ;) ok, dann setz ich das mal so um. Bei der Wiederherstellung muss man tatsächlich aufpassen, weil der Artikel schonmal bestand und als URV gelöscht worden war. --Rax post 10:32, 17. Nov. 2009 (CET)

ok, ist erledigt. Ich habe nach der Verschiebung aber erstmal auf den Stub zurückgefahren, weil ich noch prüfen wollte, was davon brauchbar ist. --Rax post 10:46, 17. Nov. 2009 (CET)

AK Henriette 2

Hallo Hei_ber, bitte trage umgehend in der Kandidatur nach, wo und wie Henriette der Kandidatur zugestimmt hat. Dies ist elementarer Bestandteil der Prozedur. Sofern (wie ich aus deinem Post auf ihrer Diskussionsseite vermute) Henriette noch nicht zugestimmt hat werde ich die AK umgehend unterbrechen. VG --Taxman^¿Disk? 20:17, 30. Nov. 2009 (CET)

Hallo Taxman, habe das auf der Diskussionsseite nocheinmal erläutert. --Hei_ber 20:18, 30. Nov. 2009 (CET)

Importwunsch

Hallo Hei ber, ich habe Deinen Importwunsch gerade erledigt. Du findest den Artikel in Deinem Benutzernamensraum - und zwar hier. Gruß --Happolati 20:26, 19. Dez. 2009 (CET)

Herzlichen Dank! --Hei_ber 20:33, 19. Dez. 2009 (CET)

Diesen Revert

kann ich nicht ganz nachvollziehen. Den Eintrag der IP halte ich mit der Begründung aus der Zusammenfassung auch für mit WP:BIO vereinbar. Gruß, --78.42.74.48 01:52, 30. Dez. 2009 (CET)

Sorry hatte den falschen Knopf erwischt und konnte daher keine Begründung eingeben. Das Verhältnis ist bekannt, reputabel belegbar, vgl. http://www.sueddeutsche.de/sport/569/386367/text/, aber auf der Diskussionsseite wurde m. E. ein korrektes Argument genannt: Es hat wenig enzyklopädische Relevanz, Expartner aufzuzählen. Das sehe ich ähnlich, wobei in diesem Falle möglicherweise aufgrund der intensiven Berichterstattung und anderer, mir nicht bekannter öffentlicher Folgen der Beziehung eine Relevanz der Beziehung gegeben sein könnte. Im Zweifelsfall revertier es mit Quellenangabe oder steige vorher noch in die Diskussion auf der Diskussionsseite ein. Beste Grüße --Hei_ber 01:55, 30. Dez. 2009 (CET)

Bevor mich als IP noch jemand (versehentlich) wegen Editwar sperrt *schmunzel* - vielleicht wärst Du so freundlich? Oder begründe bitte zumindest Deinen Revert auf der DS - bevor hier der nächste aufschlägt. ;-) Thx und gute Nacht! --78.42.74.48 02:00, 30. Dez. 2009 (CET)

Bitte um Beteiligung OS-Liste

Siehe Wikipedia_Diskussion:Oversight#Koordination_und_Anfragen, Grüße −Sargoth 19:15, 7. Jun. 2009 (CEST)

Frank Zappa

Frank Zappa wurde nun von mir auf Wikipedia:KEA#Frank_Zappa eingetragen. Bitte helft mit, indem Ihr den Artikel einer sorgfältigen Prüfung unterzieht. Danke! --Schreibt der Inhaber dieser Diskussionsseite, Hei_ber 23:32, 24. Nov. 2009 (CET)

Nächstenliebe

Hallo Heiber; danke für deine Unterstützung/Nachfrage zu meiner Kritik an einer Aussage im Artikel Nächstenliebe auf der Diskussionsseite von Benutzer:Jwollbold. Da man die Seite als IP nicht bearbeiten kann, hierzu folgendes:

Die Deutung mit "Ausländern" und der "akuten Verfolgungssituation" nach Mt 5, 38-48 scheint der Artikelautor (ohne dass er es im Artikel referenziert) hier abgeschrieben zu haben:

Michael Vennemann: Fürchte dich nicht, Petrus Romanus, Teil 2, Seite 225:

kann man hier einsehen

Allerdings bleibt es immer noch ein Rätsel, wo Vennemann in Mt 5, 38-48 etwas von "Ausländern" und der "akuten Verfolgungssituation" erkennen will.

In diesem Text von Matthäus wird die Nächstenliebe nur sehr allgemein beschrieben. Sie soll jedem der einem Böses antut gegenüber gepflegt werden. Von hervorgehobenen Gruppen wie "Ausländern" und "akut Verfolgten" ist in diesen Worten Jesu gar nichts zu lesen.

Es dürfte sich hier um eine sehr individuelle Interpretation von Vennemann handeln. Es ist fraglich, ob WP seine Artikelaussagen nur auf eine vereinzelte Deutung eines Buchautors bauen sollte. Vennemann scheint auch kein Theologe zu sein, sondern Maler, Lyriker, und anderes ( Siehe seine Internetpräsenz) der über alles mögliche schreibt. Als Grundlage für den Artikel scheint der Autor kaum geeignet zu sein.

Seltsam ist es, dass sowohl Benutzer:Jwollbold als auch Benutzer:Jesusfreund von sich behaupten studierte Theologen zu sein, und dennoch einfach unbesehen sehr freie Bibelauslegungen von Buchautoren ohne jede theologische Ausbildung kritiklos und unreflektiert übernehmen, und auch noch bei Kritik vehement verteidigen. Die Aussage von Vennemann und seine Bibelauslegung ist wohl ungefähr so relevant wie das was Britney Spears eventuell zur Musik von Frank Zappa meinen würde.

Du kannst ja diese Punkte Benutzer:Jwollbold mal posten oder sie auf die Diskussionsseite des Artikels Nächstenliebe setzen. 92.75.94.47 07:09, 30. Nov. 2009 (CET)