Diskussion:Taxenbach

Deine Rückgängigmachung meiner Änderung für Taxenbach

Verschoben von Benutzerdiskussion Hubertl

Du hast als Begründung angegeben "Hinweis erst, wenn es offiziell ist" - ab wie stellst du fest ob eine in der Mundart gebräuchliche Bezeichnung für einen Ort "offiziell" ist oder nicht? Meines Wissens nach sind in der Mundart gebräuchliche Bezeichnungen für Dinge oder Orte nie bzw. nur in den seltensten Fällen offizielle, trotzdem finden sich viele von Ihnen in der Wikipedia wieder. --peda87 19:13, 31. Aug. 2011 (CEST)

lb Peda, danke für Deine Tätigkeiten, aber bitte vergiss nicht, Wikipedia hat an sich den Anspruch, eine Enzyklopädie zu sein. Umgangssprachliches erfüllt in den seltensten Fällen unsere Anforderungen. Zwar hat der Begriff "Texas Beach" fast 600.000 Entsprechungen bei Google, aber nichts im Zusammenhang mit Taxbach. Ist es wirklich so wichtig, dass man diesen Begriff hier künstlich, jenseits von ein paar wenigen Personen, eine Existenz zuweist? Semantische Neuschöpfungen entstehen immer wieder, manche schaffen es sogar in den Duden, andere wiederum verschwinden so schnell, wie sie gekommen sind. Das ist das Wesen und Ausdruck von einer sich ändernden Sprache. Man fährt ja auch nicht Bergfahrrad, sondern biked am Mountain und killed the geschützte Surface. Mit Blick auf den Beach, den es eigentlich gar nicht gibt, denn zwischen Berg und Texas ist der Atlantik.

Ok, ende mit Scherz, aber ich denke, dass dieser Begriff einfach nicht in eine Enzyklopädie gehört, denn ihm fehlt schlichtweg die Nachweisbarkeit. Denn er wird sich außerhalb einer äußerst kleinen Gruppe nicht durchsetzen. Auch nicht mit Hilfe von Wikipedia. Er ist weder cool noch treffend. lb Grüße --Hubertl 20:04, 31. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die ausführliche Begründung - mit der Begründung, dass dir die Verwendung des Begriffs zu wenig verbreitet ist kann ich leben. (von den ca. 85 000 Einwohnern im Bezirk, kennen schätzungsweiße etwa 60 000 den Begriff und ca. 1/3 von ihnen d.h. 20 000 verwenden ihn auch regelmäßig) Nur die von dir ursprünglich gebrachte Begründung ("wenn es offiziell ist") fand ich nicht wirklich passend und aussagekräftig. Um nur kurz auf den Namen "Texas Beach" für Taxenbach einzugehen - Texas ist eine kreative Ableitung von Taxenbuch und das Beach bezieht sich auf die durch den Ort fließende Salzach.

Auch wenn es keine objektiven Kriterien gibt ab wann eine lokale Bezeichnung auch in der Wikipedia stehen darf, so möchte ich doch ein paar Beispiel für die Gebräuchlichkeit von Texas bzw. Texas Beach für Taxenbach anführen: 1) Der Modellbauclub Taxenbuch wurde in Anlehnung an den Spitznahmen "RC Texas Bulls" gennant [1] 2) Die KiGa in Taxenbach trägt den Spitznamen "Kiga Texas" [2] 3) Auch auf der Webseite des Fußballclubs UFC Dienten ist vom "Derby gegen 'Texas'" die Rede [3] 4) Im Gästebuch des Billardvereins Taxenbach findet sich eine Frage "wo sind die Texas Fans" [4] 5) Die Unternehmenswebseite einer Bar in Kaprun gibt als Wohnort des Geschäftsführers z.B. "Kaprun/Texas Beach" [5] wobei sich Kaprun auf den Standort der Bar und Texas Beach auf Taxenbach (seinen Wohnort) bezieht 6) Diese Liste könnte man beliebig fortsetzen und ich wollte damit eigentlich nur aufzeigen, dass es sich dabei um eine in der Region Pinzgau (Bezirk Zell am See) durchaus recht verbreitete Bezeichnung handelt.

Aber trotzdem, gebe ich mich mit deiner Begründung zufrieden und sehe ein, dass der Begriff aus deiner Sicht von einer zu kleinen Gruppe verwendet wird. --peda87 22:59, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wie willst du den Nachweis erbringen, dass 60.000 von 86.000 den Begriff kennen und davon 20.000 ihn auch regelmäßig benutzen? Das sind völlig unüberprüfbare Annahmen, und genau um das geht es bei Wikipedia: Wir schreiben nur dann etwas hinein, wenn dies genau so in den Salzburger Nachrichten steht und auch dann nur, wenn das durch eine glaubhafte Umfrage gedeckt ist, welche nach wissenschaftlichen Grundsätzen erstellt wurde und in die jeder Einsicht nehmen kann. Bis dahin sind solche Sachen unbelegte Behauptungen und somit nichts, was in Wikipedia Platz finden kann. Es gibt nichts, was nicht in Wikipedia Platz hätte, auch so etwas! Aber eben nur unter den genannten Bedingungen. Ich hoffe, dass Du das auch so sehen kannst. Denn stell Dir vor, wir würden hier mit einer Berichterstattung beginnen, angeregt durch jemanden, der als Quelle sich selbst und einen Wirten in Kaprun angibt? Dann könnten wir auch beginnen, noch ganz andere Abstrusitäten hier zu diskutieren. Und stell Dir vor, jeder einzelne dieser Sonderfälle hätte hier wegen eines Einzeilers eine so lange Diskussion, ob ja oder nein! Ich glaube dir ja, aber der oben angeführte Link zu Google listet 7 Ereignisse auf, die allesamt aus Privatquellen beruhen. Dann erscheinen 20.000 Verwender dieses Begriffs schon etwas schwer glaubwürdig! Und nur 7 davon haben im wichtigsten und umfangreichsten Medium der Geschichte, dem Internet, diesen Begriff verwendet! Siehst du die Diskrepanz? Würde ich das zulassen, wären es dann 8 Einträge davon einer von Wikipedia. Könnte das nicht einen Schaden für Wikipedia bedeuten und unserem wichtigsten Grundsatz, nämlich keine Theoriefindung zu betreiben, widersprechen? --Hubertl 02:01, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich verstehe deine Begründung und was ich eigentlich damit zum Ausdruck bringen wollte ist die Tatsache, dass bei vielen Orten in Wikipedia die umgangssprachlichen Bezeichnungen aufgeführt sind und rein objektiv gesehen sind im Dialekt seit Jahrzenten oder Jahrhunderten gebräuchliche Formen wie z.B. "Loigom" für "Leogang" und "Deantn" für "Dienten" genau sowenig nachweißbar. Um nur Beispielhaft den Artikel für Leogang aufzuführen (es gibt noch viele andere Artikel in denen ebenfalls umgangssprachliche Bezeichnungen angeführt sind) - dort wird z.B. "Loigom" angegeben, so nennen sich z.B. aber fast nur die Leoganger selbst, in den Nachbarorten wird es z.B. oft "Loigong" ausgesprochen oder auch der in diesem Zusammenhang etwas abwertende Begriff "Legoland" sind durchaus gebräuchlich. Diese Liste könnte ich beliebig fortsetzen, aber ich lasse es jetzt gut sein - ich verstehe zwar deine Begründung, aber ich verstehe nicht warum eine offensichtlich richtige Information keinen Platz in der Wikipedia haben sollte. Aber es bringt ohnehin nichts mit dir zu diskutieren, da du eine fixe Meinung hast und keinen Millimeter davon abweichst, ich werde mir dafür in Zukunft 2 mal überlegen ob ich wirklich was zu Wikipedia beitragen möchte/werde, wenn mann wegen einiger Wörter Tagelang Diskussionen führen muss. Außerdem weiß ich jetzt warum die meisten Artikel über kleinere (wenn auch touristisch teils wichtige) Orte nahezu leer sind. --peda87 18:36, 01. Sep. 2011 (CEST)

Es ist schon erstaunlich, dass umgangssprache und Dialektbezeichnungen - welche in der Tat einem durchgehenden sprachlichen Umgang entsprechen - und Teil eines regionalen Dialekts über Jahrhunderte sind, mit einer Kunstwortschöpfunge wie Texas-Beach verglichen werden sollen. Hier gibt es keine Vergleiche, nicht jeder Apfel ist eine Birne! Und nicht alles was hinkt ist ein Vergleich! Vielleicht solltest Du einmal in Wikipedia etwas über Umgangssprache, Jugendkultur, Jugendsprache und Dialekt lesen, um den riesigen Unterschied zu verstehen. Aber offenbar ist es wirklich so, dass du meinst, ich alleine könnte hier bestimmen. Läge ich falsch, hätte sich schon längst jemand eingemischt und eine von mir abweichende Meinung kundgetan. Meine Diskussionsseite ist eine der meistbeobachtetsten Benutzerseiten in Wikipedia, deutlich mehr als 300 Wikipedianer haben diese auf ihrer Beobachtungsliste, da haben schon mindestens fünfzig Leute draufgschaut und sich gedacht, das macht er schon...

Aber auch für solche Fälle hat Wikipedia seine eigene Anlaufstelle, siehe dort. Da kannst du anfragen, ob es andere Meinungen gibt als die, welche ich hier vertrete. Bin gerne bereit, mich einer längeren Diskussion zu stellen, begonnen haben wir sie ja inzwischen schon --Hubertl 19:52, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich erkenne durchaus den Unterschied zwischen Kunstwörtern und regionalen Dialekten, wenn eine Bezeichnung jedoch quer durch alle Alters- und Gesellschaftsschichten verwendet wird, so ist sie Teil der allgemeinen Umgangssprache (und nicht wie von dir angemaßt lediglich der Jugendkultur bzw. Jugendsprache). Aber ich gebe dir recht, dass zwischen Umgangssprache und Dialekt ein Unterschied besteht - in dieser Hinsicht hinkt mein Vergleich tatsächlich.

Auch ist mir klar, dass du nicht allein entscheiden kannst, aber du hast nun mal als "Sichter" meine Änderung rückgängig gemacht und bist daher mein erster Ansprechpartner in diesem Punkt. Übrigens danke für den Hinweis mit der "Dritten Meinung", aber da diese Information nicht lebensnotwendig ist, denke ich wir können das so im Raum stehen lassen. Ich verzichte auf eine Weitere Diskussion, da der Aufwand dafür in keinem Verhältnis zum Informationsgewinn steht. --peda87 23:20, 01. Sep. 2011 (CEST)