Benutzer Diskussion:Waterborough/Archiv/2009
Matt Pond PA
Hallo, du hast eben meinen zugefügten Link wieder gelöscht, habe ihn in der Infobox übersehen. Ist es also grundsätzlich so gedacht, jeden Link nur einmal aufzuführen. Als prominentes Gegenbeispiel fällt mir gerade der Artikel zu Radiohead ein. Gibt es dazu Richtlinien, wo finde ich diese? Ich hoffe du kannst mir weiterhelfen. Danke und Gruß Kulak 00:35, 19. Feb. 2009 (CET)
- dazu gibt es keine richtlinien - zum glück - ist aber so ganz sinnvoll - ändere einfach nur dann artikel, wenn du etwas wesentliches beizutragen hast - oder schreib einfach selbst artikel - die deutsche wikipedia krankt nämlich daran, dass 100.000 benutzer artikel schreiben und 500.000 zuschauen und "qualitätssicherung" betreiben - macht aber trotzdem spass - mail doch mal matt pond an - er antwortet sogar - schöne grüsse - waterborough
Duke of Leeds
Bedauerlicherweise gehst Du aus meiner Sicht von falschen Voraussetzungen beim Erstellen von Artikeln aus. Wikipedia basiert gerade auf dem Prinzip, dass jeder Nutzer Artikel bearbeiten kann. "Meinen Artikel" gibt es daher nicht. Manchmal weicht das Ergebnis nach einiger Zeit erheblich von dem ursprünglichen Text ab. Das macht Wikipedia gerade spannender als ein konventionelles Lexikon. Wie du auf meiner Benutzerseite erkennen kannst, bin ich nicht ganz ahnungslos was britische Adelige betrifft.
Insoweit beziehe ich mich nicht nur auf Deine Äußerungen zu meinen Änderungen, die von Dir stets und ständig rückgängig gemacht werden, sondern auch auf die obigen Einlassungen zur Walker Art Gallery. Ich bitte Dich, Dein Vorgehen zu überdenken. Einen Sperrungsantrag würde ich nur sehr ungern stellen. -- Henning M 21:20, 23. Feb. 2009 (CET)
- sperrungsantrag - da hab ich jetzt aber echt angst - also hier geht es doch um folgendes - du hast wiederholt von mir verfasste artikel teilweise sinnvoll ergänzt - was ich ausdrücklich begrüsse - manchmal aber auch ohne zwingenden grund stilistisch verfeinert - unnötig weil oftmals reine geschmacksfrage - unhöflich weil dadurch artikelarbeit faktisch gering geachtet wird - daher erscheinen manche deiner änderungen kleinlich und willkürlich - ich jedenfalls setzte in anderen artikeln links und ergänze bestenfalls kleinigkeiten - einmal hab ich wie oben erwähnt für walker art gallery rote links gesetzt - die ich anschließend durch artikelarbeit geschwärzt habe - allein das hat schon für aufregung gesorgt - du gehst nämlich bedauerlicherweise von vollkommen unrealistischen wikipedia-typischen annahmen aus - dass nämlich die autoren ohne bezug zu ihrem werk arbeiten - natürlich gibt es mein und dein bei wikipedia - mit etwas respekt vor den schöpfungen anderer lässt sich einiges an frustration vermeiden - sinnvolle ergänzungen und verlinkungen natürlich ausgenommen - die man nur ausreichend kommunizieren sollte. waterborough 23:49, 23. Feb. 2009 (CET)
Portaleinträge
Wenn Du einen neuen Artikel in ein Portal einträgst, denke bitte daran, gleichzeitig den ältesten gelisteten Artikel zu löschen. So wird vermieden, dass die Liste zu groß wird. -- Henning M 20:42, 9. Apr. 2009 (CEST)
Quellenbaustein
Ich wäre Dir sehr verbunden, wenn der Quellenbaustein erst entfern würde, wenn die Quellen nachgetragen sind. Warum, wieso, weshalb steht hier. Marcus 01:06, 28. Jun. 2009 (CEST) hat sich erledigt. waterborough 18:31, 28. Jun. 2009 (CEST)
Dead Meadow
Hallo Waterborough. Gerade habe ich mit Erstaunen deine Entfernung zweier Links im Artikel Dead Meadow gesehen. Dieses Vorgehen wird von dir mit fehlendem enzyklopädischem Wert begründet. Zu erst einmal zum Musicbrainz-Link: Wenn die Seite nicht wenigstens ein bisschen enzyklopädischen Werts hätte, gäbe es dafür wohl keine Vorlage. Noch dazu sind die Informationen viel geordneter als auf discogs.com, deswegen würde ich musicbrainz discogs bevorzugen. Bei myspace verstehe ich die Löschung halbwegs, obwohl die MySpace-Seite sich stark genug von der offiziellen Website abhebt um nach Punkt 3 in Wikipedia:Weblinks genannt zu werden. --Manjel 21:43, 28. Jun. 2009 (CEST)
Kategoriesortierung
Hallo, wenn Du mal einen Blick auf WP:FBIO wirfst, wirst Du feststellen können, das Kategorien i.d.R. (siehe z.B. in dieser Musterbiographie) vom wichtigsten bis zum allgemeinsten Unterschreidungskriterium geordnet werden, daher steht Nationalität, Geburts- und Todesjahr, Mann oder Frau in dieser Reihenfolge am Schluß, was Du da teilweise geändert hast, ist also etwas kontraproduktiv. --Pflastertreter 20:48, 1. Jul. 2009 (CEST) P.S.: Es ist eigentlich auch weder notwendig noch erwünscht, in einem Artikel ausschließlich die englischen gegen die deutschen Schlüsselworte zu tauschen, wenn dabei nix anderes geändert wird. Funktionieren tun die englischen Begriffe weiterhin und sollten höchstens zusammen mit anderen Arbeiten gleichzeitig ausgetauscht werden. Ansonsten bläht das nur die Artikelhistorie auf. --Pflastertreter 20:59, 1. Jul. 2009 (CEST)
Hinweis
Habe neue Fotos zum Lanyon Quoit auf Commons geladen (Lanyon Quoit 01–10), falls für den Artikel benötigt. Gruß, --Oltau 23:26, 14. Jul. 2009 (CEST)
Kunstartikel
Zufällig habe ich Thomas Millie Dow als Deinen neuen Artikel entdeckt. Magst Du neue Kunstartikel vielleicht hier eintragen? Das wäre nett und animiert manchen Kollegen aus der Kunstecke zu einem kleinen Beitrag. Gruß -- Alinea 15:07, 19. Jul. 2009 (CEST)
- okay -- waterborough 23:02, 15. Sep. 2009 (CEST)
Ich bin grad über Deinen Artikel Glasgow Art Club gestolpert und habe dann gleich noch die Walker Art Gallery entdeckt. Wirklich schöne Artikel, über die ich mich sehr gefreut habe. Weiter so! Gruß -- Rlbberlin 11:12, 27. Jul. 2009 (CEST)
- danke -- waterborough 23:02, 15. Sep. 2009 (CEST)
