Diskussion:Kondom/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kondom/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Kondom/Archiv/2007#Thema_1

Kapitel Kondome für den Analverkehr fehlt vollständig

Selbst wenn die Norm diese Anwendung "vergessen" hat, dürfte sie nicht vernachlässigt werden. Hier bieten Kondome zuverlässigen Schutz vor HIV. Nur eben: Trockene Kondome sind ungeeignet für Analverkehr, da hierdurch schnell der AV-passive Part durch die erhöhte Reibung Verletzungen der Darmschleimhaut bekommt, die tagelange Schmerzen verursachen. Solche Kondome nicht zu kennzeichnen "für den Analverkehr nicht geeignet" oder gar fälschlicherweise als analtauglich zu kennzeichnen, führt nicht nur zu Verletzungen und extreme Schmerzen des Passiven, sondern kann dann zu einer generellen Abneigung vor Kondomen oder zur Nutzung kondomungeeigneter Gleitmittel wie Zäpfchen führen. -- Leptokurtosis999 16:46, 2. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.66.4.176 10:33, 9. Okt. 2011 (CEST)

Beim Lesen aufgefallen.

Beim aufmerksamen Lesen des Artikels kommt es mir irgendwie so vor, als würden mehrere Entitäten versuchen ihren Standpunkt durchzudrücken. Das ganze fällt insbesondere beim Abschnitt über "Nitrosamine" auf; hier deutet der erste Teil Fakten an, welche im zweitem Teil relativiert werden. Auch seltsam muten Sätze wie Schon das Berühren der weiblichen Geschlechtsteile mit der (ungewaschenen) Hand, mit welcher das Kondom abgezogen wurde, kann zu einer Schwangerschaft führen an. Das mag zwar prinzipiell (also statistisch) möglich sein, erinnert aber irgendwie stark an die berühmte "Beim Küssen schwanger werden"-Thematik.

Eventuell noch generell zum Artikel: Ich finde zwar schön viele Fakten, aber es mangelt irgendwie an einer Diskussion, bzw. Auseinandersetzung mit dem Stoff. Beispielsweise pro/kontra-Meinungen zur Haltung der kath. Kirche, oder ein weiteres Eingehen auf deren Begründung.

Auch interessant: Es wird erklärt: Die Geschichte des Kondoms, Normierung, Statistiken zur Anwendung. Aber nirgendwo das eigentliche Funktionsprinzip. Immerhin soll hier erklärt werden, oder. Wie auch immer, ich hoffe die Kritik war hilfreich.

80.140.75.227 13:22, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich bitte um Ersatz des Wortes krebserregend durch krebserzeugend. Krebs wird bekanntlich nicht erregt sondern kann durch chemische oder physikalische Einwirkung generierte Erbgutschädigung erzeugt werden. Desweiteren bitte ich um eine breitere Diskussion der für Kondome verwendeten Materialien. M.E. ist nach der DIN für Kondome Latex als einziges Material vorgeschrieben, d.H. Latexallergiker hatten Problem in Deutschland für sie verträgliche Kondome zu kaufen. Gibt es jetzt nach der ISO zulässige bzw. hinreichend geprüfte Ersatzstoffe?

Die Bezeichnung "... aus vulkanisiertem Gummi" ist doppelt gemoppelt. Gummi ist bereits vulkanisiert. Besser wäre daher die Bezeichnung "... aus vulkanisiertem Kautschuk", denn Kautschuk und Gummi sind im Deutschen nicht das Gleiche, anders als im Englischen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 149.205.110.95 (Diskussion • Beiträge) 20:31, 4. Mai. 2008 (CEST))

Habs geändert.--Blah 21:03, 4. Mai 2008 (CEST)

Zitat: "..., das 1870 mit zwei Millimeter Dicke und vernahtet serienmäßig produziert wurde." Wenn "vernäht" gemeint ist, sollte man das auch so schreiben, denn die drei Leitformen Infinitiv, Imperfekt und Partizip Perfekt von "nähen" (schwach gebeugtes Verb!), die jeder nicht muttersprachlich deutsch Sprechende erst mühsam lernen muss, sind "nähen, nähte, genäht". Ich habe es geändert. --Murfatlar123 10:32, 2. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.66.4.176 10:33, 9. Okt. 2011 (CEST)

Mehrere Kondome

Ich habe mal gelesen( weiß leider nicht mehr wo), dass mehrere Kondome übereinander das Infektionsrisiho von AIDS nicht herabsenken, da ja eins reißen könnte, sondern es nur vergrößern, da die gegenseitige Reibung Risse hervorrufen kann, welch für die Viren und auch Spermien Tür und Tor öffnen. Könnte das jemand nachschlagen und in den Haupttext übernehmen? Danke im Vorraus ;-) Mafire

Gehört hier nicht rein, steht schon im verlinkten Wikibooks-Kapitel (sogar fett geschrieben). Der Artikel hier soll kein Ratgeber sein. --Blah 16:55, 12. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.66.4.176 10:33, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hier ist noch ein seltenes Bild

Nicolas François Octave Tassaert: Die vorsichtige Geliebte (Lithographie um 1860)

Wieso ist denn eigentlich die Seite abgesperrt? Grüsse Mutti 195.93.60.3 17:26, 18. Mai 2007 (CEST)

Steht doch oben. Weil er regelmäßig und in größerem Umfang von Vandalismus betroffen war. --Blah 20:34, 18. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.66.4.176 10:33, 9. Okt. 2011 (CEST)

Haltung der katholischen Kirche

Ich moechte drum bitten, dass die Absaetze zur katholischen Kirche mit sauberen Quellenangaben und Zitaten versehen werden. In qualitativ hochwertigen Medien wie zB der Zeit liest sich das nicht "Wir sind gegen Kondome" sondern immer "Keuschheit ist die beste und wirksamste aller Verhuetungsmethoden, und wirkt nicht nur gegen unerwuenschte Kinder sondern auch zu 100% gegen Krankheiten". Und damit haben sie unzweifelhaft recht. Ausserdem sollte unbedingt ein Beleg mit Verweis fuer die Lehrmeinung eingefuegt werden - gerade das ist oft strittig. --Torqemada 16:01, 12. Jun. 2007 (CEST). Solange das Kondom eine Versagerquote hat, kann (!) der Papst es nicht empfehlen. Er würde sich mitschuldig machen an HIV Ansteckungen. - Keuschheit und Treue (in der Ehe): keine Gefahr - Wechselnde Partner und Kondom: tödliche Gefahr--88.67.72.146 08:20, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, wie man den Quellenbeleg korrekt einfügt. Würde mich freuen, wenn das jemand für mich erledigen könnte. Danke (nicht signierter Beitrag von Constantin Knapp (Diskussion | Beiträge) 12:59, 29. Aug. 2009 (CEST))

Hallo Mesenchym, warum hast Du meine quellenmäßig belegte Ergänzung mit dem Hinweis "Irreführung" revertiert? Worin soll die "Irreführung" denn bestehen?-- Constantin Knapp 14:04, 5. Sep. 2009 (CEST)

Die Irreführung besteht darin, dass Edward Green eine ziemlich partikulare Meinung hinsichtlich der Äußerungen des Papstes vertritt. Wir betreiben aber kein cherry-picking. Sie besteht weiterhin darin, dass Green meint, aus der Sicht evidenzbasierter Medizin zu sprechen (dem würden allerdings sehr viele Kollegen widersprechen), während der Papst aus ideologischen Gründen seine Thesen verbreitet. Um diese Unterschiede angemessen darzustellen, bedürfte es einer sehr viel längeren Passage, die hier sicherlich nicht geboten ist. --Mesenchym 20:17, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich widerspreche dem Vorwurf der Irreführung! Aber ich nehme die Herausforderung an und werde demnächst einen neuen Vorschlag machen. Interessanterweise steht Green nicht allein da. Auch Hearst/Chen (Condom Promoting for AIDS Prevention on the Developing World: Is It Working, in: Studies in Family Planning 35, 1, 2004, S. 39-45) und Helen Epstein (The Invisible Cure. Africa, the West, and the Fight against AIDS, New York 2007) äußern sich in einer ganz ähnlichen Richtung. Aus dem deutschsprachigen Raum ist der Ethnologe David Signer zu erwähnen, der in der sich mehrfach in der "Weltwoche" geäußert hat (man findet ihn über Google). Und was ist von der Resolution "The time has come for common ground on preventing sexual transmission of HIV" (The Lancet 264, November 27, 2004, S. 1913-4) zu halten? Das sind zu viele verschiedene Quellen, um sie als "cherry-picking" zu diffamieren! Wie gesagt, ich werde mich mal drum kümmern, aber ich brauche Zeit. Sollte sich jemand finden, der es früher machen kann als ich, freue ich mich. Ein paar Fundstellen habe ich ja genannt.-- Constantin Knapp 21:32, 6. Sep. 2009 (CEST)

Aus Lancet (Volume 373, Issue 9669, 28 March 2009-3 April 2009, Page 1054):

The Vatican felt the heat from an unprecedented amount of international condemnation last week after Pope Benedict XVI made an outrageous and wildly inaccurate statement about HIV/AIDS. [...] But, by saying that condoms exacerbate the problem of HIV/AIDS, the Pope has publicly distorted scientific evidence to promote Catholic doctrine on this issue. The international community was quick to condemn the comment. The governments of Germany, France, and Belgium released statements criticising the Pope's views. Julio Montaner, president of the International AIDS Society, called the comment “irresponsible and dangerous”. UNAIDS, the UN Population Fund, and WHO released an updated position statement on HIV prevention and condoms, which said that “the male latex condom is the single, most efficient, available technology to reduce the sexual transmission of HIV”. [...] Whether the Pope's error was due to ignorance or a deliberate attempt to manipulate science to support Catholic ideology is unclear. But the comment still stands and the Vatican's attempts to tweak the Pope's words, further tampering with the truth, is not the way forward. When any influential person, be it a religious or political leader, makes a false scientific statement that could be devastating to the health of millions of people, they should retract or correct the public record. Anything less from Pope Benedict would be an immense disservice to the public and health advocates, including many thousands of Catholics, who work tirelessly to try and prevent the spread of HIV/AIDS worldwide.

Aus dem BMJ (BMJ 2009;338:b1217):

It would be a blessing if Benedict XVI could stop advocating policies that endanger the health of some of the world’s neediest people. [...] He rejects condom use as part of the Catholic church’s position against what it terms "artificial contraception." As many have already pointed out, however, the pope was just plain wrong when he said that condoms make the AIDS problem worse. Many studies done around the world, including in Africa, have found that condom use can decrease the risk of HIV transmission by about 80%—not perfect, by any means, but an effective strategy. For instance, analyses have shown that the famous "ABC" (abstain, be faithful, condom use) in Uganda, which was successful in decreasing the number of new cases of AIDS, probably owed most of its effectiveness to greater use of condoms.

Kein ernstzunehmender Wissenschaftler bezweifelt, dass Kondome vor einer HIV-Infektion schützen. Nur weil Green eine abweichende Meinung hat und ebenfalls Abstinenz predigt, können wir nicht in den Artikel schreiben: „der Papst hatte recht“. Die große Mehrheit der Mediziner hält die Äußerungen des Papstes für völlig verantwortungslos. --Mesenchym 00:19, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiß auch nicht wie man die quellen korrekt hinzufügt allerdings müssten die WIki Einträge über Religionszugehörigkeit und Aidstatistik in den jeweiligen Ländern ausreichen (nicht signierter Beitrag von DoppelRudi (Diskussion | Beiträge) 10:52, 2. Jan. 2010 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.66.4.176 10:33, 9. Okt. 2011 (CEST)

Durex Avanti

"(einziges Produkt auf dem deutschen Markt: Durex Avanti)." Das kann ich so nicht bestätigen. Zumindest in Webshops werden auch als latextfrei bezeichnete Alternativen anderer Hersteller (z.B. RFSU Zenith, Blausiegel Sensitive Latexfrei) angeboten, daher sollte diese Schleichwerbung m.E. entfallen. --Luke the Drifter 15:52, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ist keine Schleichwerbung (und hat nichts mit dem vorigen Thema zu tun, deshalb habe ich eine neue Überschrift drüber gesetzt) sondern wohl einfach eine obsolete Information. Habs entfernt. --Blah 16:56, 18. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.66.4.176 10:33, 9. Okt. 2011 (CEST)

Größen

Was gibt es alles so für Größen?

Steht im Artikel. --Blah 22:02, 21. Okt. 2007 (CEST)

Soweit ich weiss gibt es größen von s bis xxl. Also genauso wie klamotten (nicht signierter Beitrag von 80.226.0.7 (Diskussion) 11:42, 12. Nov. 2010 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.66.4.176 10:33, 9. Okt. 2011 (CEST)

Gefahren

Was haltet ihr hiervon: http://www.aktion-leben.de/Sexualitaet/Aids_Geschlechtskrankheiten/sld01.htm ? Es geht darum, dass ein Kondom produktionsbedingt kleine Löcher enthällt diese sind größer als HIV Viren. Selbst mit Kondom besteht so ein großes Risiko sich anzustecken.

Dummfick. Wurde bereits besprochen. --Blah 20:03, 21. Nov. 2007 (CET)

Aha, ich würd dazu gerne mehr wissen. Dort sind sogar durchaus seriöse Quelle aufgeführt.

Soso, willst du. Lies den Artikel! Absatz "Die römisch-katholische Kirche und das Kondom".--Blah 21:32, 21. Nov. 2007 (CET)

Ja das ist schon klar, was da für eine Motivation dahinter steht. Allerdings würd ich eben gerne eine uabhängigen, wissenschaftlichen Quelle dazu haben. Ein bisschen mehr als "Dummfick" eben.

Dann nimm doch bitte die, die im Artikel bereits angegeben sind! Was du willst ist übrigen scheißegal, weil das hier kein verdammtes Forum ist, sondern die Diskussionsseite des Artikels. Und da das alles unabhängig davon, ob du es nun findest oder nicht, erwähnt und belegt ist, hat deine Frage hier nichts zu suchen. Aber das hast du ja auch nicht gelesen.--Blah 22:13, 21. Nov. 2007 (CET) Nachtrag: Weil ich inzwischen gar nicht mehr erwarte, dass du es hin bekommst: Einzelnachweise 16 bis 18. --Blah 22:17, 21. Nov. 2007 (CET)

Ähnliche Texte sind hier schon oft diskutiert worden, schau mal im Archiv der Diskussion (s.o.) nach. Ich verweise insbesondere auf diese Diskussion. Dort habe ich auch eine längere Antwort auf einen ähnlichen Text geschrieben. Dort wurde schlampig recherchiert bis gelogen (Quellen meilenweit falsch zitiert, Zahlen die denen der zitierten Studie widersprechen) und dazu die einhellige Meinung der zitierten Artikel (Kondome schützen) einfach verschwiegen. Das ist nicht seriös. Insbesondere auch ein Hinweis auf das Argument mit den Poren. Viren sind unbewegliche Partikel, die also nur auf 3 Wegen diese "Poren" durchdringen können: mit bewegten humanen Zellen (zu groß), hydrostatischer Druck (nicht da) oder per Diffusion (laaaaaaaaangsam). Ansonsten ist eigentlich dort alles gesagt, vor allem die Hauptaussage, die in großen Studien bestätigt wurde: Kondome schützen. Den Text hier habe ich nur überflogen. Wirklich gute Quellen aus peer-reviewed journals sind nur wenige drin, Aussagen werden aus dem Kontext genommen. Bspw. bezieht sich eine "Versagerquote" von 10% auf eine Infektionswahrscheinlichkeit ohne Kondom von unter einem Promille. Also ein Zehntel von weniger als einem Tausendstel. Klingt irgendwie anders, als einfach 10 Prozent zu sagen. Viel Spaß beim Lesen, --Docvalium 00:04, 22. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.66.4.176 10:33, 9. Okt. 2011 (CEST)