Wikiup:Administratoren/Probleme/Wo st 01

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:Der Tildenmann

Beteiligter Administrator: Benutzer:Wo st 01

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung: Nach einem gestern von mir auf der VM gemeldeten Fall eines drohenden Edit-Wars [1] tauchte nach Erledigung durch Benutzer:Jón urplötzlich der Admin auf, sperrte mich und bezeichnete mich als Krieger. Ich habe die Sache zu diesem Zeitpunkt schon für erledigt gehalten und zum entsprechenden Problem eine Diskussion begonnen, um den "Gegner" vielleicht dazu zu bewegen, seine Argumente mitzuteilen und meine auszubreiten. Die Sperre kam überraschend, als ich gerade eine Korrektur an einem völlig anderen Artikel vornehmen wollte. Die Sperre betrug nur 2 Stunden und das auch noch am späten Abend/in der Nacht. Insofern gehts hier ums Prinzip. Auch darum, warum ich als Melder gesperrt wurde, die "Gegenseite" Benutzer:Tohma, der mit dem Revertieren begann und dies auch während der VM nicht unterlassen hat, allerdings nicht. (Soll nicht heißen, dass ich dessen Sperre verlange, da Benutzersperren ohnehin idiotisch und erwachsenen Menschen nicht angemessen sind) Der Admin war nicht im Thema, weder inhaltlich noch hatte er einen Überblick über diesen doch sehr harmlosen (und - ich wiederhole mich - zum Zeitpunkt der Sperre schon erledigten) Fall. Klarer Missbrauch der Adminrechte und ein Fall von Selbstherrlichkeit.
Daher im Zusammenhang noch eine generelle Frage:

• Ist es in der Wikipedia erwünscht, wenn Benutzer beim Lesen eines Buches, in meinem Falle eines durchaus anerkannten Historikers, dieses bei Seite legen und maßgebliche Erkenntnisse in einen entsprechenden Artikel einfügen?
• Wenn ein anderer Benutzer diese Erkenntnisse voller Unwissen mit dem Stichwort "POV" revertiert, darf ich das dann rückgängig machen?
• Soll ich dies in Zukunft unterlassen und doch, wie hier offensichtlich üblich, mich nur noch auf Spiegel-Online, Welt-Online, Focus-Online und die Bildzeitung berufen? (Enzyklopädie!!!!)
• Ist Wikipedia eine Enzyklopädie oder funktioniert sie nach dem Prinzip "Jeder fügt mal eben was ein, was er gerade für richtig hält oder mal irgendwo im Fernsehen gehört hat"? Dieses Prinzip scheint es nach jenem Edit, der am VM-Fall beteiligt war, zu geben. (Meine Version, für die ich ja gesperrt wurde, ist mittlerweile gesichtet.)
• Dienen Admins dazu, die Artikel vor Vandalismus zu schützen und zu überwachen, oder dazu, zu zeigen, dass sie furchtbar wichtige Leute mit extrem viel Macht sind? Ich glaube, einen recht guten Überblick über den Kindergarten zu haben und fand ihn bisher eher lächerlich aber offensichtlich lebensnotwendig für das Selbstbewusstsein einiger Admins.

Links: s.o.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Stellungnahme des betroffenen Admins

Da ist man mal einen Tag nicht da.... Ich bin gestern den JPMCCC mitgelaufen und hatte auch vorher keine Zeit zum Lesen. Es ist zwar abgeschlossen aber fürs Protokoll meine Sicht der Dinge:
Der Tildenmann meldet um 22:26 Uhr den Benutzer Tohma für Vandalismus im Artikel Karl-Heinz Kurras. Es wird diskutiert und von Admin Jon um 22:43 Uhr entschieden, dass der Edit in Ordnung geht. Soweit ist ja alles unstrittig. Meine Intervention kam, als ich dann festgestellt habe, dass Tildemann trotz der Ansage von Jón nicht die Diskussion eröffnet, sondern um 22:46 Uhr erneut revertiert. Dies alles passiert ohne vorherige Ansprache von Tohma. Lediglich Jón informierte ihn über die VM. Ich habe Tildemnanns letzten Edit als klare Fortsetzung eines Editwars interpretiert, ihn für zwei Stunden gesperrt, die Sperrung auf VM eingetragen und ihm eine entsprechende Nachricht mit Begründung hinterlassen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:53, 12. Jun. 2008 (CEST)

Diskussion

related (aber mittlerweile nur noch in history zu sehen): Benutzer Diskussion:Der Tildenmann&oldid=47115321#Sperre_wegen_Editwar. -- seth 12:54, 11. Jun. 2008 (CEST)

Linkfix: Klickmich (als internen Link kann man den leider nicht angeben) --Church of emacs ツ ⍨ 12:58, 11. Jun. 2008 (CEST)

uah, ich weiss, ich trottel, thx. :-) -- seth 13:37, 11. Jun. 2008 (CEST)

• "Nach einem gestern von mir auf der VM gemeldeten Fall ... tauchte nach Erledigung urplötzlich der Admin auf, sperrte mich" - eine Meldung auf VM bringt idR die Aufmerksamkeit eines admins. urplötzlich ist damit wohl eher nix passiert
  • weiterhin; die Sperre erfolgte 22:53 Uhr, der letzte Edit im fraglichen Artikel war 22:46 Uhr, 22:48 erfolgte noch eine nachricht auf VM durch Der Tildenmann. - es war also zeitnah
• Der Admin war nicht im Thema... - also war er nicht im Fall involviert und damit als neutral anzusehen?!
• Die "Fragen" sind reine rhetorikspielchen und zeigen kein Adminproblem, sprich den Mißbrauch einer Adminfunktion.
• Ich kann keinen Mißbrauch erkennen ...Sicherlich ^Post 13:17, 11. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich erfolgte die Sperre zeitnah. Darum geht es hier nicht. Es geht darum, dass sich ein Admin das Recht herausnimmt, einen Benutzer für einen von beiden Seiten als erledigt betrachteten Fall (beide Seiten heißt Admin und ich, der andere Benutzer war wohl nicht mehr online bzw. hat bis heute die Änderungen nicht wieder rückgängig gemacht) zu sperren, sprich: unnötig zu eskalieren. Wenn ich etwas unverständlich erläutert habe, bitte nachfragen. Das was du in Anführungszeichen setzt, die "Fragen", sind elementare Probleme der Wikipedia, die ihren üblen Ruf maßgeblich begründen. Vielleicht ist das hier der falsche Ort, aber wenn eine Sperre für die Auswertung wissenschaftlicher Literatur erfolgt, noch dazu in einem Artikel, der sich bislang nur auf Tageszeitungen stützt (in einer Enzykloädie!!!) dann darf man das im Zusammenhang natürlich erfragen. Noch etwas: Niemand ist "neutral". Dieses Wort kann auf Menschen nicht angewendet werden, neuter kann man allerdings auch mit "gleichgültig" übersetzen. Nach den bisherigen Edits scheint der Admin auch nicht die erforderlichen Fachkenntnisse zu haben, um in diesem Falle zu urteilen, wobei nach wie vor zu sagen ist, dass es sich hier um eine große Harmlosigkeit gehandelt hat. --~~mann 14:19, 11. Jun. 2008 (CEST)

Der Antragsteller meldet einen Vandalismus mit der Bemerkung: Keine Lust auf Edit-War, die Sache scheint hier klar und unstrittig.. Er stellt dann fest, dass er mit der Vandalismusmeldung keinen Erfolg erzielt. Er entscheidet sich dann, die Sache eben doch per Editwar zu lösen. Die prompt folgende zweistündige Sperre ist in jeder Hinsicht angemessen, ein Fehlgebrauch oder gar Missbrauch von Adminrechten ist nicht erkennbar, und zwar ganz unabhängig davon, ob der Antragsteller in der Sache recht hat (dazu habe ich auch eine Meinung, das gehört hier aber nicht her). --ThePeter 14:54, 11. Jun. 2008 (CEST)

@Der Tildenmann; inhaltliche Bewertungen sind unerheblich. Die Sperrung war korrekt. Unkorrekt scheint mir aber die Vorgehensweise hier. Wo ist die Information an Wo st 01? kann ich weder hier noch hier erkennen. ... ansonsten --> da kein mißbräuchlicher Einsatz der erweiterten Rechte --> Erledigt ...Sicherlich ^Post 15:39, 11. Jun. 2008 (CEST)

Bisher haben sich nur nicht-beteiligte Admins zu Wort gemeldet. Von denen erwartet man auch nichts anderes. Wäre ganz nett, etwas von den Betreffenden direkt zu hören, bzw. "normale" beobachtende Benutzer, die nicht über die erhabene, unanfechtbare und lebenslang verliehene Macht Herrschaft verfügen. Dann käme vielleicht etwas raus, was mich überraschen würde. --~~mann 17:05, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab mir sagen lassen, daß es durchaus hilfreich sein kann und die Sache auch beschleunigt, wenn man dem Admin von dem man eine Stellungnahme erwartet, einen Hinweis auf seiner Diskussionsseite hinterläßt … --Henriette 17:28, 11. Jun. 2008 (CEST)

das meinte ich eigentlich mit "Wo ist die Information an Wo st 01?" ... aber so oder so; sonst wird immer nach "unbeteiligten" gerufen; jetzt andersrum; spannend ...Sicherlich ^Post 17:54, 11. Jun. 2008 (CEST)

Falls es der erhabenen Würde der lebenslänglich unter Gottes Gnaden gestellten nicht widerspricht, würde ich empfehlen, einen Hinweis auf die Notwendigkeit der Information irgendwo sichtbar zu geben. Was Wo st 01 angeht, so habe ich ihm dies gestern schon mitgeteilt und er war sich natürlich sicher, dass das alles gar kein Problem sein wird. Jetzt weiß ich auch warum, alte deutsche Tradition hier. (Soll heißen, mir ist das ohnehin egal. Und falls ihr was fürs Ego braucht, dann lege ich mir gern einen weiteren Account an. Den könnt ihr dann nach Lust und Laune immer mal wieder sperren. Einfach bescheid sagen, wenn's mal wieder notwendig ist. Aus der Artikelarbeit steige ich ohnehin aus, mit Welt-Online und Spiegel-Online kann ich einfach nicht mithalten.) --~~mann 18:23, 11. Jun. 2008 (CEST)

hallo Der Tildenman; du forderst zum einen das sich die betroffenen Melden hälst es aber nicht für nnötig sie zu informieren. Dann forderst du das die information das man den betroffenen informieren müsse "irgendwo sichtbar zu geben" - du magst dich herablassen die Vorgehensweise unter Wikipedia:Administratoren/Probleme zu studieren. gefunden hast du die seite ja schon. um es aber sehr deutlich zu machen; für mich wirkt das hier sehr nach trollerei und sollte es so weiter gehen werde ich diese beenden ...Sicherlich ^Post 18:48, 11. Jun. 2008 (CEST)

Naja, wer nicht lesen kann, dem ist nicht zu helfen. 3cm über der Stelle, wo man das AP eintragen kann, steht superdeutlich: „Die Vorgehensweise ist unbedingt einzuhalten - anderenfalls wird die Beschwerde umgehend gelöscht. / …/ 3. Informiere die betreffende Person über die Beschwerde, damit er oder sie zu dem Problem Stellung nehmen kann.“ Vielleicht muß es ja blinken, damit manche Leute es finden? Aber @Sicherlich: Du hast schon recht: Das bringt hier nix. --Henriette 19:07, 11. Jun. 2008 (CEST)

da der Benutzer:Der Tildenmann den betroffenen admin nicht informiert hat; dafür aber anfängt auf meiner diskussionsseite rumzutrollen ist der Fall wohl erledigt. Abgesehen von der fehlerhaften vorgehensweise liegt einer Mißbrauch einer Admin-Funktion nicht vor. ...Sicherlich ^Post 20:37, 11. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Ich kann hier keinen Fehler des sperrenden Admins erkennen und erst recht keinen Mißbrauch der Knöpfe. Mit 2h ist der Antragsteller m.E. sogar noch gut davongekommen; von mir hätte es eher mehr gegeben (ich bin etwas empfindlich, was dieses Themengebiet und den dämlichen Streit um dämliche Kategorien wie diese betrifft). Hier ist m.E. keine Stellungahme des Delinquenten notwendig; ich schlage vor, den Fall gleich zu den Akten zu legen. --Fritz @ 20:42, 11. Jun. 2008 (CEST)