Benutzer Diskussion:Harro von Wuff/Archiv7

Kategorien Reihenfolge

Hallo, ich hatte mich bisher immer an der Reihenfolge orientiert, die in Hilfe:Kategorien dargestellt wird, dort steht Mann/Frau an erster Stelle, das müsste dann aber mal vereinheitlicht werden, da dort als Beispiel auch eine Biographie-Artikel angeführt wird! Gruß, --UliR 08:48, 27. Sep 2006 (CEST)

Hallo, hatte mich an der hier [1] angegebenen Reihenfolge orientiert. Aber Danke für den Hinweis. Tintenherz12 11:24, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, Harro von Wulf, darf ich fragen wer Du bist? Du hast Dich in einem Wikipedia-Beitrag angemeldet, der für mich persönlich sehr wichtig ist. Bitte schau mal unter "Holger Oehrens" nach und gib mir eine Rückmeldung im Diskussionsteil, wenn Du magst. Danke und Tschüss!

Mike Leon Grosch

Kannst Du mir mal erklären wo ich da [2] vandaliert haben soll ? Du hast ein x wiedereingefügt, dass ich nicht entfernt habe - also war es weder ein revert, da meine anderen Änderungen drin blieben, noch Vandalismus meinerseits. Fullhouse 10:00, 27. Sep 2006 (CEST)

Fader Gladiator

Hi! Du hast hier die Charterfolge mit der Begründung keine eigenen erfolge, gehört nur zu Die Firma herausgenommen. Was sollte den bei einem Produzenten für Charterfolge eingetragen werden, wenn nicht die von seinen Produktionen? Er hat zwar auch Soloalben veröffentlicht, aber dies trifft ja nicht auf alle Produzenten zu. Gruß AlfredHitchcock 13:14, 28. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Hip-Hop-Crew

Seit deinem Beitrag hier und der abgeschlossenen Löschdiskussion hat sich meines Wissens nichts mehr getan. Wie sieht den das weitere Vorgehen hier aus? Gruß AlfredHitchcock 13:57, 28. Sep 2006 (CEST)

würde mich auch interessieren, da eurer Auftrag immer noch in der Warteschlange steht ... Sven-steffen arndt 15:46, 28. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Harro von Wuff hat auf meiner Diskussionsseite auf meine Anfrage geantwortet. Gruß AlfredHitchcock 15:55, 28. Sep 2006 (CEST)

Review Musiker

Hallo Harro, falls Du etwas Zeit erübrigen kannst wäre ich an Deinen Hinweisen sehr interessiert Wikipedia:Review/Kunst,_Philosophie_und_Sprache#Don_Preston. Es dankt --Hei_ber 10:19, 30. Sep 2006 (CEST)

Bot: Automatisierte Textersetzung (-postum +posthum))

halte ich für falsch, bist du sicher, daß das eine gute idee ist? -- ∂ 04:16, 3. Okt 2006 (CEST)

Äh, ja. Bei der Botdiskussion hatte ich es schon geschrieben. Erstens sind posthum und postum beide richtig. Zweitens hat Benutzer:Hardenacke sich drangemacht, alle posthums zu eliminieren. Mehrfache Aufforderungen, das bleiben zu lassen, hat er ignoriert. Ich ändere nur die postums zurück, die er geändert hatte. Siehe auch Benutzer Diskussion:Hardenacke und Diskussion:Postum#Rettet dem posthum. Gruß -- Harro von Wuff 04:25, 3. Okt 2006 (CEST)

mit "beides richtig" kann ich leben. bauchschmerzen macht mir der revert per bot trotzdem. als nächstes setzt dann womöglich Hardenacke einen ein und ändert wieder in seinem sinne, das eskaliert imho viel zu leicht. denk drüber nach, ich entsperr erstmal deinen bot wieder.. -- ∂ 04:32, 3. Okt 2006 (CEST)

Danke. Aber für Handarbeit ist es etwas viel, das geht schon seit über zwei Monaten. Gruß -- Harro von Wuff 04:38, 3. Okt 2006 (CEST)

sofort weitermachen war jetzt nicht ganz das, was ich mir unter "nachdenken" vorstellte. angenommen beides ist richtig: für die textqualität ist es dann egal, welche version man verwendet. für die bearbeiter nicht: man befüllt unnötig ihre beobachtungslisten. klar, für die, die gerne posthum hätten, ist es befriedigend, den alten zustand wiederhergestellt zu haben. dem möchte ich dir folgendes entgegensetzen: "Ich zitiere Wikipedia:Rechtschreibung: In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer ansonsten schlüssig formulierten Textpassage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern." -- ∂ 05:02, 3. Okt 2006 (CEST)

Genau das ist der Punkt. Hardenacke hat sich eben nicht zurückgehalten und "posthum" regelrecht eliminiert. Und bei Kritik auf einsichtig gemacht, um dann ungerührt weiterzumachen. Wie gesagt, ich stelle nur den Status quo wieder her, die "postums" der Originalautoren lasse ich unangetastet, die sind ja auch okay. -- Harro von Wuff 05:09, 3. Okt 2006 (CEST)

dennoch, welchen vorteil bringt es der wikipedia, den alten zustand wiederherzustellen? ich behaupte: keinen. nachteile dagegen durchaus. -- ∂ 05:16, 3. Okt 2006 (CEST)

Soll dann in Zukunft jeder, dem ein Wort nicht gefällt, machen wie er will? Das ist mehr eine prinzipielle Frage, da Hardenacke uneinsichtig ist. Die Nachteile halten sich jedenfalls in Grenzen, bei mir ist jedenfalls noch nichts eskaliert. -- Harro von Wuff 05:23, 3. Okt 2006 (CEST)

Wenn beide Schreibweisen richtig sind, wie Du schreibst, warum änderst Du dann? Was ist Dein Motiv, Rechthaberei? Von den Originalautoren, hat sich bisher fast keiner beschwert oder Anstoß an meinen Änderungen genommen. (Den meisten ist es wohl egal.) Bist Du jetzt ihr Vormund, Harro? Ich habe in den betreffenden Artikeln auch viele andere Fehler (oder unsinnige Schreibweisen) berichtigt, willst Du diese jetzt auch revertieren? Ehrlich gesagt, ist es manchmal schon eine Plage, ständig anderen hinterherzuräumen, aber ich tue es gerne für de.wikipedia. --Hardenacke 19:24, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich habe nicht vor, mich hier einzumischen, bitte aber darum, hier zumindest nicht eine einzige Schreibweise (und zwar die veraltete) durchsetzen zu wollen. --Peter Hammer 15:10, 3. Okt 2006 (CEST) P.S. mit "veraltet" meine ich natürlich, horribile dictu, "posthum"!

Wenn das konsequenterweise auch für den umgekehrten Fall (einzig die "neumodische") gilt, dann sind wir uns völlig einig. Ich bin für Vielfalt, nicht für Ein...heitlichkeit. -- Harro von Wuff 19:26, 3. Okt 2006 (CEST)

Die Hartnäckigkeit, mit der manche WP-Autoren ihre Schreibweise als die allein seligmachende durchsetzen, zeigt sich derzeit auch in Heide-Nelke. Durch die Verbreitung der WP in Google & Co. könnte das im Analogieschluss dazu führen, dass die Heiderose bald Heide-Rose und Goethes Heideröslein Heide-Röslein heißen wird. Dies schadet durchaus, denn es ist Begriffs- und Theoriefindung. Eine solche Beeinflussung der Sprache durch eine namhafte Enzyklopädie ist unzulässig. Mit der Begründung: "Ach, das tut doch keinem weh!" wird derzeit ein immer größerer Spielraum bei der "gebräuchlichen" Verwendung und Schreibweise von Wörtern eingeräumt. Was mir dabei nicht einleuchtet: dass dann jeweils nur eine Version verwendet werden darf, in den Fällen "postum" und "Heide-Nelke" sogar die weniger verbreitete. mfg--Regiomontanus 16:17, 3. Okt 2006 (CEST)

Nun ja, es gibt da noch die beunruhigende Tendenz, Bindestriche wegzulassen ;-)

Aber ich stimme zu, die Wikipedia sollte möglichst die "wirkliche Welt" widergeben, nicht nur inhaltlich, sondern auch sprachlich. Und das heißt auch die Verwendung von posthum und postum so, wie die Autoren und die übrige Welt es natürlicherweise tun. Schließlich sind wir "Archivare", keine "Missionare". -- Harro von Wuff 19:26, 3. Okt 2006 (CEST)

Noch einmal meine Frage: Sollen wir, soll ich, Deiner Meinung nach, jetzt alles so stehen lassen, wie die Autoren und die übrige Welt es natürlicherweise tun? --Hardenacke 19:41, 3. Okt 2006 (CEST)

Wenn es korrekt ist, ja. Posthum mag eine umstrittene Variante sein, sie ist aber erlaubt und überdies nicht nur unter "Gelegenheitsschreibern" weit verbreitet. Genauso wie es keinen Grund gibt "Geographie" in "Geografie" usw. zu ändern, nur weil es "moderner" ist. Es geht nicht um falsch/richtig, es geht um erlaubte Varianten. -- Harro von Wuff 20:05, 3. Okt 2006 (CEST)

Es gibt keinen Grund, „Geographie“ zu ändern. Im übrigen sollten wir anspruchsvoller sein, als nur die Frage „erlaubt oder nicht erlaubt“ zu stellen. Dann nämlich werden die Maßstäbe von anderen gesetzt und nicht von uns. --Hardenacke 20:12, 3. Okt 2006 (CEST)

Wir sind ein inhomogener Verbund von Autoren, Lektoren, Korrektoren. Es ist nicht unsere Aufgabe, Sprachmaßstäbe zu setzen. Wir sind keine Sprachforscher oder -wissenschaftler, wir sind Enzyklopädisten. Auf dem Gebiet ist es, wo wir tatsächlich Maßstäbe setzen. -- Harro von Wuff 20:23, 3. Okt 2006 (CEST)

Na gut, vergessen wir das bisschen Bildung, das wir haben. Die Problematik ist im neuen „Spiegel“ populär beschrieben. --Hardenacke 20:43, 3. Okt 2006 (CEST)

Guten Morgen Harro von Wulf, wenn Du Deine Nacht- und Nebelaktionen weiter fortsetzt, wird es zu der Eskalation kommen, die ich nicht wünsche. --Hardenacke 08:29, 4. Okt 2006 (CEST)

Eigentlich waren sich alle einig, dass beide Formen ihre Geschichte und derzeitige Gültigkeit haben. Nach den WP-Richtlinien ist es also den einzelnen Autoren überlassen, welche der beiden Formen sie verwenden. Großaktionen in die eine oder andere Richtung stören dieses Gleichgewicht. Die meisten außenstehenden Diskutanten haben gefordert, dass nicht eine Form in der WP monopolisiert werden soll. Vielleicht könnte man die Großaktionen nun endlich einstellen. Es ist nicht unsere Aufgabe zu entscheiden, welche Form die "richtigere", "modernere" oder "bessere" ist. --Regiomontanus 08:55, 4. Okt 2006 (CEST)

Zustimmung zu Regiomontanus. Was mich insbesondere stört, ist dass Hardenacke seine Änderungen dreist mit dem falschen Editkommentar "typo" kennzeichnete, so dass ich zunächst an meinen Rechtschreibfähigkeiten zweifelte. Deshalb habe ich es in Kyril Bonfiglioli, wo ich Hauptautor bin, auch revertiert als ich erfuhr, dass beides gleichberechtigt ist. Beim zweiten Mal (diesmal unkommentiert, soviel dazu, dass Hardenacke es nicht gegen den Willen der Autoren durchsetzen will) war es mir persönlich zu dumm, um das Wörtchen einen Editwar oder sogar eine Diskussion zu führen. Ich begrüße aber, dass die Änderungen von Hardenacke (aber auch nur die, umgekehrt wäre es genauso falsch!) zurückgesetzt werden. Wenn es zwei Alternativen gibt, soll halt jeder so schreiben wie es ihm beliebt. --Tinz 09:41, 4. Okt 2006 (CEST)

Formatvorlage: Band

Eine so wunderschönes Exemplar wie das in Shanadoo sollte man vielleicht mal zum Anlass nehmen, über die Formatvorlage:Band zu diskutieren. Irgendwie sollte man das hässliche Ding intelligent weiterentwickeln oder sukzessive entsorgen. -- Triebtäter 17:16, 3. Okt 2006 (CEST)

Kategorie Blues

Da "Contemporary R&B" mit Blues nichts zu tun hat ausser dem Namen, habe ich die Kats wieder rausgenommen. Ich wüsste zwar keinen anderen Oberbegriff, aber Blues ist denkbar falsch. Gruß, Denis Barthel 00:56, 4. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Bands nach Genre scheint mir vorläufig ein guter Einhängungspunkt, denkbar wäre aber eventuell auch Kategorie:Popmusik. (Lustig übrigens, dass ich jetzt mithelfe, die genaue Kategoriegestaltung eines Musikgenres zu regeln, von dem ich weder überaus viel verstehe noch besondere Sympathien dafür hege (ums mal milde auszudrücken)) :) . Denis Barthel 01:09, 4. Okt 2006 (CEST)

Bild:Quill and Ink

Moin. Was bedeutet eigentlich diese Gänsefeder bei manchen Artikeln im Pophitparadenportal? Und: kommt das auch für einen meiner Handvoll Artikel in Betracht? Wahrscheinlich steht das irgendwo, aber ich habe es (als in diesem Portal relativ neuer Betrachter/Autor) bisher noch nicht gefunden. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:58, 4. Okt 2006 (CEST)

Uff - und ich hätte beinahe eine solche "Auszeichnungs"-Feder an meinen subjektiv besten Musikerartikel drangepappt... ;-) Danke für Deine freundlichen Worte zu Guy Mitchell – hat mich übrigens sehr gewundert, dass ausgerechnet der noch rot war. Nachdem ich mich gut ein Jahr lang im Portal:Fußball ausgetobt hatte, habe ich festgestellt, dass es bei den Musikanten der 50er und 60er Jahre doch noch einzelne Lücken gibt, und so will ich gerne einigen dieser "Heroen meiner Kindheit und Jugend" einen nicht allzu schlechten Artikel schenken (Rocco Granata und Mina gibt's bestimmt schon). Das erste halbe Dutzend habe ich inzwischen eingestellt und überlege gerade, wen ich mir als nächsten vornehme. Man liest sich. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:03, 4. Okt 2006 (CEST)

Mist - tatsächlich beide schon blau... :-(

Anordnung von Kategorien

Hallo Harro von Wuff, du hast in Jürgen Klemann u.a. die Kategorien neu angeordnet. Anders als du hätte ich die allgemeinen Kategorien "Mann" und "Deutscher" ganz nach vorne gestellt, mit der Begründung, dass die Geschlechts- und Nationalitätskategorien in jedem Personenartikel auftauchen und somit von der Reihenfolge her am ehesten Einheitlichkeit hergestellt werden kann. Gibt es irgendwo dazu eine allgemeine Grundanordnung? Aus Wikipedia:Kategorien#Namenskonventionen kann ich das nicht herauslesen. Was ist die Logik deines Ansatzes? Vom Speziellen zum Allgemeinen, um das Besondere in den Vordergrund zu stellen? Gruß, Berlin-Jurist 10:25, 4. Okt 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis auf meiner Diskussionsseite, ich werde die oben von mir verlinkte Seite ergänzen. Gruß, Berlin-Jurist 11:38, 6. Okt 2006 (CEST)

Tube & Berger

Wozu soll derartiger Unsinn dienen? Bist du bei der Wikipedia als Saboteur angestellt? --83.79.115.29 15:34, 7. Okt 2006 (CEST)

Sehr mysteriös. Da muss mir irgendwie eine ältere Version untergekommen sein, obwohl mir nicht ganz klar ist wie. Denn wenn die Kategorien gefehlt hätten, hätte ich sie routinemäßig eingebaut. Eigentlich wollte ich nur den Hinweis auf die britischen Charts ergänzen. Eine Sabotage des Artikels war mit Sicherheit nicht beabsichtigt, schließlich habe ich mich in der Löschdiskussion eindeutig für Behalten ausgesprochen. Sorry -- Harro von Wuff 13:02, 8. Okt 2006 (CEST)

Okay, in Ordnung. Nichts für ungut. --85.0.150.36 16:23, 8. Okt 2006 (CEST)

posthum vs postum

Hallo Harro von Wuff, ich hatte (angeregt durch Deinen Beitrag in der Vandalensperrung) angefangen die Artikel in denen von posthum in postum geändert wurde, der Reihe nach zurückzureverten. Erst nach dem 20sten etwa habe ich mal im Lexikon nachgesehen. Eigentlich ist beides möglich, oder? Mein Fremdwörterlexikon führt beides un hat die genaue Erklärung bei postum. Ich habe das reverten erstmal gestoppt. Was denkst Du, wie man vorgehen soll?--PaCo 13:50, 8. Okt 2006 (CEST)

Da beides zulässig ist, war die erste Änderung (auf "postum") überflüssig wie ein Kropf - nun liegt es an jedem einzelnen, ob er diese unnötige Änderung seinerseits unnötig zurückändern will (ich selber schreibe auch immer posthum, aber trotzdem). Aus sowas entwickeln sich m.M.n. ganz unnötige Zänkereien ("Aber XY hat angefangen!"). Gruß und sry4interfering --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:09, 8. Okt 2006 (CEST)

Richtig. Ein Editwar wegen Hardenacke, Sonnabend und Ah. ist der Mühe nicht wert. Bei über 800 ungerechtfertigten Änderungen sollte man aber zumindest Mal deutlich darauf aufmerksam machen. Gruß -- Harro von Wuff 14:21, 8. Okt 2006 (CEST)

Vielleicht hätte Paul vorher mal in's Fremdwörterlexikon schauen sollen, bevor er zurücksetzte. Aber ich will die Runde von Fachleuten hier nicht weiter stören. Ziehe mich schon wieder zurück. --Hardenacke 17:40, 8. Okt 2006 (CEST)

Hat er wohl, sonst hätte er nicht geschrieben: "Mein Fremdwörterlexikon führt beides ..." Scheint noch ein paar Expertenmeinungen mehr zu geben außer der von Herrn A. Hardenacke. -- Harro von Wuff 20:33, 8. Okt 2006 (CEST)

Aber Erst nach dem 20sten hat er mal im Lexikon nachgesehen. Ich heiße nicht A. Hardenacke, kannst Du glauben. --Hardenacke 20:40, 8. Okt 2006 (CEST)

Meinetwegen. Ich will ja nicht immer recht haben. -- Harro von Wuff 20:44, 8. Okt 2006 (CEST)

Ist in diesem Zusammenhang eigenlich etwas über Benutzer:Les aristokrates (Beiträge) bekannt? - Noch eine „Sockenpuppe“? --Le petit prince ^messagerie 23:38, 24. Okt. 2006 (CEST)

Bleifuss

Schau mal im Web nach, wie man sieht, werden alle Schriftzüge in der ursprünglichen Doppel-S-Schreibweise verfasst. Das liegt u.U. daran, dass es kein großes ß gibt, aber an sich ist die Serie wohl vorrangig unter ersterem Namen bekannt.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 03:58, 9. Okt. 2006 (CEST)

Maddin Fresh Prince feat. Robbie Williams

Hey, Harro! Danke für deinen Tipp bei Rudebox (Album). Ich werd' sie dann am 20. Oktober wieder einfügen. Gruß, Maddin F.P.

PS: Arschloch... Warn' Scherz

Maddin Fresh Prince 11:30, 11. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Liste (Bayern)

Ich bin mit deiner Entscheidung die Kategorie zu löschen absolut nicht einverstanden und gebe dafür folgende Argumente an:

1) Die Sachlage ist keineswegs so eindeutig "geregelt", dass es einer Schnelllöschung bedurft hätte und keinen ordentlichen Löschantrag. Meines Wissens gibt es zu dieser Fragestellung keinerlei Meinungsbild oder dergleichen!

2) Wenn die Einleitung der Kategorie Liste wirklich so ernst gemeint ist, wie du sie jetzt an einer Unterkategorie umsetzt, müsstest du die Hälfte der anderen Unterkategorien ebenso schnelllöschen.

3) Mit Ausnahme des Bereichs der Geographie sind dort nahezu alle Bereiche enthalten, zu denen auch Portale bestehen. Es ist nicht einzusehen, warum im Bereich der Geographie eine Ausnahme gemacht werden soll.

4) Die Liste der Referenztabellen ist für die Portalpflege kein ausreichender Ersatz für eine Kategorie.

5) Gerade wenn es sich um einen Präzedenzfall handelt, scheint mir eine Schnelllöschung unangebracht.

Außerdem hast du die Kategorie sinnfrei eleminiert. Siehe: Liste der bayerischen Jugendbildungsstätten. Wie soll jemand sie jetzt über Catscan Bayern finden???

Deshalb bitte ich dich um eine Wiederherstellung und meinetwegen einen ordentlichen Löschantrag, ansonsten werde ich einen Wiederherstellungsantrag stellen. - Helmut Zenz 21:12, 12. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, dass ich widersprechen muss. Der Sinn bzw. der Vorteil einer Referenztabelle liegt für gerade nicht auf der Hand. Der Pflegeaufwand ist für mich als Portalpfleger um ein wesentliches höher. Denn jeder neue Ersteller einer Liste kommt auf die Idee, sie in die Kategorie:Liste einzusortieren und wird beim Studium der Kategorie feststellen, dass diese eigentlich nicht in die Oberkategorie, sondern in die Unterkategorie:Liste (Bayern) gehört, aber nicht auf die Idee, diese in irgendeine ihm fremde Referenztabellensystematik einzufügen. Dies zeigt ja auch der jetztige Zustand der dort unter Bayern eingetragenen Liste. Immerhin hättest du ja, selbst wenn du alleine bist (ich bins zum Beispiel bei der Kategorie:Abkürzung auch), beim Aussortieren die noch fehlenden Listen dort eintragen können. Du hast es nicht getan, sprich in diesem Moment nicht an diese "ach so tolle" Instrument gedacht. Der Catscan funktioniert wiederum nur dann, wenn eben eine Liste der bayerischen Jugendbildungsstätten auch wirklich unter Bayern einsortiert ist. Dank deiner Meisterleistung ist sie es im Moment nicht. Und das obwohl du ja eigentlich der Fachmann im Kategorisieren von Listen bist. Wie soll dann der einfache Listenersteller damit zurecht kommen. Nochmals, ich sehe die Einschränkung, die seit Januar 2006 eingeführt wurde, weder irgendwo legitimiert, noch für die Arbeit als Portalpfleger als Erleichterung, um einen möglichst schnellen Überblick über die bayerischen Listen zu bekommen, außer in der Kategorie:Liste, wenn dort aber Überfülle herrscht, nicht zuletzt auch wegen der fehlenden Kategorie:Liste (Wappen) etc., erschwerst du es damit den Portallistenpflegern unnötig die Arbeit und in der Regel sind wir da ja auch nicht immer viele Mitarbeiter. Dem Catscan tut im Übrigen eine Doppeleinkategorisierung nicht weh. - Helmut Zenz 23:15, 12. Okt. 2006 (CEST)

naja, worum es doch geht, ist, dass zum Bsp eine Liste der Seen in Bayern eigentlich unter Kategorie:See in Bayern gehört und damit auch den Bayern-Portal-Leuten zugänglich ist ... Sven-steffen arndt 23:57, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wenn sie dort aber nicht automatisch hinkommt, wie finde ich Sie als Portalpfleger. Bzw. was mache ich, wenn es keine Kategorie:Jugendbildungsstätte in Bayern gibt? Mir bleibt nur die Kategorie:Liste und wenn diese so unübersichtlich lang ist, wie jetzt, finde ich sie auch dort nicht. Daher sind auch in der Kategorie:Liste portalbezogene Unterkategorien IMHO notwendig, um Neueingänge besser zu erkennen. - Helmut Zenz 10:49, 13. Okt. 2006 (CEST)

du nimmst die Kat, da wo auch die beschriebenen Artikel drin sind ... Sven-steffen arndt 13:06, 13. Okt. 2006 (CEST)

Könntest du dir endlich mal die Mühe machen, zu lesen? Oder worauf soll das die Antwort sein? - Helmut Zenz 15:25, 13. Okt. 2006 (CEST)

das war die Antwort auf "was mache ich, wenn es keine Kategorie:Jugendbildungsstätte in Bayern gibt?" - Sven-steffen arndt 15:54, 13. Okt. 2006 (CEST)

Selten so gelacht, erzähl´ das mal den Erstellern von Artikeln und Listen, bevor sie ihr Opus kategorisieren. - Helmut Zenz 23:13, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das Problem löst man nicht, indem man es auf den "Hilfszweig" Liste verschiebt. Die fünf vorhandenen Jugendbildungsstätten passen ja auch nicht in "Liste (Bayern)". Das Problem muss innerhalb des Themenkategorienbaums gelöst werden, z. B. mit Kategorie:Bildung und Forschung in Bayern.

Darum gehts doch gar nicht, völlig am Thema vorbei. Falles es dir nicht aufgefallen ist, habe ich die Kategorie:Bildung und Forschung in Bayern GESTERN erst selber erstellt und zwar weil ich die von DIR bayerlos hinterlassene Liste der bayerischen Jugendbildungsstätten nicht direkt in die Hauptkategorie Bayern einkategorisieren wollte und mich erinnert habe, dass es bei den bayerischen Stadtkategorien (und wie ich gesehen habe u.a. auch in Bremen) die Kategorie "Bildung und Forschung in Stadt XY" gab. Das hat aber doch damit nichts zu tun, wenn ein nicht mit dem Portal Bayern, den Referenzlisten und dem Kategorienbaum vertrauter Autor einer neuen Liste, z.B. Liste der bayerischen Schullandheime erstellen sollte und diese nur in die Kategorie:Schullandheim und in die Kategorie:Liste einsortiert, ich sie als Portalpfleger des Portals Bayern ewig nicht finden werde. Viele der von mir in die Kategorie aufgenommen "bayerischen" Listen waren eben gerade nicht im Kategorienbaum Bayern! - Helmut Zenz 01:35, 14. Okt. 2006 (CEST)

Eben nicht am Thema vorbei. Ich habe natürlich gesehen, dass du die Kat angelegt und die Liste dort eingeordnet hast. Das ist die richtige Lösung und wäre es schon vorher gewesen, im Themenzweig, nicht im Listenzweig. -- Harro von Wuff 02:20, 14. Okt. 2006 (CEST)

Die von dir eingefügte Kategorie:Liste (Bildung) ist genauso willkürlich, wie die von mir hinzugefügte Kategorie:Liste (Bayern). Wo liegt also der Unterschied? - Helmut Zenz 22:05, 14. Okt. 2006 (CEST)

Zumal diese Ansammlung von Listen in der Kategorie ein zusammenhangloses Durcheinander darstellen und zufällig beisammen stehen, also für den normalen Verwender von Kategorien keinen Nutzen haben. Die Kategorie ist pure Bequemlichkeit, um wegen einer überschaubaren Anzahl von Artikeln keine Liste führen zu müssen. Obwohl der Pflegeaufwand minimal wäre, wenn sie erst einmal erstellt worden wäre. Wenn eine Kategorie als "Arbeitshilfsmittel" angelegt wird, ist das ohnehin zweifelhaft.

Wo steht das, dass eine Kategorie nicht "Arbeitshilfsmittel" sein darf? Diese Einschränkung wäre mir jedenfalls neu und durch nichts abgesichert, weder MB noch bisherige Wikipedia:Kategorien - Helmut Zenz 01:35, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann deinen Ruf nach MBs für jeden Pipifax nicht verstehen. Normalerweise werden unterstützende Kategorien unter Wikipedia:... einsortiert. Eine Arbeitskategorie im Hauptkategorienraum ist nicht verboten, entspricht aber wohl sicherlich nicht der eigentlichen Intention der Kategorien. -- Harro von Wuff 02:20, 14. Okt. 2006 (CEST)

Zum Thema der möglichen Intentionen von Kategorien siehe Wikipedia:Kategorien. Faktum ist, dass die Nutzer immer wieder nach Möglichkeiten der Spezifizierung suchen und du sie darin behinderst. Und wie gesagt es geht hier im diskutierten Fall um eine Portalkategorie. - Helmut Zenz 22:05, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich leiste mir auch noch zusätzlich Portalarbeit und beim Portal:Charts und Popmusik verweise ich auch nicht auf die Kategorie:Liste (Musik) oder lege gar eine Pop-Unterkategorie an, sondern führe die Listen thematisch zugeordnet auf der Portalseite auf. Wie es der Normalfall ist. Und kein Portal hatte bisher ein Problem damit.

Dein Geschmack, mein Geschmack, Wikipedia ist aber für uns alle da! Daher gilt die größtmögliche Weite und deine Einschränkung der Wiki-Freiheit ist absolut willkürlich. Ich schau zum Beispiel auch gerne mal bei anderen Portalen, was es in einem Themengebiet für nette Listen gibt und wenns Portal mal gard wieder nicht aktuell ist, schau ich halt in die Kategorie:Liste (Portalthema), wenn´s geht und ihr es nicht unnötig einschränkt. - Helmut Zenz 01:35, 14. Okt. 2006 (CEST)

Das gilt jetzt auch für eins obendrüber. Natürlich kann jeder machen was er will. Auch im richtigen Leben gibt es neben Regeln jede Menge Freiheiten. In der WP gibt es nicht einmal sonderlich viele Regeln. Trotzdem funktioniert das Ganze nur, wenn man kooperiert und Kompromisse schließt. Wegen der Einstellung "Ich mach was ich will" kracht es doch andauernd nur. "Mein" System ist nicht völlig willkürlich, sondern ich habe klare Argumente vorgebracht. Deine neue Kat ist eine persönliche Vorliebe und auf meine Argumente habe ich bislang noch keine wesentliche Entgegnung gehört. -- Harro von Wuff 02:20, 14. Okt. 2006 (CEST)

Dann musst du besser lesen lernen. Argumente meinerseits sind genügend enthalten. Du blockierst etwas ohne Legitimation und ich wehre mich dagegen. Der Kompromiß wäre, dass du das von dir favorisierte "Baby" auf breitere Füße stellst.

Und natürlich kann man für fast jede denkbare Kategorie einen Nutzen finden, aber nicht alle denkbaren Kategorien werden deshalb auch angelegt, weil dann das Kategoriensystem aus den Nähten platzt. Und wie gesagt, beim Kombinieren von Themenzweig "Bayern" mit der Auszeichnung "Liste" wird gleich ein weitreichendes neues Problem geschaffen. Ich hoffe, du denkst auch einmal an die Gesamtproblematik und argumentierst nicht nur mit den sehr eingeschränkten Vorteilen für ein Portal.

Und wer bestimmt, was ein "guter" und was ein "schlechter" Nutzen ist. Starte ein Meinungsbild à la Begriffsklärungen oder Abkürzungen für oder gegen Untergliederung der Kategorie:Liste (bei BKLs und Abkürzungen gingen sie jeweils gegen Unterkategorien aus), dann kannst du meinetwegen alle Unterkategorien löschen und alle Listen nur in Kategorie:Liste führen. Wenn ihr aber Unterkategorien einführt, ist die jetzige Auswahl eine willkürliche und durch nichts legitimierte Festlegung. Dass sie willkürlich ist, zeigt ja gerade, dass nicht nur ich, sondern zahlreiche Kategorienersteller als nicht eindeutig erachten und deshalb immer wieder neue Unterkategorien erstellen. Von daher solltest du dich mal ernsthaft fragen, ob vielleicht nicht dein Konzept falsch ist. - Helmut Zenz 01:35, 14. Okt. 2006 (CEST)

Die bisherigen Unterkategorien sind vor allem Unterteilungen des bestehenden Systems, das im Wesentlichen funktioniert. Bei Abweichungen konnte ich bislang auch mit meinen Argumenten überzeugen. Ein MB ist das letzte Mittel, wenn die Diskussion ergebnislos bleibt oder scheitert. Außerdem enden MBs oft genug wie ein Würfelspiel. Wegen einem Zwei-Mann-Problem sind sie sowieso überzogen. -- Harro von Wuff 02:20, 14. Okt. 2006 (CEST)

Wie du selbst betont hast, bin ich nicht der einzige und du selbst fürchtest einen Präzedenzfall. Warum? Weil es eben zunächst naheliegend ist, dass Kategorien mit ellenlangen Listen-Listungen unterkategorisiert und damit für die diversen Projekte, von denen Portale eine Variante sind, brauchbar zu machen. Warum Seen, Flüsse und Berge und nicht Staaten und Bundesländer? Du hast bislang auch keine meiner Anfragen schlüssig beantwortet. - Helmut Zenz 22:05, 14. Okt. 2006 (CEST)

Das Prinzip des Aufbaus der Listenkategorien existiert übrigens schon seit 2004, ich habe es nur Anfang diesen Jahres deutlich formuliert, weil da viele von der angegebenen Struktur abweichende Kategorien entstanden sind. Da ich hier "Einzelkämpfer" bin, wäre es Blödsinn, hier irgendwelche bürokratische "Legitimationen" oder gar ein MB anzuleiern. Legitimation ist, dass das System seit bald zwei Jahren so geführt wird.

Eben, du willst an etwas festhalten, was viele andere nicht wollen, sonst würden sie ja nicht immer wieder neue Unterkategorien erstellen. "Die" machen das ja nicht aus Jux und Tollerei, sondern haben sich in aller Regel dabei ja auch etwas dabei gedacht. Ich sehe lediglich, dass du dich zum "Einzelkämpfer" gemacht hast und dass es bislang noch keinen Aufstand (Enttäuschung über gelöschte Kategorien gabs sicherlich genug) dagegen gab, dass DU das System so führst, denn "dass das System seit bald zwei Jahren so geführt wird" kann ich nicht erkennen.

Wie gesagt, im Normalfall sind die neuen Kategorien kein Verstoß gegen "mein System", sondern eine "Erweiterung". Und wie gesagt, was auch immer sie sich gedacht haben (wer macht sich schon kundig über die übergeordnete Systematik, wenn er eine Kat neu anlegt, du hast bestimmt auch keinen Gedanken daran verschwendet, vorher in Kategorie:Liste nachzuschauen), bislang habe ich ihren Absichten beim Anlegen meine Argumente entgegengehalten und mich durchgesetzt. -- Harro von Wuff 02:20, 14. Okt. 2006 (CEST)

Irrtum, ich habe sehr wohl nachgeschaut, auch bei meinen anderen Spezifizierungen auf unteren Ebenen. Und ich habe festgestellt, dass der Abbau der Unübersichtlichkeit der Hauptliste und auch der Unterlisten Spezifizierungen durchaus vertragen kann. Im Übrigen war es ja auch ich, der die Kategorie:Liste (Wappen) vorgeschlagen hat und ich halte dies auch nach wie vor für richtig. - Helmut Zenz 22:05, 14. Okt. 2006 (CEST)

Wenn übrigens die bisherigen Kategorisierer die Jugenddingsbumsliste nicht wenigstens allgemein unter "Bayern" eingeordnet haben, warum sollte sie dann zukünftig unter der noch spezielleren Kategorie "Liste (Bayern)" eingeordnet werden? Diese Kategorie schützt nicht vor Falschkategorisierung. Bei meinem Arbeitspensum bin ich übrigens froh, wenn alle Listen schon mal unter "Liste" stehen und ich nicht noch weiter den Autoren hinterherräumen muss. Systematisch gehe ich die Listen zur Zeit im Bereich Sport an. Gruß -- Harro von Wuff 00:29, 14. Okt. 2006 (CEST)

Du solltest besser Versionsgeschichten lesen, denn die Liste der bayerischen Jugendbildungsstätten habe ich selber erstellt und zwar für das ebenfalls von mir betreute Portal:Jugend. Tja stellt dir vor, der Portalpfleger Bayern hat selber auf den ersten Anhieb vergessen, dass das ja auch für das andere Portal, um dass er sich kümmert interessant ist. Ja, und er war sogar so nachlässig und hat sie, obwohl Liste, nicht einmal in die Kategorie:Liste einsortiert. Dankenswerterweise hast du es dann nachgeholt und sie in die Kategorie:Liste (Bildung) eingeordnet. Damit war sie aber immer noch nicht in der Kategorie:Bayern. Als es mir zwei Monate später aufgefallen ist, habe ich gerade diesen Umstand zum Anlass genommen, die Kategorie:Liste (Bayern) einzufügen und nicht die Kategorie:Bayern (die Kategorie:Bildung und Forschung in Bayern gabs ja bekanntlich damals noch nicht. Böser Helmut, soll ich mir jetzt selber eine runterhauen? Das ist doch lächerlich. Nochmals entweder ihr macht eine einheitliche Katgorie:Liste, dann aber konsequent, oder ihr lasst der Kategorisierung auch im Bereich der thematischen Listen ihren freien Lauf. Alles andere ist für "normale" Nutzer nämlich nicht nachvollziehbar. - Helmut Zenz 01:35, 14. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich habe ich auch hier nachgesehen. Das mit den "Autoren" war eine Spitze retour, weil du so darauf herumgeritten bist, dass ich bei den auskategorisierten Listen nicht die verbliebenen Kats kontrolliert bzw. korrigiert habe. Was die Nachvollziehbarkeit betrifft, siehe oben. Meine Argumente für eine übergeordnete Systematik und gegen eine Vermischung von Eigenschaft und Thema sind jedenfalls noch immer unbeantwortet. Im Gegenteil wird es immer unsachlicher und persönlicher. :-( Gruß -- Harro von Wuff 02:20, 14. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt nun mal keinen eigenen Listenraum, von daher ist Liste eine Artikelform und als solche eine Mischform von Eigenschaft und Thema. Warum deshalb eine Kategorie:Liste nicht unterkategorisiert werden sollte, wie jede andere Kategorie auch, leuchtet mir ehrlich gesagt nur ein, wenn man sie behandelt wie die Kategorie:Abkürzung oder Kategorie:Begriffsklärung, dann aber bitte gar keine Untergliederungen. Denn zunächst gilt halt mal bei Kategorien die Übersichtlichkeit und eine Kategorie, die nur zum Teil untergliedert, ansonsten aber ellenlang ist, ist IMHO eben gerade nicht übersichtlich, sondern verwirrend. - Helmut Zenz 12:08, 14. Okt. 2006 (CEST)

Die Unterkategorien haben wie gesagt historische Gründe. Es gab damals eben noch kein Catscan und um die verschiedenen Liste-der-Referenztabellen-Seiten sinnvoll pflegen zu können, ist die Unterstruktur entstanden - und nur deshalb. Prinzipiell bin ich auch der Meinung, es bräuchte inzwischen nur noch Kategorie:Liste, aber sofort umstellen ginge ohnehin nicht, weil leider ein Großteil der Listen dasselbe Problem hat wie die Jugenddingensliste: Sie sind unzureichend kategorisiert und müssten deshalb alle durchgesehen werden. Und darum kann ich bei dieser Ein-Mann-Unternehmung erstmal nur versuchen einzudämmen. Gruß -- Harro von Wuff 12:44, 14. Okt. 2006 (CEST)

Nein, zuerst solltest du dich darum kümmern, dass das ganze kein Einmann-Unternehmen mehr ist. - Helmut Zenz 21:50, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ist das eine Freiwilligmeldung? Ansonsten hatten alle bisher Angesprochenen ihre eigenen Baustellen und selbst bei mir hat es ja auch nur niedrige Prio. -- Harro von Wuff 22:04, 14. Okt. 2006 (CEST)

Sicher nicht, weil ich wie gesagt, wenn eine Totalreduktion auf Kategorie:Liste (via Kategorienprojekt und Bots wohl gar nicht mal so aufwendig) scheinbar nicht möglich ist, eine Liberalisierung bevorzuge. Ich für meinen Teil stelle jetzt daher jedenfalls einen Wiederherstellungsantrag. - Helmut Zenz 22:10, 14. Okt. 2006 (CEST)

Jonathan Davis (Korn)

Hallo Harro von Wuff.

Wäre schön gewesen, wenn du die Links auf die Seite vor dem SLA gefixt hättest. Mach ich gleich und lösch es dann mit dem Diskuredirect. Grüße, --DerHexer (Disk., Bew.) 01:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bot-Anfrage

Sie gucken sich mal die heutige Diskussion zur Verschiebung der Kategorie:Zehnkämpfer auf Kategorie:Mehrkämpfer an? Danke. -- Triebtäter 21:42, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ja, hab selbst gerade gesehen, dass es neuerdings schicke Buttons in den Kategorien gibt, die eine vorzeitige Umbenennung vermeiden sollen. Allerdings ist der Diskussionsverlauf schon echt eindeutig, zumal alle Leichtathletik-Autoren dafür sind. Warten wir halt noch zwei/drei Tage damit. -- Triebtäter 21:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bitte ums Gegenlesen

All You Need Is Love ... and a Löschantrag -- Triebtäter 18:14, 22. Okt. 2006 (CEST)

• uuh ... meine Prophezeiung wurde wahr. :-( -- Triebtäter 21:34, 22. Okt. 2006 (CEST)

Everybody’s Gone to War

Hi Harro,
Der von Dir entfernte Chartverlauf der Single Everybody’s Gone to War hat für statistische Zwecke durchaus seine Daseinsberechtigung. Ich kann mir denken das einige Leute so etwas interessiert, insbesondere um das Auf und Ab des im Lemma beschriebenen Tonträgers besser nachvollziehen zu können. Da so etwas sehr aufwändig für Interessierte nachzurecherchieren ist, ist die Darbietung dieser Tabellengeschreibsel durchaus sinnvoll für die solche Wikipedia-Artikeln. Da es am Ende des Artikels wiedergegeben wird, stört es auch nicht den Lesefluss, es ist sozusagen ein Anhang. P.S.: Nice to know – in engl. WP-Artikel ist so etwas Gang und Gäbe und es setzt sich zunehmend auch im dt. Pendant durch. Also schreib nochmal ein paar Worte dazu, weswegen Chartverläufe nun so unpassend sein sollen (vermeide aber bitte Vergleiche mit Standardenzyklopädien, die müssen ihre Artikel stark zurechtstutzen, was hier naturgegeben nicht nötig ist). -- MfG  Haeber (Disk., Bew.); 00:08, 24. Okt. 2006 (CEST)

Deine Stellungnahme auf meine Disk. -- Haeber (Disk., Bew.); 00:58, 24. Okt. 2006 (CEST)

Zur Frage der Artikelrelevanz, ich habe die Artikel vor kurzen während einer langen nächtlichen Wiki-Session erstellt, vornehmlich mit neuen Inhalten die im Hauptartikel Nerina Pallot noch nicht enthalten sind und habe u. a. auch die Chartverläufe aus den engl. Pendants eingefügt. Nächste Phase die ich wohl am Wochenende mal angehen werde, wäre die Auslagerung aus dem Hauptartikel in die Unterartikel (Alben, Singles) und notwendige Ergänzungen, somit wird diese Frage der Relevanz spätestens nächste Woche keinem mehr in den Sinn kommen. Man kann ja nicht alles auf Einmal machen. Ich finde dieses letzte Quäntchen an Informationen, in Form der Chartverläufe, durchaus relevant genug für solche Artikel. Deine Wertung der Relevanzfrage kann sicherlich (ebenfalls wie meine) nicht als Maßstab dienen und ist deswegen auch kein Grund dieses deswegen zu Löschen. Ich könnte dir Artikel nennen die ich meineserachtens am liebsten aus der Wikipedia wegen fehlender Relevanz verbannen möchte, aber es gibt nunmal Leute die so etwas interessiert, daher vermeide ich diesbezügliche Löschungen. Diese Chartverläufe können schließlich auch einfach überlesen werden oder ließt du dir bspw. in Artikeln zu Filmen immer die Setliste durch? Wie sieht es mit der Herkunftsverfolgung von Flora und Faune durch, was ist mit Notenbeispielen, wenn man gar kein Notenlesen beherrscht, kann man die dann löschen? Wie du selbst erwähnt hast, es sind Informationen, und ein Artikel soll vornehmlich informieren und Chartverläufe informieren – den einen oder anderen, aber niemals jeden. -- Haeber (Disk., Bew.); 00:58, 24. Okt. 2006 (CEST)

Um zu erfahren, ob denn überhaupt jemanden so etwas interessiert, hab’ ich mal eine unverbindliche Umfrage gestartet: Wikipedia:Umfragen/Chartverläufe in Artikeln über Tonträger. Ich werde mich dort enthalten, jedoch auf der Diskussionsseite wenn notwendig ein wenig mitdiskutieren. Falls dir ’ne Frage nicht gefällt so schreib’s in die dortige Diskussion. -- Haeber (Disk., Bew.); 02:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Haarspalterei

Betreff deiner Löschung von britischen Chartplatzierungen unterhalb der Top 75,
Wenn die Charts ab dem 200. Platz gezählt werden so, so kann in den Tonträger und Künstlerartikeln auch diese Information eingefügt werden, wenn mindestens dieser 200. Platz erreicht wird. Die Grenze für Chartplatzierungen bei 75 zu ziehen hat zwar einen historischen Hintergrund, aber nicht unbedingt einen logischen. Das ist insbesondere deswegen bedenklich, da z. B. bei den UK Single Charts mehrere solcher Offiziellen Chart-Top-Platzierungen existieren, nimmt man dann nun die Top 100, Top 75, Top 40 oder Top 20!? Die ab Platz 200 beginnenden Charts Plus (engl.) ist das britische Pendant zu den amerikanischen Billboard Charts und hat demzufolge nicht nur eine hier oft verlangte unabhängige Stellung sondern auch ein nicht zu unterschätzendes Gewicht in der Charterstellung. Da alle Länder auch noch unterschiedliche Top-XY-Platzierungen pflegen, ist es für den Leser umso unbegreiflicher warum bei dem einem evtl. dt. Chart nun ab 100 gelistet wird, bei anderen aber alles unter 75 verschwiegen wird. Da kann leider kein guter Vergleich hergestellt werden, vielleicht bietet sich auch hier eine Umfrage an, evtl. alles ab Platz 100 zu erwähnen oder vielleicht sogar generell alle ermittelten Plätze. -- Haeber (Disk., Bew.); 00:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die Top200 werden gar nicht offiziell veröffentlicht. Sie sind tatsächlich nur für Geschäfte, Musikindustrie etc. gedacht. Natürlich kursieren sie in Internetzeiten auch in den einschlägigen Foren. dotmusic gilt als die Quelle für die UK Charts, das Guinness-Buch "British Hit Singles" als offizielles Kompendium. Aber was viel wichtiger ist: Alle Chartangaben bei Interpreten beziehen sich immer nur auf die Top 75. So wird Everybody’s Gone to War immer nur mit 9 Chartwochen gelistet werden, deiner Tabelle nach wären es aber 13.

Anm.: Das einzig einigermaßen Vergleichbare, das ich kenne, sind die "Bubbling under", eine Erweiterung der Billboard Hot 100 um 25 Plätze. Die würde aber auch niemand im US chart run mit aufnehmen. Gruß -- Harro von Wuff 00:53, 25. Okt. 2006 (CEST)

Problem ist, dass so keine Vergleichbarkeit herrscht, die Media-Control-Charts haben hundert Plätze, die UK Single Charts wahlweise z. B. auch 100, im Gegensatz zu den herkömmlichen UK Album Charts. Da verwirrt es, wenn Platze unter 75 ausgesperrt werden. Und wie gesagt im Gegensatz zum Monopolmarkt Deutschland gibt es in anderen Ländern auch konkurrierende Charterhebungen, die teilweise mehr Daten bieten. Ob diese Charts nun nur von Firmen bezogen werden, ist dabei nebensächlich, da sie nur auf eine andere Weise veröffentlicht werden, sozusagen mit Zwischenhändler. Diese 9 Chartwochen, beziehen sich natürlich nur auf die Top 75 und sind in Anbetracht der anderen ergänzenden Chartlisten keinesfalls in Stein gemeißelt. Was sich auch in vielen engl. Artikeln, die bis Platz 200 auflisten, zeigt. Konsens würde ich mit 100 Plätzen in allen hier wiedergegebenen Charts sehen. Alternativ können auch generell alle Plätze in den Listen genannt werden, jedoch getrennt davon die spezielle Wochenanzahl in den Top 75 gelistet sein, dies wäre sicherlich kein Beinbruch. -- Haeber (Disk., Bew.); 01:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

Es geht hier nicht um irgendwelche Vereinbarungen, die wir für die Wikipedia treffen könnten. Es gibt das, was überall verwendet wird, und das sind für Großbritannien die Top 75 der Official UK Charts Company. In keinem vernünftigen Musiklexikon würde etwas anderes als diese bzw. die Billboard- oder die Media-Control-Charts verwendet werden. Egal was sonst noch existiert.

Die Wikipedia:Formatvorlage Charts und alle anderen verwendeten Charttabellen in der WP halten sich daran und werden keine erweiterten oder alternativen Charts verwenden. Zumal die einzelnen Künstler in den Charterfolgen im selben Land nicht mehr vergleichbar wären.

Vergleichbar über Ländergrenzen hinweg sind die Charts ohnehin überhaupt nicht (siehe auch Hitparade). Die UK Charts sind reine Verkaufscharts, die deutschen haben (hatten?) einen Airplay-Anteil, in den USA überwiegt der Airplay. Die britischen Charts sind sehr schnelllebig, die deutschen nur etwas schneller als die der USA, die Schweiz und vor allem Frankreich sind für sehr lange Chartaufenthalte bekannt. Österreich (Top 75, hier absolut relevant) und Schweden (Top 60) haben mangels Marktgröße gar keine 100 Plätze, von anderen Ländern gar nicht zu reden. Die USA und Frankreich haben umgekehrt wegen der großen Märkte bei den Alben sogar offiziell Top-200-Listen. Auch haben sich die meisten Listen aus kleineren Listen entwickelt, es gibt also auch keine historische Vergleichbarkeit.

Ein besonders krasses Beispiel ist mir gerade gestern erst untergekommen. US 5 haben bei uns für Maria Gold bekommen und waren Nummer 1. In den USA haben sie auch Gold bekommen (500 000 verkaufte Singles) und waren nicht eine einzige Woche in den Hot 100! Wo soll da Vergleichbarkeit sein?

Wer die Taurus-Press-Bücher kennt und wer die Rivalität zwischen NME- und BBC-Charts kennt, der weiß, wie ärgerlich widersprüchliche Chartangaben sind. Wenn jemand 13 Plätze sieht und andererseits nur von 9 Chartwochen die Rede ist, was soll er davon halten, wenn er die Hintergründe nicht kennt? Und die Anhänger der Sängerin werden im Zweifelsfall sicherlich weiterverbreiten, sie sei 13 Wochen in den Charts gewesen. Gruß -- Harro von Wuff 02:30, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hast recht die unterscheiden sich so oder so. Im engl. Artikel zu den UK Single Charts steht, dass die Top 100 analog zu den Top 75 genannt werden, was wird dann hier verwendet und aus welchen Gründen? Du erwähntest die amerikanischen Top-200-Listen, sollen Platzierungen bis hinab zu Platz 200 jetzt erwähnt werden können? Betreff der Taurus-Press-Bücher, die ich mir aus mangelndem Interesse hundertprozentig nie durchlesen werde, schließlich gibt es soviel interessantere Literatur :-), ist durch deinen Beitrag nicht klar warum dann nun die 9 Wochen statt der 13 genannt werden sollen. Da könnte man im Umkehrschluss auch genau andersherum Verwirrung gestiftet werden und dementsprechend 13 statt derer 9 Wochen als „Maßstab“ gelten lassen. Wie sieht’s eigentlich mit Diskografien wie der von Madonna aus, ist es nicht nützlich sämtliche Top-Positionen unabhängig dieser Top-XY-Problematik zu nennen? Schließlich ist es sicherlich informativ mit welchen Platz die Charts verfehlt werden, dann erübrigen sich auch so manche Fußnoten in diversen dieser Diskografien. Diese verfehlten, jedoch erwähnten, Platzierungen könnten dort dann kursiv oder in runden Klammern gesetzt werden, falls denn überhaupt eine Herausstellung notwendig wäre, schließlich ist die dortige Nennung unabhängig von dieser Wochenchartproblematik. -- Haeber (Disk., Bew.); 02:55, 25. Okt. 2006 (CEST)

"Used this way" heißt eher, dass die Top 100 auch als offizielle Charts verwendet werden, was ich aber nicht so recht nachvollziehen kann, zumal danach Top 40, Top 75 und Top 200, aber keine Top 100 genannt werden. Ich kann mir nur vorstellen, dass das mit den NME Top 100 durcheinander gebracht wird, oder es bezieht sich historisch auf die Zeit, als 100 Plätze veröffentlicht wurden, was sich aber nicht durchgesetzt hat.

Die US Top 200 werden tatsächlich verwendet - bei den Alben, wie man auch bei Madonna sehen kann. Bei den Singles gibt es soweit ich weiß noch 25 "Bubbling under"-Plätze, aber keine Top 200.

Maßstab im Musikbereich ist sicher nicht die Wikipedia. Alle einschlägigen Quellen werden Nerina Pallot nur 9 Wochen zugestehen. Allmusic, laut.de, Musikzeitschriften, Musiklexika, Künstlerbiografien, alle werden selbstverständlich auf die offiziellen Charts zurückgreifen und nicht auf irgendwelchen erweiterten. Ich bin mir sicher, jeder Musikredakteur hat die Billboard-, Guinness- und in Deutschland die Musikmarkt-Daten greifbar. Und Guinness heißt: Top 75.

Ich weiß doch, wo das mit den Top 200 herkommt. Da ist ein Chartfreak im wichtigsten UK-Chartforum, der sich da austobt und Auswertungen macht. Dort sind auch diese ganzen Chartverläufe erst so richtig aufgekommen. Das sind Spielereien der Programmierer, die einfach was aus ihren Datenbanken herausholen wollen, was andere Quellen nicht haben.

Die Taurus-Press-Bücher sind Nachschlagewerke wie Guinness und Billboard und das Nachschlagewerk für deutsche Chartpositionen seit den 70ern (allerdings mittlerweile gerichtlich gestoppt).

Wenn man nur die Topposition nennt, dann könnte man sie in der Diskografie zwar nennen, aber es wäre irreführend, das unkommentiert zu tun. Erstens findet sich wie gesagt keine Literatur oder andere Quelle (außer vielleicht Foren und Privatseiten), die das tun würde - und das Lied wäre eben nicht in den offiziellen Charts, knapp daneben ist und bleibt vorbei. Und zweitens werden die Charts ja nicht ohne Grund begrenzt (und sogar wieder reduziert!): Die Verkaufszahlen sind nun mal so gering, dass ab gewissen Plätzen das Ergebnis einfach nicht mehr statistisch repräsentativ ist. Was in UK jenseits der 100 ist, ist ohnehin kaum noch aussagekräftig. Da müssen nur ein paar Tonträger prominent ausgelegt oder als Sonderangebot ausgezeichnet, ein Lied mal etwas öfter im Lokalradio gespielt werden und schon ist es statt auf 200 auf Platz 120. Diese Plätze sind wohl nur noch als Trend zu gebrauchen, welche Art von Musik im Kommen sein könnte, welcher Interpret beim nächsten Mal eine Kampagne wert sein könnte etc. -- Harro von Wuff 04:21, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich werde vielleicht mal ein wenig mit den verfehlten Chartplatzierungen experimentieren, vollkommen unkommentiert kommt mir mittlerweile auch komisch vor, insbesondere da dort tatsächlich leicht Missbrauch vorkommen kann, bspw. wenn sich irgendein Fanclub solch eine Chartplatzierung in den Kopf setzt. Nochmal zu den UK Single Charts, können da nun die Top 100 in solchen Diskografien genannt werden oder sollten sie auf die Top 75 beschränkt bleiben? Bei den Billboard Single Charts scheint die Platzierung bis 100 zu gehen [3]. -- Haeber (Disk., Bew.); 05:26, 25. Okt. 2006 (CEST)

Singles: Deutschland, Schweiz und USA Top 100, Österreich und Großbritannien Top 75; Alben: USA Top 200, Deutschland und Schweiz Top 100, Österreich und Großbritannien Top 75. Unter Wikipedia:Formatvorlage Charts sind für diese und auch viele weitere Länder die offiziellen Quellen angegeben. -- Harro von Wuff 15:48, 25. Okt. 2006 (CEST)

Helene Segara

Hallo Harro,

habe in der Diskussion des o.a. Artikels noch Punkte hinzugefügt, die doch rechtfertigen, den Artikel zu verschieben.

Gruß,

Deci 21:58, 25. Okt. 2006 (CEST)

Charts von kommenden Freitag

Hi Harro, wie kommst du denn an die erst am Freitag zur Veröffentlichung stehenden Charts (Diff)? (nicht signierter Beitrag von Haeber (Diskussion | Beiträge) 03:10, 26. Okt. 2006)

Hab’s mir nochmal durch den Kopf gehen lassen und es scheint das ganz einfach die Charteinstiegsdaten falsch sind. Da das Album schon am 13. erschienen ist wären sicherlich spätestens am 20. statt dem angegebenen 27. die ersten Charteinstiege zu verzeichnen. -- Haeber (Disk., Bew.); 03:41, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, nein, die Verkaufszahlen vom 13. bis 19. werden erst übers Wochenende zusammengestellt. Am 27. werden diese Auswertungen dann offiziell veröffentlicht. Allerdings gibt es jeweils am Dienstag davor bereits eine Pressemitteilung von Media Control mit den Spitzenpositionen und den höchsten Neueinsteigern. Wer Nummer 1 ist steht übrigens meist Dienstags auch schon im Portal:Charts und Popmusik und in der Liste der Nummer-Eins-Hits in Deutschland (2006). Gruß -- Harro von Wuff 18:43, 26. Okt. 2006 (CEST)

Aha, danke für die Klärung. -- Haeber (Disk., Bew.); 19:49, 26. Okt. 2006 (CEST)

Löschantrag: Multiphonic

Hallo, bitte mit darauf achten, dass dieser ehem. Stub (jetzt erträglich ausgebaut) uns nicht einfach wg. angeblicher Begriffsbildung gestrichen wird. Vermutlich wäre es sinnvoller, das Lemma in den Plural zu setzen, da Multiphonics gebräuchlicher ist. Danke--Engelbaet 07:48, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ernst Keil

Hallo Harro, ich versteh nicht ganz, warum du den artikel auf die qualitätssicherung gesetzt hast - das ist der original-wortlaut aus dem meyers-lexikon und auch als solches gekennzeichnet - da ist es doch klar, dass die ausdrucksweise nicht mit den heutigen standards übereinstimmen...

in bin relativ neu hier und weiss nicht ganz, was es bedeutet, den artikel auf die qualitätssicherung zu setzten - erklär es mir doch bitte.Juni-Juni 13:05, 28. Okt. 2006 (CEST)

danke für den hinweis - ich weiss zwar, dass der inhalt von meyers gemeinfrei ist, dachte aber, mit dem original-einstellen und dem kenntlichmachen wäre es auch erst mal getan.. bin jetzt aber eines besseren belehrt. klang nur am anfang so, als hätt ich richtig was falsch gemacht, was ja nicht in meiner absicht liegt. Juni-Juni 20:43, 29. Okt. 2006 (CET)

Meine Artikel

Kannst du bitte den Artikel GT Championship Saison 2005, GT Championship Saison 2006, SC Untersee-Interlaken FC Kickers Luzern, Katja Großkinsky gucken ob was zu überrarbeiten gibt. Danke Maus781 2. Nov. 2006 16:46 (CEST)

Verschiebe sie wie du es für richtig hälts den GT Championship Saison 2005 aber denke an die Navigativatsleiste in den Artikel GT Championship Saison 2004, GT Championship Saison 2005, GT Championship Saison 2006 und GT Championship Saison 2007. Maus781 2. Nov. 2006 17:27 (CEST)

Formatvorlage Biografien

Hi, ich habe jetzt die Geburts- und Todesdaten in der oa Formatvorlage entlinkt und auf der Disk einen Hinweis hinterlassen. Sollte es keine durchschlagenden Argumente für die Links geben, werde ich die Daten in den paar von mir betreuten Personenartikeln am Wochenende entlinken. --h-stt !? 23:34, 2. Nov. 2006 (CET)

Cool. -- Harro von Wuff 00:20, 3. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Nummer-Eins-Hits

Da jetzt immer mehr Artikel zu einzelnen Songs entstehen, sollte man mal über ein besseres Konzept für diese Kategorie nachdenken. -- Triebtäter 02:34, 3. Nov. 2006 (CET)

Na ja. Eine Zusammenstellung der Geschichten um und hinter den Nummer-Eins-Hits, wie sie mal im Guinness Book of British Hit Singles angedruckt war, fand ich ja schon ganz lesenswert und könnte mich glatt in meiner ablehnenden Haltung gegenüber Songartikeln beeinflussen. Hatte sogar mal in diesem Zusammenhang an hübsche Vorgänger-Nachfolger-Leisten gedacht. Und keine Sorge: ich halte wirklich nur die #1 für kategorisierbar. Eine Kategorie:Nummer-85-Hits wird's nicht geben. -- Triebtäter 02:55, 3. Nov. 2006 (CET)

Ja ja. Die Sinnkrise. Wenn ich mir so ansehe, wer so alles was für einen Senf zu Themen ablässt, zu denen der bisherige Beitrag null ist, frage ich mich auch, was für Knallchargen hier hin und wieder unterwegs sind. Aber alles Brauchbare kommt wieder. Schau auf die Fortschritte bei den Nummer-Eins-Interpreten und denk einfach dran, dass Wikipedia noch die nächsten zehn Jahre Baustelle bleiben wird. Was die Nummer-Eins-Hits betrifft: ich würde zunächst nur die Songs in der Hauptkategorie belassen und die ganzen Listen in eine Unterkategorie Liste (Nummer-Eins-Hits) packen. Aber mit Vorschlägen zu neuen Listen-Kategorien bin ich ja sehr vorsichtig geworden. ;-) -- Triebtäter 03:38, 3. Nov. 2006 (CET)

Fußballerinnen

Hallo Harro, bevor wir uns jetzt einen nichtsnutzigen Editwar liefern, solltest Du Dich mal entscheiden, ob nun Marisa Brunner eine " Schweizer Fußballspielerin" ist, und warum bspws. Julia Zirnstein "deutsche" ist (Groß/Kleinschreibung). Ich kann das aus ideologischer Sicht ja durchaus teilen, aber das gehört hier nicht hin, vielmehr ist es eine orthographische Frage. Und da kann es ja nicht sein, das Marisa "Schweizer Fußballspielerin", Julia aber "deutsche Fußballspielerin" ist. Leider hab' ich gerade keinen Duden zur Hand, um das zweifelsfrei zu klären, was jetzt richtig ist, eines davon ist aber sicher falsch. Ich bitte um revert der entsprechenden Artikel... Danke! Bzgl. der Kategorie Frauenfußball lasse ich durchaus mit mir reden, dann müssen aber viele aus dieser Kategorie raus! --The-Digit 21:40, 3. Nov. 2006 (CET)

Hallo The-Digit,

tut mir leid, bei mir ist das schon so Alltagsarbeit, dass meine Kommentare immer etwas knapp sind. Das mit den Schweizer Leutchen ist tatsächlich so eine Sache, die ich auch erstmal mit dem Duden klären musste. Und zwar sind Ableitungen von Ortsnamen mit -er ein "verblasster" Genitiv oder so ähnlich und als Genitiv wird er groß geschrieben. Auf -(i)sch dagegen enden Adjektive, daher Kleinschreibung. Also Schweizer F. groß, schweizerische F. klein. Gilt z. B. auch für Luxemburger, Liechtensteiner, Frankfurter (nicht frankfurterische) Fußballerinnen.

Was den Frauenfußball betrifft: Wenn man dort alle bekannten Fußballerinnen eintragen würde, würde die Kategorie schnell unübersichtlich und sie enthält ohnehin schon unterschiedliche Themen. Und anders behandeln als die männlichen Kollegen muss man sie auch nicht, das macht man bei anderen Berufen/Tätigkeiten auch nicht. Räume ich vielleicht mal auf, normalerweise kuck ich nur auf die Neuzugänge.

Ja, diese Feinheiten der deutschen Sprache und der Wikipedia ;-) Hoffe ich konnte das zufriedenstellend klären. Gruß -- Harro von Wuff 22:19, 3. Nov. 2006 (CET)

Erst mal vielen Dank für die Klärung des Rechtschreibproblems. (Ich hab es mal von meiner Diskussion hierher kopiert, dass es nicht ganz zusammenhanglos dasteht.) Aber doch noch ein Einwurf: Du meintest bei der Änderung von Nadine Enoch "deutscher ist redundant zu f(deutschland)" - das stimmt nicht, zumindest taucht Nadine nicht mehr in der Kategorie:Deutscher auf, da gehört sie aber ganz definitiv hin. Das gilt natürlich bei allen anderen Fußballerinnen auch.--The-Digit 09:20, 4. Nov. 2006 (CET)

Dann antworte ich auch hier. Die Fußballspieler (Deutschland) sind ja Unterkategorie von "Deutscher", sind also wie andere auch unterhalb von "Deutscher" zu finden. Der Sinn der Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) ist ja die Schnittmenge aus Kategorie:Fußballspieler und Kategorie:Deutscher, also ist "Deutscher" überflüssig. In Wikipedia:Kategorien#Hinweise_f.C3.BCr_Autoren steht außerdem unter 2., dass Artikel nicht in eine Kategorie und deren übergeordnete Kategorie gleichzeitig eingeordnet werden soll. Einen Fußballspieler muss man auch nicht nochmal unter "Sportler" einsortieren. Gruß -- Harro von Wuff 23:59, 4. Nov. 2006 (CET)

NL

Ich find das Einschwenken auf die englischsprachige Linie, alle Veränderungen in den Kats zu dokumentieren, gar nicht so schlecht. -- Triebtäter 00:18, 5. Nov. 2006 (CET)

Eine Bitte

Ich würde mich freuen, wenn Du Dich an dieser Lesenswert-Abstimmung beteiligen würdest. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 19:54, 5. Nov. 2006 (CET)

Moin Harro, ich danke Dir für Deine Textüberarbeitung sowie für Dein Mitmachen bei der Abstimmung. Was Deine beiden kritischen Anmerkungen betrifft: Ich stimme Deiner Analyse zu, sowohl bezüglich der übriggebliebenen Informationen als auch mit Blick auf das Hangeln. Ein Schlussredigat nach Ablauf der Kandidatur ist sicherlich sinnvoll, um die zwischenzeitlich erfolgten Einfügungen und Umstellungen zu glätten.

Eine Frage habe ich zu Deiner eben erfolgten Bearbeitung. Es geht ausschließlich um die Referenzen, und dort auch ausschließlich um diejenigen, die Druckerzeugnisse betreffen. So hast Du aus vormals ...</ref><small>(S. 161)</small> durch Umstellen jetzt ...<small>(S. 161)</small></ref> gemacht und bei <ref name="Barry"/> den Schrägstrich entfernt. Ergebnis: Unter „Quellen“ erscheint nun am Ende die im Text hinter der Erstnennung des Ref-Namens angebene Seitenzahl, alle später noch folgenden Seitenzahlangaben sind – aus technischer Sicht: natürlich – verschwunden.

Nun wollte ich ganz besonders gründlich referenzieren, bin allerdings mit den Gepflogenheiten in der Wikipedia noch nicht so vertraut, wie Du weißt.

• Sollte es gar nicht erforderlich sein, derart differenziert zu referenzieren? (Falls ja: Das würde mir eine Menge an umständlicher Formatierungsarbeit ersparen *lach)

• Sollte dann nicht besser für die Seitenzahlangabe innerhalb des Textfensters mit dem Kommentarbefehl <!-- Seite x --> gearbeitet werden, um so das unschöne einmalige Anzeigen einer Seitenzahl hinter der ISBN-Nummer zu vermeiden?

• Bin ich am Ende gar völlig auf dem Holzweg?

Ich kenne die Hilfeseite zu den Einzelnachweisen, das vorweg. Ich kenne auch die Dudenempfehlungen zum Thema. Und ich weiß, dass in der Literatur in dieser Frage ohnehin Wildwuchs herrscht. Ich fand meine Vorgehensweise mit der Hochziffer und angehängter, aber vom Schriftgrad kleingestellter Seitenzahl insofern ansprechend, als dass auf diese Weise zum einen exakt referenziert werden kann, ohne andererseits typografisch den Leser in seinem Lesefluss allzu sehr zu stören. In der Literatur finden sich für diesen Weg viele Beispiele – viele andere allerdings auch *seufz

Wie auch immer. Was meinst Du? Freundlich grüßt --TroubadixForYou 17:23, 8. Nov. 2006 (CET)

P.S: Gerade sehe ich Deinen Hinweis auf der D.P.-Diskussionsseite. Hast recht: Es geht um die Detailkenntnisse. Ich besitze die Zappa-Filme 200 Motels und Uncle Meat, und in beiden spielt Don Preston dieses monsterhafte Irgendwas. Klick mal im Artikel unter Video-Beispiele auf einen der beiden Links. Beim ersten siehst Du Don Preston etwa in der Mitte des Filmchens als Monster, beim zweiten immer mal wieder. Erwähnenswert in diesem Zusammenhang (aber nicht unbedingt für den Artikel) ist auch: Frank Zappa war ein bekennender Science-Fiction- und Horror-Film-Fan (Zitat: „I love monstermovies, I simply adore monstermovies, and the cheaper they are, the better they are...“ – zu hören auf dem Album Roxy & Elsewhere im Prolog zu dem Stück Cheepnis). Kurzum: Die Änderung werde ich gelegentlich rückgängig machen. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 17:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Markt und Meinung

Mir war das in meiner DB auch aufgefallen. Nun hab die Gemeindelisten der einzelnen Bundesländer durchgeschaut und außer in Bayern auch keine Hinweise mehr gefunden. Aber Master of Ceremony Rauenstein ist bereits informiert. Ansonsten natürlich mal wieder extremes Kopfschütteln über das Vorgehen einiger Benutzer. :-( -- Triebtäter 02:09, 6. Nov. 2006 (CET)

Das Verbrechen von Guildford

Ist die Preisgabe der Täter bei Kriminalromanen, die dem Rätselschema verpflichtet sind, üblich? Mir scheint das zumindest diskussionswürdig zu sein. Grüße --Lujur 09:37, 6. Nov. 2006 (CET)

Kriminalromane

Danke für die Hinweise. Die Argumente leuchten mir ein. Ich hatte den Artikel seinerzeit anonym verfasst und werde demnächst eine Erweiterung bringen. Grüße --Lujur 16:48, 7. Nov. 2006 (CET)

Nochmal Das Verbrechen von Guildford

Hallo Harro, der ganze Artikel wurde von mir umgeschrieben. Es ist mein erster und bislang einziger. Für Kritik bin ich deshallb dankbar. Vor allem frage ich mich, ob er zu lang geraten ist. Grüße Lujur --Lujur 17:19, 9. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank, Lujur--Lujur 15:52, 10. Nov. 2006 (CET)

Herbert Baumeister - Überzeugungstäter

Hallo. Ich habe gesehen, daß Du in Herbert Baumeister das gute alte "ß" durch das grausige neudeutsche "ss" ersetzt hast. Erstmal vielen Dank für die Mühe. Aber:

Diese Person ist so alt, dass sie noch echte Schallplatten hat.

Dieser Benutzer begegnet allen Kommissionen, die sich Macht anmaßen, mit Ablehnung.

de-ß	Dieser Benutzer verwendet daher aus Überzeugung die traditionelle deutsche Rechtschreibung.

und würde es daher vorziehen, wenn dies respektiert würde und solche Änderungen, die inhaltlich keinen Mehrwert haben, künftig unterblieben. Mit freundlichen Grüßen --Primus von Quack 01:15, 11. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Laß es jetzt aber so. Ist so wichtig jetzt auch nicht. Nur in Zukunft bitte, ja? Danke. --Primus von Quack 01:21, 11. Nov. 2006 (CET)

Hab Dir hier geantwortet. Gruß, --Primus von Quack 02:01, 11. Nov. 2006 (CET)

Deine Änderung bei WP:RK

Hi Harro. Hab´s eher zufällig gesehen. Da das sicher bald jemand revertiert nur ein Hinweis: Lass ruhig durchblicken, dass mein Diskussionsangebot nun seit einem Monat ohne jegliche Reaktion auf der Diskussionsseite steht, das dürfte so manches Revertargument entkräften ;) Grüße, --Frank11NR Diskussion 03:35, 12. Nov. 2006 (CET)

Namenszusätze?

Hallo, sag mal wie ist es nun im Deutschen richtig mit den Namenszusätzen à la Bla Blubb, Jr.? Ich dachte das Junior wird bei uns ohne Komma und groß rangehängt? --GrummelJS∞ 17:27, 13. Nov. 2006 (CET)

Danke

Der Artikel Don Preston ist inzwischen „lesenswert“. Daran hattest Du Anteil. Für Dein Mitwirken während der Kandidatur möchte ich mich herzlich bedanken. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 18:16, 13. Nov. 2006 (CET)

Glückwunsch! -- Harro von Wuff 20:53, 13. Nov. 2006 (CET)

Hinweis und Bitte ...

... bezüglich meiner Fragen in Portal Diskussion:Charts und Popmusik#Bandworm Records, ob Du dazu etwas sagen kannst oder noch jemanden kennst, den man auf diese Fragen aufmerksam machen sollte. Danke und Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:21, 13. Nov. 2006 (CET)

Neue Engel

Da nun wegen des kleinen Lecks bei amazon ProSieben sich heute genötigt sah, den Bandnamen des übernächsten Nummer-Eins-Hits in Deutschland zu bestätigen, habe ich unter Benutzer:Triebtäter/Monrose schon mal "vorproduziert". Denn was die können, können wir schon lange. Auch wenn nun schon Plattencover mit den drei Mädchen im Umlauf sind, glauben wir einfach mal, dass beim Zuschauervoting alles korrekt abläuft und das Rennen noch offen ist. Ich werde daher nach und nach mal die sechs Biografien reinsetzen, von den wir dann kommenden Donnerstag drei wieder streichen. Wenn Du auch noch mitbasteln möchtest, schließlich ist ja auch noch eine Schweizerin im Wettbewerb, nur zu. -- Triebtäter 16:36, 17. Nov. 2006 (CET)

PS: Wie wohl eine formschöne Navileiste "Popstars"-Gewinner ankäme? -- Triebtäter 16:36, 17. Nov. 2006 (CET)

Kapitäne und Besatzungsmitglieder der Pamir

Hallo Harro von Wuff, Du hast auf der Seite Kapitäne und Besatzungsmitglieder der Pamir die Quellenangabe entfernt und als Weblink ergänzt. Gibt's dafür bestimmte Gründe? Obwohl ich den Artikel (bzw. seine ursprüngliche Quelle, den Artikel Pamir (Schiff)) nicht eingerichtet habe, fände ich eine offene Darlegung der Quelle - nicht nur als x-beliebiger Weblink - eigentlich sinnvoller. Was ist Deine Meinung? --Ibn Battuta 01:50, 18. Nov. 2006 (CET)

John Hilton

Bist Du Dir sicher, dass es Sinn macht, auf die BKL zu verzichten? Mein Grund für die BKL war: In der engl. WP gibt es auch einen Artikel über "John Hilton", der hat allerdings mit Tischtennis nichts zu tun. Es ist m.E. nur eine Frage der Zeit, (1) dass jemand einen Artikel über den anderen John Hilton erstellen will und (2) dass jemand einen falschen Interwiki-Link einträgt. -- Gruss tsor 05:12, 20. Nov. 2006 (CET)

Rodgers und Hart/ Rodgers und Hammerstein / Lerner und Loewe

Hallo, ich habe diese Lemma gesetzt. Auf der Diskussionseite habe ich folgendes geschrieben:

Ich habe beim Anlegen der Seiten Rodgers und Hart / Rodgers und Hammerstein / Lerner und Loewe an jene Leute gedacht, die nicht allzu viele Kenntnisse über Musicals oder (sehr viele)"Jazz-Standards" haben (so wie ich früher) und denen, wenn sie sich zu interessieren beginnen, diese Namenspaare auffallen müssen, um ihnen die Suche und das Finden in diesem Lexikon zu erleichtern. In der Gestalt sollte es meiner Meinung nach aber eher eine Art Verweis auf die einzelnen Personen sein (anders als im englischen Wiki) und so habe ich es dann auch getan.

Diese Songwriter Partnerschaften wurden DAMALS von der Öffentlichkeit als Einheit betrachtet, wahrscheinlich sahen es die Künstler ebenso, jedenfalls wurden sie als Einheit von der Industrie vermarktet - wenn man also über ein neues Stück, sprach man z.B. von einem Stück von Rodgers und Hart.

Später gab man solchen Partnerschaften/Arbeitsgemeinschaften, ähnlich wie Gesellschaften Eigennamen z.B. Beatles. Da würde ja auch keiner auf den Gedanken kommen diese 4 im Lexikon NUR einzeln darzustellen, sondern eben auch als Beatles.

Ich bin ein bisschen ratlos wie ich deiner Forderung nachkommen soll - melde dich doch mal auf der entsprechenden Diskussionsseite (Rodgers und Hart) und hilf mir.

danke ralf

Les faux-nez d'un certain quelqu'un

Zu Deiner späten Genugtuung: Du hattest leider doch Recht, in allem, was Du über ihn geschrieben hast. Und ich war gerade noch dabei, ihm eine Ermutigung auf seine Diskussionsseite zu schreiben! Irgendwie schade. :( --Le petit prince ^messagerie 16:37, 29. Nov. 2006 (CET)

Es ist schon bezeichnend, dass das der zweite von meinen "speziellen Freunden" ist, der sich in den letzten Tagen verabschiedet hat. Irgendwie schafft es die Wikipedia dann doch, auch solchen Kandidaten die Mitarbeit zu verleiden, die allzu sehr auf Konfrontation aus sind. Trotz der üblichen Querelen ist die Wikipedia doch ein ganzes Stück angenehmer geworden als noch vor ein, zwei Jahren.

Bleibt nur die Frage, wie viele User jetzt eigentlich von uns gegangen sind ;-)

Gruß -- Harro von Wuff 23:47, 29. Nov. 2006 (CET)

... nicht nur Dein „spezieller Freund“, sondern auch die vorher über einen Monat abwesenden Sockenpuppen drei (Beiträge) und vier (Beiträge). Und das alles heute morgen innerhalb von nur 15 Minuten. Das ist dann doch ein bisschen zuviel des Zufalls und leider die „an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit“, der ich mich jetzt auch nicht mehr verschließen kann. (Und aufgefallen ist mir es überhaupt nur, weil sich Les aristokrates Benutzerseite, auf der ich aus nichtigem Anlass mit KZ-Schergen verglichen worden bin, noch auf meiner Beobachtungsliste befand). --Le petit prince ^messagerie 00:21, 30. Nov. 2006 (CET)

Le Roy

Hallo, Harro von Wuff

Schaue nach. Viel mehr habe ich z. Z. nicht parat. Wer mehr findet, kann ja und soll ergänzen. Gute Nacht so long. --Filmtechniker 23:33, 30. Nov. 2006 (CET)

O. K. (Otto Kaiser) Mir hat es zwar etwas zu viele Pünktchen und Kringel im Wiki. Aber egal --Filmtechniker 08:05, 1. Dez. 2006 (CET)

Drowning In The Sea Of Love

Tach HvW, lange nichts mehr miteinander zu schaffen gehabt. Wo hast du denn die zusätzlichen Angaben her - ich bin begeistert :) Selbst en: versagt hier ja kläglich...--KV 28 20:08, 1. Dez. 2006 (CET)

Franz Matthias Hiernle

Ich möchte Dir nur nochmals in aller Deutlichkeit sagen, dass dein Tonfall und Deine Wortwahl nach wie vor absolut inakzeptabel sind. Sollte mir dies weiterhin bei Dir auffallen, wird dies Konsequenzen für Dich haben, die dir mit Sicherheit nicht gefallen. --Archidux 15:05, 6. Dez. 2006 (CET)

Me und me (Beuys)

hallo harro, guckst du: [4] gruß -- die hendrike ♒ 23:45, 6. Dez. 2006 (CET)

Und: [5]! --Thot 1 07:21, 7. Dez. 2006 (CET)

Verschwundener Eintrag

Hallo Harro, Du hast in der Liste der Ortsteile in Brandenburg eine Kat. ergänzt und dabei den zeitlich letzten Eintrag Bohsdorf (zu Felixsee) rausgeworfen. Hat das einen speziellen Grund? --84.189.118.94 08:28, 12. Dez. 2006 (CET)

Verflixt, habe zu spät gemerkt, dass man nicht reverten kann, sondern neu schreiben muss. Hab die falsche Version erwischt. Ich dachte ich hätte alles überprüft. Mein Fehler. Danke fürs Aufpassen. Gruß -- Harro von Wuff 23:08, 12. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:US-amerikanische Literatur

Wurde die Umbenennung irgendwo diskutiert? Ich bin Zeit meines Amerikanistendaseins noch nie über eine Publikation gestolpert, in der von US-amerikanischer Literatur die Rede ist. Dieses hässlichste aller Bindestrich-Adjektive gehört verboten. Werde das alsbald wieder rückgängig machen. --Janneman 01:12, 13. Dez. 2006 (CET)