Benutzer Diskussion:TigerDriver/Archiv/2011
Lügner
Du schreibst, wenn jemand den Eindruck hätte, ich wäre ein Lügner, wäre dieser Eindruck berechtigt. Das heißt, du erklärst dich bereit, dir eine Beleidigung gegen meine Person zu eigen zu machen. Das ist, unbeschadet deiner salvatorischen Erklärung, gleichwertig mit der Beleidigung selbst. Ich bitte dich, den ehrverletzenden Satz draußen zu lassen. Danke. --Φ 16:44, 4. Mär. 2011 (CET)
- Parallel zu Deinem Edit hier, habe ich den Satz entschärft. Ich denke, damit sollte Beiden Seiten genüge getan sein. --T709EN TigerDriver-Disk 16:46, 4. Mär. 2011 (CET)
- Und ich hab ihn wieder rückgängig gemacht. Ich kann doch auch nicht schreiben: "Ich glaube zwar nicht, dass TigerDriver ein Kinderschänder ist, aber andere könnten diesen Eindruck wohl bekommen". Wenn ich das nicht glaube (und ich glaube es nicht, dass sei hier betont), schreib ich es auch nicht. Also lass es. --Φ 16:47, 4. Mär. 2011 (CET)
- Hab ich den Anlass gegeben das von mir zu denken? Hast Du mich mit kleinen Kindern gesehen, geschweige denn mal von kleinen Kindern schreiben sehen? Hab ich irgendwann mal geäußert, das ich kleine Kinder besonders mag? Ich habe in dem Abschnitt begründet, warum dieser Eindruck entstehen kann - Du kannst mich ja gerne dort korrigieren. Und andere vor mir äußerten sich ähnlich. Was soll man davon dann halten? Im übrigen sehe ich mich dazu genötigt jetzt WP:VM zu bemühen. --T709EN TigerDriver-Disk 16:59, 4. Mär. 2011 (CET)
- Und ich hab ihn wieder rückgängig gemacht. Ich kann doch auch nicht schreiben: "Ich glaube zwar nicht, dass TigerDriver ein Kinderschänder ist, aber andere könnten diesen Eindruck wohl bekommen". Wenn ich das nicht glaube (und ich glaube es nicht, dass sei hier betont), schreib ich es auch nicht. Also lass es. --Φ 16:47, 4. Mär. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- T709EN TigerDriver-Disk 12:59, 13. Mär. 2011 (CET)
1 Tag Pause ...
... für dich. Andere als Lügner zu bezeichnen, fällt unter WP:KPA, auch wenn du versuchst, dies zu verklausulieren. Dies dann per Editwar wieder einfügen zu wollen, geht auch nicht. Gruß --Hozro 17:28, 4. Mär. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- T709EN TigerDriver-Disk 12:59, 13. Mär. 2011 (CET)
eigener Standpunkt - nicht mehr objektiv?
Lieber †¡gerĐr¡ver,
Du meintest, bei Russell:Diskussion, zu EGGENBERGER:
- „Im Buch selbst wird die eigene Haltung erläutert. Damit spricht sich der Autor selbst eine objektive, wissenschaftliche Haltung ab.“
Diese Schlussfolgerung ist nicht richtig. Oft ist es gerade umgekehrt: Wer selbstkritisch und um Objektivität bemüht ist, legt offen den eigenen Standpunkt dar.
Jeder Autor hat einen Standpunkt; d.h. bei unseren Themen: Wenn ein Atheist oder Agnostiker über Religionsgemeinschaften schreibt, kann es leicht sein, dass er von diesem Standpunkt aus bewertet (und grundsätzlich vieles Religiöse negativ findet, was er beim Beschreiben dann schwer unterdrücken kann).
Was Zeugen Jehovas betrifft: Intensiv mit ihrer Geschichte beschäftigen sich hauptsächlich einige: 1. ZJ, 2. Ex-ZJ, 3. Angehörige anderer Kirchen. Bei diesen allen könnte man sagen, ihr Standpunkt stellt eine Gefahr dar (weil die einen zum Verteidigen, die anderen zum Anklagen neigen).
Was Eggenberger betrifft: Ich habe mich mit dem Buch nicht beschäftigt, kann es daher nicht beurteilen. Aber manches von ihm wurde von anderen später überarbeitet, man müsste also die jeweils genannte Auflage beurteilen. -- Graf-Stuhlhofer 16:41, 26. Mär. 2011 (CET)
- Den eigenen Standpunkt darzulegen, kann sich positiv auf eine objektive, wissenschaftliche Haltung auswirken. Mit dieser Aussage kann ich konform gehen. Das ist allerdings noch keine Garantie dafür, das dies auch realisiert wird. Und gerade Eggenberger hat, wie ich schon geschrieben habe, nie einen Hehl aus seiner Haltung gemacht und diese auch in seinen Schriftstücken einfliessen lassen. Aus dem Grund heißt es auch: 'Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, Refereed Papers und Systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.' Diese Quellen sind vorhanden. Ein Buch, welches ein Lexikon bzw. Übersicht über die vorhandenen Religionsgemeinschaften in der Schweiz darstellt, kann wohl kaum für ein Standardwerk betrachtet werden 'die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant' ist.
- Zu den 3 Gruppen, die sich intensiv mit der Geschichte beschäftigen: 'Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.' Dann hat es hier in der de-wp eh nichts verloren. Und zu der aktuellen Auflage: 'Um keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia einzuarbeiten, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden.'. Das betrifft auch die verschiedenen Auflagen eines Buches...
- Fazit: Alexander hat es mit seiner Formulierung auf dem Punkt gebracht. Gruss --T709EN TigerDriver-Disk 23:08, 30. Mär. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- T709EN TigerDriver-Disk 17:47, 15. Apr. 2011 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:23, 15. Apr. 2011 (CEST))
Hallo TigerDriver! Phi hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 21:23, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- T709EN TigerDriver-Disk 14:31, 18. Apr. 2011 (CEST)
Windeln wechseln
Hallo TigerDriver,
wie Du schon bemerkt hast, kämpfte ich mich jetzt durch die lange Diskussion bei GREEDY INSTITUTIONS durch. Dabei fielen mir einige Beleidigungen auf, vor allem Deine, in Bezug auf Phi:
- "Sollen wir ihm auch noch die Windeln wechseln?"
Wie würde es Dir gehen, wenn das wer in Bezug auf Dich schreibt? -- Graf-Stuhlhofer 12:15, 18. Apr. 2011 (CEST)
- Wieso die Frage? Ist das etwa etwas wo Du beteiligt bist oder Dich etwas angeht? EoD --T709EN TigerDriver-Disk 14:32, 18. Apr. 2011 (CEST)
- Durch solche persönlichen Angriffe schadest Du der Wikipedia. Insofern geht das jeden an, dem die Wikipedia wichtig ist. Siehe WP:Keine persönlichen Angriffe -- Graf-Stuhlhofer 14:53, 18. Apr. 2011 (CEST)
Rhetorische_Ironie - Keine Ahnung wo Du einen KPA erkennen willst. Und selbst wenn, dann ist Phi aus der Erfahrung heraus sicherlich in der Lage, selbst darauf zu reagieren und das mit mir auszudiskutieren. Aber falls es Dich beruhigt: Ich gehe weder davon aus, dass der gemeinte Windeln trägt noch welche braucht. Und Tschüß! --T709EN TigerDriver-Disk 15:16, 18. Apr. 2011 (CEST)
- Diese Anschwärzerei zur Info. Meine Meinung deckt sich mit der von Johann August Eberhard. Viele Grüße --84.167.185.170 16:25, 18. Apr. 2011 (CEST)
- Ah, danke für die Info. Na, wenn ihm langweilig ist soll er ruhig. So, wie er jetzt die Artikel-Diskussion mit Meta-Diskussionen zu überziehen sucht, merkt man eh das ihm lemmaspezifisch voll die Kenntnis abgeht. Allein die Diskussion um Hutten und EZW zeigt, das er die grundlegende Problematik nicht verstanden hat. In anderen Lemmas wäre er IMO wegen kWzeM oder als POV-Warrior längst rausgeflogen oder hätte eine anderweitige Ansprache bekommen... Aber egal. Hier nun endgültig EoD. --T709EN TigerDriver-Disk 17:43, 18. Apr. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- T709EN TigerDriver-Disk 14:33, 18. Apr. 2011 (CEST)
Sluschba Wneschnei Raswedki
Sollte man so eine Verschiebung nicht vorher diskutieren? Das was du "allgemein gültige Schreibweise" nennst, ist doch offensichtlich die englische Schreibweise. --El bes 22:35, 16. Sep. 2011 (CEST)
- Allgemein gültige Schreibweise stimmt wohl schon, ich hab mich nur gerade eben aufklären lassen das die vereinbarten WP Namenskonventionen denen nicht immer ganz enstprechen. Von daher sorry, für das vorschnelle losgallopieren. --†¡gerĐr¡ver Disk 22:47, 16. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- †¡gerĐr¡ver Disk 09:59, 17. Sep. 2011 (CEST)
beleidigend
Hallo TigerDriver,
stehst Du in enger Verbindung mit Zeugen Jehovas? Warum ich frage: Deine Diskussionsbeiträge enthalten oft Beleidigendes. Wenn jemand zu einer christlichen Glaubensgemeinschaft gehört (und offen ist für Gottes Reden und Wirken), sollte sich das doch auswirken, so dass seine Persönlichkeit verändert wird (und manche Kanten abgeschliffen werden ...).
(Und, nebenbei bemerkt, eine gute Werbung für eine Religionsgemeinschaft ist es nicht, wenn man im Kontakt mit deren Vertretern von diesen einen unsympathischen Eindruck gewinnt.) -- Graf-Stuhlhofer 10:58, 15. Nov. 2011 (CET)
- Muss man ein Sympathisant oder Angehöriger der Zeugen Jehovas sein, um in enger Verbindung mit denen zu stehen? Tipp: Mach Dich frei zwischen den Ohren, leg das typische Schubladendenken beiseite, dann ergibt sich die Antwort vielleicht von ganz alleine. --†¡gerĐr¡ver Disk 11:25, 15. Nov. 2011 (CET)
- Ich habe deine Beiträge ebenfalls verfolgt und muss sagen, dass du häufig an entscheidenden Stellen zugunsten der Zeugen Jehovas deine Objektivität zu verlieren scheinst, TigerDriver.
- Hast Du dazu auch ein Beispiel oder laberst Du nur? --†¡gerĐr¡ver Disk 01:20, 13. Dez. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- †¡gerĐr¡ver Disk 01:20, 13. Dez. 2011 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:49, 13. Dez. 2011 (CET))
Hallo TigerDriver, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:49, 13. Dez. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- †¡gerĐr¡ver Disk 02:28, 14. Dez. 2011 (CET)
