Benutzer Diskussion:AHZ/11/11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:AHZ/11/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AHZ/11/11#Thema_1

Roswitha Dierck

Du hast gestern Belege aus dem Artikel entfernt. Sei so gut und liefere dann aber auch alternative Belege. Nach Deiner Löschung ist der Artikel nunmehr unbelegt. Da fragt man sich schon, weswegen man sich die Mühe macht, Belege zu liefern, wenn sie dann entfernt werden. Gerade bei kurzen Artikelanfängen sind Belege sehr sinnvoll, da sie kommende Autoren animiert, ebenfalls Belege zu liefern und die Artikel, wenn sie erst einmal wachsen, oft nicht mehr auf Inhalt überprüft werden können. Wer weiß da schon noch ohne extrem aufwändige Recherche, welche Information vielleicht irgendwann mal von irgendeiner zufällig verlinkten Website stammen. Um die Nachrecherche zu ermöglichen gibt es ja gerade Belege. Gerade kurze Artikel sollten belegt werden. Dies schafft Qualität. Mir haben Belege schon unzählige Male bei der Recherche geholfen. Unbelegte Artikel sind für mich als Wissenschaftler praktisch wertlos. Dies gilt auch für angegebene Webseiten oder Literatur im Abschnitt Literatur. Ohne Seitenzahlen und die Stelle im Artikel auf die sich das bezieht kann man praktisch nicht nachrecherchieren. 85.179.142.121 17:39, 8. Nov. 2011 (CET)

Ja ich habe "Belege" für nichtssagende Passagen entfernt. Dass eine Schauspielerin auf der Bühne steht und ab und an in Filmen spielt, liegt in der Natur des Berufes, genauso wie mein Metzger Wurst und Salate herstellt. Wo konkrete Informationen fehlen, braucht es auch keine Belege. --ahz 18:37, 8. Nov. 2011 (CET)

Nachgetreten

Bezug: Edits am Artikel Helmut Schmidt von 00:30, 11. Nov. 2011‎ ff. Ich habe meinen Edit begründet und dich um Diskussion angebettelt. Von dir kam kein einiges Wort (weder eine Begründung noch sonst ein Wort). Statt dessen hast du einfach revidiert. Ich begründe es noch einmal: Wenn man hinter dem Link Adams-Stokes-Syndrom kurz in Klammern erläutert was für ein Sydrom es ist spart es machen Leser einen Klick (und entsprechend Unterbrechung des Leseflusses).

Ich finde dein Verhalten abstossend. Vermutlich wirst du diesen Edit in gewohnter Manier erbenfalls löscehn. Hauptsache du hast es zur Kenntnis nehmen müssen. -- 94.219.219.136 12:42, 12. Nov. 2011 (CET)

Offenbar ist dir der Sinn von Wiki-Links nicht klar. --ahz 13:12, 12. Nov. 2011 (CET)

Das ist immer noch nicht der Hauch einer Begründung. Lediglich eine Unterstellung das ich den Sinn des Verlinkens nicht verstanden hätte. Wikipedia:Verlinken ist lang - gegen welche Regel habe ich verstossen oder welchen Sinn habe ich nicht erkannt. -- 94.219.219.136 13:43, 12. Nov. 2011 (CET)

Das dir zu erklären, ist zu kompliziert. Lies besser die BILD-Zeitung, dort gibt es keine Wiki-Links - dafür um so mehr Klammererläuterungen, damit du das verstehst. --ahz 14:04, 12. Nov. 2011 (CET)

boah Du triefst wieder vor Arroganz: "Du als IP bist eh zu doof das zu verstehen, deswegen versuche ich gar nicht erst es Dir zu erklären ... " - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:12, 12. Nov. 2011 (CET)

Unter anderem im Sinne der Barrierefreiheit ist es sinnvoll, Artikel so zu schreiben das sie in einem Fluss gelesen werden können (bei vielen Behinderungen ist es schwierig zu "springen"). Und auch die Wikipedia unterstützt das Anfertigen von Ausdurcken. So Papierlos wie du offenbar meinst ist die Welt nicht. PS: ich bin Blind -- 94.219.219.136 14:12, 12. Nov. 2011 (CET)

Zitat: Das dir zu erklären, ist zu kompliziert. Wenn dir Erklären zu kompliziert ist, solltest du das Schreiben in der WP vieleicht aufgeben :-) -- 94.219.219.136 14:17, 12. Nov. 2011 (CET)

Interne Links leiten bei Fachbegriffen auf genauere Definitionen. Man kann nicht erwarten, dass jeder weiß, was Konfession ist; ebenso sind Verlinkerungen zu weiteren Informationen über Herzschrittmacher und das Adams-Stokes-Syndrom sehr sinnvoll. Klammererläuterungen zu Fachbegriffen, zu denen es eigenen Artikel gibt, stören den Lesefluss und sind auch nach WP:BF nicht vorgesehen. --ahz 14:26, 12. Nov. 2011 (CET)

• jeder Leser hat soviel Kenntnis über einen Herzschrittmacher, das er den Artikel Helmut Schmidt auch ohne den Link versteht. Für Blinde sind soch überfüssigen Links sehr Störende weil die Screenreader Software sie auflöst und nicht drüber hinwegliesst wie bei Sehenden.
• das wesentliche an Adams-Stokes-Anfällen ist kurzzeitige Bewusstlosigkeit. Ausgestattet mit dieser Information ersparte es Blinden und Sehenden das Klicken auf den Artikel. Auch Papierausdrucke werdn so verständlich.
• Für Konfession gilt das Gleiche wie für Herzschrittmacher

Diese Stellungnahme schreibe ich als Editor und als Betroffener weil Blind. Das in WP:BF nichts davon steht ist kein Gegenbelet! Meine äusserlungen sind echt und ehrlich. Und wenn du sie nicht glaubst wünsche ich dir von ganzem Herzen das dir der Arsch abfault. -- 94.219.219.136 14:43, 12. Nov. 2011 (CET)

Weil in der Disk behauptet wird ich hätte den Link nach Adams-Stokes-Syndrom gelöscht - das habe ich nie getan (eben weil nicht jeder das Syndrom kennt)!!! -- 94.219.219.136 14:51, 12. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag zu den gelöschten Links Herzschrittmacher und Konfession: Wikipedia:Die Lust, blau zu machen -- 94.219.219.136 15:00, 12. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag zum Arsch abfaulen: das dir der der Arsch abfaulen soll wünsche ich dir nur für den Fall, das du die nicht geschriebe Infomation aus WP:BF höher einschätzt als die vor mir als Betroffenen vorgetragene. Ansonsten kann dein Hinterteil so bleiben wie es ist -- 94.219.219.136 15:05, 12. Nov. 2011 (CET)

Zu deinem Rat: Lies besser die BILD-Zeitung für Blinde ist die noch schwieriger zu lesen als die Wiki -- 94.219.219.136 15:20, 12. Nov. 2011 (CET)

@ IP: Wenn du's unbedingt hier noch einmal lesen willst: Barrierefrei wird der Artikel durch das Verschwindenlassen von zwei beliebigen Links nicht. Und Begriffe wie "Hamburg" oder "Bundeswehr", die darin ebenfalls vorkommen, wären, wenn überhaupt, geeignetere Kandidaten zum Entlinken als z. B. "Konfession", denn sie sind manchen Lesern sicher geläufiger. Das soll aber kein Appell sein, sie wirklich zu entlinken! Und die in Klammer gesetzte Erläuterung ist unüblich, die wirst du nicht durchsetzen können. Ich könnte mir noch vorstellen, sie auskommentiert einzufügen, weiß aber nicht, wie komfortabel dein Screenreader ist, wenn du statt des normalen den Quelltext liest. --Xocolatl 15:54, 12. Nov. 2011 (CET)

@ Xocolat. Jede Verbesserung, und sei sie auch noch so klein, ist eine Verbesserung. Und das es eine (kleine) verbesserung ist, streitest du ja offensichtlich nicht ab! Ob ich die Kurzerklärung in Klammern durchsetzen kann weiss ich nicht (in ähnlichen Fällen habe ich es schon gemacht). Aber wenn ich es hier nicht durchsetzen kann liegt es einfach an der aufgeheitzen Stimmung (für Sehende geht es hier nur um Peanuts - für Blinde um bequeme Teilhabe an Informationen und daher um etwas Wesentliches). Aber lassen wir das Krüppelargument man weg: schau auf den Linken Bildrand. Da gibts extra Klickbuttons zum erstellen von PDF und Ausdrucken. Und spätestens da ist es doch sinnvoll wenn ein Fachbegriff durch eine Kurzerklärung in Klammern ergänzt wird. Papier ist schliesslich nicht klickbar! Das etwas unüblich sei ist übrigends kein Argument! -- 94.219.219.136 16:07, 12. Nov. 2011 (CET)

@ Xocolat: nur ein Beispiel für das angeblich Unübliche: "Die Hand (med./lat.: manus) ist das Greifwerkzeug der oberen Extremitäten (Arme) ....". Die Kurzerklärung "Hand" erspart vielen Lesern den Klick auf Wxtremität. Gerade in der Medizin mit seien Fachausdrücken ist das unübliche üblich. Es wimmelt geradezu von Erklärugnen in Klammern. Und bei dem med. Fachausdruck Adams-Stokes-Syndrom habe ich genau das gemacht. -- 94.219.219.136 16:16, 12. Nov. 2011 (CET)

Doch, das ist schon ein Argument. Es hat schon massenhaft Meinungsbilder z. B. zu der Frage gegeben, ob statt des Sternchens und des Kreuzsymbols auch "geboren" und "gestorben" in Personenartikeln stehen darf oder nicht, und sie sind jeweils zugunsten einer einheitlichen Lösung ausgegangen. Papier lässt sich nicht anklicken, aber umblättern - auch gedruckte Nachschlagewerke haben Verweise und erklären nicht jeweils alles sofort an Ort und Stelle. Ich streite übrigens ganz entschieden ab, dass es eine Verbesserung ist, irgendwelche beliebigen Begriffe zu entlinken. Ich habe auf VM vorgeschlagen, den Artikel zur Beendigung des Editwars zu sperren, so dass auf der Diskussionsseite eine Entmistungsaktion abgesprochen werden kann, falls der Artikel wirklich überflüssige Verlinkungen enthält. Dein Vorgehen ist, ebenso wie der Wunsch, AHZ möge der A... abfaulen, eher kontraproduktiv. --Xocolatl 16:16, 12. Nov. 2011 (CET)

Da wir offenbar zur selben Minute geschrieben haben. Geh bitte darauf ein, das Kurzerklärungen von med. Fachbegriffen üblich sind. Wenn du erkennst das ich mit der Üblichkeit recht habe erübrigt sich die "geboren/gestorben-Diskussion". Ich weiche nicht einen Jota vom üblichen ab.

Das ich willkürlich beliebige Begriffe entblaue ist eine Unterstellung. Das war ohlbedacht (allerding zufälligerweise in der nähe des eigentlichen Aliegens, der (üblichen) Kurzerklärung in Klammern.

Zum Papierausdruck. wenn man einen Einzelnen Artikel druck nützt einem das umblättern nicht. Arguemtnier doch bitte seriös! Meine Arguente als betroffener Blinder sind hingegen offen und ehrlich. Es ist nicht fair mir umblätterargumenten dagegen anzugehen!

Wenn für dich Lesen von überblauten Artikeln genauso mühsam (um nicht zu sagen qualvoll) wäre wie für mich und andere Blinde dann hättest du sogar verständnis dafür das man anderen hin und wieder einen abfaulenden Arsch wünscht. Für dich gehts vieleicht ums Prinzip. Für Blinde und ander krüppel gehts um viel mehr. -- 94.219.219.136 16:30, 12. Nov. 2011 (CET)

@ Xocolatl. gekürztes Zitat: ... so dass auf der Diskussionsseite eine Entmistungsaktion abgesprochen werden kann, falls der Artikel wirklich überflüssige Verlinkungen enthält. Dein Vorgehen ist.... eher kontraproduktiv. Damit ist offensichtlich (auch) gemeit, ich könne oder wolle nicht diskutieren. Fakt ist: ich habe von Anfang an (also BEIM ERSTEN REVERT) um Ben. AHZ um Diskussion gebten. Mehrfach! Ohne jede, aber auch wriklich jede Reaktion! Weil ich nicht damit rechnen konnte das AHZ am der Schmidt-Disk-Seite anwortet habe ich AGZ hier angesprochen. Immer noch kene Reakion. Dann habe ich den Editwar gemeldet. Ab da kamen dann Reaktionen wie "ich solle doch beser Bildzeitung lesen" und "es wäre zu kompliziet mir etwas zu erklären". Also wirklich - ich war derjenige der den War aus dem Weg gehen wollte ... -- 94.219.219.136 16:59, 12. Nov. 2011 (CET)

Danke

fürs Zurückverschieben. Dieselbe Aktion gab es auch gestern schon. Könntest Du vielleicht einen Verschiebeschutz einbauen? gruss Rauenstein 17:17, 12. Nov. 2011 (CET)

Ich hab mal eine einjährige Verschiebebremse gesetzt. Danach schaun wir mal. Viele Grüße --ahz 01:37, 13. Nov. 2011 (CET)

Saargemünd

Hallo, Elfmeter hat doch richtig gehandelt, warum hast Du alles rückgängig gemacht. Vandale! Rolz-reus 18:57, 14. Nov. 2011 (CET)

HK 21 ist wohl etwas arg wenig. --ahz 21:16, 14. Nov. 2011 (CET)

Fluss-Infoboxen

Hallo AHZ, offenbar hast Du mehrere Verionen der Vorlage: Infobox Fluss verpasst. Ich habe in „Deinen“ neuen Artikeln die wichtigen neuen Parameter nachgetragen, aber hauptsächlich ABFLUSSWEG ausgefüllt – die ganzen NACHWEISe sind noch offen. Eventuelle Beschwerden wegen Überladenheit bitte an Vorlage Diskussion: Infobox Fluss, das ist nicht auf meinem Mist gewachsen. -- Olaf Studt 12:48, 25. Nov. 2011 (CET)

Hallo Olaf, Infoboxen die ich nicht laufend verwende, sind mir ein Gräuel. Dazu gehört insbesondere die Infobox Fluss, bei deren Parameterwirrwarr kaum noch ein schneller Durchblick zu erlangen ist. Deshalb greife ich mir der Einfachheit halber immer einen ähnlichen Artikel - wenn möglich im selben Flusssystem - und passe schlicht die Inhalte in der Infobox auf den neuen Artikel an. Offenbar habe ich diesmal ganz tief in die Mottenkiste gegriffen und eine Uraltbox von Artikel zu Artikel verschleppt. Aufgefallen ist mir das überhaupt nicht. Wie ich gesehen habe, hast du allerhand Artikel korrigieren müssen. Danke! Bei jeder Angabe in der Box noch einen Nachweis einzubringen, ist mir aber wirklich zuviel. Wesentliche Quelle sind die verlinkten Steckbriefe auf www.pod.cz, der Rest ist über www.mapy.cz recherchiert. -- ahz 20:43, 25. Nov. 2011 (CET)

BSG Chemie Leipzig e.V.

Ersten offensichtlich geht hier nicht um die Objektivität die Wiki bieten soll, un da es den FC Sachsen Leipzig nicht mehr gibt aber dar für sollte mann auch beide Nachfolge Vereine berücksichtigen. Das sind nun mal BSG Chemie Leipzig e.V. und die SG Leipzig Leutzsch e.V.. Dann sollte man auch über legen welche Relevanz auch die andern Verein der Landesliga in Sachsen haben. Danke anstatt immer wieder zu Löschen. Und auch Recherchen brauchen Zeit.--Tom Strason 19:36, 20. Nov. 2011 (CET)

Siehe WP:LP --ahz 21:18, 28. Nov. 2011 (CET)

Andreas Kröper

Hallo, warum wurden meine Aktualisierungen zurückgesetzt, obwohl es sich tatsächlich um Aktualisierungen handelte? so wurden weblinks, die lange nicht mehr aktiv sind, aktualisiert, wie auch biografische Daten. hoffmann

Wenn du die gesamte Biographie änderst und umschreibst, sollte es dafür schon plausible Gründe geben. Du hast jedoch keinen angegeben. --ahz 21:18, 28. Nov. 2011 (CET)

Geändert wurde die unwesentliche Angabe mit Athen und einige wichtige Unis zugesetzt. Ansonsten gab es keine "gesamte Änderung", wei du das nennst. eine Aktualisierung der weblinks halte ich für unumgänglich, falls wikipedia nicht historisch werden soll. daher bitte ich um Akzeptanz der Änderungen hoffmann

Für die Änderung der Biographie gibt es immer noch keinen Beleg. Die toten Weblinks können gerne raus, aber von den neu ergänzten entspricht nur einer WP:WEB. Viele Grüße --ahz 00:49, 29. Nov. 2011 (CET)

Hallo, der Hnweis auf die künstl.Leitung des schweizer Tanzfestivals war durch den weblink nachgewiesen, die Streichung des Wohnorts Schweiz ist Wissenssache. So sehr ein Eintrag in Wiki erfreuen mag, so sollte der Eingetragene doch selbst wissen, wo er wohnt und macht... daher erlaubte ich mir manchen Eingriff. Wenn es andere besser wissen, ist das nur der übliche Gang der Geschichte. Gruss, hoffmann

Lieber Herr Hoffmann, ich kann Sie verstehen ! Lampadariorottofreno 06:57, 2. Dez. 2011 (CET)

Einspruch gegen die Schnelllöschung des Eintrags Solutio

Lieber AHZ,

mit Bedauern habe ich zur Kenntnis genommen, dass mein am 24. November 2011 angelegter Artikel unmittelbar nach seinem Anlegen gelöscht wurde (ein Löschantrag im Vorfeld ist meines Wissens nicht erfolgt). Die Begründung, die enzyklopädische Relevanz fehle offensichtlich, da nur ein einziger Bearbeiter den Beitrag angelegt hat, ist für mich unverständlich; der Eintrag stand nur eine halbe Stunde online - ein Zeitraum, der definitiv zu kurz ist, als dass mehrere Autoren tätig sein könnten. Ich würde mich freuen, hilfreiche Hinweise zur Überarbeitung des Artikels hinsichtlich seiner Relevanz zu erhalten, sodass der Artikel bestenfalls wieder hergestellt werden kann. Herzliche Grüße.

-- Charly 2 11:19, 28. Nov. 2011 (CET)

Hallo Charly 2, wenn die irrelevanz so offensichtlich ist, bedarf es keiner 7-tägigen Löschdiskussion. Wikipedia ist nicht dasselbe, wie die Gelben Seiten. Du kannst gerne die Löschprüfung bemühen, aber Hinweise zur Überarbeitung helfen in diesem Falle nicht, weil dann der Artikel zwar besser, aber diee Software-Firma damit auch nicht relevanter wird. Das wäre vertane Mühe. Viele Grüße --ahz 21:18, 28. Nov. 2011 (CET)

Och, Charly, ich wollte mal in den Artikel einschauen, aber er ist völlig uneinsehbar. Lampadariorottofreno 06:55, 2. Dez. 2011 (CET)