Benutzer Diskussion:Wosch21149/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wosch21149/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wosch21149/Archiv/2011#Thema_1

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Wosch21149. Du wurdest vor ein paar Minuten von Atomiccocktail bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 17:34, 16. Jan. 2011 (CET)

Dein Revert in Liste von Mikrocontrollern

Mag ja sein, dass in der Liste noch mehr Fehler vorhanden sind. Aber ist das eine Begründung um etwas Falsches wieder einzusetzen? -- 84.147.210.104 01:24, 14. Feb. 2011 (CET)

In der Sache hast du vollkommen Recht und ich hatte länger darüber nachgedacht, bevor ich den alten Zustand wieder hergestellt habe. Ich wollte damit die Diskussion zur Überarbeitung der Seite anstoßen (s. auch Kommentar im Revert). Die Grenze zwischen µP und µC ist meist nicht deutlich zu ziehen (s. a. Microcontroller - ist allerdings beim 65C816 keine Frage!). Auf der anderen Seite müsste auch der "ARM7TDMI" weg und damit der ganze Abschnitt "Micronas", weil deren "echte" µCs fehlen. Das gleiche gilt für die PowerPCs von AMCC/IBM. Ich wollte diesen destruktiven Ansatz verhindern, damit "Fans" bestimmter Hersteller nicht auf die Barrikaden gehen, weil "ihre" Lieblinge entfernt werden, während andere bleiben. Können wir versuchen, die Seite konstruktiv zu verbessern? --Wosch21149 11:30, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich bin den ganzen blauen Links in der Liste gefolgt und dann auf einen Prozessor (lt. Artikel) gestossen. Mir ist in so einem Fall eine unvollständige Liste lieber als eine teilweise falsche, das ist halt mein Geschmack. Leider kenne ich mich bei Controllern noch überhaupt nicht aus, kann also bei der Liste nicht richtig weiterhelfen.(Falls es günstige Controller auf 6502 Basis gibt, kannst Du mir einen Tipp geben? Ich möchte anfangen Controller zu programmieren und bin gerade dabei mich auf einem Typ festzulegen; 6502 kann ich noch etwas aus CBM-Tagen.) -- 84.147.211.33 22:34, 15. Feb. 2011 (CET)

Übrigens ist der von dir gelöschte 65C816 noch ein zweites Mal in der Liste, und zwar unter WDC. Und auf deren Website findest du auch Mikrocontroller, die auf dem 6502 basieren: als 8-bit µC den W65C134S [[1]] und als 16-bit µC den W65C265S [[2]]. --Wosch21149 23:32, 16. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Links. Das ROM ist natülich für Testzwecke "Ideal". Ich schau mich da doch lieber nach einem Typen mit Flash um. Aber der Artikel zum Western Design Center 65816 ist dadurch etwas gewachsen. Ich hoffe die Überstzung "The rom is programmable into the ROM during fabrication of the W65C265S device." mit "maskenprogrammierbar" ist nicht zu frei. -- 84.147.201.182 15:46, 17. Feb. 2011 (CET)

amendt

sorry, falschen rv-knopf gedrückt. Die umstände von A.'s Tod sind enzyklopädisch irrelevant, habe sie deshalb gelöscht. gruß --Aalfons 14:53, 13. Mär. 2011 (CET)

Danke, ich hatte mich erst über fehlende Begründung gewundert. Löschung OK, ich kann damit leben. Den Satz hatte ich von der Seite Dietmar Mues übernommen.-- Wosch21149 15:17, 13. Mär. 2011 (CET)

neue Bestätigung am 26.3.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Gudrun Meyer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 12:59, 27. Mär. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 29.3.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Emma7stern bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 30. Mär. 2011 (CEST)

Edit Röhrenverstärker Gegenüberstellung Röhre-Halbleiter

Hallo Wosch21149, zu Deinem Edit Bis zur industriellen Einführung von Halbleiterbauelementen in den 1950er Jahren dominierte in nahezu allen Anwendungsbereichen die Elektronenröhre als aktives Bauelement in elektronischen Verstärkerstufen einige Anmerkungen: meines Wissens lässt sich in diesem Zusammenhang nicht von einer Dominanz der Elektronenröhren im Bereich der aktiven Bauelemente sprechen, das ist einfach falsch - ein Synonym für dominieren ist auch vorherrschen, die Röhre kann nicht über etwas dominieren bzw. über etwas herrschen, was überhaupt noch nicht vorhanden war. Vor der Einführung des Transistors hatte die Röhre ein Alleinstellungsmerkmal als aktives Bauelement und war (worauf ich bereits hingewiesen habe...) ohne Alternative und zwar nicht in nahezu allen Anwendungsbereichen und nicht nur in elektronischen Verstärkerstufen, sondern in sämtlichen Anwendungsbereichen, die ein aktives elektronisches Steuerelement erforderlich machten. Welches Bauteil hätte die Röhre in einer derartigen Funktion ersetzen können ? Weiterhin ist für mein Sprachgefühl die Wahl des Adjektivs bedeutend - und hier sogar noch des Superlativs bedeutendst - im Zusammenhang mit dem Nomen Nachteil stilistisch nicht besonders glücklich und auch nicht sonderlich treffend. Vielleicht hast Du da noch eine andere Formulierung... Settembrini2 14:23, 3. Apr. 2011 (CEST)

Danke, dass du dich meldest, denn ich weiß natürlich, dass du dich in dem Artikel sehr engagierst! Ich bin immer sehr vorsichtig mit absoluten Aussagen wie: die Röhre war das einzige aktive Element in Verstärkern. Wir hatten schon magnetische und parametrische Verstärker angesprochen, über die ich zu wenig gefunden habe. Es bestand schon lange ein Bedarf nach "Verstärkerelementen", so weit ich weiß, war der MOS-FET bereits in den 1920-Jahren beschrieben worden - aber eben noch nicht erfolgreich zu produzieren. Deshalb ist es mir zu drastsisch zu sagen, es gab die Röhre und nichts als die Röhre, das ist auch falsch. Man könnte sicher andere Formulierungen finden wie: Die Röhre dominierte ... da andere Ansätze für aktive Verstärkerelemente nur wenig erfolgreichen waren. Zu den Nachteilen der Röhre: ich glaube, ich hatte entweder "bedeutendst" übernommen oder versucht, eine andere Formulierung zu ersetzen. In diesem Punkt stimme ich dir zu: man sollte das Wort "bedeutendsten" einfach streichen. Insgesamt fand ich den Abschnitt vorher einfach zu "überladen" und teilweise unsachlich. Es heißt aber nicht, dass mein Vorschlag nicht mehr überarbeitet werden darf! -- Wosch21149 14:54, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hüstel

Dunning-Kruger, null Kritikfähigkeit und Anstand, es lohnt nicht, sich mit ihm auseinanderzusetzen. Das haben andere schon vergeblich versucht. Er wird dabei schnell subtil beleidigend. Die Meinung von Ingenieuren und Physikern interessiert ihn nicht die Bohne, wieso auch, geht ja nur um "regelgerechte Mitarbeit", sprich Einhaltung des formalen Stils (auch hier sehr subjektiv). Trotzdem guter Versuch. --91.32.113.131 22:35, 3. Apr. 2011 (CEST)

Du meinst die Dikussion auf der Seite vom Kopiloten? Würde alles passen... -- Wosch21149 22:39, 3. Apr. 2011 (CEST)

:-) --91.32.69.199 22:51, 3. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Unterstützung und Aufmunterung! ;-) -- Wosch21149 22:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

Werbeeinblendung

<jingle on>»And now for something completely different: Nach langer Zeit gibt es mal wieder eine Exkursion des Hamburger Stammtischs. Wer Lust hat, bei der Hamburger Langen Nacht der Museen dabei zu sein, finde sich am kommenden Sonnabend um 18 Uhr bei der Shuttlebushaltestelle an den Deichtorhallen ein. Nähere Informationen finden Sie unter dem oben angegebenen Link.«<jingle off> --Mogelzahn 19:56, 11. Apr. 2011 (CEST)

Habilitation

Lieber Wosch, es heißt klassisch tatsächlich "sich habilitieren". Viele Grüße, --Trinitrix 15:41, 15. Apr. 2011 (CEST)

Mir ging es bei der Änderung weniger um transitiv - intransitiv oder gar reflexiv: ich hatte primär ein doppeltes "er" entfernt. Dann habe ich mich nach der Beschreibung auf Habilitation für eine der drei möglichen Varianten entschieden, und zwar die, die dem lateinischen Wort am nächsten kommt. Da bin ich aber nicht religiös, dass kannst du gerne wieder ändern. BTW: es geht um den Artikel über Carl Friedrich von Weizsäcker --Wosch21149 15:49, 15. Apr. 2011 (CEST)

Alles klar und viele Grüße, --Trinitrix 16:08, 15. Apr. 2011 (CEST)

danke

[3] --PM3 17:40, 28. Mär. 2011 (CEST)

schau mal: [4] - das entspricht auch dem, was in Gray steht --PM3 23:02, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ja, das war ein Übertragungsfehler von mir! Ich hatte es ja auch aus Gray übernommen... -- Wosch21149 23:12, 31. Mär. 2011 (CEST)

danke --PM3 23:07, 17. Apr. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 17.4.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Hardenacke bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 18. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima - heimliches Löschen

Du hast meine Antwort auf PM3 gelöscht, in Deiner Zusammenfassung aber nur eine kleine Korrektur deines vorherigen Edits erwähnt.

Falls Dir dies als Fehler unabsichtlich unterlaufen sein sollte, nehme ich eine Entschuldigung an.

Falls dieser Akt bewusst/gewollt war, sage ich Dir dass dies vom Prinzip her völlig inakzeptabel ist. Um es für alle Fälle vorweg zu nehmen: Falls Du meinen Beitrag überflüssig hielst musst Du erst bei Dir selbst kehren. --Kishima 16:53, 18. Apr. 2011 (CEST)

Diese Löschung ist mir nicht bewußt. Ich hatte nur gemerkt, dass beim Speichern meiner Antwort an eine IP ein Bearbeitungskonflikt entstand. Ich habe dann meine Eingabe in den oberen Abschnitt kopiert. Falls ich dabei etwas - aus Versehen - gelöscht haben sollte, möchte ich dich um Entschuldigung bitten. Das ist absolut nicht mein Stil! Kannst du das selbst reparieren, oder soll ich das machen? -- Wosch21149 17:00, 18. Apr. 2011 (CEST)

Danke, Wosch, für Deine plausible Erklärung und sogar Entschuldigung. Leuchtet mir ein, und ich hoffe nun, dass ich selbst bei der Enttäuschung nicht überreagiert habe. Wünsche einen schönen Tag .. --Kishima 06:04, 19. Apr. 2011 (CEST)

Stammtisch 29.4.

Ein Tisch für ein Dutzend Leute ist von mir bestellt. Damit wir mal neue Lokalitäten kennenlernen, treffen wir uns in der Hollywood Canteen, Bramfelder Chaussee 165. Obwohl etwas abseits der üblichen Stammtischorte gelegen, trotzdem gut per Bus erreichbar (und auch wieder verlassbar). Parkplatz ist auch vorhanden. --Mogelzahn 10:34, 27. Apr. 2011 (CEST)

Danke! Ich bin dabei. --Wosch21149 10:51, 27. Apr. 2011 (CEST)

Stammtisch Ende Mai

Moin. Bitte äußere Dich hier noch mal zu der veränderten Situation betreffs 20. oder 21. Mai. Merci und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:16, 30. Apr. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 31.4.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Jom, Martina Nolte und Mogelzahn bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 1. Mai 2011 (CEST)

Lobbying

Hallo, vor dem Hintergrund der Black Planet Award Disku neulich könnte dich dies interessieren. Grüße Pittigrilli 11:03, 14. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Interessanter Thread! Ich hatte Anfang des Jahres mit einem der Leute, die jetzt ähnlich in dem Firmenartikel arbeiten, schon Erfahrungen im Artikel über die Tschernobyl-Katastrophe gemacht. Da nur seriöseste wissenschaftliche Veröffentlichungen akzeptiert wurden, konnte die Zahl der Opfer auf 28 begrenzt werden! Die Diskussion brach schlagartig ab, als die Merkel-Regierung den endgültigen Ausstieg aus der Atomenergie beschlossen hatte. Das war für mich der Beweis, dass offensichlich irgendwelche Agenturen angeheuert werden, um PR in der Wikipedia zu machen. Dieselben Leute dann (für mich zufällig) bei Gentechnik-Dikussionen wieder zu finden, war schon eine Erleuchtung. --Wosch21149 11:31, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ja, eine traurige Erleuchtung... Ich finde, es wird höchste Zeit, etwas gegen solche Praktiken zu unternehmen. Sowas darf einfach nicht sein. Und es ist nicht besonders schwierig, Gegenmaßnahmen zu entwickeln. Wenn sich vier oder fünf Autoren einig sind (von denen einige wie bei einer 3M als Schlichter hinzugezogen werden könnten), dass jemand offensichtlich eine "Agenda" verfolgt, wird per Mehrheit beschlossen, dass dieser Autor "raus ist" (erstmal unspezifiziert). Ich halte das für völlig praktikabel, es dürfte aber recht lange dauern, um sowas praxistauglich zu entwickeln und durchzusetzen. Natürlich muss man auch aufpassen, dass da nicht das beliebte Mobbing reinspielt oder sogar überhand nimmt - aber genau das könnte man durch die Einführung mehrerer zufällig ausgewählter Schlichter verhindern. Pittigrilli 11:55, 14. Okt. 2011 (CEST)

1. November

im Kalender vermerken - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:54, 14. Okt. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 30.10.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Presse03 und DerHexer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 1. Nov. 2011 (CET)

Interesse-geleitete Interpretation?

Lieber Wosch, kurz hier und nicht auf der Monsanto Disk. Ich streite mich mit Dir maßig gern über die "die richtige" oder an dieser Stelle angebrachte Intrepretation der einschlägigen Richtlinien. Was ich nicht schön finde, ist, dass Du mir eine "interessengeleitete" Interpretation unterstellst. Das mag im Rahmen einer politischen Auseinandersetzung eine übliche Praxis sein, aber mir als WP-Autor gegenüber ist es absolut unangebracht. Du hast keine legitime Möglichkeit, auf meine Interessen zu schließen. So etwas vergiftet das Klima ungemein. Ich bitte Dich daher herzlich, solche Vermutungen zu lassen. Sie tragen nichts zur Klärung der Sache bei. Viele Grüße, --Trinitrix 12:25, 22. Nov. 2011 (CET)

Hallo Trinitrix, es war nicht meine Absicht, dir zu unterstellen, dass du im Auftrag von Monsanto arbeitest. Wenn du das so verstanden haben solltest, möchte ich mich dafür entschuldigen. Was ich allerdings beobachte, ist, dass du nach Katachs (vorläufigem?) Ausscheiden (aus meiner Sicht) seine Rolle übernimmst, nämlich einen Monsanto-Artikel von dem Unternehmen unangenehmen Details frei zu halten. Dazu werden dann Quellen für Kritik entweder als unwissenschaftlich oder als Arbeit von vermeintlich aktivistischen Lobbyorganisationen abgetan, wobei über beides lange diskutiert werden kann. Auf der anderen Seite höre ich nicht, dass es evtl. Monsanto-gesteuerten Lobbyismus geben könnte. Wenn doch, dann muss dieser Verdacht natürlich wieder genauestens belegt werden. Mit dieser Methode kann ein einzelner evtl. auch gegen viele andere eine (wieder aus meiner subjektiven Sicht) sinnvolle, neutrale Arbeit blockieren. Zu sehen ist auch, dass dadurch etliche Autoren inzwischen in die Frustration getrieben worden sind. Das trägt natürlich ebenso wenig zur Klärung der Sache bei. --Wosch21149 13:31, 22. Nov. 2011 (CET)

Lieber Wosch, ja das ist ein lustiger Zufall, dass Katach ich hier zeitlich kaum eine Überschneidung hatten. In zwei oder drei Artikeln ausgehend von Land Grabbing, meine ich, waren wir uns über den Weg gelaufen. Katach wollte den Artikel weg haben - und stritt sich in der der bekanten Weise, hier mit Benutzer:Margaux. Ich habe dann in 2 Stufen nachrecherchiert und den Artikel in ein erst mal akzeptables Format gebracht. Auch da habe ich die Kritik von Katach teilweise geteilt: Wenn Spiegel Online einen Wissenschaftler zitiert, ist das keine Qualitätsquelle. Die gab es hier aber. Die Latte liegt eben hoch. Der Artikekl steht nun aber.

Wenn Du mal drüben bei Glyphosat in die Disk schaust, siehst Du dort, dass ich es bin, der den dead lock um eine umstrittene Quelle aufgelöst hat. Katach hatte hier im Verein mit dem Admin Orci die Quelle Dill et al. gepusht, die von Monsanto-Mitarbeitern geschreiben wurde. Und das ganze Buch ist (wissenschaftliches Fachbuch hin oder her) sehr industrienah. So eine Quelle ist natürlich auch inakzeptabel. Das hätte Katach auch einsehen können. Ich bemühe mich hier, Dill et al. Stück für Stück zu ersetzen. Wo es nicht so schnell geht, werden wie von Belladonna gefordert Zuschreibungen a la "wie Monsanto-Mitarbeiter schreiben" eingefügt. Ich denke, ich bin da even-handed. Das schreibe ich Dir ausnahmeweise, um etwas zur Vertrauensbildung beizutragen.

Leider nehme ich aber auch wahr, dass bestimmte Dinge, die unterhalb zumindest meiner Qualitätsschwelle liegen, mit Zähnen und Klauen verteidigt werden. Das ist von mir wirklich kein taktisches Argument, dass auch eine Liste der Klagen sich auf Wesentliches konzentrieren muss - sonst verliert die Leserin die Lust. "Was ich allerdings beobachte, ist, dass du nach Katachs (vorläufigem?) Ausscheiden (aus meiner Sicht) seine Rolle übernimmst, nämlich einen Monsanto-Artikel von dem Unternehmen unangenehmen Details frei zu halten." nee, das ist sicher meine "Rolle" nicht; aber schlecht belegte Details kann es treffen. Ich habe beispielsweise auch noch einmal selbst nachgegoogelt, ob nicht irgend eine nennenswerte Rezeption öffentliche des Simrall-Urteils zu finden sei. Ist sie aber nicht. So eine niedrige "Belegstärke" hier für ausreihend zu halten, ist nicht verallgemeinerbar, ohne die WP inhaltlich völlig zu "verbreien".

Viele Grüße, --Trinitrix 14:14, 22. Nov. 2011 (CET)

Neujahrswünsche

Hallo Wosch, ich wünsch Dir ein gutes Neues Jahr und sag einfach mal Danke für die gute Zusammenarbeit ..Sternlespeier an..--Belladonna 17:58, 29. Dez. 2011 (CET)