Benutzer:Edmund Ferman/Bürgerkrieg
Vergleich der Dienstgrade Marine - Heer (Konföderation)
Admiral = General
Vice-Admiral = Generalleutnant
Rear-Admiral= Generalmajor
Commodore = Brigadegeneral
Captain = Kapitän z. See
Commander = Fregattenkapitän
Lieutenant commanding = Korvettenkapitän
Lieutenant = Kapitänleutnant
2nd Lieutenant = Oberleutnant
Vergleiche OR Navies: Dienstgradvergleich
The Statutes at Large of the Provisional Government of the Confederate States of America, from the Institution of the Government, February 8, 1861, to its Termination, February 18, 1862, Seite 70 ff CHAP. LVIII.--An Act to provide for the Organization of the Navy.
Gliederungen
Military Division of West Mississippi = Territorialkommando westlich des Mississippi
Vorlage Zitat und Übersetzung
“
(deutsch: „General Sickles, dieses ist in gewisser Weise höheres Gelände als das hinter Ihnen, aber es gibt noch höheres Gelände vor Ihnen, und wenn Sie weiter vorgehen, werden Sie immer wieder höheres Gelände bis hin zu den Bergen finden!“)
“General Sickles, this is in some respects higher ground than that of the rear, but there is still higher in front of you, and if you keep on advancing you will find constantly higher ground all the way to the mountains![2]”
„General Sickles, dieses ist in gewisser Weise höheres Gelände als das hinter Ihnen, aber es gibt noch höheres Gelände vor Ihnen, und wenn Sie weiter vorgehen, werden Sie immer wieder höheres Gelände bis hin zu den Bergen finden!“
- ↑ Greg Goebel: The American Civil War Meades Kritik an Sickles
- ↑ Greg Goebel: The American Civil War Meades Kritik an Sickles
Gettysburg - Diskussion mit Herrick
Schlacht von Gettysburg
Hallo Herrick, ich hatte auch überlegt, ob ich den eingefügten Link auf die deutsche Seite wieder entfernen sollte, habe dann aber davon abgesehen. Ich gebe zu, dass mir die Seite nicht zusagt - das beginnt mit sachlichen Fehlern und endet mit der Rechtschreibung - aber es ist eine der wenigen Seiten auf deutsch, die das Thema "Bürgerkrieg" behandeln. Und nicht jeder kann eben so gut englisch, dass er die Vielzahl der angegebenen Seiten verstehen kann. Es wäre schön, deinen Gedankengang nachvollziehen zu können - die IP hat nämlich die Seite auch im Artikel Sezessionskrieg hineingeschrieben. Gruß --Edmund 19:52, 5. Mär. 2007 (CET)
- Hallo Edmund, im Moment stehe ich "etwas auf dem Schlauch", da ich mich erinnere gestern auf IP-Patrouille einen Weblink (privat, mäßige Qualität) zum Sezessionskrieg entfernt zu haben. Aber leider finde ich keinen diesbezüglichen Eintrag im Artikel Gettysburg. Ein Versions-Bug? Oder beziehst Du Dich auf den Artikel Sezessionskrieg? --Herrick 08:19, 6. Mär. 2007 (CET)
- Beim Durchblick meiner Beiträge bin ich auf die Schlacht von Gettysburg gestoßen. Darum geht es also konkret. Kommen wir nun einmal zur genaueren Beurteilung:
- a) trotz einer tieferen Verlinkung auf den beabsichtigten Artikel lenkt mich die Seite erst einmal auf ihre recht unattraktive Startseite (das ist sicherlich Geschmackssache), deren Navigation allerdings eher suboptimal ist und auf gar keinen Fall webkonform ist.
- b) in einigen Portalen würde man die prominenente Amazonverlinkung (Partner!) als "kommerzielle" Ausbeutung anprangern. Als jemand, der weiß wieviel man damit bestenfalls verdient (knapp die Betriebskosten einer Page), hänge ich dies persönlich nicht so hoch, aber die Mehrheit der hiesigen User sieht so etwas kritischer wie auch die Danksagung an den Verlag für Amerikanistik.
- c) Wenn ich den Index wähle, sehe ich eine z.T. recht bizarre Unterteilung in scheußlich lesbarem Kursivsatz, die mir die Schlacht von Gettysburg noch immer verbirgt und auch keine eingängige Periodisierung liefert. Außerdem werden die Navigationsblöcke noch zusätzlich mit AMERIKANISCH-MEXIKANISCHER KRIEG 1846 – 1848 vermengt. Erst nach längerem Scrollen findet man dann rechts unten "Diverse SCHLACHTEN" und darunter selbstverständlich Gettysburg. Selbst hier ist es nicht möglich den besagten Frame isoliert erscheinen zu lassen. Nach meiner Interpretation schließt sich allein dadurch die Anbringung dieses Weblinks schon aus. Schließlich sollen die in der Wikipedia angebrachten externen Verweise direkt zu weiterführenden Informationen führen; der durchschnittliche User soll nicht gezwungen sein sich mehr oder minder mühsam durch die Navigation oder den Index einer ihm noch unbekannten Seite zu "wühlen".
- d) Zum Inhalt: Sicherlich mag ein Bild "mehr als tausend Worte" sagen. Aber eine ellenlose Auflistung der jeweiligen Kommandeure inkl. Bild (ohne Quellenbeleg!) ist zum einen wirklich nur mit DSL zu ertragen und zum anderen sicherlich (wie auch die Grammatik) kontraproduktiv. Und dies ist "nur" die Startseite. Blättern wir weiter... Aua! Die Gettysburg-Tribute-Winchester (oder gar eine Henry? Tendiere selbst zur Winchester) ohne Bildunterschrift zeigt schon ein wenig die Stilrichtung. Aber - jetzt zeigt man uns natürlich erst die Südstaaten... Auf der dritten Seite haben wir dann den in der ungünstigsten Webdarstellung, dem Blocksatz. Im Web unschön zu lesen aufgrund der vielen Lücken. An den Ausdruck möchte ich gar nicht denken. Dazu noch die schweizer Tausernderkennung und das völlige Vernachlässigen der Schlachtexposition, und, und, und...
- Fazit: Unter dem Strich überwiegen einfach die strukturellen und inhaltlichen Mängel, um darin wirklich eine wertvolle Erweiterung zu sehen. mfg --Herrick 08:51, 6. Mär. 2007 (CET)
- Erstmal - Danke für die ausführliche Erläuterung. Zweitens - sorry für den falschen Link. Ich denke, dass die IP etwas mit dieser Seite oder dem Verlag für Amerikanismus zu tun hat. Wenn ich zukünftig solche Weblinks finde, werde ich die selbst revertieren, weil ich jetzt mehr als intuitiv argumentieren kann. Gruß --Edmund 11:42, 6. Mär. 2007 (CET)
