Benutzer:Radschläger/DiskArchiv/III 10
Kategorien
Würdest du es bitte unterlassen, hier kurzerhand deinen Willen ohne Diskussion durchzusetzen? Das neue Kategoriesystem ist mittlerweile halbwegs angekommen, ohne Diskussion sollte so eine Aktion also gar nicht laufen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 21:54, 5. Jul. 2010 (CEST)
- soweit ich das überblicke, hast du die kategorien damals nicht mit einem löschantrag versehen, sondern eigenmächtig entfernt. ich stelle jetzt doch nur den alten stand wieder her... ---- Radschläger sprich mit mir 21:57, 5. Jul. 2010 (CEST)
Vorlage:KsSR-Allgemein
Du hast die Vorlage:KsSR-Allgemein verändert, steht das im Zusammenhang mit dem Darstellungsfehler auf Kategorie:Stadtteil von Düsseldorf? -- Pitlane02 23:27, 17. Aug. 2010 (CEST)
- ja das stand wohl in einem zusammenhang. habe die anzeigefehler jetzt aber beseitigt. danke für den hinweis. ---- Radschläger sprich mit mir 12:28, 21. Aug. 2010 (CEST)
- Gern geschehen. -- Pitlane02 16:29, 21. Aug. 2010 (CEST)
Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext
Der Witz an der Sache, lieber Radschläger, ist, dass du selbst mit einer reinen Quelltextänderung die ganze Sache losgetreten hast. Von einer Einheitlichkeit in einem gesamten Themenblock ist dort auch nicht die Rede. Diese würde unweigerlich zu Editwars führen, weil ein Themenbereich meist wieder untergeordnete enthält oder ein Artikel mehreren Bereichen zuzuordnen ist.
Mir bleibt die Frage nach deiner persönlichen Motivation unbeantwortet. Ich für meinen Teil finde es furchtbar, im Quelltext erst die Stellen suchen zu müssen, an denen Bilder eingebunden sind oder Abschnitte beginnen. Durch die Leerzeilen um Überschriften und Dateieinbindungen setzen sich diese deutlich besser vom Fließtext ab als wenn nur eine einzige Leerzeile vor dem Element steht. Nicht umsonst wird durch meinen Klick auf "Abschnitt hinzufügen" hier auf deiner Diskussionsseite auch der Betreff durch eine Leerzeile vor- und hinterher abgesetzt. Ich verstehe nicht, was gegen diese Leerzeilen spricht: Inwiefern wird die Lesbarkeit des Quelltextes dadurch deines Erachtens verschlechtert? Das Aussehen des Artikels ändert sich nicht. Bitte erläutere mir deine Motive! Danke und Gruß --Gamba 01:03, 12. Sep. 2010 (CEST)
- hm sowohl [[1]] als auch [[2]] hast du den quelltext verändert und leerzeilen eingefügt. klar, eine kleine inhaltliche änderung war dann auch dabei, aber ich denke das ist vernachlässigbar. du setzt also etwas durch, entgegen der von mir zitierten empfehlung. ich finde persönlich finde gerade die andere variante besser und auch leichter lesbarer. da ist halt ansichtssache. da ich mit diesen artikeln nun intensiver arbeite habe ich eben ein auge drauf. schöne grüße ---- Radschläger sprich mit mir 01:43, 12. Sep. 2010 (CEST)
- Ich nutze normalerweise jede Änderung, auch wenns nur ein paar Zeichen sind, dazu, den Quelltext lesbarer zu machen. Du bist bisher der einzige, der mir untergekommen ist, der rangequetschte Nicht-Text-Elemente besser auffindbar findet als abgesetzte. Die Logik dahinter kann ich nicht nachvollziehen. Eigentlich sieht man einen Punkt in einem Meer aus schwarzen leichter, wenn er eine andere Farbe hat. Ein einzelner Mensch der neben einer Gruppe steht fällt stärker auf als einzelne Menschen innerhalb der Gruppe. Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendein Mensch auf dieser Welt das anders empfindet?!? --Gamba 02:19, 12. Sep. 2010 (CEST)
- Es gibt etliche Benutzer, denen eine Leerzeile nach der Überschrift nicht gefällt. Zwischen der Überschrift „Einzelnachweise“ und „<references />“ eine Leerzeile einzufügen, halte ich beispielsweise für total nutzlos und störend. --Leyo 00:25, 15. Sep. 2010 (CEST)
- Ich nutze normalerweise jede Änderung, auch wenns nur ein paar Zeichen sind, dazu, den Quelltext lesbarer zu machen. Du bist bisher der einzige, der mir untergekommen ist, der rangequetschte Nicht-Text-Elemente besser auffindbar findet als abgesetzte. Die Logik dahinter kann ich nicht nachvollziehen. Eigentlich sieht man einen Punkt in einem Meer aus schwarzen leichter, wenn er eine andere Farbe hat. Ein einzelner Mensch der neben einer Gruppe steht fällt stärker auf als einzelne Menschen innerhalb der Gruppe. Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendein Mensch auf dieser Welt das anders empfindet?!? --Gamba 02:19, 12. Sep. 2010 (CEST)
