Benutzer:Tröte/2000 Tage Tröterei

Bilanz nach 2000 Tagen

15. September 2006 bis 7. März 2012

Vor 2000 Tagen habe ich mich angemeldet. Das sind knapp fünfeinhalb Jahre, in denen ich mir hier die Zeit um die Ohren geschlagen habe. Es macht immer noch Spaß. Meistens.

Was hier ganz, ganz toll ist

Der Überraschungseffekt. Jeden Tag neue Themen, neue Horizonte. Von fast vergessenen bayerischen Adligen über südamerikanische Küche bis hin zu exotischen Moosen: Jeden Tag stolpere ich über interessante Dinge, die ich bisher noch nicht kannte. Einen Rotlink entdecken, anfangen zu recherchieren: Wird das ein Artikel? Kann da was annehmbares bei rumkommen? Einen Blaulink aus der QS zu ziehen, aufhübschen, aufmöbeln, ausbauen, lernen. Hier in meiner Bude zu sitzen und mit Ruhe und Muße und Kaffee Wikipedia zu lesen und zu schreiben ist ultimativ entspannend. Auch nach 2000 Tagen.

Was geändert werden muss

Die URVen samt Freigaben gehören abgeschafft. Punkt. Da kommt zu 95 % nur Müll, unbrauchbares Geschwurbel, Werbung. Schreibt kaum einer neu, der URV-Einsteller wird im Regelfall hier nie wieder gesehen, warum auch. Er hat seine Werbung ja untergebracht, mehr wollte der gar nicht. Der Effekt: Grottige Artikel, um die sich fortan kein Mensch mehr kümmert. Nach 2000 Tagen kann ich für mich sagen, dass sich Wikipedia mit der Möglichkeit der Textfreigaben ins eigene Fleisch schneidet. Wer hier was unterbringen will, sollte sich die Mühe machen, das nach unseren Konventionen hier zu tun. Text reinklatschen, Freigabe schicken, abhauen - das sollte zukünftig unterbunden werden. Zum Wohl und zur Qualitätssteigerung der Wikipedia.

Werbung sollte ebenso konsequent unterbunden werden. Wenn ich lese, der Artikel sei zwar einer reiner Werbeeintrag, aber generell relevant, krieg ich Plaque. Weg damit. Sofort. Wir sollten ganz, ganz deutliche und konsequente Zeichen setzen, dass Werbung hier definitiv und ohne Ausnahme nicht erwünscht ist, Relevanz hin oder her.

Wie das mit den URVen so läuft

Ein Text wird als URV erkannt. Leider ist der Text - wie so oft - völlig unbrauchbar für eine Enzyklopädie. Interessiert den Entdecker aber nicht, er handelt automatisch, setzt den URV-Baustein und benachrichtigt den Einsteller. Der gibt den Text - je schlechter, desto fixer - natürlich frei, er freut sich, dass sein Geschwurbel/seine Werbung mit offenen Armen in der Wikipedia empfangen wird, man ja geradezu um den Text angebettelt wird. Der Mitarbeiter im Supportteam muss die Freigabe bearbeiten, liest - wahrscheinlich augenverdrehend - den neuen Artikel und schmeißt ihn in die QS.

Mögliches Szenario 1

Die QS - völlig überfordert, überlaufen und unter chronischem Mitarbeitermangel leidend - ignoriert den erforderlichen Neuschrieb sechs Wochen lang. Dann wird der Text nur sehr grob oder auch gar nicht bearbeitet, der QS-Baustein fliegt raus und Wikipedia hat einen schlechten Artikel mehr, um den sich in Zukunft keiner mehr kümmert und den niemand auf der Beobachtungsliste hat.

Mögliches Szenario 2

In der QS findet sich eine barmherzige Seele, die den Artikel komplett neu schreibt. Der Ersteller ist daraufhin konsterniert, revertiert auf seine Werbe/Geschwurbelversion. Der Überarbeiter/irgendjemand setzt auf die wiki-konforme Version zurück. Und schon haben wir den schönsten Editwar, im Zweifelsfall fruchtlose Diskussionen und einen Artikelersteller, der maximal angepisst ist, weil er erst eine Freigabe für seinen Text schicken soll und dann erklärt bekommt, dass wir diesen Text ums Verrecken nicht haben wollen.

Mögliches Szenario 3

Der unbrauchbare Text landet in der LD, mit oder ohne Umweg über die QS, weil die Relevanz zweifelhaft oder gar nicht vorhanden ist. Der Artikelersteller ist stinksauer. Es folgen wahrscheinlich ebenfalls größere Diskussionen, weil der Ersteller zu Recht nicht versteht, warum er eine Freigabe für einen Artikel schicken soll, der dann als irrelevant gelöscht wird.

Der Ausweg

Weg mit den LKU, weg mit den Freigaben. Wer hier Artikel platzieren will, soll das nach den Spielregeln hier tun. Wer tatsächliches Interesse an unserem Projekt hat, der arbeitet sich hier ein und liefert dann auch was vernünftiges ab. Mehr Qualität, mehr gepflegte Artikel. Zumindest in der Theorie. Aber diese Theorie finde ich überzeugend. Und das nicht nur, weil sie von mir stammt. ;-)

Was aus dem Neu-Benutzer Tröte nach 2000 Tagen wurde

Ich bin „Qualitätsinklusionist“, auch wenn mich viele wahrscheinlich ganz anders sehen. Für mich ist ein Artikel mit wackliger Relevanz definitiv behaltbar, wenn er qualitativ gut ist. Grottige Artikel gehören weg, ganz besonders, wenn die Relevanz auf der Kippe steht. Aber auch, wenn die Relevanz eindeutig ist. Das Thema „Verbesserung“ liegt hier nämlich sehr im Argen. Der Artikelbestand wird zu wenig gepflegt.

Was von dem ganzen Streit, dem Kleinkrieg und dem Betriebsklima zu halten ist

Leider nix. Es nervt. Bedauerlicherweise gilt „Hedwich, mei Drobfn!!“ noch immer.