Benutzer:Universalsöckchen

Babel:
Diese Socke unterstützt den Socken-Club für eine bashing-freie Wikipedia und viele andere tolle Sachen!
Dieser Benutzer mag keine Trolle.
Benutzer nach Sprache

Ja, ich bin es: Einer davon!

Mein Boss. Übrigens ein verdienter Mitarbeiter und Admin der Wikipedia, der gelegentlich mal auf mich zurückgreifen muss.

Service-Ecke:
fifis blog - WP:VM

Was ich zu denken wage, aber so nie auf meiner Benutzerseite schreiben werde, weil...

... ich ein Vorbild sein muss!

Diese Seite ist frei für weitere Beiträge von Gleichgesinnten. Das Hausrecht behalte ich mir aber vor.

Fefe 2?

Florian Hufsky wurde nur 23 Jahre alt. Tragischerweise Selbstmord. Drei Tage danach bekam er einen Artikel und der auch gleich einen Löschantrag. Über die Relevanz will ich mich nicht auslassen, aber die ganzen "Behalten-Schreier" der Blogosphäre sind wieder da. Hat zwar noch keine Fefe-Ausmaße, aber das kann noch kommen. Fefe scheint davon noch nichts mitbekommen zu haben. Wo sind seine Wasserträger? Melde´t's ihm! Es war so ruhig in letzter Zeit.16:20, 22. Dez. 2009 (CET)

Neuer Trendsport #2

Letzten Donnerstag gab es die Siegerehrung zum neuen Trendsport X-Treme-Abstimming in der Kategorie "Ohne-sonstige-Mitarbeit". Die Auswertung der Ergebnisse [1] [2] zeigten zwei Gewinner, und die Auszeichnungen wurden sofort ins Sperrlog der beiden eingetragen. Doch einige Zuschauer vermuteten Willkür bei der Auswertung, so entbrannte eine Diskussion dazu und die zwei Medaillen wurden am Grünen Tisch schnell wieder aberkannt. Einer der Betroffenen ging vor die erste Instanz des Olympischen Komitees, um sich über den Schiedsrichter zu beschweren, ohne Erfolg. Nun bleiben viele Fragen offen: Hat der Schiedsrichter richtig gehandelt? Haben die betroffenen richtig gehandelt? Was geschieht mit allen anderen, die täglich hart trainieren und ebenso diese Leistung erreichen? Bekommen wir bald neue Regeln zur Auswertung solcher Leistungen?
Puppentheater 21:31, 13. Dez. 2009 (CET)

was sagen eigentlich Katzen dazu?

(Danke an Eva K.) --Söckli 05:30, 10. Dez. 2009 (CET)

fefe als Socke?

Äusserungen von fefe ohne Geifern und Pöbeln? Ist es die Möglichkeit? Ich sage euch: lasst euch nicht blenden, das muss eine fefe-Sockenpuppe gewesen sein.

• nicht ohne eine (neue) krude These: Autoren die 'Löschopfer' wurden, werden anschliessend selber zu 'Löschmonstern' (Zuviel Horror konsumiert?)
• letzte antwort:"Keiner von [den Wikipedianern], die ich getroffen habe, war auf Randale aus" - Uh, ist das die Möglichkeit? Haben wir denn nirgends ein paar Trolle die wir fefe vorbeischicken können?? Diddl-club vielleicht?
• Sein Schlussstatement ist imho eine sehr gute Beschreibung des Trollereiwesens überhaupt.

--Söckli 04:07, 26. Nov. 2009 (CET)

hmm, nix mehr los hier? Eigentlich gehts gleich weiter, und zwar im freien Fall nach unten. Nur wird mir jetzt so langsam richtig übel und ich hab schon keine richtige Lust mehr auf den ganzen Mist.... --Söckli 23:03, 26. Nov. 2009 (CET)

Lass' ihn doch reden, interessiert ausser ihm und seinen Claqueren sowieso niemanden. Hat sich in ein/zwei Monaten erledigt. Vom Projekt hat er, so das Fazit des Gesprächs, nicht einmal ansatzweise Ahnung. --Calzinogiallo 23:59, 26. Nov. 2009 (CET)

"Muss man sich den durchschnittlichen Wikipedia-Cherub wie einen von diesen Disco-Türstehern vorstellen?"

Aber klar doch! Aber mal ehrlich, sieht der dem Interviewten nicht ähnlich?22:46, 28. Nov. 2009 (CET)

Das eigentlich Schlimme ist, dass tatsächlich Journalisten anfangen zu glauben, der Jabba the Hut des deutschen Blogwesens verfüge über irgendwelche tiefschürfenden Erkenntnisse über die Abläufe hier und sein, angesichts des von ihm aufgezogenen Privatfeldzugs um sein bedeutendes Online-Medium, geradezu kafkaeskes Statement "..das versetzt mich auch in die Position, die Probleme ansprechen zu können, ohne dass es wie die Vendetta eines gekränkten Wikipedia-Nutzers wirkt" berge irgendein Korn Wahrheit. PS: (M)einen entsprechenden Kommentar zu Fefes Motivation und Mitwirkung hier hat die Welt online übrigens sang- und klanglos nach wenigen Minuten aus dem Kommentarbereich gelöscht. Aber Hauptsache vorab schön von "Dilettanten an der Löschtaste" und "Zensur" schwafeln, passt dann schon... --Papphase 18:55, 1. Dez. 2009 (CET)

Achtung, er liest mit: "... Nein, ich halte unsere Sockenpuppendemokratie nicht für einen besseren Schutz gegen Propaganda. ..." [3] ...

<einmasch>Ob das Suffsöckchen eine liquide Demokratie vorziehen würde? --Strumpferl 19:54, 10. Dez. 2009 (CET) *tröt*<ausmasch>

Und Leute die Rettungshubschrauber wegen Falschparkens anzeigen[4], sind nicht unbedingt dümmer als Leute die eine Enzyklopädie mit einem Mülleimer verwechseln. --Söckli 03:23, 3. Dez. 2009 (CET)

Abgetaucht?

Am 27. November 2009 hat er seinen ersten und vorerst letzten Edit in der Wikipedia getätigt[5]. Seitdem ist er hier abgetaucht. War ja zu erwarten. Sein Blockwart-Geseier ist wohl selbst ihm nicht mehr sonderlich kreativ vorgekommen. Auf seiner Diskussionsseite ist auch Flaute: Fefe, ich werde dich hier nicht vermissen. 20:54, 10. Dez. 2009 (CET)

Mädels aufgepasst

Braucht's ein Bild vom Felix in der Wikipedia[6]? Ja unbedingt! Der wichtigste Artikel der Wikipedia muss dringend bebildert werden und seine Fans schreien nach einem Fefe-Poster. Aber nein, Felix möchte nicht hochgeladen werden! Ob er Angst hat, dass dann einer "sein" Bild, äh sagen wir mal bearbeitet? [7] (Bingo!) Für alle die mal sehen wollen was sie verpassen:[8][9][10][11]

(Danke LSG1) - Oh nein, jetzt schreibe ich ja schon wie Fefe. Musste für die VM zu viel von seinem Blog konsumieren. Färbt wohl ab und ja, das habe ich schon mal geschrieben. Das Bild ist ja noch eindrucksvoller ("One Look is Worth A Thousand Words"). Schon das minimalistische Schild. Er bleibt seinem Stil treu.

Und dafür [12] gab es heute eine VM. Da das Sozialisationsexperiment noch nicht aufgegeben wurde, kam nur eine Belehrung [13] und eine etwas pampige Reaktion [14]. Sei es drum, viel interessanter ist der restliche Text:

"Wenn keiner löschen kann, kann man Trolle ignorieren. Aber hier? Wo jeden Tag mehr gelöscht wird als neu reinkommt, wo das Zerstören von Dingen der Default und einfach Ignorieren die Ausnahme ist, ausgerechnet hier ignoriert ihr die Trolle, die es für alle anderen kaputt machen, anstatt sie einfach mal wegen Fehlverhaltens rauszuschmeißen? Wieso sind Gestalten wie Universalsöckenchen, Liberaler Humanist und Wiessbier überhaupt noch im Besitz von Accounts? Ihr solltet nicht schlechte Artikel löschen und Trolle ignorieren sondern Trolle löschen und schlechte Artikel ignorieren. Das würde einen ganzen Haufen von Problemen auf einen Schlag lösen." Autor Benutzer:Felix von Leitner [15]

• "ausgerechnet hier ignoriert ihr die Trolle, die es für alle anderen kaputt machen, anstatt sie einfach mal wegen Fehlverhaltens rauszuschmeißen?" Was denn kaputt machen? MOGiS löschen? Aber bitte, das war ein Admin und kein Troll. Welches Fehlverhalten?
• "Trolle löschen?" Meinetwegen, ich wüsste auch wo man da anfangen kann.
• "Schleche Artikel nicht löschen?" Willkommen in der Müllipedia!
• "Das würde einen ganzen Haufen von Problemen auf einen Schlag lösen." Da sage ich nur 42!

Aber es wird noch lustiger. Da wird nämlich der allgemein anerkannte Statistiker Christian Bahl herangezogen, der "sich einmal die Datenbasis der Wikipedia auf einen dicken Rechner gezogen und dann analysiert hat." Unglaublich, dazu braucht man einen dicken Rechner. Und "Er hat aus den Löschungen vs Neue Artikel zwei Graphen gemacht. Die überschneiden sich im Oktober 2009. Seit dem wird täglich mehr gelöscht als neu dazukommt." [16]

Das muss ja stimmen, denn "die Daten sind frei downloadbar. Einfach mal machen. Runterladen, selber zählen" [17] Wie bitte, selber zählen? Hat Herr Bahl sich vielleicht verzählt? Warum macht das nicht sein dicker Computer?

Und dann noch mal 42 [18]: "Verlangt halt, dass sich User beim Accountanlegen authentisieren, von mir aus über PGP und Web of Trust, Personalausweisnummer, Email, irgendwas. Fertig ist die Laube." Es ist doch alles so einfach. Gut, dass wir jetzt so einen Profi im Team haben. 20:14, 22. Nov. 2009 (CET)

Neuer Benutzer

Seit 16. November 2009 gibt es einen neu registrierten Benutzer: Felix von Leitner. Besonders aktiv war er noch nicht. Ist ja vermutlich auch nur ein kleiner Gag um seinen Claqueuren neuen Lesestoff zu besorgen [19]. Ob irgendein Admin den Mumm hat ihn zu sperren (abgesehen von der Aktion [20] wegen ungeeignetem Benutzernamen)? Schließlich wurden schon ganz andere Benutzer wegen PAs außerhalb der Wikipedia unbeschränkt gesperrt. Und wenn ein ständig wiederholtes Blockwart kein PA ist, ja was darf ich mir dann alles erlauben? Meinen Beitrag zu dem Vorgang habe ich geleistet [21]

Lass' ihn einfach geifern und sich in seinem Fünf-Minuten-Ruhm suhlen. Die Karawane wird weiterziehen und er wird es nicht einmal merken. --Calzinogiallo 11:52, 17. Nov. 2009 (CET)

Eine Sperre gab es nicht. Noch nicht einmal ein (ernstes) Wort an den Benutzer! Man darf also offensichtlich außerhalb der Wikipedia andere Benutzer massiv beleidigen und sich projektschädigend verhalten - es passiert einem nix! Interessante Erkenntnis. Oder darf das nur dieser Benutzer, weil man jetzt seine Sozialisation versucht?

Wenn ihr immer noch glaubt was Fefe tut ist projektschädigend, kann man euch nicht mehr helfen. Die Situation ist eine ganz andere. Ob ihr sie so seht ist doch völlig egal, die Leute "draußen" sehen sie zu einem nicht unerheblichen Teil so. Ziel war es Diskussion zu erzeugen, das hat funktioniert. --Mullinger 12:33, 21. Nov. 2009 (CET)

Und ich kann meinem Vorredner Mullinger nur anschließen. Vielleicht hilft seine Kritik sogar mal wieder zu mehr Mitarbeitern bei der Wikipedia in D. Schön wäre es ja. Oldnag85 20:34, 21. Nov. 2009 (CET)

Gegen sachliche Kritik hat niemand etwas einzuwenden. Aber Wortwahl und Niveau sind einfach nur schlecht beziehungsweise sehr niedrig. Ja, nix dagegen, wenn mehr Leute mitmachen. Dann aber mehr als das: [22], denn das ist einfach nix und davon brauchen wir bestimmt nicht mehr. Auch sowas [23] [24] ist kontraproduktiv - egal ob relevant oder nicht. 19:43, 22. Nov. 2009 (CET)

Blockg-Kasper und die "Adminabwahl"

Armer unwissender Blogger: Da meint er, der Admin 32X verliert gerade seine Admin-Wiederwahl. Da schreibt Blocki mal wieder über etwas von dem er keine Ahnung hat. Und passend zu diesem Thema:

Wer wirft den ersten Stein?

Einige derer die zur Adminwiederwahl aufgefordert wurden, haben sich dieser mittlerweile auch gestellt. Der größte Teil ist der Aufforderung sich zur Wiederwahl zu stellen oder die Knöpfe abzugeben aber bisher noch nicht nachgekommen und hat gar nichts unternommen. Viele dieser potentiellen Kandidaten sind schon lange vor dem Quorum abgetaucht ("Karteileichen") und haben von der Aufforderung zur Wiederwahl nix mitgekriegt. Andere sind nachdem die 25 Stimmen zusammengekommen sind abgetaucht ("Abtaucher"). Und der Rest macht vermutlich "abwarten und vorführen lassn" (kommt gleich).
Was passiert mit allen drei Gruppen? Antwort: "Nach Erreichen des Quorums bleibt dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer ein Monat Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen. Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen."

Wer wird den ersten dieser Kandidaten zur Wiederwahl führen? Ein Admin, ein Normalo, eine Socke oder eine IP? Klar ist dagegen wer wann zur Wiederwahl kommt. Dazu ein kleiner Wiederwahlkalender (ohne Gewehr [sic!], denn einige werden vorher entweder Aussteigen oder noch jemanden für eine Laudatio finden oder selbst die Initiative ergreifen."):

Tobnu 20. November verzichtete freiwillig auf die Knöpfe [25]

Nocturne 21. November abgewählt

ChristophLanger 21. November abgewählt

Arnomane 22. November abgewählt

Vigala Veia 22. November abgewählt

Asb 23. November abgewählt

Fire 23. November abgewählt

Cottbus 24. November abgewählt

ElRaki 24. November Wiederwahl abgebrochen [26], freiwilliger Verzicht

Fusslkopp 24. November abgewählt

Limasign 24. November abgewählt

Mikue 24. November abgewählt

Stw 24. November abgewählt

Threedots 24. November abgewählt

Tullius 24. November abgewählt

Zenon 24. November abgewählt

Elian 25. November verzichtete freiwillig auf die Knöpfe [27]

Eloquence 26. November verzichtete freiwillig auf die Knöpfe [28]

ArtMechanic 27. November → wiedergewählt

Beyer 27. November abgewählt

Fristu 27. November wegen Inaktivität deadministriert

Hoheit 27. November abgewählt

LosHawlos 27. November abgewählt

Sigune 27. November abgewählt

Irmgard 28. November abgewählt (selbst eingeleitete Wiederwahl)

Sven-steffen arndt 28. November abgewählt

Vic Fontaine 28. November abgewählt

Bernhard55 29. November abgewählt

Kurt Jansson 29. November → wiedergewählt (selbst eingeleitete Wiederwahl)

Blunt. 30. November verzichtete freiwillig auf die Knöpfe

Echoray 30. November abgewählt

Georg Slickers 30. November verzichtete freiwillig auf die Knöpfe[29]

Michail 30. November → wiedergewählt (selbst eingeleitete Wiederwahl)

Triggerhappy 30. November abgewählt

W.wolny 31. November verzichtete freiwillig auf die Knöpfe [30]

Nina 31. November abgewählt (selbst eingeleitete Wiederwahl)

32X 1. Dezember→ wiedergewählt (selbst eingeleitete Wiederwahl)

1. AlexR 9. Dezember läuft

   Chef 10. Dezember verzichtete freiwillig lange vor der Wiederwahl bereits auf die Knöpfe[31] Wiederwahl abgebrochen

   Darkone 11. Dezember verzichtete freiwillig auf die Knöpfe [32]

   Stern 11. Dezember verzichtete freiwillig auf die Knöpfe [33]

2. Fb78 16. Dezember läuft

   IGEL 16. Dezember verzichtete freiwillig auf die Knöpfe [34]

   Leipnizkeks 17. Dezember verzichtete freiwillig lange vor der Wiederwahl bereits auf die Knöpfe[35] Wiederwahl abgebrochen

3. Schewek‎ 17. Dezember läuft
4. Stahlkocher 17. Dezember läuft
5. Schnargel 17. Dezember läuft

   GS 20. Dezember verzichtete freiwillig auf die Knöpfe[36]

6. Rhododendronbusch 22. Dezember
7. Seewolf 22. Dezember läuft (selbst eingeleitete Wiederwahl)

Nach einigen Tagen relativer Ruhe ist in den letzten Tagen eine erhöhte Aktivität bei den Wiederwahlen zu verzeichnen: Die "Einmonatsmarke" kommt [37] und ein "Wettlauf gegen den Kalender" hat begonnen. Es dürfte dann immer schwieriger werden, die so von einigen Benutzern genannten, "Karteileichen" abzuwählen. 50 Stimmen in sechs Monaten ist schon verdammt viel. Man muss kein Prophet sein für die Aussage: Spätestens ab Januar wird es im Wiederwahlbereich deutlich ruhiger werden.10:06, 18. Nov. 2009 (CET)

Die Frage der Überschrift ist auch beantwortet. Er war's: [38].

Wer traut sich noch zu sperren?

Die Adminwiederwahl als Racheinstrument. Da wird ein beratungsresistenter Benutzer wegen wiederholtem Editwar für sechs Stunden gesperrt [39]. Die Sperre ist gerade abgelaufen und was macht der Benutzer gleich nach Sperrende? Aber klar doch:[40].

Passage nach freundlicher Bitte [41] entfernt.

Sollen nur noch frischgewählte quorumresistente Admins solche Kameraden sperren?

War das nicht eben der Sinn hinter Adminwiederwahlen? —mnh·∇· 02:53, 17. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich ja.

Mogis - mal als Benutzer: auch nicht relevant

Ja, den gibt es tatsächlich Benutzer:Mogis. Mit einem (!) Edit im Artikelnamensraum [42] hat unser "Kollege" doch auch glatt an der Adminwiederwahl teilgenommen [43][44]. Begründung 1: für die Rufschädigung am Verein MOGiS, die jetzt schon wieder im DPA Ticker (sic!) repitiert wird. Begründung 2: Für die fortgesetzte Behauptung MOGiS wäre kein Verein, auch nach Eintragung ins Vereinsregister [in der LP] Nach zwei bzw. drei Minuten hat er dann seine nicht berechtigte Stimme wieder zurückgezogen [45][46].

MOGIS und die Rinder

Rinder

Liebe Gemeinde, gestern hat mein Puppenspieler heimlich Wetten, dass..? gesehen - alleine dieses Eingeständnis ist ein mehr als valider Grund, eine Socke zu benutzen - und da ist mir die Erleuchtung gekommen. Woran erinnert mich die ganze MOGIS-Thematik im Kontext von Wetten, dass..?? Na, hier dran (zur Ansicht empfohlen) - Rinder, die durch einen Ruf nach „MOOGI“ (das fehlende S ist vermutlich ein Sprachfehler) gefüttert und vorgeführt werden. Liebe Gemeinde, als Hausaufgabe: findet die Parallelen zur aktuellen Situation. Der erleuchtete --Halterlos 13:52, 8. Nov. 2009 (CET)

Ja, da' mu'' ein 'prachfehler 'ein. --Universalsöckchen 16:44, 8. Nov. 2009 (CET)

Es wird mitgelesen

Und das gefällt den Diddelern und anderen anscheinend gar nicht. Für Leute die sich an dieser Seite stören:

• Erster Versuch: [47] VM ist zwecklos .
• Zweiter Versuch: Einfach mal den Text entfernen [48]. Nein, du bist nicht gleichgesinnt. Da sehen auch andere so [49][50]
• Dritter Versuch: SLA [51] (erfolglos [52])
• Vierter Versuch: LA [53] (und das [54] erinnert mich an ihn, der Schuss ging auch daneben [55])
• Fünfter Versuch: VM [56]
• Sechster Versuch: SLA durch einen "liberalen Freimaurer" [57] (erfolglos: [58])

Ich fühlte mich an NCR erinnert.--† Alt ♂ 11:34, 8. Nov. 2009 (CET)

Endspurt bei den Schiedsgerichtkandidaturen

Es werden dieses mal richtig viele Plätze vergeben und ein Tag vor dem Ende der Kandidaturfrist, waren nur 13 Kandidaten da. Nie war es leichter dort reinzukommen! Gegenstimmen gibt es nicht und eine gewisse Popularität - durch welche Maßnahmen auch immer - kann nicht schaden. Das sagte sich auch ein Mitglied des Diddel-Clubs und ging als Nummer 15 ins Rennen. Bei der Anzahl von Nobodys als Kandidaten bis dato mit durchaus guten Chancen. Nach knapp 90 Minuten waren die 15 Unterstützer zusammen, wovon aber einige ihn wohl eher vorführen als wählen wollen.
Die Laudatio endet mit dem Spruch der Woche: "Wir könnten ruhig mehr Wikipedianer wie ihn gebrauchen." Thanks God, it´s Friday.

Nachtrag 1

Nun ist auch der Meister aller Diddel-Clubs, der Spiritus Rector, der Fürst der Finsternis, auch bekannt als „Big B“ zur Kandidatur angetreten! Aber was ist das - auch die allseits beliebte Kanzlei tritt an, wie wird Big B darauf reagieren? Was erlauben sich Kanzlei? Gegen einen „intelligenten, witzigen und gerechtigkeitsbewußten Wikipedianer“ anzutreten? Deutet sich etwa ein Machtkampf in den Diddel-Clubs an? Endet etwa die Wikipedia-Welt, wie wir sie gekannt haben? Als rasender Reporter, --Halterlos 21:47, 7. Nov. 2009 (CET)

Wir denken nicht so. Macht ist etwas anderes. Siehe auch [59]. Beste Grüße, -- Kanzlei Franz Kafka/Sonnenblumen 13:12, 8. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag 2

Zum ersten Mal in der Geschichte des wikipedianischen Schiedsgerichts ist ein Kandidat wegen mangelnder Unterstützung nicht zur Wahl zugelassen worden. Statt der nötigen 15 Unterstützer hatte er zum Ende der Nominierungsphase nur 12, wobei 2 ihre Unterstützung zurück nahmen. Die Kanzlei wird also auf keinen Fall ins Gericht einziehen. --Binichnich 01:13, 8. Nov. 2009 (CET)

Ja, wer zu spät kommt der muss draußen bleiben [60]. Brummi hat es dagegen mit einer simplen (sic!) Laudatio geschaftt. Die Qualitäten des intelligenten, witzigen und gerechtigkeitsbewußten Wikipedianer sind hinlänglich bekannt [61].

Neuer Trendsport

Im Zuge der beiden unglücklich koinzidenten Großereignisse Löschdiskussion(en) Fefes Blog und Wikipedia:Adminwiederwahl gibt es eine neue Trandsportart: Wie bekomme ich ohne viel Aufwand in kürzester Zeit die Stimmberechtigung?

Ganz einfach: Man haue 200 mehr oder weniger sinnvolle Edits raus und schon darf man abstimmen. Dabei sind erstaunlich viele Schläfer zu finden, die sonst alle halbe Jahr mal einen Edit getätigt haben und dann plötzlich mit Aktivität glänzen. Beispiele? [62] haut mal in 1 Stunde und 15 Minuten schnell 150 Edits dieser Qualität [63][64] raus, um dann drei Administratoren - denen er zuvor unter diesem Account wohl nie in der Wikipedia begegnet ist - eine "reinzudrücken". Oder ein anderer Schläfer, der sich zunächst erfolglos mit Achim Raschka anlegt [65] und sich dann fleißig an der Wahl beteiligt. Natürlich zuerst bei Achim Raschka [66]. Zu dumm, dass er noch keine Wahlberechtigung hat [67] und die Stimme wieder gestrichen wird, ebenso andere (Beispiel: [68]). Ein Hinweis auf seiner Diskussionsseite klärt das Problem [69] und mit 68 bahnbrechenden Edits (Beispiel: [70][71][72]) am 30. Oktober ist das Problem gelöst. Danach wird nur noch - na was wohl? Richtig, abgewählt und gediddelt.

Eine andere Variante ist die Schläfer-Vorratssocke. Man mache auf Vorrat ein Jahr zuvor 200 dieser Edits [73] und wartet ab, bis man seine Abstimmungssocke einsetzt [74] und sich dann wieder zur Ruhe setzt.

Ein anderer Spezialist ärgert sich über "Weblinksperren" [75]. Damit er dem entsprechenden Admin eine reindrücken kann, wird noch schnell wild editiert (Beispiele [76], [77]) um die Stimmberechtigung zu erlangen. Aber dann macht er doch glatt 15 Edits zuviel [78]: 200 reichen doch!

Ein weiteres interessantes Beispiel: Zwei Jahre nahezu inaktiv [79] ist Er jetzt wieder aufgetau(cht)t - bei der Admin(wieder)wahl. Dabei beglückt er die Wiederwahlseiten von Administratoren, mit denen er (unter diesem Account) noch nie in ihrer Funktion als Admin zu tun haben konnte. Minderbinder (September 2008 [80]) oder Zollernalb (Juli 2008[81]) beispielsweise wurden in seiner inaktiven Zeit gewählt. Seine Voten ziehen sich die ganze Nacht durch - 4 1/2 Stunden für nichts anderes als 33 Stimmabgaben. Siehe dazu auch [82].

Fefes Blog

Einfach sensationell wieviele Lakaien und Claqueure ein mäßiger Blogger, der sich in denkbar primitiver, ja geradezu entlarvender Weise, über die aktiven Administratoren der Wikipedia äußert ("Blockwarte"), zu dieser Löschdiskussion mobilisieren konnte. Selbst aber darf in seinem ultimativ schlecht gestaltenen, äh nein, "puristischen", Blog niemand auch nur eine Zeile eines Kommentars schreiben. Aber der Ärmste muss sich ja mit dieser "Vorzensur vor Prozessen schützen". Vielleicht muss er sich aber auch vor Kommentaren schützen, die inhaltlich besser und substanzieller sind, als das was er so jeden Tag herauswürgt? Sein Niveau zu überbieten dürfte auch für seine Claqueure keine Schwierigkeit sein. Aber warum ist denn sein Blog so erfolgreich? Meine Lieblingsantwort dazu: Millionen Fliegen können sich nicht irren...

Dank an den Kollegen 32X für den Satz des Monats: jedoch hat allein die Größe der Löschdiskussion gezeigt, dass von Leitner über eine Armee willfähriger Zeitbinder verfügt, die auf einen uninformierten Netznutzer wie ein Botnetz wirkt. Ebenso gilt mein Dank Liberaler Humanist - auch wenn wir oft nicht auf einer Wellenlänge sind - und LKD für den berechtigten Löschantrag.

Nachtrag: Man dachte es sei schon alles vorbei, doch am 13. Nov. erkläre man uns, was eigentlich eine Relevanzdebatte ist.

Die Relevanzdebatte ist eine Debatte über die Relevanz von Dingen, wie zum Beispiel eines Artikels in Wikipedia...

Leider war dieser Artikel nicht relevant lustig genug fürs Humorarchiv, aber es bleiben noch die Lemmata: Lösch-Nazi, Lösch-Taliban, Willkür-Admin

Geschichtsfälschung oder was der Blog-Kasper darunter versteht

• [83] und zehn Tage später weiß er schon nicht mehr, was für einen Quatsch er geschrieben hat [84].

Immer schön, wenn die Schlichtheit des Gemüts zum Layout passt. --Papphase 00:36, 17. Nov. 2009 (CET)

selbstreferentiell

nennt man das, oder? Ich habe ja in meinem Leben schon viel dämlichen ..Bullshit gelesen, endloses sinnfreies ..Geseier, Phrasendrescherei ohne jeglichen Inhalt.... Aber DAS, was .... da absondert, das bedarf einer eigenen Kategorie
(Eigentlich weiss ich dass es sinnlos ist, aber das schreit selbst für mich nach WP:VM)--Söckli 03:44, 24. Nov. 2009 (CET)