Benutzer Diskussion:Licentiatus

Erste Begrüßung

Hallo,

mich deucht, Dich hat noch niemand begrüßt!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) -- Herr Klugbeisser 16:12, 28. Apr 2004 (CEST)

Störerhaftung im Internet

Lieber Alexander,

nach kurzem Nachdenken und Lektüre des Kommentars auf deiner Benutzerseite: Ich würde mich riesig freuen, wenn du 500 Wörter zur Störerhaftung im Internet schreiben könntest. Hilfe bekommst du im Portal:Recht, zu Formellem auf der Seite Wikipedia:Dein erster Artikel, Stilhilfe gibt's auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Am besten fängst du auf einer so genannten Baustelle an zu schreiben, damit dir keiner reinpfuscht: Benutzer:AlexanderHartmann/Störerhaftung im Internet. Gute IT-Rechts-Artikel sind in der Wikipedia absolute Mangelware, du würdest einen wichtigen Beitrag zur Verbesserung dieser Lage leisten! Fragen beantworte ich gerne selbst an dieser Stelle.

Gruß, --Nicholas Carraway 11:57, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt mal Benutzer:Licentiatus/Störerhaftung im Internet angelegt und mir einen Knoten ins Taschentuch gemacht. --Licentiatus ✉ 19:59, 25. Okt. 2009 (CET)

Kaffee?

Hallo Alexander, schön, dass du ab und zu auf Wikipedia vorbeischaust! "Wenn ich schon mal da bin": Hast du über Störerhaftung im Internet nachgedacht?

Zur "Rechtsschreibfrage":

"Kaffeekannen sind Teekannen ähnlich" (mit "unsichtbarem" Dativ, von "jemandem ähnlich sein") ist grammatisch etwas ganz anderes als "Kaffeekannen sind teekannenähnlich/Teekannen-ähnlich". Beide Varianten sind aber schönstes Deutsch. Wir haben beide Recht - ich fühlte mich nur bei "meinem" Artikel bevormundet, daher der Revert.

Gruß aus den Untiefen des Vergaberechts, --Gnom 15:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Gnom, den "unsichtbaren" Dativ hatte ich schon erkannt, es ist eben nur anders formuliert (... wurde Kaffee meist in Teekannen-ähnlichen Gefäßen aufbewahrt ...), da ist die Interpretation als zusammengesetztes Adjektiv naheliegender. Will Dir aber nicht in Deinem Artikel herumpfuschen. Leider benutzt Du in aller Regel nicht die Kommentarzeile bei Deinen Reverts, so dass man nur raten kann, was der jeweilige Grund war ...

Zu Störerhaftung im Internet komme ich im Moment nicht. Außerdem bin ich mir immer noch unsicher, wie das überhaupt funktionieren soll, einen ganzen Artikel im Sandkasten vorzubereiten und dann "freizulassen". Wird er dann auch "mein" Artikel bleiben? -- AlexanderHartmann 16:07, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hm, es gehört zu den Grundprinzipien von Wikipedia, dass hier niemand "seine" Artikel hat. Jeder darf alles bearbeiten und weiterverwenden. Daher auch freie Enzyklopädie. Deswegen darfst du auch an Kaffeekanne so viel rumschrauben wie du magst! (Der Ausdruck "mein Artikel" soll nur einen gewissen Affektionswert ausdrücken!) Der Vorteil des Sandkastens (z.B. Benutzer:AlexanderHartmann/Störerhaftung im Internet) ist, dass du mit einem einzigen Satz anfangen kannst und immer, wenn du Zeit hast, ein bisschen weiterbasteln kannst. Wenn du gleich im so genannten Artikelnamensraum (also Störerhaftung im Internet) schreibst, muss er von Anfang an die Mindeststandards für einen Artikel erfüllen. Am besten ist es also, wenn man erst mal in Ruhe im Sandkasten werkelt, bevor man ihn dann verschiebt. --Gnom 16:38, 8. Aug. 2009 (CEST)

Und ja, ich reverte manchmal ohne Begründung - dann, wenn der Edit unter "Unfug" fällt. Und da bin ich mittlerweile nicht mehr besonders nachsichtig. Ich gelobe Besserung - Wikipedianer-Berufskrankheit... ;-) --Gnom 16:42, 8. Aug. 2009 (CEST)

Akademischer Grad

Bitte diese Diskussion nicht persönlich nehmen, die Differenzierung ist IMHO für die Einleitung einfach nicht relevant. Im Haupttext gerne. --Peter Putzer 12:17, 10. Aug. 2009 (CEST)

Keine Sorge, nehme ich nicht persönlich. Danke für die freundliche Rückmeldung. --AlexanderHartmann 12:53, 10. Aug. 2009 (CEST)

Bzgl. "erfolgreich abgeschlossenes Studium" vs. "abgeschlossenes Studium" - letzteres impliziert den Erfolg, sonst wurde das Studium abgebrochen, nicht abgeschlossen. --pep 09:53, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ist richtig, bedarf allerdings eines verständigen und aufmerksamen Lesers! --AlexanderHartmann 10:17, 29. Sep. 2009 (CEST)

Abk. verm.

Ein kleiner Tipp: Da Wikipedia ja nicht aus Papier ist, dürfen wir alle Abkürzungen ausschreiben (so genannt, zum Beispiel, unter anderem). V.: Ø Verm., Z.d.A. ;-) --Gnom 14:49, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ack. --AlexanderHartmann 18:05, 17. Aug. 2009 (CEST)

Rechtschreibung

Bitte beachte die schweizerische Rechtschreibung (kein ß!) in schweizbezogenen Artikeln. --Gnom 11:14, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ok, wird gemacht, danke für den Hinweis. --AlexanderHartmann 15:11, 9. Sep. 2009 (CEST)

"Klarstellung"

Sorry, ich dachte es wäre klar gewesen, dass ich mich nicht auf dich bezog. --Gnom 14:31, 27. Sep. 2009 (CEST)

Mir (nach Betrachtung des Versionsvergleichs) schon, aber vielleicht nicht Dritten. Und ich will ja vielleicht irgendwann auch mal Sichterrechte, da ist es sicher nicht gut, mit Vandalismus in Verbindung gebracht zu werden ;-) --AlexanderHartmann 15:26, 27. Sep. 2009 (CEST)

Öhm, wenn du magst, stelle ich für dich einen Sichterantrag... --Gnom 21:06, 28. Sep. 2009 (CEST)

Das ist sehr nett von Dir, vielen Dank für das Angebot. Will aber nicht die Strukturen sprengen, wenn das mit meiner "Seniorität" noch nicht vorgesehen ist, kann ich auch gerne warten. Müsste mich sowieso erstmal intensiv mit den Pflichten des Sichters befassen, ist ja eine sehr verantwortungsvolle Position. Wieviele Edits muss man denn typischerweise haben? --AlexanderHartmann 09:45, 29. Sep. 2009 (CEST)

Den Status hast du jetzt. Pflichten hast du damit keine. Zunächst sorgt ein edit von dir in einem bereits gesichteten Artikel nicht mehr für eine ungesichtete Version. Dann kannst du mal auf deine Beobachtungsliste gucken, ob du rote Ausrufungszeichen findest, denn Diff-link anschauen, und wenn die Änderung ok ist, Speichern klicken: dann ist die Version geichtet. Leider hat das Portal Recht noch keine Seite zum systematischen Nachsichten (Vgl. Wikipedia:Redaktion Medizin/Sichtung), sonst könntest du dort Fachbezogen sichten. Magnus' Tool findet aber über 700 ungesichtete Versionen aus dem Bereich Recht. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 08:21, 18. Okt. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank für die Freischaltung und die kurze "Einführung". Werde mich jetzt erstmal intensiv mit den Möglichkeiten (einschließlich der damit einhergehenden Verantwortung) befassen und dann einen Blick auf die Massen von ungesichteten Artikeln im Bereich Recht werfen. --AlexanderHartmann 11:18, 18. Okt. 2009 (CEST)

Einladung zum Redaktionstreffen Recht 30.11.-2.12. in Frankfurt

Hallo, als juristisch interessierten Wikipedianer möchte ich dich ganz herzlich zum Redaktionstreffen Recht am ersten Dezemberwochenende nach Frankfurt einladen. Ich würde mich freuen, wenn du Zeit hättest! Viele Grüße, --Gnom (Diskussion) 16:51, 9. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Gnom, das ist sehr nett, vielen Dank. Ich prüfe mal meine Verfügbarkeit, kann aber nichts versprechen. Wäre natürlich sehr interessant, mal die "Kollegen" kennenzulernen. Wieviele Leute werden da erwartet? --Licentiatus ✉ 09:44, 10. Sep. 2012 (CEST)

Oh, ist noch gar nicht absehbar. Ich habe noch gar nicht alle Einladungen ausgesprochen, aber während der Vor-Planungen haben bereits zehn Leute ihr Interesse bekundet. Entschuldige bitte den für dich etwas ungünstig liegenden Tagungsort, aber vielleicht kann man das ja durch die Aufnahme geeigneter Programmpunkte aufwiegen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:04, 10. Sep. 2012 (CEST)

Der Tagungsort ist in der Tat der zentrale Negativaspekt - wäre ich noch im Referendariat, wäre das ja kein Problem, aber so wie die Dinge sind, ist es natürlich schon sehr viel schwieriger ... --Licentiatus ✉ 10:09, 10. Sep. 2012 (CEST)

Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland

Guten Abend Licentiatus, nicht sauer sein, aber das zentrale Beispiel habe ich revertiert. Wäre es ein leuchtendes, überragendes, fulminantes oder gar beispielloses Beispiel geworden, hätte ich beispielsweise zustimmen können, aber bloß zentral ist mir zu dezentral für das Beispiel einer verfassungsmäßigen Grundlage für den Versuch einer erfolgreichen Re-Demokratisierung eines Landes ;-) Gruß vom Ninxit (Diskussion) 19:22, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin da leidenschaftslos. --Licentiatus ✉ 09:16, 11. Sep. 2012 (CEST)