Benutzer Diskussion:Aufseßtaler

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Veraltete Einwohnerzahlen

Hallo Aufseßtaler, vielen Dank für dein Engagement in Wikipedia. Was ich allerdings etwas schade finde, dass du in vielen Artikeln von Ortschaften die völlig veralteten Einwohnerzahlen von 1987 einpflegst und dafür wesentlich aktuellere entfernst (siehe z.B. Mühlendorf: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%BChlendorf&diff=208422474&oldid=208097957). Finde das im Sinne der Aktualität von Artikeln keine so gute Strategie. Beste Grüße--BA123 (Diskussion) 10:58, 4. Feb. 2021 (CET)

Die Einwohnerzahl von 1987 hatte ich deshalb verwendet, weil es die aktuellste von mir gefundene Zahlenangabe war, die ich belegen konnte. Zwar hatte ich mir auch die Homepage der Gemeinde Stegaurach angesehen, allerdings hatte ich diese aktuellere Auflistung der Einwohnerzahlen mit Stand 2019 dort übersehen. Insofern gebe ich Dir recht, wenn ich da tiefschürfender recherchiert hätte, dann hätte ich gleich die Angaben von 2019 hernehmen können.
Was ich nun allerdings etwas schade finde, dass Du einfach auf die durch nichts belegte Angabe von 2017 zurücksetzt, ohne mir an diesem Ort hier die Zeit und auch die Gelegenheit einräumst darauf zu antworten. Und dass Du im Zuge dieser Rückgängigmachung dann auch noch den von mir verwendeten Einzelnachweis einfach wieder löschst (ohne ihn durch einen anderen zu ersetzen) empfinde ich nicht nur als eher unfein, sondern ist im Grunde auch ein klarer Verstoß gegen die Belegpflicht in der Wikipedia, vergleiche dazu Wikipedia:Belege. Doch egal, die Einwohnerzahlen von 2019 werde ich jetzt in den Artikel über Mühlendorf einbauen, ebenso wie in den anderen Stegauracher Ortsteilen. Von daher hat diese Kontroverse dann doch zu einer Verbesserung geführt, auch wenn ich mir den Weg dorthin durchaus kollegialer hätte vorstellen können. --Aufseßtaler (Diskussion) 11:45, 4. Feb. 2021 (CET)
PS: Außerdem habe ich mir noch erlaubt, eine Überschrift für diesen Abschnitt hier einzufügen.
Entschuldige, wenn ich dir da jetzt eventuell auf den Schlips getreten bin. Quellenangebe ist natürlich wichtig. Die Homepages der Gemeinden haben oft aktuelle Einwohnerzahlen, die man nutzen kann. Die sind dann wesentlich aktueller als die von der Volkszählung 1987 ;) Beste Grüße--BA123 (Diskussion) 15:39, 4. Feb. 2021 (CET)
Nun, unser beider Erwartungshaltungen an einen Artikel unterscheiden sich da offensichtlich doch ein wenig. Oder anders gesagt: Wenn ich morgens meine Tageszeitung aus meinem Briefkasten hole, dann erwarte ich tatsächlich, darin tagesaktuelle Meldungen vorzufinden. Was ich freilich nicht erwarte, das ist, dass diese Meldungen stets und immer zu hundert Prozent korrekt sind. Und manchmal sind sie das ja auch gar nicht, sondern werden am darauffolgenden Tag schon wieder korrigiert. Was ja auch völlig okay ist, denn das bringt eine tagesaktuelle Berichterstattung eben so mit sich.
Eine ganze andere Sache ist es freilich, wenn ich in einen dickbändigen Band in dem Bücherregal hinter mir greife: Da erwarte ich dann schon Informationen, die ziemlich gesichert und auch wirklich fundiert sind, was eben eine richtiges Wissenswerk von einem schnell flüchtigen Newsletter unterscheidet. Das jedenfalls ist meine Sichtweise dazu. --Aufseßtaler (Diskussion) 11:58, 5. Feb. 2021 (CET)
Noch ein Nachtrag, der betrifft jetzt Dellerhof und Knottenhof (Stegaurach). Diese beiden kleinen Ortsteile hatte ich nämlich bei meinem vorgestrigen Aktualisierungsaktion ausgespart, weil ich auf der Gemeindeseiten-Auflistung keine Angaben dazu gefunden habe (auch keine älteren). Habe jetzt gerade auch noch einmal versucht, im Webarchiv etwas dazu zu finden. Leider vergeblich, falls Du es selber mal probieren möchtest, hier der Link dazu:
Somit bleibt in diesen beiden Fällen leider doch nur der Rückgriff auf die 1987er Zahlen. Was aber so schlimm auch nicht ist, den im ersten Artikel war der im Feld „Einwohner-Quelle“ sowieso totaler Quatsch eingetragen und im zweiten Artikel gab es überhaupt gar keine Quellenangabe.
Was dann übrigens auch noch bliebe, das wäre den Abschnitt Gemeindegliederung im Stegauracher Gemeindeartikel zu überarbeiten. Denn da stehen ja auch noch die Angaben vom Jahr 2007 drinnen, noch dazu allesamt unbelegt. Doch diese Überarbeitung würde ich gern Dir oder jemand anderem überlassen, für mich ist alles was westlich der Regnitz liegt, ohnehin halbes Ausland. Außerdem würde ich die ganzen Zahlen sowieso von der Gemeindeseite herunterwerfen, denn das ist alles redundant (auf der Wikipediaseite zum Freistaat Bayern werden schließlich auch nicht die Einwohnerzahlen der Landkreise angegeben). Doch für mich ist das wie gesagt kein Thema, jedenfalls nicht an diesem Ort. --Aufseßtaler (Diskussion) 11:57, 6. Feb. 2021 (CET)

Deine Bebilderung in Artikeln (Beispiel Huppendorf)

Hallo Aufseßtaler,
ich bin der letzte, der bestreiten würde, dass die Ortschaften in der Fränkischen Schweiz nett anzuschauen und eine Reise wert sind. Trotzdem bitte ich dich, Wikipedia:Artikel illustrieren#Ziel: sinnvolle Textergänzung zu beachten. Soll heißen: nicht jedes Bild einer Scheune oder eines Feldwegs ist ein sinnvolle Ergänzung zum Artikel.
Bitte frage dich in Zukunft vor derartigen Ergänzungen, ob das Bild tatsächlich typisch und aussagekräftig für etwas ist, was im Text beschrieben wird. Scheunen und Feldwege, die überall sind sein könnten, sind es ebenso wenig wie eine Lammhaxe für eine Brauerei (mag sie auch noch so gut schmecken). Solche Bilder sind über den Commons-Link verfügbar und sollten es auch bleiben, dienen aber nicht dem besseren Verständnis des Artikelgegenstands.
Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 12:35, 16. Feb. 2021 (CET)

Hallo Chianti,
erst einmal besten Dank für Dein Feedback, auch wenn dieses natürlich einiges an Kritik und Tadel beinhaltet. Doch das gehört ja zur Natur eines Feedbacks, von daher ist das für mich kein Problem. Was mich allerdings schon ein wenig irritieren tut, das ist der Umstand, dass Du mich ausschließlich wegen meiner Bearbeitungen bezüglich Auswahl und Anordnung der Bilder angehst. Meiner vorher und parallel dazu erbrachten inhaltlichen Erweiterungen hingegen blendest Du dagegen völlig aus. Was möglicherweise ja auch daran liegt, dass Du selbst in allen drei Artikeln (also Huppendorf, Brauerei Grasser, und Kotzendorf) zuvor noch nie editiert hattest, diese Artikel daher vermutlich auch gar nicht auf Deiner Beobachtungsliste standen. Was Wert und Aussagekraft Deines Feedbacks natürlich nicht mindert (denn selbstverständlich steht Dir das Recht auf Kritik auch dann zu, wenn Du noch nie zuvor dort editiert hattest), das nur zur Klarstellung.
Doch zur Sache: In einigen Punkten stimme ich Dir ja völlig zu, wie etwa beim Lammhaxen-Bild in der Brauerei Grasser. Da hatte ich nämlich schon beim Abspeichern ein schlechtes Gewissen, weil ich das selbst eher ungeeignet fand. Eingefügt habe ich das Bild dann trotzdem, das aber eher als Reminiszenz an die Zeiten vor der Corona-Pandemie. Deine Entfernung des Bildes war da natürlich völlig in Ordnung. Ob deshalb aber auch gleich die anderen Bilder mit entfernt werden mussten? Da könnte man zwar schon noch einmal darüber diskutieren, doch so wichtig ist mir das nun auch wieder nicht.
Viel wichtiger für mich ist freilich, dass Du bei Deinen anderen Löschaktionen auch solche Bilder mit entfernt hast, die schon lange vor dem Beginn meiner Überarbeitungen in den Artikeln enthalten waren. Wie etwa dieses Bild von Laibarös, das ich rein optisch für durchaus ansprechend halte (auch wenn die Auflösung schon sehr mager ist). Und die im Abschnitt „Wanderwege“ enthaltene Bildergalerie hast Du ebenso zur Gänze gelöscht, obwohl ich selbst diese gar nicht in den Artikel eingebaut hatte. Diese Galerie hatte ich tatsächlich mit einer anderen Bildauswahl nur umgebaut, und zwar so, dass diese einigermaßen zur Abschnittsüberschrift passt. Und dafür hatte ich auch einiges an Mühe aufgewandt, denn von Semantik verstehe ich – anders als Du mir weiter oben unterstellst – nämlich durchaus etwas. Deswegen hat mich speziell diese radikale Löschung von Dir schon ziemlich geärgert. Denn wie gesagt war diese Galerie ja bereits vorhanden und ich hatte mich ganz bewusst dagegen entschieden, sie einfach zu löschen.
Denkmalgeschütztes Wohnstallhaus, um 1800
Denkmalgeschütztes Bauernhaus von 1611
Auf der anderen Seite hast Du das nebenstehende Bild von dem denkmalgeschützten Bauernhaus in den Huppendorfer Artikel eingefügt. Ein Bild das ich übrigens schon einmal selbst in den Artikel eingefügt und dann doch wieder entfernt hatte. Und letzteres habe ich getan, weil in meinen Augen für Bilder der gleiche Maßstab gelten sollte, wie für Weblinks: Bitte sparsam und nur vom Feinsten.
Und das Bild vom Huppendorfer Bauernhaus gehört für mich nun einmal nicht zum „Feinsten“, was jetzt aber keine Kritik an Deinen fotografischen Fertigkeiten sein soll. Es ist nun aber einmal so, dass sich bei diesigem Wetter nur in den seltensten Fällen auch wirklich gute Bilder machen lassen. Zum Vergleich dazu das rechts davon stehende Bild eines ebenfalls denkmalgeschützten Wohnhauses in Poxdorf. Letzteres habe ich bei meiner soeben gemachten Überarbeitung in den Artikel integriert. Könnte das Schema dieser Überarbeitung eine Modus Vivendi sein, die auch für Deine Vorstellungen akzeptabel wäre? Grüße zurück, --Aufseßtaler (Diskussion) 13:11, 17. Feb. 2021 (CET)

Einladung zur Wikipedia-Geburtstagsfeier

WP20symbols CAKE2.svg

Liebe/r Aufseßtaler,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 20:14, 28. Feb. 2021 (CET)

Hallo Cirdan,
es ist ja nicht so, dass ich mich nicht auch gerne einmal mit anderen Wikipedia-Benutzern persönlich unterhalten möchte. Allerdings erschließt sich mir nicht, wie das bei einem virtuellen Treffen mit jetzt schon über drei Dutzend Teilnehmern praktischerweise funktionieren soll. Denn in der Regel ist es ja so, dass man sich bei einem persönlichen Treffen ja auch nur mit maximal zwei bis drei Leuten unterhalten kann, jedenfalls gleichzeitig. Deswegen ist so ein großes virtuelles Treffen für mich wohl eher nichts, ich danke Dir aber trotzdem für die Einladung. --Aufseßtaler (Diskussion) 12:06, 1. Mär. 2021 (CET)
Hallo Aufseßtaler, ich verstehe deine Bedenken gut! Die Feier findet auf einer Online-Plattform statt, auf der man virtuell „in kleiner Runde“ sprechen kann, ganz ähnlich wie auf einer Veranstaltung im realen Raum. Es wird einige moderierte Programmpunkte geben, die an alle Gäste übertragen werden, aber der Großteil der Veranstaltung ist für den inviduellen Austausch vorgesehen. Ich würde mich freuen, wenn du vorbeischaust und es einmal ausprobierst!--Cirdan ± 12:52, 1. Mär. 2021 (CET)
Okay, danke für die ergänzenden Zusatzinformationen. Es ist allerdings so, dass ich schon vor dem Beginn der Corona-Pandemie berufsbedingt mit unzähligen Telefon- und Video-Konferenzen malträtiert wurde. Und deswegen kenne ich eben auch den Unterschied, ob man mit jemanden schon unzählige Male in einer solchen Konferenzen zu tun hatte, oder man den oder die dann endlich mal bei einer Tasse Kaffee persönlich näher kennenlernen durfte. Daher meine Skepsis zu solchen virtuellen Konferenzen. Ich werde die Veranstaltungsseite aber mal im Auge behalten, vielleicht ergibt sich ja doch etwas. --Aufseßtaler (Diskussion) 13:03, 1. Mär. 2021 (CET)

St 2191

Hallo Kollege Aufseßtaler,

da hast Du zu einem Revert-Rundumschlag-ausgeholt. Aber leider ohne hinzuschauen. Und leider ohne vorher die Diskussion zu suchen.

Was ich geändert habe:

  • Die Bezeichnung "Staatsstraße St 2191" in "Staatsstraße 2191".

Warum?

  • Weil "St" als Abkürzung für "Staatsstraße" steht und somit "Staatsstraße St ..." ein unsinniger Pleonasmus ist.

Wenn Du lieber "St" statt "Staatsstraße" stehen haben willst, ist das eine Geschmacksfrage.

Ich bevorzuge die ausgeschriebene "Staatsstraße", da dann jeder gleich weis was es zu bedeuten hat. Meinetwegen änderst Du "Staatsstraße" in "St". Was aber gar nicht geht ist dein Revertfeldzug gegen inhaltlich und sachlich korrekte edits. Nimm bitte deine Reverts wieder zurück, da unbegründet und somit Vandalismus. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 21:41, 11. Mai 2021 (CEST)

Vielleicht wirfst Du mal einen Blick auf Staatsstraße_2305 oder ähnliche Artikel, oder die Kategorie. Warum in einer Tabelle die Abkürzung verwendet wird ist doch wohl offensichtlich. Das als verallgemeinerte Regel für einen Massenrevert zu verwenden trägt nicht. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 21:57, 11. Mai 2021 (CEST)

Aha, zu einem Revert-Rundumschlag habe ich also ausgeholt. Wenn allerdings meine 28 gestrigen Rückgängigmachungen ein „Revertfeldzug“ von mir war, was waren dann eigentlich Deine 50 vorgestrigen Änderungen innerhalb von 57 Minuten? War das etwa kein „Feldzug“? Nein, das war es selbstverständlich nicht. Denn Deine Edits waren ja alle „inhaltlich und sachlich korrekt“. Da erübrigt sich dann auch eine nachvollziehbare Begründung in der Zusammenfassungszeile und es ist natürlich voll und ganz meine Schuld, dass ich armer Tor das nicht gleich auf Anhieb begriffen habe. Denn dem unbestechlichen Urteilsvermögen von Gomera-b ist natürlich immer und in jeder Hinsicht zu folgen, da darf es gar keinen Zweifel daran geben. Und woher ich das so genau weiß? Na, seit diesem Edit in Königsfeld (Oberfranken) von Dir natürlich, wo Du mir von ganz oben herab erklärt hattest, dass die „VG nicht so wichtig (sei) um in der Einleitung aufzutauchen“ aufzutauchen. Und das, obwohl diese Information in den Artikeln der beiden anderen Mitglieder der Verwaltungsgemeinschaft Steinfeld zu diesem Zeitpunkt auch enthalten war. Denn von Stadelhofen und Wattendorf hatte ich diese Information nämlich übernommen. In diesen beiden Artikeln hast Du die in der Einleitung enthaltene VG-Information aber belassen, doch die Bereinigung dieser Inkonsistenz war ja nicht so wichtig. Es ging halt vor allem darum, mir gleich mal so richtig zu zeigen, wo der Barthel den Most holt. Und als dann BA123 die von Dir entfernte Information wieder eingefügt hat, da hast Du folgerichtig auch nicht mehr revertieren müssen, denn der Zweck Deiner Ansage war ja bereits erreicht. Seit dieser Zeit habe ich Deine Aktivitäten jedenfalls auf meinem Radarschirm, denn ich möchte ja unbedingt von Deiner untrüglichen Urteilskraft etwas lernen können. Nur gestern ist mir da leider ein beinahe unverzeihlicher Fehler passiert, da habe ich nämlich ausnahmsweise wieder einmal meinen Verstand eingeschaltet. Und nur deshalb kam es zur Rückgängigmachung Deiner Bearbeitungen, ich bitte daher um Nachsicht.
Um auf den Rest Deines Posting einzugehen, möchte ich mir den Hinweis erlauben, dass in der ATK25-Ebermannstadt die disputierte Straße unter dem Namen „St 2191“ in die Karte eingetragen ist. Also nicht in der Form „Staatsstraße 2191“, so wie Du sie unbedingt bezeichnet haben möchtest. Siehe Bayernatlas, der ja letztlich nur das digitale Pendant zur ATK25-Karte ist. Die von Dir präferierte Schreibweise ist somit reine TF, wie Du stets und überall zu schreiben pflegst.
Zwei Deiner Anmerkungen möchte ich noch kurz kommentieren, und damit WP:Belege auch Genüge getan ist, werde ich das auch mit diesbezüglichen Links hinterlegen:
Deiner Bitte zur Rücknahme meiner Reverts kann ich leider nicht entsprechen, denn es ist mir noch nicht gelungen, die Abschalteprozedur für meinen Verstand in Gang zu setzen. Und außerdem waren meine Reverts ja Vandalismus, wie Du so treffend und präzise formuliert hast. Du wirst mich deswegen also wohl auf der WP:VM melden müssen, doch das dürfte Dir bestimmt nicht schwer fallen. Darin hast du ja bereits reichlich Übung. --Aufseßtaler (Diskussion) 18:26, 12. Mai 2021 (CEST)
PS: Woher willst Du eigentlich wissen, dass ich nicht hingeschaut habe? Bist Du da etwa hinter mir gestanden und hast mein Tun beobachtet?
Alles klar. --Gomera-b (Diskussion) 19:52, 12. Mai 2021 (CEST)
Na wenn alles klar ist, dann ist ja auch alles gut.
Doch jetzt einmal ganz ohne Sarkasmus: Warum unternimmst Du nicht ab und zu den Versuch, Dir für einen kurzen Moment die Brille Deines Gegenübers aufzusetzen? Also für diesen kurzen Moment einfach mal unser beider Rollen gedanklich auszutauschen? Wärest Du dann vielleicht auch nicht ein wenig verbittert gewesen, wenn mein Handeln Dir gegenüber so gewesen wäre, wie ich es weiter oben geschildert habe? Und hättest Du es vielleicht auch nicht als Affront empfunden, wenn ich in einer knapp einstündigen Hauruckaktion 28 von Dir erstellte Artikel so eigenwillig bearbeitet hätte? Wenn Du die vorgenommene Änderung aber tatsächlich für sinnvoll hältst, dann hätten im ersten Schritt ja auch erst einmal ein oder zwei solcher Änderungen genügt. Das wäre doch wohl zunächst ausreichend gewesen, um meine Reaktion darauf abzuwarten. So eine Vorgehensweise wäre von mir garantiert nicht als Affront empfunden worden und wir hätten uns im Anschluss daran auch viel entspannter austauschen können.
Eines noch, um dieses Thema abzuschließen: Ein guter Handlungsleitfaden für das RL ist sicherlich die Goldene Regel („Behandle andere so, wie du von ihnen behandelt werden willst.“) Und es ist bestimmt nicht die schlechteste aller Ideen, das auch in der Wikipedia zu praktizieren.
Ungeachtet aller Verärgerung habe ich aber auch die positiven Aspekte Deiner Mitwirkung wahrgenommen. So wie etwa vor zwei Monaten im Artikel Hammermühle (Waischenfeld), oder wie gestern in Hornschuchshausen. Beides Male hast Du in meinen Augen sehr sachorientiert und konstruktiv agiert, und dafür möchte ich Dir meinen ehrlich gemeinten Respekt zollen. --Aufseßtaler (Diskussion) 17:12, 13. Mai 2021 (CEST)
Hallo Kollege, Du hast ganz richtig erkannt, dass es mir bei meinen edits um die Sache geht. Aber natürlich bin ich trotzdem ein Mensch und deshalb nicht frei von Fehlern und Emotionen.
Was unser Streitthema betrifft, hast du von Anfang an interpretiert, statt dich an den Fakten zu orientieren: DU als Person hast bei meinen edits keine Rolle gespielt! Es ging nicht um DEINE Artikel (die es bekanntlich für keinen von uns gibt), sondern ich hatte mir für die Änderungen von "Staatsstraße St xyz" in "Staatsstraße xyz" eben die 2191 herausgegriffen. Hätte auch jede andere Staatsstraße sein können. Und weil eine Straße eben in einer konkreten Region verläuft, hat es eben jede Menge Artikel in dieser Region betroffen. Und an deiner Revert-Reaktion wurde klar, du bist offensichtlich an diesen Artikeln massgeblich beteiligt gewesen. Aber das hatte ich weder vorher geprüft - und muß ich auch nicht prüfen - und schon gar nicht dabei irgendeine Absicht verfolgt. Außer der Absicht, die Aussage in den Artikeln zu verbessern.
Deine Revertbegründung ist immer noch sachlich falsch, aber für mich ist "Alles klar" in dem Sinne, da hat sich ein Kollege geärgert UND ER BRAUCHT, dass es so bleibt, wie es vorher durch ihn vormuliert wurde. So sei es - "Alles klar"? Gruß --Gomera-b (Diskussion) 20:40, 13. Mai 2021 (CEST)
ICH bin für Wikipedia nicht wichtig - bestenfalls das, was ich hinterlasse. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 20:40, 13. Mai 2021 (CEST)
Hallo Gomera-b, aber sicher doch habe ich „von Anfang an interpretiert“, das steht ja völlig außer Frage. Doch das stellt keinen Widerspruch zu den „Fakten“ dar, sondern steht in direktem Zusammenhang dazu. Denn letztendlich habe ich nur die von mir gemachten Beobachtungen (=Fakten) interpretiert (=bewertet), um dadurch eine Einschätzung vornehmen zu können. Und beim Artikel Königsfeld bin ich eben zu der Einschätzung gelangt, dass ich Dein Agieren irgendwo zwischen oberflächlicher Inkonsequenz (best case) oder persönlicher Willkür (worst case) einzuordnen habe. Doch so eine Einschätzung ist ja nicht in Stein gemeißelt, sondern muss beim Auftauchen neuer Fakten ggf. auch wieder revidiert werden. Wenn Du mir also zwischenzeitlich eine schlüssige Begründung mitgeteilt hättest, warum Du in diesem konkreten Fall so gehandelt hast, dann hätte ich meine Einschätzung garantiert noch einmal überdacht. Und wenn die Begründung für mich nachvollziehbar gewesen wäre, dann hätte ich sie mit Sicherheit auch revidiert.
Und umgekehrt interpretierst natürlich auch Du („... Aber leider ohne hinzuschauen.“), ebenso wie das jeder andere hier tut, sobald er einen Blick auf seine Beobachtungsliste wirft. So interpretierst Du z.B. die Tatsache, dass ich Deine Edits lediglich bei den von mir erstellten Artikeln rückgängig gemacht habe, in einer relativ eingeengten Sichtweise. Mit etwas mehr Wohlwollen hättest Du stattdessen aber auch zum Schluss kommen können, dass ich das zwecks Deeskalation so gemacht habe. Ich hatte mir nämlich schon überlegt, alle Deine Bearbeitungen zurückzusetzen, weil ich diese inhaltlich wirklich für falsch halte (siehe u.a. mein Hinweis auf die ATK-Karte). Da mir eine vollständige Zurücksetzung aller Deiner Bearbeitungen aber als eine zu massive Reaktion erschienen wäre, habe ich darauf verzichtet. Es hängt also neben den Fakten immer auch vom Hintergrundwissen über die Motive des Gegenübers ab, zu welcher Interpretation man hier gelangt. --Aufseßtaler (Diskussion) 16:52, 18. Mai 2021 (CEST)
Deine Verhaltensweise nennt man modern "alternative Fakten". EOD.--Gomera-b (Diskussion) 21:29, 18. Mai 2021 (CEST)
Nun, das charakteristische an „alternativen Fakten“ ist ja, dass diese durch einen Abgleich mit realen Fakten recht einfach identifizierbar sind. Und auch wenn ich mich nun ein weiteres Mal wiederhole: Die Schreibweise der Straße im Bayernatlas lautet nun einmal „St 2191“. Nicht „St. 2191“ (also mit Punkt, wenn sie denn abgekürzt worden wäre), und schon gar nicht „Staatsstraße 2191“ (obwohl für diese Schreibweise in der Karte ganz bestimmt genügend Platz wäre).
Ansonsten steht es Dir natürlich frei, diesen Disput andernorts zu thematisieren, sofern Du Deine Ansicht immer noch für richtig hältst. Sofern Du das aber weiterhin mittels persönlichen Verunglimpfungen und dem Vorbringen von Verschwörungstheorien tust, ist meine Teilnahme an einer solchen Diskussion allerdings eher nicht zu erwarten. --Aufseßtaler (Diskussion) 16:39, 19. Mai 2021 (CEST)
Thema ist: ich habe aus "Staatsstraße St yxzv" > "Staatsstraße yxzv" gemacht - das hast du revertiert.
Und jetzt sei so nett bitte und erkläre mir, warum du das revertiert hast? --Gomera-b (Diskussion) 22:53, 19. Mai 2021 (CEST)
Nein, das ist nicht das Thema. Deine Darstellung ist nämlich nicht richtig, denn aus Staatsstraße [[Liste der Staatsstraßen in Oberfranken#St 2191|St 2191]] hast Du [[Liste der Staatsstraßen in Oberfranken#St 2191|Staatsstraße 2191]] gemacht (wie etwa z.B. in Siegritzberg). Und das ist etwas ganz anderes, als das was Du darzustellen versuchst.
Im übrigen hatte ich Dir auf dieser Seite nun schon mehrfach erläutert, weshalb ich Deine Änderungen rückgängig gemacht habe. Und schon bei meiner ersten Rückgängigmachung hatte ich das bereits mit der Kommentierung inhaltlich nicht richtig, siehe Liste der Staatsstraßen in Oberfranken: dort wird das Verlinkungsziel 1.) in Spalte „Nr.“ mit „St 2191“ bezeichnet und 2.) in Spalte „Verlauf“ auch in der Form St 2191 verlinkt (ebenso auch wie alle anderen Staatsstraßen dort) getan, genauso wie bei den folgenden Reverts.
Zudem hatte ich Dir bei meiner vorherigen Antwort mit dem BayernAtlas-Link https://v.bayern.de/STWLK auch einen eindeutigen Beleg angegeben, wie die gebräuchliche Schreibweise dieser Straße im BayernAtlas bzw. der ATK-Ebermannstadt ist.
Doch all das ignorierst Du konsequent und verlangst weiterhin, dass ich Dir erklären solle, weshalb ich das revertiert habe. Und obwohl ich Dir diese Erklärungen bereits mehrfach mitgeteilt hatte, wartest Du nun nicht einmal mehr meine erneute Stellungnahme ab, sondern beginnst drei Minuten nach Deinem Posting mit den Reverts meiner Rückgängigmachungen. Und um dabei gleich so richtig fest an der Eskalationsschraube zu drehen, tust Du das auch noch mit kommentarlosen Reverts und unter klarem Missbrauch der Rollback-Funktion, die nur für eindeutigen Vandalismus vorgesehen ist.
Darüber hinaus eröffnest Du mit dieser ungerechtfertigten Entfernung einer eindeutig belegten Angabe jetzt auch noch eine neue Konfliktbaustelle. Eigentlich hatte ich ja bis zuletzt gehofft, wir könnten unseren Disput auf eine friedfertige Weise beenden, doch daran hast Du offenbar nicht das geringste Interesse. Als Konsequenz aus dieser Erkenntnis bleibt mir nun leider nur noch ein VM-Meldung gegen Dich abzusetzen, obwohl ich dies bis zum Schluss gern vermieden hätte. --Aufseßtaler (Diskussion) 20:14, 20. Mai 2021 (CEST)
Ja ich habe Staatsstraße [[Liste der Staatsstraßen in Oberfranken#St 2191|St 2191]] in [[Liste der Staatsstraßen in Oberfranken#St 2191|Staatsstraße 2191]] geändert. Un jetzt begründest du bitte NACHVOLLZIEHBAR was daran falsch sein soll UND deshalb deine Reverts begründet.
Genau das habe ich oben geschrieben:"Thema ist: ich habe aus "Staatsstraße St yxzv" > "Staatsstraße yxzv" gemacht - das hast du revertiert."
IMO betreibst du WP:BNS --Gomera-b (Diskussion) 20:30, 20. Mai 2021 (CEST)
Schon weit ober habe ich dir geschrieben: "Vielleicht wirfst Du mal einen Blick auf Staatsstraße_2305 oder ähnliche Artikel, oder die Kategorie. ..."
Im Artikel dort steht "Die Staatsstraße 2305 (Abkürzung: St 2305) ist" aber nicht "Die Staatsstraße St 2305 ..."
Dann mußt du konsequenterweise Staatsstraße 2305 auf Staatsstraße St 2305 verschieben und alle analogen Seiten ebenso. EOD --Gomera-b (Diskussion) 20:52, 20. Mai 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Aufseßtaler&oldid=212167365“