Benutzer Diskussion:EierlegendeWollmilchsau

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Benutzer Diskussion:FDIKFT)

Willkommen!

Hallo FDIKFT!

Schön, dass du bei der Wikipedia mitmachen möchtest. Über das Schreiben von Artikeln informiert dich die Seite Wie schreibe ich gute Artikel. Deine Fragen kannst du auf der Seite Fragen von Neulingen stellen oder im Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner finden.

Einen Überblick weiterführender Hilfeseiten findest du auf Neu bei Wikipedia.

Viel Spaß! Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:36, 19. Jul. 2013 (CEST)

? Da ich mich auf der Benutzerseite klar als Zweitkonto oute (also offensichtlich bereits WP-Erfahrung habe), frage ich mich, was ich falsch gemacht habe, um die Neulingsbegrüßung zu erhalten. -- Eierlegende Wollmilchsau 19:54, 19. Jul. 2013 (CEST)
Ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich die Benutzerseite nicht gelesen habe - sorry.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:17, 19. Jul. 2013 (CEST)
Kein Problem. Ist nur gut, dass ich weiß, dass ich keinen Anlass dafür gegeben habe. ;-) Fröhliches Schaffen. -- Eierlegende Wollmilchsau 16:32, 23. Jul. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Adrianne Wadewitz

Hallo EierlegendeWollmilchsau,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Dafür bekomme ich aber ein eierlegendes Wollmilchsausteak Traeumer (Diskussion) 18:07, 3. Jun. 2014 (CEST)

Uiii, das ging aber schnell. Vielen dank dafür. Bei deiner Schnelligkeit sollte ich mir lieber eine Scheibe von dir abschneiden als umgekehrt ;-) - Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 18:10, 3. Jun. 2014 (CEST)
Könnte ohnehin ne Diät vertragen :D--Traeumer (Diskussion) 18:13, 3. Jun. 2014 (CEST)

BIZ-Turm

Hallo EierlegendeWollmilchsau,

danke fürs Bedanken bezüglich der Erstellung des Artikels :-) Hast du einen besonderen Bezug zum Bauwerk? Die meisten finden den Bau ja potthässlich :-) Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 22:05, 20. Okt. 2014 (CEST)

Das Design würde ich als "interessant" bezeichnen, besonders der Übergang des Turm in die Terrasse (beim Blick von Nordosten gut zu sehen). Wäre ich Architekt hätte ich ihn aber wohl mit einer Taile versehen oder nahc oben weiter verjüngt und den "Betonklotz" am Nordwesten weggelassen. Aber es hat ja zum Glück eh jeder einen anderen Geschmack. Mit dem Bauwerk verbindet mich aber nichts. Der Artikel ist ja gerade in der Rubrik "Schon gewusst?", da bedank ich mich immer wieder mal bei den Artikelerstellern für ihre Werke (oder bei anderen Gelegenheiten). Ein kleine Aufheiterung im mitunter stressigen Wiki-Alltag ;) In diesem Sinne -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 22:34, 20. Okt. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Useful idiot

Hallo EierlegendeWollmilchsau,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Itti 23:20, 10. Nov. 2014 (CET)

Name

Wieso heißt du so? (nicht signierter Beitrag von 217.250.245.226 (Diskussion) 08:59, 4. Dez 2014 (CET))

Es gibt eine Redewendung, die von einer Eierlegenden Wollmilchsau träumt: einem Tier, an dem alles dran ist. Es legt Eier, gibt Milch und Wolle, und geschlachtet auch noch Fleisch. Ich habe den Nick gewählt, weil ich mit diesem Account ebenfalls "breit aufgestellt" sein möchte. Seien es nun Artikel, Bilder, Vorlagen, Listen oder sonstiges, was so anfällt. Und das in den verschiedensten Themenbereichen, wo ich halt gerade Lust drauf habe. Halt alles in einem Acc vereint ... wie bei der eierlegenden Wollmilchsau. Aber das reale Leben fordert etwas Tribut, deswegen komm ich zur Zeit nicht über Kleinkram hinaus. Darf ich meinerseits fragen, was die Motivation hinter der Frage ist? Die sehe ich eher selten an andere Wikipedianer gestellt ;-) -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 13:36, 4. Dez. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Mananjary, Fianarantsoa

Hallo EierlegendeWollmilchsau,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Brackenheim 16:11, 23. Mär. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:List of active separatist movements in Oceania

Hallo EierlegendeWollmilchsau,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Brackenheim 23:49, 13. Apr. 2015 (CEST)

Zusammenfassung von ENW

Hallo EierlegendeWollmilchsau, ich habe deine Zusammenfassung von Referenzen im Artikel Meg Greenfield rückgängig gemacht. Du hast deine Präferenzen, ich habe meine. Beide Referenzierungsarten sind regelkonform und zulässig, es ist daher aus meiner Sicht nicht sinnvoll, eine zulässige Form durch die andere zu ersetzten, nur weil man sie subjektiv schöner findet. Ich agiere nach dem common courtesy-Prinzip: Ich drücke dir meine ästhetischen Vorlieben nicht auf, bitte drücke mir deine Vorlieben nicht auf. Danke! --SanFran Farmer (Diskussion) 22:42, 7. Mai 2015 (CEST)

Das ist für mich keine Frage der Ästhetik, sondern der Lesebarkeit, SanFran Farmer. Mein Argument dafür ist nicht "schaut nicht gut aus", sondern "läßt sich schlechter lesen". Vgl. unseren Artikel Lesen#Visuelle Worterkennung: Das Zentrum des schärfsten Sehens auf der Netzhaut zeigt bei einem durchschnittlichen Leser, je nach Schriftgröße, vom Fixationspunkt aus ca. ein bis drei Buchstaben gegen und ein bis drei Buchstaben in Leserichtung. Das Erkennen von Wörtern hängt von deren Bekanntheitsgrad (visueller Wortschatz) ab. Je weniger Fixationen pro Wort zur Worterkennung nötig sind, desto schneller kann man einen Text (stumm) lesen. Ein "[30]" (einmal fixieren) wird daher schneller gelesen als ein "[30][31][32][33][34]" (2-3x fixieren). So etwas ist objektiv feststellbar und nicht bloß meine subjektive Ansicht. Schnippisch könnte man sagen, dass du deine ästhetischen Vorlieben unserer Leserschaft aufdrückst. Aber so möchte ich das nicht verstanden wissen, ich finde nur das Wort "aufdrücken" unpassend.
Wenn deine Besorgnis ist, dass ich deswegen einen Editwar führe: keine Angst. Ich wollte den Artikel nur ein klein wenig verbessern, wenn das jemand nicht annehmen will, sei's drum. Den Stress mit VM etc. sind mir die paar Zeichen Wikicode nicht wert. Wünsche noch einen schönen Abend bzw. eine gute Nacht. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 23:39, 7. Mai 2015 (CEST) PS: ich lese vor meinen Edits nie die VG, wenn ich also ähnliches irgendwo "bei dir" nochmal machen sollte ist das keine böse Absicht.
Lässt sich schlechter lesen deiner Meinung nach. Ich spekuliere nur ungerne darüber, wie Lesende hochgestellte blau Zahlen „lesen“. Was sie auf jeden Fall lesen, sind die eigentlichen Einzelnachweise, nachdem sie auf eine blaue Zahl klicken. Und wenn die Lesenden einen unübersichtlichen Textabsatz mit vielen Satzzeichen sehen, bei dem unklar ist, ob es sich um eine oder mehrere ENW handelt, wo der eine und wo der andere aufhört, dann bin ich der Meinung, dass sie lieber mehrere blaue Zahlen sehen, dafür aber die eigentlichen Referenzen schön sauber getrennt und leserlich geordnet haben. Denn der Inhalt der blauen Zahlen wird gelesen, nicht die Zahlen selbst. Beide Referenzierungsarten sind zulässig. Der Unterschied ist der, dass ich mir nicht anmaße, zulässige Formatierungsformen durch meine Formen, die ich leserlicher finde, zu „korrigieren“ – insbesondere im Wissen, dass meine „Verbesserungen“ nicht willkommen sind und dieses Wissen müsstest du seit meinem Kommentar in der Diskussion:Anita Sarkeesian haben. Ich käme nie auf die Idee, in einem von dir verfassten Artikel/Abschnitt/(Ab-)Satz und entgegen deinen Wünschen „Verbesserungen“ an der Formatierung der ENW vorzunehmen. Stell dir vor, wieviele unnütze Diskussionen (um genealogische Zeichen, geschlechtsneutrale Formulierungen, und ENW-Formatierungen) vermieden werden könnten, wenn alle einbisschen mehr von dem zeigen würden, was ich common courtesy nenne. Respekt haben vor dem erlaubten Gestaltungsspielraum anderer User. Wenn jemand einen Text verfasst und darin ein Semikolon anstatt eines Punktes setzen will oder einen Gedankenstrich anstatt Kommata und das grammatikalisch passt, dann lasst sie doch. Oder wenn jemand die ENW separat haben will anstatt in einer Referenz zusammengefasst, dann lasst sie doch. Es würde mich nicht überraschen, wenn morgen jemand im Artikel vorbeischaut und „amerikanisch“ durch „US-amerikanisch“, den Von-Bis-Strich mit den genealogischen Zeichen, und „Studierende“ durch „Studenten“ ersetzt. Passiert immer wieder und sorgt für unendliche Metadiskussionen und unnötige gegenseitige Verletzungen. Einfach weil jemand mein, seine Version sei besser/leserlicher/korrekter/schöner als die anderer User. Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 01:09, 8. Mai 2015 (CEST)
Die Zahlenwerte bzgl. Lesbarkeit basieren nicht "auf meiner Meinung" sondern auf wissenschaftlichen Arbeiten. Natürlich werden Ref-Ketten mitgelesen, nur halt anstelle eines Wortes als eine anders definierte Zeichenkette, ein gedankliches "überspringen" aufgrund von Farbe, Form oder Zeichenzusammensetzung kann ja erst nach der Zeichenerkennung stattfinden. Aber ja, mangels Studie zur Lesbarkeit der Refangaben in Wikipedia-Artikeln ist das natürlich "TF". Es gibt trotzdem neben common courtesy auch common sense (ich möchte damit nur sagen, dass es ein logischer Schritt ist, dass Zeichen erst gelesen werden müssen, bevor sie irgendwie im Gehirn verarbeitet werden können; nicht, dass es dir daran fehle).
Einen Punkt les ich noch bei dir raus, der mich bisher auch an der zusammengefassten gelegentlich auffiel: dass es zu einer Textwüste kommen kann, wenn die ENW nicht stimmig formatiert sind. In dieser Version ist imho auch das gelöst.
Und bitte korrigiere mich, wenn ich das falsch interpretiere, aber ich habe das Gefühl, dass du mir indirekt vorwirfst, ich hätte mit Absicht einen deiner Artikel gesucht, weil du dich irgendwo mal dagegen ausgesprochen hättest (hast du?) und es dir deswegen "aufgezwungen". Ich schrieb doch bereits vorher, dass ich praktisch nie vor meinen Edits auf "Hauptautoren" in der VG achte, einfach weil ich mir die selten anschaue. Wozu auch? Machst du das? Es war Zufall, und wenn ähnliches irgendwann wieder geschehen sollte wäre es auch Zufall. Wie gesagt, ich führe um sowas keine Editwars, das ist meine Einstellung zu common courtesy. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 09:47, 8. Mai 2015 (CEST)
Die von dir zitierte Passage bezieht sich auf Worterkennung, d.h. die Verarbeitung von Buchstaben, um ein Wort zu lesen bzw. zu erkennen. Es bezieht sich nicht auf das „Lesen“ separater Zahlen. Du generalisiert auf unzulässige Weise, missachtest dabei, dass die eigentlichen Texte hinter der blauen Zahl gelesen werden und nicht die Zahl selbst. Das ist deutlich weniger leserlich
Michael Pakenham: Meg Greenfield's retrospect: A very human 'Washington'. In: The Baltimore Sun, 29. April 2001. From Meg Greenfield, The Last Word On Washington. In: Newsweek, 7. Mai 2001. Doris Graber: Washington by Meg Greenfield. In: Political Science Quarterly. 117, Nr. 3, Herbst 2002, S. 507 f., doi:10.2307/798277. Michael Beschloss im Interview mit Margaret Warner: Meg Greenfield's Washington. Auf: PBS, 25. April 2001.
als das
7. ↑Michael Pakenham: Meg Greenfield's retrospect: A very human 'Washington'. In: The Baltimore Sun, 29. April 2001.
8. ↑ From Meg Greenfield, The Last Word On Washington. In: Newsweek, 7. Mai 2001.
9. ↑Doris Graber: Washington by Meg Greenfield. In: Political Science Quarterly. 117, Nr. 3, Herbst 2002, S. 507 f., doi:10.2307/798277.
10. ↑Michael Beschloss im Interview mit Margaret Warner: Meg Greenfield's Washington. Auf: PBS, 25. April 2001.
Dass ein Textbolzen, in dem die ENW nur durch einen Punkt voneinander getrennt sind, leserlicher sind, ist wirklich nur deine Meinung. Solange sowohl meine als auch deine Referenzierungsform zulässig ist, unterlasse es bitte, von mir verfasste Texte durch eine Zusammenfassung von ENW zu verschlimmbessern. Mir ist aufgefallen, dass du seit dem Streit um den Artikel Anita Sarkeesian durch Artikel ziehst, die von anderen User geschrieben wurden und zu denen du nichts beigetragen hast, und darin deine Variante der lerserlichen ENW durchsetzt. Ich halte das für anmaßend. Weder common courtesy noch common sense. --SanFran Farmer (Diskussion) 11:45, 8. Mai 2015 (CEST)
  1. Uh, TF, aber nicht unsere gesamte Leserschaft interessiert sich für die ENW hinter den Zahlen, sondern nur für den fertigen Text, ohne dieses "Kleingedruckte" am Artikelende.
  2. Granted, die erste Variante oben ist weniger leserlich als die zweite. Dafür ist ihre Auswirkung im Artikel selbst mit "[7]" anstelle von "[7][8][9][10]" geringer. Siehe Punkt 1.
  3. Granted, Punkt 2 ist daher Ansichtssache. Mitterweile nutze ich deswegen (wie oben erwähnt) diese Variante. Natürlich ist auch sie Ansichtssache, vereinigt doch aber die imho wesentlichsten Punkte: keine lange Ref-Kette für's bessere Lesen bei gleichzeitiger übersichtlicher Struktur der genutzen ENW. Kann natürlich trotzdem abgelehnt werden.
  4. Daher Entschuldigung dafür, dass meine Änderung nicht auf deine Liebe gestoßen ist. Du hast richtig gehandelt und sie wieder entfernt.
  5. Aber ebenso wie nicht alle "meine Variante" bevorzugen, lehnen nicht alle sie ab. Weder im Allgemeinen noch bei Sarkeesian. Daher werde ich nicht generell aufhören, solche Edits vorzunehmen, wie du es offenbar gerne hättest (zumindest interpretiere ich dich so - stell es bitte klar, wenn ich da falsch liege). Bei Sarkeesian habe ich doch damit aufgehört.

Ich sehe es nämlich nicht als ein "aufdrücken", sondern als ein Verbesserungsangebot. Es kann gerne jemand anderer Meinung sein und revertieren. Hab oft genug erwähnt, dass ich deswegen keinen Editwar anfangen werde. Jeden Tag werden zig stilistische Änderungen an Artikeln vorgenommen, die auch nur einen Satz von der einen erlaubten Grammatik in eine andere; ein erlaubtes Bild durch ein anderes; eine erlaubte Tabellendarstellung durch eine andere; einen erlaubten Artikelaufbau in einen anderen usw. ändern/ersetzen. Meiner Meinung nach fallen meine Edits in die gleiche Kategorie. Das ist WP-Alltag, und sollte daher jeder/m "zumutbar" sein. Das darfst du gerne anders sehen, aber ich halte WP nicht für einen Ort, wo jede/r sein/ihr eigenes Süppchen kocht und bloß keinen Einfluss von außerhalb haben will (oder kann). Ich gebe auch zu, dass jemand, der/die sich an so etwas stört dennoch durch massenhaftes Bearbeiten "seiner/ihrer Artikel" "genervt" fühlen kann. Wenn ich das richtig sehe waren das bei dir zwei Fälle, das hälst du sicher aus. Ich gehe trotzdem auf dich zu und sage zu, solche Edits seltener (ab 5-6 ENW in Reihe, bin mir da noch nicht sicher, käme wohl auch auf die Höhe der Zahlen an) vorzunehmen. Es sollte daher wohl seltener zu Problemen kommen. Und massenhaft oder gar systematisch ändere ich das auch jetzt schon nicht, sondern nur, wenn es mir gelegentlich mal auffällt. Aber bitte habe Verständnis dafür, dass ich auch weiterhin nicht auf die VG vor dem Editieren achten werde, denn dies ist nur eine Socke, ich wechsel regelmäßig das Konto. Ich selbst bin seit 2006 dabei und werde mir eine andere Arbeitsweise kaum noch angewöhnen. Daher bereits sorry, sollte es doch noch mal "bei dir" vorkommen, ich habe einfach keine Ahnung, was "deins" ist. Und wegen meiner vielen Accs: du hast keine Ahnung, wo ich überall was beigetragen habe; das weiß ich nach so vielen Acc-Wechseln selbst nicht mehr genau. ;-) Ich habe mich daher aber vom Konzept "Eigentum am Artikel" als "Haupt/Erst/Sonstwas-Autor" irgendwo durchsetzen zu wollen verabschiedet. Wenn jemand in einem "meiner" Artikel einem "amerikanisch" ein "us-" davor geben möchte, meinetwegen. Umgekehrt das gleiche. Selbiges gilt für die anderen Beispiele oben. Ja, ich habe auch da meine Präferenzen, aber wie ich immer gesagt habe, ich setze sie nicht mit einem Editwar durch. Dann ändert es halt wieder jemand. Dies schließt aber nicht aus, dass ich dann nicht ggf. auf einer Disk. versuche, andere mit Argumenten von meiner Ansicht zu überzeugen. Das kannst du natürlich für eine "unnötige Diskussion" halten, ist aber auch nur deine persönliche Meinung.
Für "anmaßend" halte ich aber deine Unterstellungen bei ChristophThomas. Klar sind die unhöflich, ich denke nicht, dass du einen solchen Umgang mit dir wünschst. Solange du dich dafür nicht entschuldigst halte ich die Diskussion hier mit dir für beendet. Ich bin durchaus zu Einsicht und Verhaltensänderungen fähig und Gegenargumenten offen, brauche mich aber nicht anfahren lassen für. Schönen Tag. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 17:24, 8. Mai 2015 (CEST) PS: Egal ob das Ziffer, Buchstaben oder Satzzeichen sind, das Gehirn muss sie erst lesen um sie irgendwie verarbeiten zu können, das macht das Auge nicht von allein.

Nachtrag: wir scheinen auch unterschiedliche Maßstäbe an das Wort "massenhaft" zu setzen: 12 entsprechende Edits in zwei Monaten würde ich jedenfalls nicht so bezeichnen. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 10:25, 9. Mai 2015 (CEST)

Sebastian Deisler

Die Bundesligastationen (Auflistung) von sebastian deisler sind nicht richtig. Er war nur 1jahr in Berlin. Schau mal http://www.transfermarkt.de/sebastian-deisler/profil/spieler/337 (nicht signierter Beitrag von 2.162.245.154 (Diskussion) 15:39, 12. Jun. 2015 (CEST))

Liebe IP, zuerst: ich habe mir erlaubt, deinen Beitrag nach unten zu sortieren, ihm eine Überschrift zu geben und deinen Beitrag nachzusignieren. Außerdem ist für sowas eigentlich die Artikeldiskussionsseite da. Aber trotzdem hier zur Sache: ich kenne mich mit der Transfermarkt-Seite nicht aus (seltsame Darstellungsform der Tabelle), ich interpretiere sie aber so, dass Deisler am 1.7.99 von BMG zur Hertha wechselte und dort bis zum 1.7.02 blieb. Daher halte ich die Infobox und den Text in dem Artikel für richtig. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 23:54, 12. Jun. 2015 (CEST)

Liste der lettischen Botschafter beim Heiligen Stuhl

Hallo ErlegendeWollmilchsau, du hast das Lemma vor 2 Jahren angelegt. Es ist immer noch von keiner Seite aus verlinkt und kann darum auch über Suchmaschinen schecht gefunden werden. Vielleicht möchtest du... Schöne Grüße --Rabanusmaurus (Diskussion) 18:15, 14. Mär. 2017 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:EierlegendeWollmilchsau&oldid=163580332“