Benutzer Diskussion:Glärnisch

Zweiter Anlauf, diesmal mit Bewilligungen

So, jetzt habe ich meinen Artikel mit den Bewilligungen der Zeitungs-Redaktion (4.12.2006) und des Wikimedia Support-Teams (11.12.2006) nochmals platziert. Auf die Fotos verzichte ich solange, wie ich keine Urheber-Erlaubnis für diese bekomme. Damit sollte das Ganze nun "verheben" (= wasserdicht sein). --Glärnisch, 20:55, 28. Dez. 2006 (CET)

Hallo Glärnisch. Ich würde dir gerne noch einmal kurz erklären, warum dein Edit im Artikel der Schweizer Nationalmannschaft problematisch ist. Wie Re-to schon ausgeführt hat, sind die Ansprüche in der Wikipedia von anderer Gestalt, als sie es auf Fanseiten oder in Boulevardmedien darstellen. Was du mit der Bewilligung des "Wikimedia Support-Teams" meinst, so richtet sich das wohl in erster Linie darauf, dass du keine Urheberrechtsverletzung begehst. Dies ist aber lediglich eine Grundvoraussetzung, die immer erfüllt sein muss, und sagt nichts über die inhaltlichen Richtlinien aus, die die Wikipedia ausgearbeitet hat (und immer noch weiter ausführt) zur Definition, was in eine Online-Enzyklopädie gehört und was nicht. Lyzzy hat dich in diesem Zusammenhang bereits auf die zentralen Hilfeseiten hingewiesen, deren Lektüre ich dir noch einmal ans Herz legen will. Dort wirst du beispielsweise lesen, dass zunächst einmal Was Wikipedia nicht ist in Punkt 3 einen neutralen Standpunkt verlangt. Das verwendete Vokabular ("Von einem fanatischen faschistischen Publikum angefeuert, versuchten die entfesselten Lusitanier, die Schweizer Festung zu stürmen") ist aus diesem Grund ungeeignet. Auch dem nächsten Punkt 4 wird der Text nicht gerecht, da die Formulierungen persönlich gefärbt bzw. essayistisch sind ("Grossdeutschland lag im Tal der Tränen."). Auch dies steht im Gegensatz zu der Vorgabe, eine möglichst sachliche Zusammenfassung der Fakten wiederzugeben. Der Blick-Artikel selbst ist deswegen nicht besonders schlecht, aber er richtet sich einfach an eine andere Zielgruppe (an Leser einer Boulevardzeitung). Der Wikipedia-Leser möchte sich hingegen in erster Linie möglichst umfassend informieren und sucht weniger die Unterhaltung. Selbstverständlich enthält der Artikel nützliche Passagen von Informationen, die jederzeit in den bestehenden Artikel eingebaut werden können. Mit Hilfe der Richtlinie Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel kannst du dir das als Aufgabe setzen, wobei ich dir die Empfehlung im Bereich "Stil" besonders empfehlen kann. Ich hoffe, ich konnte dir einen guten Eindruck darüber vermitteln, welche Anforderungen in der Wikipedia gestellt werden und wo genau unsere Grenzen sind. Abschließend wünsche ich dir noch viel Spaß bei der Arbeit hier allgemein und bei der Einarbeitung der Informationen in den Schweizer Artikel im Besonderen. Gruß --Vince2004 21:53, 29. Dez. 2006 (CET)

Hallo Vince2004. Ich kann Deine Skepsis gegenüber dem Artikel nicht so ganz nachvollziehen. Dein Einwand mangelnder Neutralität würde zutreffen, wenn ich diesen Text 1:1 eingefügt hätte, d.h. wenn ich als Wikipedia-Autor selbst so schreiben würde. Da es aber klar ersichtlich ist, dass der ganze Artikel (mit Ausnahme der Schlussbemerkungen) ein Zitat aus zweiter Hand ist (in diesem Fall einer Zeitung), vermag der aufgeklärte Leser sehr wohl zu abstrahieren und die gewünschten Informationen daraus zu entnehmen. Im Übrigen finde ich den Satz mit dem fanatischen Publikum nicht problematisch; Begriffe wie "fanatisch", "faschistisch" und "entfesselt" haben durchaus ihren objektiven Wert. Das Wort "Festung" ist mit Bezug auf den "Riegel" nicht fehl am Platze. Allgemein ist die Fussball-Sprache sowieso voll von Begriffen aus dem Kriegs-Jargon, was auch niemanden stört. Das mit "dem Tal der Tränen", naja, das hätte ich auch anders formuliert, aber sollte man deswegen auf den ganzen, im Übrigen sehr informativen Artikel verzichten? Abgesehen davon zähle ich solche Wendungen zu den Dingen, die der Leser durchaus dem Stil des Schreibers zuordnen kann. Es wird wohl kaum jemand annehmen, dass an diesem Tag wirkich alle Deutschen nasse Taschentücher gehabt haben. Ich würde auch nicht zu jedem Thema einen Artikel in der vorliegenden Art verwenden. Da es sich jedoch "bloss" um Fussball handelt, wo Emotionen immer auch eine Rolle spielen, halte ich diese Zitierung nicht für problematisch oder irgendwie irreführend. Um Deinen und anderen Bedenken aber Rechnung zu tragen, kann ich mir durchaus vorstellen, in meine persönlichen Bemerkungen noch etwas zum Stil dieses Artikels einzufügen. Ich werde mir diesbezüglich etwas überlegen. Glärnisch 15:00, 30. Dez. 2006 (CET)

Hallo noch einmal. Ich denke, hier muss ich noch einige Missverständnisse beseitigen und gehe zunächst auf das ein, was du am Ende beschreibst. Persönliche Anmerkungen sind ersatzlos zu streichen, denn hier werden die Artikel nicht in einer Erzählform geschrieben und die Einschätzung eines Autors ist immer irrelevant. Ob die im zitierten Blick-Text geäußerte Meinung nun deiner eigenen entspricht oder die einer dritten Person wiedergibt, ist auch unwichtig, denn sie besitzt für sich keinen Mehrwert (die darin enthaltenen Informationen sind problemlos in den ursprünglichen Text integrierbar). Eine "niedrigere Toleranzgrenze" hinsichtlich dafür, dass es sich "nur um Fußball" handelt, existiert in der Wikipedia auch nicht und die fachspezifischen Begriffe aus diesem Sport sind auf ein notwendiges Maß zu beschränken. Diese müssen - genauso wie "Zeitgeist-Informationen" - nicht komplett entfallen, wenn sie der Vertiefung des Verständnisses dienen, dürfen auch zu einer gewissen "Auflockerung" eingesetzt werden, stehen aber in diesem Text einer Boulevardzeitung einfach zu sehr im Vordergrund. Wie gesagt, du sollst nicht auf die Informationen aus diesem Text verzichten, denn ich hatte dich ja auch gebeten, die darin enthaltenen Informationen in den Artikel einzuarbeiten. Ich werde solange deine Bearbeitung erst einmal "auskommentieren" und deine Einschätzung am Ende aus zuvor genannten Gründen streichen. Gruß --Vince2004 19:04, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich würde es schon schätzen, wenn mir wenigstens die Gelgenheit gegeben würde, den Text selbst zu überarbeiten. Dass Du die Ermächtigung hast, Texte zu streichen, war mir auch nicht bewusst. Ich würde es begrüssen, wenn Redaktoren ihre Kompetenz offenlegen und einem "fehlbaren" Autor eine Zeitlimite für Korrekturen setzen. Meine "Bemerkungen" sind übrigens keine persönlichen Kommentare, sondern geben nur Tatsachen wieder. Glärnisch

Entschuldigung, aber ich habe den Blick-Text lediglich auskommentiert. Er steht weiterhin für dich zur Bearbeitung zur Verfügung (wie auch generell Texte in der Versionsgeschichte weiterhin verfügbar bleiben). Grundsätzlich kann in der Wikipedia jeder nach bestem Wissen und Gewissen editieren und es bedarf dazu keiner "Ermächtigung". Ein Zeitlimit wird dir bei der Einarbeitung in den Artikeltext natürlich nicht gesetzt. Auch wenn du mir da offensichtlich die Kompetenz absprechen möchtest, aber dein Kommentar ("Soweit der pointiert formulierte Bericht. Dieses Spiel gehört in der Tat zu den erfolgreichsten der Schweizer Nationalmannschaft, nicht nur des sportlichen Erfolgs wegen,...") oder Fazit - wie immer du das nennen möchtest - kann in einer Enzyklopädie so nicht stehen bleiben. Du kannst freilich auch dort die enthaltene Abschlussinformation, dass es die Schweiz war, die erstmals nach dem Zweiten Weltkrieg wieder gegen eine deutsche Nationalmannschaft antrat, in den Artikel einbauen. Gruß --Vince2004 13:26, 31. Dez. 2006 (CET)

________________________________________________________________________________________________

Hallo Glärnisch. Ich sehe, deine Beiträge werden hier noch nicht so richtig geschätzt. Die Ansprüche hier sind hoch und auch mit rechtlichen Sachen wird hier nicht gespasst, was natürlich auch verständlich ist. Wenn du dich als Fan der Nati allerdings bei einem Wiki beschäftigen willst, dann schau doch mal hier vorbei: http://www.hopp-schwiiz.ch Bei uns darf jeder seie eigenen Inhalte veröffentlichen und solche Sachen wie du sie bei der Nati eingefügt hast, finden bei uns sicher einen Platz, weil es bei uns um ein Nati-Archiv geht und nicht um eine Enzyklopädie. Gruss Re-to 00:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! --Lyzzy 15:12, 3. Dez. 2006 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit mindestens einem deiner Bilder

Hallo Glärnisch, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen bei

• Bild:Nati wm1938.jpg und die anderen Fußballbilder

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung setze bitte eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder.

{{Information |Beschreibung = |Quelle = |Urheber = |Datum = |Genehmigung = |Andere Versionen = |Anmerkungen = }}

Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?) Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“) Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~ signieren) Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!) Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein. Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei? Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung, Lyzzy 15:12, 3. Dez. 2006 (CET)

Das Bild ist zwar alt, aber noch nicht alt genug für PD. Der Fotograf des Bildes ist der Urheber, ich vermute, er lässt sich herausfinden, ist vermutlich im Buch angegeben. Erst wenn dieser mehr als 70 Jahre tot ist, wird das Bild gemeinfrei. Mehr Informationen findest du bei Wikipedia:Bildrechte. --Lyzzy 15:12, 3. Dez. 2006 (CET)

Bild:Zuerich1938.jpg und Bild:Rappan.jpg

Hallo Glärnisch,
für oben genannte Bilder habe ich einen Löschantrag gestellt, die Begründung ersiehst Du aus der Bildbeschreibungsseite. In der deutschsprachigen Wikipedia sind nur freie Bilder zugelassen. Informationen dazu, welche Bilder akzepzabel sind, findest du unter WP:LFA. Diese bilder sind wie oben berichtet leider zu jung für die Wikipedia. Gruss, unbd viel Spass weiterhin --Mdangers 23:29, 16. Jan. 2007 (CET)