Benutzer Diskussion:Hanno

Willkommen in der Wikipedia!

Für den Anfang ein paar Tipps, um dich in Wikipedia möglichst schnell zurecht zu finden.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

• Wenn du eigene Artikel schreiben möchtest, kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schau ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenen Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen! --Kuebi 07:47, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hab Dank, Kuebi. Schoen, dass sich nach 28 Monaten jemand die Muehe macht, mir ein paar Einsteigertips zu geben... Liebe Gruesse, Hanno Sandvik 21:18, 29. Okt. 2007 (CET)

Naturgesetz

Hallo Hanno,

hast du eine Ahnung, warum diese Diskussion vor über einem Jahr ohne Ergebnis abgebrochen ist? Gruß --Alfred 23:19, 17. Jan. 2008 (CET)

Nein, das weiss ich auch nicht. Nachdem ich mehrmals (offenbar absichtlich?) falsch verstanden worden bin, hab ichs aufgegeben, mich verstaendlich machen zu wollen, und hab die Diskussion nicht weiterverfolgt. Beim Niveau der Diskussion wars vielleicht nicht erstaunlich, dass sie abgebrochen wurde. Aber ich meine weiterhin, dass der Artikel (ob er nun verbesserungswuerdig ist oder nicht) Naturgesetz heissen muss. "Physikalisches Gesetz" ist einfach nicht treffend fuer das Phaenomen, das er abdecken soll. Wenn du einen dahingehenden Versuch unternehmen willst, hast Du meine moralische Unterstuetzung. Wenn du mir bescheidsagst (da ich im Moment nicht so viel Zeit in der deutschen Wikipedia verbringen kann), kann ich mich auch mit praktischer Unterstuetzung beteiligen. Gruss, Hanno Sandvik 00:59, 18. Jan. 2008 (CET)

Ok, danke. Ich melde dich dann bei dir nochmal, weil ich im Moment auch nicht viel Zeit habe. Das wäre dann nach dem 6.2. Mir war es jetzt nur aufgestoßen, weil ich versucht habe, in einem biologischen Artikel (wo es m.E. auch Naturgesetze gibt), das Wort "Gesetzmäßigkeiten" zu verlinken und dann feststellen mußte, daß der Link über den Umweg auf die phys. Gesetze kam. Und die betreffenden Gesetze (Vererbung) sind nun wirklich keine physikalischen Gesetze. Gruß --Alfred 01:10, 18. Jan. 2008 (CET)

Kleine Zwischenbilanz: Da ist wirklich offenbar Hopfen und Malz verloren. Du hast nach meiner kurzen Erfahrung zu urteilen mit deiner Einschätzung, daß man sich im Hintergrund auf eine "Dummstell-Strategie" verständigt hat, vollkommen recht. Eine kleine Kostprobe findet sich hier. Ich denke, wir haben beide wichtigeres zu tun. Beste Grüße --Alfred 10:55, 18. Jan. 2008 (CET)

Warum schreibt ihr nicht einfach mal einen Artikel Naturgesetz (Philosophie)? Ansonsten fällt mir zu Verschwörungstheorien in WP immer dieses ein: "Fährt ein Mann auf der Autobahn und hört im Verkehrsfunk die Warnung, dass ein Falschfahrer auf seiner Strecke zugange sei. Ruft er: Was einer?! Hunderte!." --Gerbil 11:28, 18. Jan. 2008 (CET)

Hallo Gerbil. Die Sache ist die, dass einmal ein brauchbarer Artikel existierte, der Naturgesetz hiess und meinetwegen in Naturgesetz (Philosophie) haette umbenannt werden koennen. Nachdem der Artikel verschoben worden war (aber auch nachdem ich gegen die Verschiebung erfolglos protestiert hatte, obwohl meine Argumente nicht diskutiert, sondern aktiv uebersehen wurden), wurden nicht-physikalische Hinweise nach und nach geloescht. Dadurch kann der jetzige Artikel in seiner aktuellen Form tatsaechlich nicht zurueckgeschoben werden. Die Strategie der seinerzeitigen Verschieber, eine wissenschaftstheoretische Sicht als die einzige zu definieren, halte ich dessen ungeachtet nach wie vor fuer sowohl falsch als auch unredlich. Es ist wohl vor allem deshalb, dass die Motivation, sich noch mal (schreibend oder diskutierend) einzumischen, denkbar gering ist. Hanno Sandvik 13:39, 20. Jan. 2008 (CET)

Syrisch-Maronitische Kirche

Ich habe auf deinen Diskussionsbeitrag (teilweise) geantwortet.--Hajo-Muc (Diskussion) 09:43, 30. Jan. 2015 (CET)