Benutzer Diskussion:PiLu

(Bitte nichts schreiben, Benutzername wird nicht mehr verwendet)

hawaiisch / hawaiianisch

Auf der Diskussionsseite zu Namenskonventionen für die Sprache Hawaiʻis gibt es nach längerer Diskussion einen Lösungsvorschlag. Um Hinweise, klärende Darstellungen oder Diskussionsbeiträge wird unter Berücksichtigung der bisherigen Diskussionsbeiträge und Recherchen dort gebeten. --ThT 10:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Mbayer, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Arnulfzitelmann.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information |Beschreibung = |Quelle = |Urheber = |Datum = |Genehmigung = |Andere Versionen = |Anmerkungen = }}

Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?) Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“) Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~ signieren) Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!) Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein. Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei? Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot - meine Diskussionsseite 16:13, 11. Jun. 2007 (CEST)

Das Bild musste nun leider gelöscht werden. Wenn Du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir Bescheid, dann kann ich es wiederherstellen. Schön wäre es übrigens, wenn du deine E-Mailadresse unter Spezial:Preferences hinterlassen würdest, damit man dich auch außerhalb der WP erreichen kann. Gruß, Noddy93 03:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das Bild hätte nicht gelöscht werden müssen, ich hatte dir auf deiner Benutzerseite Bescheid gegeben, es wurde aber trotzdem gelöscht und auch nicht wieder hergestellt.
Für eine Löschung bestand überhaupt keine Veranlassung: Der Inhaber der Verwertungsrechte an der Abbildung und der Persönlichkeitsrechte des Abgebildeten hatte es unter GFDL zur Verfügung gestellt und dies war auch auf der Beschreibungsseite des Bildes so vermerkt – wenn auch möglicherweise als Text ausgeschrieben und nicht als Textbaustein. Das ändert aber nichts daran, dass es korrekt lizenziert war und immer gewesen ist, denn 1. gab es seinerzeit diese Textbausteine noch nicht und 2. ändert die Anwesenheit oder Abwesenheit eines Textbausteins nichts an der rechtlichen Lage, die auch genauso gut durch Fließtext ausgedrückt werden kann. Die Überschrift dieses Abschnitts, „Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern“, entspricht also schon nicht den Tatsachen – aber es ist ja so bequem mit diesen Textbausteinen um sich zu werfen. Und obwohl ich dir dies mitgeteilt habe und dich um Wiederherstellung gebeten hatte, ist der Artikel jetzt immer noch ohne Bild. Ich finde, so kann man nicht mit den Freiwilligen umgehen, die hier – völlig im Rahmen der Regeln – echte Inhalte schaffen, statt sich nur an der Verwendung von Textbausteinen zu erfreuen. --PiLu 14:08, 26. Nov. 2007 (CET)

Das Bild wurde nicht wegen eines fehlenden Bausteins gelöscht sondern weil keine Angaben zum Urheber gemacht wurden und dessen Erlaubnis zur Veröffentlichung nicht vorliegt. --Noddy 14:54, 26. Nov. 2007 (CET)

Es muss überhaupt nicht die Erlaubnis des Urhebers, sondern des Inhabers der Verwertungsrechte an dem Werk vorliegen. Und die lag vor. Nein, ich werde den Herren nicht damit behelligen, jetzt auch noch nachträglich etwas für das OTRS zu schreiben (ganz abgesehen davon, dass es das zum Zeitpunkt des Uploads noch nicht gab). Außerdem würde die unterstellte Urheberrechtsverletzung durch denjenigen, der das Bild hochläd, begangen, also durch mich. Wenn überhaupt müsste sich also der Rechteinhaber an mir schadlos halten. Wird er aber nicht, weil er mir die Rechte zur Veröffentlichung in der WP unter der entsprechenden Lizenz übertragen hatte. Woher überhaupt die Unterstellung kommt, dem sei nicht so, ist mir völlig schleierhaft, aber sie passt in das allgemeine Bild, das ich von den „Löschfreudigen“ gewinnen durfte. Wenn völlig einwandfrei lizenzierte Werke in der WP gelöscht werden, dann ist das das Problem von WP, weil ihre Inhalte mit der Zeit und durch die Mitarbeit Vieler nicht besser, sondern schlechter werden. --PiLu 16:31, 26. Nov. 2007 (CET)

OpenOffice.org Lizenzbestimmungen

Hallo PiLu, was ist eigentliche aus dem Joint Copyright Assignment geworden? Bist Du sicher, dass man das so einfach und ersatzlos unter den Tisch fallen lassen kann? Falls Sun das abgeschafft hat: gibts Quellen dafür? Ich habe schon ernsthaft überlegt, das zu revertieren, „sichten“ werde ich das erstmal nicht, weil ich nicht weiß, ob diese Löschung gerechtfertigt ist. -- Qhx 11:37, 19. Nov. 2008 (CET)

Qhx, ich verstehe deine Frage nicht. JCA ist nach wie vor in dem Abschnitt drin: Entwickler unterschreiben ein Joint Copyright Assignment (JCA), womit Sun Microsystems ein gemeinsames Verwertungsrecht ... ist der 2. Satz von OpenOffice.org#Rechtliches. Ich gehe davon aus, dass das auch die Frage beantwortet, ob es abgeschafft wurde. Allerdings heißt es neuerdings nicht mehr JCA, sondern "Sun Microsystems Inc. Contributor Agreement" (SCA). Hätte ich eigentlich auch gleich so schreiben können, da hast du recht ... Inhaltlich ist es aber praktisch das selbe, nur dass das SCA eine Klausel enthält, dass es sich nicht auf OOo-Extensions erstreckt. Was aber im Ergebnis das selbe ist, denn für eine Extension brauchte man vorher gar kein JCA zu unterschreiben. Einmal unterschriebene JCA bleiben übrigens weiterhin gültig.
Ach ja, so wie ich das mit dem "Sichten" verstanden habe, dient es nur der Verhinderung von offensichtlichem Vandalismus, nicht der Überprüfung von inhaltlichen Fragen im eigentlichen Sinne. Aber halte du es damit, wie du denkst. --PiLu 15:49, 19. Nov. 2008 (CET)

Oh Entschuldigung. Da habe ich übersehen, dass Du den Absatz getrennt hast. Irgendwie habe ich den oberen Absatz übersehen. Also nix für ungut... -- Qhx 16:28, 19. Nov. 2008 (CET)

OpenOffice.org Dateiformat

Hallo. Du hast meine Konkretisierung in OpenOffice.org kommentarlos rückgängig gemacht. Wenn wir schon einen Artikel über das Vorgängerformat von OpenDocument haben, warum sollte das an dieser Stelle namen- und linklos bleiben? Störst du dich an der Bezeichnung? Ich hatte die gewählt, die auch in unserem Artikel SXW genannt wird. Da das Format später offenbar in OpenOffice.org XML umbenannt wurde (siehe en:OpenOffice.org XML), kann man natürlich gerne auch diesen Namen verwenden. --YMS 23:24, 3. Feb. 2011 (CET)

Du hast Recht, ich hätte nicht auf "entfernen" klicken sollen, weil dies nicht die Möglichkeit bietet, einen Kommentar zu der Änderung zu hinterlassen. Der Grund für die Rückgängigmachung deiner Änderung war jedenfalls: Du hast geschrieben Das Dateiformat SXW (Sun XML Writer) von OpenOffice.org wurde von der Organization for the Advancement of Structured Information Standards (OASIS) als Basis für das neue offene Austauschformat OpenDocument verwendet. Das ist sachlich nicht richtig, denn SXW ist nur das (alte) Writer-Dateiformat. Das war nicht der Ausgangspunkt für ODF an sich, sondern allerhöchstens für ODT. Man müsste also entweder jeden Datei-Untertyp einzeln aufzählen, oder man lässt es so wie es ist und spricht nur allgemein von den "OOo-Dateiformaten". Wenn man SXW unbedingt irgendwo verlinken will, kann man das ja sinnvollerweise irgendwo im Abschnitt "Geschichte - OpenOffice.org 1.x" tun (auch wenn ich persönlich den Artikel SXW eigentlich für überflüssig halte). --PiLu 21:22, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich auch, aber er ist nunmal da, und da sollte er eben auch verlinkt werden, wo das angebracht ist. Insbesondere also in dem Programm, das das Dateiformat originär verwendete. Aber du hast recht, SXW ist nur ein Teilaspekt. Damit stimmt dann auch die Interwiki-Verlinkung mit en:OpenOffice.org XML nicht so ganz - einen dazu exakt entsprechenden Artikel an jener Stelle zu verlinken, wäre m.A.n. korrekt gewesen. Mal schauen, wie das geschickt gelöst werden kann. Bis dahin eine Erwähnung in der Art "In OpenOffice.org 1.0 und 1.1 wurden Dokumente standardmäßig im eigenen XML-basierten Dateiformat mit der Dateiendung „.sx*“ gespeichert (etwa SXW für Textdokumente)" im selben Abschnitt weiter unten? --YMS 21:32, 4. Feb. 2011 (CET)

Ja, mach' doch. Allerdings bin ich sehr dafür, dies im Abschnitt OpenOffice.org#OpenOffice.org_1.x abzuhandeln. Das ist meiner Meinung nach der richtige Ort und dort ist es auch von einem gewissen Interesse, dass zwischen den Binärformaten von StarOffice und OpenDocument noch dieses XML-Format lag. --PiLu 21:08, 5. Feb. 2011 (CET)