Benutzer Diskussion:Phantom/IP-Briefkasten

Erst denken, dann schreiben!

Die Linkspartei.

Weshalb werden denn Tatsachen in der Wikipedia unterdrückt, ist die Wikipedia doch irgendwie eingefärbt.

Fakt ist un bleibt, dass die beiden Vorsitzenden der SED_Fraktion im Bundestag aus ihren regierungsämtern, bis heut ohne Begründung, zurückgetreten sind. Warum darf man dass nicht auch in der Wikipedia lesen sollen ... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mueller-hanau.de (Diskussion • Beiträge) Фантом 15:14, 7. Sep. 2007 (CEST))

Hier wird gar nix unterdrückt, die Informationen stehen dort, wo sie stehen sollen, nämlich in den Artikeln zu den jeweiligen Personen. --Фантом 15:14, 7. Sep. 2007 (CEST)

Zwei verschiedene Artikel mit demselben Namen

Hallo Phantom, ich bin recht neu hier und ich würde gerne einen neuen Artikel über den deutschen Musiker Felix Weber veröffentlichen, habe aber gerade gesehen, daß es noch einen anderen Felix Weber gibt, der ebenfalls in der Kategorie Künstler zu finden ist. Was kann ich tun?

-- Ludwig Karl

Alles wird gut. --Фантом 16:25, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hochbegabung

Danke an Phantom, für die Übernahme des Mentoring: Ich beschäftige mich seit 2002 mit dem Thema Hochbegabung und daher möchte ich gerade in diesem Thema den dortigen Artikel mit verbessern helfen, ja gar eher komplett ändern. Ich habe mir auch schon den Aufbau, die Struktur angeschaut. Hochbegabung wird zwar definiert, jedoch ist mir das zu wenig. Ich hatte für mich selbst (ohne jetzt Wiki-Strukturen zu berücksichtigen) schon eine gewisse Aufgliederung des Themas, die ich Dir gern schon vorstellen möchte.

Definition von Hochbegabung

Geschichte (historisch, psychologisch pp.)

wissenschaftlicher Hintergrund

-Forschung (neurologische, psychologische pp)

Anzeichen / Erkennung / Früherkennung

-Hochbegabung bei Babys, Kleinkindern und Kindern -Hochbegabung bei Jugendlichen -Hochbegabung bei Erwachsenen -Hochbegabung bei behinderten Menschen

Formen der Hochbegabung (z.B. mit Links auf multible Intelligenzen in Wiki)

Häufige Begleiterscheinungen

Korrelation in Zusammenhang HB (ADS / ADHS / Legasthenie / Linkshändigkeit pp:)

Mögliche Entwicklungs-/Vehaltensstörungen Symptome / Probleme / Entwicklungsschwierigkeiten / Unterforderung

So.. das entspricht wie gesagt sicher gar nicht nicht den Wiki-Standards.. aber vielleicht ist das ein oder andere schon mal ein Ansatz. -- CPirner

Hallo, das sieht nicht schlecht aus. Ich empfehle Dir, die geplante Neufassung des Artikels auch auf der dortigen Diskussionsseite anzukündigen. Gruß --Фантом 20:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

Danke PHANTOM... und wie gesagt.. ich kann leider nicht sooo oft schreiben wie ich möchte... aber ich werde mich bemühen, so gut wie es geht ;) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von CPirner (Diskussion • Beiträge) Фантом 13:29, 15. Okt. 2007 (CEST))

Kein Problem, melde Dich einfach, wenn Du Hilfe benötigst.

Noch ein kleiner Hinweis: In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst Du einfach --~~~~ ans Ende Deines Beitrages. Alternativ kannst Du auch mit dem Signatur-Icon (

) an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in Deinen Benutzernamen und einen Zeitstempel um. Gruß --Фантом 13:29, 15. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp und hier gleichmal ausprobiert --CPirner 20:38, 16. Okt. 2007 (CEST) ... klasse ;)

Hallo Phantom.. ich habe Deiner Empfehlung gemäß meine Vorschläge in die Diskussion eingebracht. Obwohl es nach meiner Meinung sachliche Vorschläge waren, werden Sie kaum beachtet, ja sogar ignoriert. Es kam weder ein.. voll sch.. oder naja oder ganz nett. Gar Nichts. Ach nein doch... lediglich auf meinen Beitrag zum Thema Leistungsverweigerung kam ja wenigstens mal eine Reaktion. Ich finde es höchst problematisch, dass in der Wikipedia in einem Artikel, der sachlich und neutral sein soll, dann solche Aussagen zu finden sind:

Darüber hinaus führt körperliche Attraktivität zu einer deutlich größeren Einschätzung verschiedener nicht körperlicher Eigenschaften – unter anderem der Intelligenz – durch andere Menschen[2]. Ein Einfluss auf nicht rein objektive Bewertung von Leistungen (wie meist an Schulen, Hochschulen und bei Vorgesetzten) liegt nahe.

Ich frage mich, ob es echt Sinn macht mitzuarbeiten, wenn Dinge glöscht, geändert, aber nicht wirklich verbessert werden. Der ganze Artikel ist nach meiner Meinung von persönlichen Ansichten durchsetzt und verliert sich in Diskussionen um die Wertung von Begrifflichkeiten (Underachiever - Minderleister!). Das ist doch echt schade finde ich.--CPirner 13:05, 28. Okt. 2007 (CET)

Hallo Conny, mach Dir nicht zu viele Gedanken, dass Du auf der Diskussionsseite keine Antworten bekommen hast. Sieh es positiv, es hat demnach niemand etwas gegen Änderungen von Deiner Seite einzuwenden! Daher empfehle ich Dir: Sei mutig und editiere den Artikel nach Deinen Vorstellungen. Wenn jemand mit einer Änderung nicht einverstanden ist, wird er sich schon melden. Gruß --Фантом 13:20, 28. Okt. 2007 (CET)

Phantom, danke für die Ermutigung... dann mal ran...--CPirner 23:33, 28. Okt. 2007 (CET)

Vielen Dank !

Vielen Dank für die schnelle Antwort und zugleich hilfreiche Antwort. Das braucht jetzt noch, bis der Artikel "Kanalklinker" fertig ist. Gern bin ich bereit, diesen Artikel zu schreiben.

Wer wäre bereit, mich als Anfänger mit dummen Fragen als Mentor mich zu unterstützen?

Persönlich tue ich mich erst einmal schwer mit den Funktionen, z.B. zunächst überhaupt zu wissen, wo schreibe ich wem, z.B. wo finde ich die Antworten, z.B. Wörter des Artikels zu verlinken innerhalb Wikipedia, z.B. Quellenangaben einfach nur einzugeben u.s.w. Die Anworten stehen vermutlich bereits in Wikipedia, nur muß ich sie auch finden.

Sorry, daß ich störe.

Danke und Glückauf

--Brickman 01:06, 17. Dez. 2007 (CET)Brickman

GLGermann/Vertrauen

Ich wurde nicht gesperrt! Kapiert? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.161.219.113 (Diskussion • Beiträge) Фантом 20:23, 22. Dez. 2007 (CET))

Dundak

Hallo Fantom,

wer stellt denn eigentlich für den Großinquisitor mal eine Sperre aus? Vielleicht so für 3 Monate für einen Grundkurs polit. Geschichte.

Das Diffamieren der Wikipedia - RK als linksradikal übersehen aber für eine sachliche Feststellung eine Sperre zu verhängen ist schon ein ziemlich starkes Stück. Deutlich mehr Wikiwix als ich vor 12/07 angenommen hatte.

Für die allgemeine Löschdiskussion kann ich da nur empfehlen:

Solange Faschisten pöbeln dürfen + solange auch auf den Artikel-Seiten der Wikipedia massenhaft Nazi-Propaganda verbreitet wird, ist Löschen für den historischen Teil der Wikipedia wohl noch die beste Lösung.

p.s. Dass Roentgen eine Koboldversion für GiordanoBruno + ggf. etc. ist, war mir durchaus bewusst, da ich mir gerne mal die Pfade ansehe. s.Quarantäne

RosiK 04:20, 25. Dez. 2007 (CET)

Hallo „RosiK“, Probleme mit Administratoren kannst Du hier ansprechen. --Фантом 11:36, 25. Dez. 2007 (CET)

Roentgen

Diese Sockenpuppe ist ein nachhaltiger Treter und Provokateur + sollte möglichst bald vollständig gesperrt werden, damit er nicht auch noch andere, die auch einfach nur ernsthaft Artikel verbessern wollen, durch sein hinterhältiges Gequängel vergrämt. Ansonsten:

Vielen Dank für Deine Ermunterungen,

aber die unreflektierten Reflexe auf sachliche Feststellungen zu unreflektiertem Gebrauch von Propagandabegriffen gehen mir doch ziemlich auf die Nerven und machen ein ernsthaftes Bearbeiten der Wikiwiks-Artikel doch letztendlich unmöglich, was dazu führt, das weiterhin nicht nur gröbster Schwachsinn auf den Wiki-Seiten auftaucht, sondern in der Konsequenz aus dem unreflektiertem Gebrauch von Propagandabegriffen letztendlich dann doch einfach nur Propaganda wird.

Das Abstrafen der sachlichen Feststellung, dass jmd einen NS-PB benutzt hat als persönliche Beleidigung - wobei dazu dann jedwede inhaltliche Diskussion unterdrückt wird - muss irgendwie beendet werden. Reflexhaftes, unüberlegtes und ohne inhaltliche Nachfrage verfügtes Sperren ist nach den förmlichen Wiki-Kriterien ein Verstoß / Misbrauch der Adminrechte - wird aber in keiner weise geahndet oder überhaupt nur diskutiert.

Wenn Du da Ideen hast, wie man da in der Wikiogarchie etwas bewirken könnte, maile mir bitte. Babbel/Rosi...85.178.221.66 15:19, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo, meine Meinung über Deine Vorgehensweise habe ich Dir ja bereits mitgeteilt. Du solltest Dir mal grundsätzliche Gedanken machen, ob Du zu den Leuten gehören möchtest, die dieser Text beschreibt. --Фантом 01:12, 6. Jan. 2008 (CET)

Nun ja, wieder son lustiges Textlein, wolltest Du damit ernsthaft andeuten, Wikipedia sei - für Dich oder mich oder überhaupt - in Wirklichkeit ein reinrassiges Satiremagazin?

Also bitte, was hat das, was dein Link beschreibt, mit Deinem Mentchen zu tun? Das wollte ursprünglich nur - ganz naiv - das Lemma Rote Kapelle samt seiner Lemmchen von allerlei Wiks befreien und zu lexirelevanten Artikeln machen. (Das wenigstens könntest Du wissen, denn die Wiki-Werkzeuge in Form der Protokolle ermöglichen eine mühelose Historiographie) Ach ja, das überfordert Nichthistoriker leider so schnell - entschuldige bitte, ich wollte hier nicht mit meinen beruflichen Qualifikationen angeben.

Also jetzt zu dem Grund dafür, dass ich mir nochmals die Mühen der verschlungenen Pfade zu dieser Seite angetan habe: Es gibt in den Verläufen der Wikiwikser, die mich mit Inbrünstigkeit verfplgen - was allein schon dadurch völlig simpel ist, da ich absolut offen agiere - gehäufte Merkwürdigkeiten mit Begriffen wie: sperrumgehung, IP-Sperre etc., was für Menschen mit auch nur geringfügiger IT-Erfahrung einfach nur surreal ist.

Wer hat denn diese weltfremden Ideen aufgebracht?

gibt es oder gab es jemals IP-Adressen, die auch nur für Stunden identisch waren?

Ich bin ja durch den hiesigen Wahn erst neugierig geworden auf das was ich bisher nur theoretisch wusste. Es reicht ein kleiner Wackelkontakt in den maroden Telekabeln und schon ist eine andere IP-Adresse vorhanden. Also falls Du dieses Fänomen klären kannst, maile mir bitte.

Denn dieser Beiträge ist bestimmt schon wieder reif für eine "Vandalismus"-Meldung und wenn gewisse Pseudnymitäten es entdecken, können sie wieder ganz stolz sperrumgehung o.ä. keifen.

Grüße an alle Bremer (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.194.139 (Diskussion • Beiträge) Фантом 04:23, 7. Jan. 2008 (CET))

Sitz Deine Sperre ab.
Verhalte Dich unauffällig. Deine „Humor“- und „Polemik“-Eskapaden gehen hier allen auf die Nerven.
Verstoße nicht gegen die Wikiquette. Behalte einen freundlichen und sachlichen Ton auch bei den Leuten bei, die inhaltlich anderer Meinung sind als Du.

Audi, vide, tace, si tu vis vivere in pace! --Фантом 04:23, 7. Jan. 2008 (CET)

Teil 3

Für Dich zur Kenntnisnahme - mit Freundlichkeit kommt man also bei Wikis auch nicht weit:

Von "Nachweis" kann ja wohl nicht die Rede sein. Da war nur mal jemand in der Lage, zu lesen was in den ersten Zeilen der cfd:Benutzerseite steht:

1. Ein Zitat von der Diskussionsseite des Babbel-Mentors Fantom
2. Ein Zitat aus den Diskussionsbeiträgen, der mit dem "bürgerlichen" Namen gekennzeichnet war
3.ppp

"Sockenpuppenmissbrauch" ist nun wirklich eine krude Phantasie. Wenn Sockenpuppe, dann war Babbel ein Versuchsballon.

Die Admin-Hierarchie muss halt entscheiden, ob ernsthafte und sachliche Kritik für die Wiki-Welt verträglich ist

Mir wäre ja mal an einer sachlichen Kritik meiner Artikel gelegen, statt nur andauernd mit diesen SP-Spielchen zu nerven. Mit freundlichen Grüßen Rosi Kagert Cfd 15:30, 15. Jan. 2008 (CET)

War das jetzt auch eine "Sperrumgehung" (was ehrlich gesagt technisch ziemlicher Blödsinn ist, da sich IP-A. schon ändert, wenn es mal einen Wackel-Kontakt in den maroden Telekom-kabeln gibt.

Ich war gerade dabei, einen neuen Artikel über Theo Pirker zu erstellen, da ist so ein Generve ehrlich gesagt, ausgesprochen lästig.

Der Artikel muss also warten, bis mir per Mail zugesichert wird, dass diese "Blödeleien" ein Ende haben. Cfd 15:42, 15. Jan. 2008 (CET)

Lieber Syncro, das Ergebnis Deiner Prinzipienreiterei kannst Du Dir nun im Artikel Rote Kapelle anschauen. Der Artikel wird mittlerweile vollstandig redi/vandaliert, mit tauben Belegen versehen und letztendlich auf den Propagandastand der 50er Jahre zurück gefahren.

Leider ist es so, dass mittlerweile die Wiki-Artikel häufig gerade auch von Schülern genutzt wird. Deswegen sollte der Jesusmüll dort nicht stehen bleiben - insbesondere nicht die glorifizierung der Gestapo, wie es sich jetzt abzeichnet.

Da ich vor mittlerweile 23 Jahren meine Diplomarbeit zu dem Thema gemacht habe - übrigens mit einer Definition, die mittlerweile auch von der Gedenkstätte Deutscher Widerstand übernommen worden ist - kenne ich alle relevanten Publikationen und weiß auch, was aus welcher Motivation heraus vertreten wird.

Leider ist es mittlerweile so, dass Wiki-Artikel auch immer öfter von Schülern genutzt werden, deshalb sollte der Jesus-Müll wenigstens nicht öffentlich zugänglich sein

mit freundlicher Empfehlung Gerte 21:15, 15. Jan. 2008 (CET)

Tja, Du hast Dich eben nicht an meine Empfehlungen gehalten. Besagtes Checkuser-Verfahren kannst Du dort nachlesen. --Фантом 21:44, 15. Jan. 2008 (CET)

Super-Tja - nichts hasse ich mittlerweile so sehr, wie einen SL am Ende eines längeren Textes. Deshalb hier die Rettungsaktion für Gertes Einsatz. (Für Antwort ggf. bei Ulamm in Beckedorf nachsehen)

Für Dich zur Kenntnisnahme - mit Freundlichkeit kommt man also bei Wikis auch nicht weit:

Von "Nachweis" kann ja wohl nicht die Rede sein. Da war nur mal jemand in der Lage, zu lesen was in den ersten Zeilen der cfd:Benutzerseite steht:

1. Ein Zitat von der Diskussionsseite des Babbel-Mentors Fantom
2. Ein Zitat aus den Diskussionsbeiträgen, der mit dem "bürgerlichen" Namen gekennzeichnet war
3.ppp