Benutzer Diskussion:Liliana-60/Archiv2
für die WP:SP: Ich stimme dem dortigen Antrag auf Entsperrung meines Accounts zu. -- Prince Kassad 16:24, 13. Aug. 2009 (CEST)
- kannst du bitte ein Paar Worte sagen dazu, was und warum das damals passieren musste? Dir ist ja sicher klar, dass Vandalismus in der Koordinatenvorlage so ziemlich das schlimmste ist, was du tun konntest, daher braucht ein Admin schon erhebliches Vertrauen in dich, um dich zu entsperren. Daher haben auch vier Admins die Entsperrung von einer Stellungnahme abhängig gemacht --fl-adler •λ• 16:43, 13. Aug. 2009 (CEST)
- Ich war zunächst einmal frustiert darüber, dass ich eigentlich erwartet habe, dass die WP:RK bindend sind, aber anscheinend willkürlich ignoriert werden. Dies ist natürlich frustrierend nicht nur für die zahlreichen Neulinge, sondern auch für alteingesessene, die davon betroffen sind. Dazu kam dann noch diese wirklich anstößige Ansprache. Sicherlich hat das echte Leben hier auch einen nicht unerheblichen Faktor zu der Situation beigetragen. Zu dem Zeitpunkt wusste ich bereits, dass ich eine Pause brauche, um mich wieder zu erholen und zu beruhigen [1]. Dies wurde jedoch abgelehnt [2], was ich bis heute nicht verstehe. Das war dann auch der dritte und letzte Auslöser, der zu der Katastrophe führte. Ab da wusste ich keinen Ausweg mehr aus dem Dilemma
In den letzten Monaten hab ich mir die Artikel hier durchgelesen und zahlreiche Tippfehler, werbende Abschnitte etc. gefunden, die ich natürlich jetzt nicht verbessern kann. Es ist aber mein Anliegen, die Enzyklopädie inhaltlich zu verbessern im Rahmen meiner Möglichkeiten, weswegen ich die Entsperrung auch wünsche.
Ich kann verstehen, dass die Reaktion damals ziemlich schockierend war. Es war eine ungünstige Verkettung zahlreicher Ereignisse und Faktoren, die schließlich dazu führten. Ich kann mich an dieser Stelle nur dafür entschuldigen, die Folgen davon kann ich leider nicht mehr rückgängig machen. -- Prince Kassad 17:27, 13. Aug. 2009 (CEST)
- Ich war zunächst einmal frustiert darüber, dass ich eigentlich erwartet habe, dass die WP:RK bindend sind, aber anscheinend willkürlich ignoriert werden. Dies ist natürlich frustrierend nicht nur für die zahlreichen Neulinge, sondern auch für alteingesessene, die davon betroffen sind. Dazu kam dann noch diese wirklich anstößige Ansprache. Sicherlich hat das echte Leben hier auch einen nicht unerheblichen Faktor zu der Situation beigetragen. Zu dem Zeitpunkt wusste ich bereits, dass ich eine Pause brauche, um mich wieder zu erholen und zu beruhigen [1]. Dies wurde jedoch abgelehnt [2], was ich bis heute nicht verstehe. Das war dann auch der dritte und letzte Auslöser, der zu der Katastrophe führte. Ab da wusste ich keinen Ausweg mehr aus dem Dilemma
- Nur kurz dazu: für Sperren auf eigenen Wunsch gibt es WP:AAF, Deine damalige Selbstmeldung auf der Vandalismusmeldeseite war irgendwie nicht so recht nachvollziehbar. Adrian Suter 17:44, 13. Aug. 2009 (CEST)
- Es war eine ungünstige Verkettung zahlreicher Ereignisse und Faktoren, die schließlich dazu führten. - ja, manchmal häuft sich ziemlich was auf. Und das nächste Mal, wenn Du unter hohem Wikistress stehst, vandalierst Du erneut? Sorry, ich bin hier sehr skeptisch. —Complex 17:47, 13. Aug. 2009 (CEST)
- Ich halte insgesamt eine Wiederholung eines solchen Ereignisses für unwahrscheinlich, und selbst wenn, hab ich inzwischen andere Wege gefunden, mich abzuregen. -- Prince Kassad 17:58, 13. Aug. 2009 (CEST)
- Okay, lösch dann aber bitte nicht das ganze Wikitonary leer ;). Sehr hoher Wikistress kann vorkommen, auch in anderen Konstellationen. Geh dann bitte zu den Adminanfragen oder bitte jemanden im IRC oder so, Dich zu sperren, wenn Du meinst, dass es nicht anders geht. Ich habe gerade Dein Konto entsperrt - sollte so was noch mal passieren, ist es endgültig verbrannt. —Complex 18:02, 13. Aug. 2009 (CEST)
Willkommen zurück
- --Fomafix 22:33, 14. Aug. 2009 (CEST)
Buchstabennamen
Hallo Prince Kassad! Was spräche dagegen, die englischen Unicode-Bezeichnungen und auch die deutschen Übersetzungen davon bei den Angaben zu Unicode im entsprechenden Absatz jeweils zusätzlich mit anzugeben? Gruß --Reiner Stoppok 23:29, 15. Aug. 2009 (CEST)
- Die werden wahrscheinlich nicht jeden interessieren, der sich diese Buchstabenartikel durchliest. Besser fände ich es (so wird es schon in einigen wenigen Artikeln praktiziert), auf den entsprechenden Unicode-Block zu verlinken. Dort können dann die Leute, die sich dafür interessieren, nachschlagen. -- Prince Kassad 11:20, 16. Aug. 2009 (CEST)
- Das würde auch eine kleine Hilfestellung für eine Benennung des jeweiligen Zeichens geben. Extra im entsprechenden Unicode-Block nachzuschlagen, ist doch etwas umständlich. Warum nicht gleich bequem? --Reiner Stoppok 22:44, 16. Aug. 2009 (CEST)
- Es gibt im Browser sogar eine Suchfunktion (Strg+F). Und wenn ich im Artikel den Buchstaben schon bis ins Detail beschrieben bekomme, brauche ich keine Unicode-Bezeichnung mehr. -- Prince Kassad 23:12, 16. Aug. 2009 (CEST)
- Eine kleine zusätzliche Hilfestellung zur Beschreibung des Aufbaus eines Schriftzeichens wäre dort immer vorhanden (z.B. bei ⱱ: "LATIN SMALL LETTER V WITH RIGHT HOOK (Lateinischer Kleinbuchstabe V mit Haken rechts)"). --Reiner Stoppok 01:11, 17. Aug. 2009 (CEST)
- Es gibt im Browser sogar eine Suchfunktion (Strg+F). Und wenn ich im Artikel den Buchstaben schon bis ins Detail beschrieben bekomme, brauche ich keine Unicode-Bezeichnung mehr. -- Prince Kassad 23:12, 16. Aug. 2009 (CEST)
- Das würde auch eine kleine Hilfestellung für eine Benennung des jeweiligen Zeichens geben. Extra im entsprechenden Unicode-Block nachzuschlagen, ist doch etwas umständlich. Warum nicht gleich bequem? --Reiner Stoppok 22:44, 16. Aug. 2009 (CEST)
Unicode Rev. 5.2.0
Hallo Prince, jetzt habe ich meinen Pflichten entsprochen; aber es ist noch viel zu tun, siehe Benutzer:Buncic/Unicode#Unicode Rev. 5.2.0, und es bedarf einiger Kontrollen und Gegenlesungen. Gruss, -- sarang♥사랑 14:56, 6. Okt. 2009 (CEST)
Monospace-Schrift Everson Mono
Der Tipp war super. Gemäß Babelmap-Analyse sind die wichtigsten Blöcke drin:
| Plane 0 | |
|---|---|
| Basic Latin | (95 out of 128 characters) |
| Latin-1 Supplement | (96 out of 128 characters) |
| Latin Extended-A | (128 out of 128 characters) |
| Latin Extended-B | (208 out of 208 characters) |
| IPA Extensions | (96 out of 96 characters) |
| Spacing Modifier Letters | (80 out of 80 characters) |
| Combining Diacritical Marks | (112 out of 112 characters) |
| Greek and Coptic | (120 out of 134 characters) |
| Cyrillic | (256 out of 256 characters) |
| Cyrillic Supplement | (40 out of 36 characters) |
| Armenian | (86 out of 86 characters) |
| Hebrew | (87 out of 87 characters) |
| Georgian | (83 out of 83 characters) |
| Cherokee | (85 out of 85 characters) |
| Unified Canadian Aboriginal Syllabics | (640 out of 630 characters) |
| Ogham | (29 out of 29 characters) |
| Runic | (81 out of 81 characters) |
| Phonetic Extensions | (128 out of 128 characters) |
| Phonetic Extensions Supplement | (64 out of 64 characters) |
| Combining Diacritical Marks Supplement | (42 out of 41 characters) |
| Latin Extended Additional | (256 out of 256 characters) |
| Greek Extended | (233 out of 233 characters) |
| General Punctuation | (107 out of 107 characters) |
| Superscripts and Subscripts | (34 out of 34 characters) |
| Currency Symbols | (25 out of 22 characters) |
| Combining Diacritical Marks for Symbols | (33 out of 33 characters) |
| Letterlike Symbols | (80 out of 80 characters) |
| Number Forms | (58 out of 54 characters) |
| Arrows | (112 out of 112 characters) |
| Mathematical Operators | (256 out of 256 characters) |
| Miscellaneous Technical | (219 out of 232 characters) |
| Control Pictures | (39 out of 39 characters) |
| Optical Character Recognition | (11 out of 11 characters) |
| Enclosed Alphanumerics | (160 out of 160 characters) |
| Box Drawing | (128 out of 128 characters) |
| Block Elements | (32 out of 32 characters) |
| Geometric Shapes | (96 out of 96 characters) |
| Miscellaneous Symbols | (191 out of 191 characters) |
| Dingbats | (174 out of 174 characters) |
| Miscellaneous Mathematical Symbols-A | (27 out of 44 characters) |
| Supplemental Arrows-A | (16 out of 16 characters) |
| Supplemental Arrows-B | (119 out of 128 characters) |
| Supplemental Mathematical Operators | (194 out of 256 characters) |
| Latin Extended-C | (32 out of 29 characters) |
| Georgian Supplement | (38 out of 38 characters) |
| Tifinagh | (55 out of 55 characters) |
| Cyrillic Extended-A | (32 out of 32 characters) |
| Supplemental Punctuation | (50 out of 49 characters) |
| Cyrillic Extended-B | (80 out of 78 characters) |
| Latin Extended-D | (117 out of 114 characters) |
| Alphabetic Presentation Forms | (58 out of 58 characters) |
| Variation Selectors | (16 out of 16 characters) |
| Combining Half Marks | (7 out of 7 characters) |
| Specials | (5 out of 5 characters) |
| Plane 1 | |
| Linear B Syllabary | (88 out of 88 characters) |
| Linear B Ideograms | (123 out of 123 characters) |
| Aegean Numbers | (57 out of 57 characters) |
| Ancient Greek Numbers | (75 out of 75 characters) |
| Ancient Symbols | (12 out of 12 characters) |
| Phaistos Disc | (46 out of 46 characters) |
| Lycian | (29 out of 29 characters) |
| Old Italic | (35 out of 35 characters) |
| Gothic | (27 out of 27 characters) |
| Deseret | (80 out of 80 characters) |
| Shavian | (48 out of 48 characters) |
| Cypriot Syllabary | (55 out of 55 characters) |
| Ancient Greek Musical Notation | (70 out of 70 characters) |
Ich kann mir vorstellen, dass dieses Problem beim WP-Editor öffters vorkommt. Was hältst du davon, den Tipp in die Hilfe aufzunehmen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:55, 22. Nov. 2009 (CET)
- Ich hatte sowieso mal geplant, die etwas dürftige Hilfe mal zu überarbeiten, es wäre definitiv sinnvoll, das hier mit aufzunehmen. -- Prince Kassad 23:06, 22. Nov. 2009 (CET)
judge
Hallo - das [ɐ] im Wort judge hatte ich ja schon entschieden, durch [ʌ] zu ersetzen, Du hast es aber selbst getan. Ich glaube, dass beim modernen britischen sowie amerikanischen Akzent [ɐ] phonetisch akkurater als [ʌ] ist; aber [ʌ] bleibt immer noch das übliche Zeichen zu diesem Vokal, Du hast also recht. Lfh 12:29, 25. Feb. 2010 (CET)
--Reiner Stoppok 18:09, 7. Jul. 2010 (CEST)== Ɒ ==
ich kenne mich zwar nicht damit aus, aber das lemma erscheint mir ziemlich unpraktisch.grüße, --itsnotuitsme d | b 20:53, 26. Feb. 2010 (CET)
- Die gleiche Debatte gab es schon mal mit dem Schwesterzeichen, mit dem Resultat, dass der nun Lateinisches Alpha heißt. Analog dazu wäre über bspw. Lateinisches gedrehtes Alpha als Lemma nachzudenken. -- Prince Kassad 20:56, 26. Feb. 2010 (CET)
- weiterleitung wäre imo praktisch. als durchschnittsbenutzer der sich nicht mit zeichen auskennt würde ich eher nach "lateinisches alpha" oder ähnlichem suchen, anstatt nach diesem zeichen. grüße, --itsnotuitsme d | b 20:59, 26. Feb. 2010 (CET)
- Ich hab die Seite mal verschoben, bevor der Kleinkrieg ausbricht. Das Zeichen selber bleibt als Redirect für die, die clever genug sind um es zu finden und in die Adresszeile einzutippen. -- Prince Kassad 21:03, 26. Feb. 2010 (CET)
- hätte eher gedrehtes alpha auf das zeichen "redirected". aber egal. entschuldige, wenn der eindruck entstanden ist, dass ich einen kleinkrieg losbrechen könnte. das war nicht meine absicht, mir ist lediglich aufgefallen, dass das lemma für viele benutzer (einschliesslich mir) problematisch sein könnte. grüße, --itsnotuitsme d | b 21:05, 26. Feb. 2010 (CET)
- Das war nichts gegen dich, aber Lateinisches Alpha ging zweimal durch die LKs und wurde ewig lang diskukiert, und das nur wegen dem Lemma. Das wollte ich kein zweites Mal haben. -- Prince Kassad 21:07, 26. Feb. 2010 (CET)
- na denn :) danke für die schnelle erweiterung des lemmas, grüße, --itsnotuitsme d | b 21:10, 26. Feb. 2010 (CET)
- Itsnotuitsme, in der Anfangsphase der Arbeit an den Unicode-Listen haben diesbezüglich mehrere Schlachten getobt. Es war unter anderem der Vorwurf zu hören, dass es für viele Unicode-Zeichen keine deutschen Begriffe gäbe und es daher Theoriefindung wäre, welche zu prägen. Ich war ja damals schon radikal für solche Lemmata wie hier (auch mit Neuprägungen) ... Gruß --Reiner Stoppok 12:23, 6. Mär. 2010 (CET) PS: Gibt es noch irgendeine schlaue Möglichkeit, das Zeichen ᠵ (der Großbuchstabe zu ǰ) sichtbar zu machen? (Ich brauch das dringend als Anfangsbuchstaben für transkribierte mongolische Wörter, z.B. Jirim-Bund.)
- Uii, das ist ein schöner Fall. Technisch gesehen kennt Unicode keinen Großbuchstaben zum ǰ, ergo ist es tatsächlich möglich, einen Artikel unter ǰirim-Bund (kleingeschrieben!) anzulegen. Ist natürlich nicht so ganz unpraktisch, aber nun gut. -- Prince Kassad 12:49, 6. Mär. 2010 (CET)
- Oder man geht der ganzen Problematik aus dem Wege und nimmt Dschirim-Bund. ;) --Reiner Stoppok 13:18, 6. Mär. 2010 (CET) PS: Ich sitze gerade am Benutzer:Reiner Stoppok/Portal:Mongolen und dem ganzen Drumherum.
- Uii, das ist ein schöner Fall. Technisch gesehen kennt Unicode keinen Großbuchstaben zum ǰ, ergo ist es tatsächlich möglich, einen Artikel unter ǰirim-Bund (kleingeschrieben!) anzulegen. Ist natürlich nicht so ganz unpraktisch, aber nun gut. -- Prince Kassad 12:49, 6. Mär. 2010 (CET)
- Itsnotuitsme, in der Anfangsphase der Arbeit an den Unicode-Listen haben diesbezüglich mehrere Schlachten getobt. Es war unter anderem der Vorwurf zu hören, dass es für viele Unicode-Zeichen keine deutschen Begriffe gäbe und es daher Theoriefindung wäre, welche zu prägen. Ich war ja damals schon radikal für solche Lemmata wie hier (auch mit Neuprägungen) ... Gruß --Reiner Stoppok 12:23, 6. Mär. 2010 (CET) PS: Gibt es noch irgendeine schlaue Möglichkeit, das Zeichen ᠵ (der Großbuchstabe zu ǰ) sichtbar zu machen? (Ich brauch das dringend als Anfangsbuchstaben für transkribierte mongolische Wörter, z.B. Jirim-Bund.)
- na denn :) danke für die schnelle erweiterung des lemmas, grüße, --itsnotuitsme d | b 21:10, 26. Feb. 2010 (CET)
- Das war nichts gegen dich, aber Lateinisches Alpha ging zweimal durch die LKs und wurde ewig lang diskukiert, und das nur wegen dem Lemma. Das wollte ich kein zweites Mal haben. -- Prince Kassad 21:07, 26. Feb. 2010 (CET)
- hätte eher gedrehtes alpha auf das zeichen "redirected". aber egal. entschuldige, wenn der eindruck entstanden ist, dass ich einen kleinkrieg losbrechen könnte. das war nicht meine absicht, mir ist lediglich aufgefallen, dass das lemma für viele benutzer (einschliesslich mir) problematisch sein könnte. grüße, --itsnotuitsme d | b 21:05, 26. Feb. 2010 (CET)
- Ich hab die Seite mal verschoben, bevor der Kleinkrieg ausbricht. Das Zeichen selber bleibt als Redirect für die, die clever genug sind um es zu finden und in die Adresszeile einzutippen. -- Prince Kassad 21:03, 26. Feb. 2010 (CET)
- weiterleitung wäre imo praktisch. als durchschnittsbenutzer der sich nicht mit zeichen auskennt würde ich eher nach "lateinisches alpha" oder ähnlichem suchen, anstatt nach diesem zeichen. grüße, --itsnotuitsme d | b 20:59, 26. Feb. 2010 (CET)
Hallöchen, Prince Kassad! Inschriften-Pahlavi fände ich besser. Und entsprechend dann Inschriften-Parthisch (vgl. web) Gruß --Reiner Stoppok 09:47, 13. Jun. 2010 (CEST) PS: Mit den notwendigen Anpassungen ... hust ...
- Beim Parthischen ist die Sache, dass es nur eine Form des Parthischen gibt. Daher sehe ich da kein großes Bedürfnis, zu unterscheiden. Aber Inschriften-Pahlavi scheint tatsächlich der übliche Begriff für dieses Schriftsystem zu sein - das wird natürlich verbessert. -- Prince Kassad 10:51, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Hm, ich dachte, wir wollten so nah wie möglich am Englischen bleiben ... In der Navileiste von mir aus, aber im Text sollte es m.E. schon rein?! Ist das ganz sicher die einzige Form, die es gegeben hat? --Reiner Stoppok 12:23, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Zumindest ist mir keine weitere Form bekannt. Und auch in einschlägiger Literatur wird die Schrift schlicht "parthisch" genannt. -- Prince Kassad 12:30, 13. Jun. 2010 (CEST)
- "Unicode-Block Parthian, Inscriptional (Parthisch)" würde ich aber in Unicode-Block Parthian, Inscriptional (Inschriften-Parthisch) ändern. --Reiner Stoppok 13:12, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Hallöchen, Prince Kassad! Das mit dem "von Querstrich" gefällt mir nicht recht. Sollte man nicht besser sagen: ab Querstrich? --Reiner Stoppok 03:24, 7. Jul. 2010 (CEST) PS: Du kriegst die Unicode-Blöcke ja ganz allein fertiggestellt? ;)
- Ich hätte eher vom Querstrich vorgeschlagen. Aber dein Vorschlag gefällt mir ebenfalls. -- Prince Kassad 11:32, 7. Jul. 2010 (CEST)
- Das Schlimmste an der ganze Unicode-Arbeit kommt ja noch auf uns alle zu: das konsequente Gegenlesen. Das hat ja noch nicht überall begonnen. Und irgendwann sollte man sich das Englische ja auch wegdenken und sich ganz alleine aufs Deutsche verlassen können. --Reiner Stoppok 16:37, 7. Jul. 2010 (CEST) PS: Für die meisten Buchstaben/Schriftzeichennamen sind ja überhaupt noch keine richtigen deutschen Namen vorhanden, so wie vorbildlich bei Kyrillisch.
- Meine größere Sorge ist, dass es noch Blöcke geben könnte, die noch nicht auf dem Stand von Unicode 5.2 sind. -- Prince Kassad 17:51, 7. Jul. 2010 (CEST)
- Die größten Sorgen sollten vielleicht auch offen im Portal (zum Mitlesen für alle) ansprochen werden?! ... Eine To-do-Liste für Leutchen, die neu hier reinschneien ... --Reiner Stoppok 18:09, 7. Jul. 2010 (CEST) PS: 6.0? ;)
- Unicode 6.0 wird schon früh genug ein weiteres Problem darstellen. -- Prince Kassad 19:00, 7. Jul. 2010 (CEST)
- ? --Reiner Stoppok 19:07, 7. Jul. 2010 (CEST)
- Die ganzen Veden aus der Einleitung sind nun in der Tabelle verlinkt. Dadurch ist die Einleitung nicht so ellenlang, und die Artikel sind für interessierte Leser trotzdem erreichbar. -- Prince Kassad 19:10, 7. Jul. 2010 (CEST)
- Ich lese immer nur die Einleitung ;) Ist mir eventuell eine Idee zu versteckt (aber auch gut so). --Reiner Stoppok 19:14, 7. Jul. 2010 (CEST) PS: Das mit der to-do-Liste wäre ja immer für Leute gut, die mitmachen wollen (und evtl. mehr Zeit haben)
- Die ganzen Veden aus der Einleitung sind nun in der Tabelle verlinkt. Dadurch ist die Einleitung nicht so ellenlang, und die Artikel sind für interessierte Leser trotzdem erreichbar. -- Prince Kassad 19:10, 7. Jul. 2010 (CEST)
- ? --Reiner Stoppok 19:07, 7. Jul. 2010 (CEST)
- Unicode 6.0 wird schon früh genug ein weiteres Problem darstellen. -- Prince Kassad 19:00, 7. Jul. 2010 (CEST)
- Die größten Sorgen sollten vielleicht auch offen im Portal (zum Mitlesen für alle) ansprochen werden?! ... Eine To-do-Liste für Leutchen, die neu hier reinschneien ... --Reiner Stoppok 18:09, 7. Jul. 2010 (CEST) PS: 6.0? ;)
- Meine größere Sorge ist, dass es noch Blöcke geben könnte, die noch nicht auf dem Stand von Unicode 5.2 sind. -- Prince Kassad 17:51, 7. Jul. 2010 (CEST)
- Das Schlimmste an der ganze Unicode-Arbeit kommt ja noch auf uns alle zu: das konsequente Gegenlesen. Das hat ja noch nicht überall begonnen. Und irgendwann sollte man sich das Englische ja auch wegdenken und sich ganz alleine aufs Deutsche verlassen können. --Reiner Stoppok 16:37, 7. Jul. 2010 (CEST) PS: Für die meisten Buchstaben/Schriftzeichennamen sind ja überhaupt noch keine richtigen deutschen Namen vorhanden, so wie vorbildlich bei Kyrillisch.
- Ich hätte eher vom Querstrich vorgeschlagen. Aber dein Vorschlag gefällt mir ebenfalls. -- Prince Kassad 11:32, 7. Jul. 2010 (CEST)
- Hallöchen, Prince Kassad! Das mit dem "von Querstrich" gefällt mir nicht recht. Sollte man nicht besser sagen: ab Querstrich? --Reiner Stoppok 03:24, 7. Jul. 2010 (CEST) PS: Du kriegst die Unicode-Blöcke ja ganz allein fertiggestellt? ;)
- "Unicode-Block Parthian, Inscriptional (Parthisch)" würde ich aber in Unicode-Block Parthian, Inscriptional (Inschriften-Parthisch) ändern. --Reiner Stoppok 13:12, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Zumindest ist mir keine weitere Form bekannt. Und auch in einschlägiger Literatur wird die Schrift schlicht "parthisch" genannt. -- Prince Kassad 12:30, 13. Jun. 2010 (CEST)
¥
Hallo, magst Du hier vielleicht etwas zur Klärung beisteuern? Danke und Grüße --RonaldH 23:39, 20. Jun. 2010 (CEST)
U+2300
Hallo Prince Kassad, kannst Du hier etwas zu der Darstellbarkeit von U+2300 sagen? Mir ist nicht ganz klar, unter welchen technischen Voraussetzungen das Zeichen in einem Browser angezeigt werden kann. Danke und Grüße --RonaldH 12:20, 7. Jul. 2010 (CEST)
Überarbeiten-Baustein
Hallo Kassad, da Pittiman und ich in den letzten Tagen im besagten Artikel mehrfach Vandalismen beheben mussten, war ich auf dein Setzen des Überarbeiten-Bausteins gestoßen. Ersten verweist dies auf die Anmerkungen eines dritten Users, der 2007 Verbesserungswünsche vorgetragen hat (von denen einige wie z.B. der Lagewunsch in der Einleitung, direkt im nächsten Abschnitt zur Geografie regelkonform entsprochen wird bzw. teilweise, wie z.B. das Klimadiagramm, überholt oder diffus gehalten sind) und zweitens fehlen Anmerkungen von deiner Seite, die sich schließlich völlig davon unterscheiden können. Oder solltest du mit diesem User identisch sein? mfg --Laibwächter 18:15, 13. Nov. 2010 (CET)
- Einige dieser Punkte sind bis heute aktuell, zum Beispiel betreffend die Einleitung, den Abschnitt Verkehr sowie den fehlenden Abschnitt zum Sport und allgemein den etwas dürftigen Stil des Textes. Als ich dies durchgelesen habe und mit dem Artikel abgeglichen habe, konnte ich nur voll zustimmen, daher hab ich auf eine eigene Stellungnahme verzichtet. -- Prince Kassad 18:26, 13. Nov. 2010 (CET)
Sprachen Russlands
Hallo Prince Kassad!
Der Artikel Sprachen Russlands ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil Du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass Du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich Dich fragen, ob Du Dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst. Im Folgenden möchte ich Dir noch nahe bringen, was Du genau tun kannst:
Schriftliche Quellen fehlen vollständig.
Wenn Du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst Du die Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst Du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst Du mich gern kontaktieren oder Deine Frage gleich hier auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. Solltest Du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst Du auf der Diskussionsseite Deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst Du Dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst Du natürlich auch hier auf Deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest Du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn Du helfen könntest. Vielleicht möchtest Du Dich auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst Du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie Du Dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Auszeit 18:43, 13. Nov. 2010 (CET)
Unicode Version
Hallo PK, du hast dich wieder einmal sehr verdient gemacht um die Liste. Ich vermute (aber habe es nicht überprüft und weiss es also nicht) dass der Artikel nun nicht mehr den Versionsstand Unicode 5.2.0, Redaktionsschluss 1. Oktober 2009 wiedergibt, sondern Versionsstand Unicode 6.0.0, Redaktionsschluss 11. Oktober 2010. Ich möchte dir da nicht hineinpfuschen bzw. vorgreifen, falls es doch noch nicht ganz die Version 6 ist.
Mit der Farbhinterlegung war etwas nicht so ganz in Ordnung: es wird farblich deutlich zwischen “geplant” und “noch nicht belegt” unterschieden - das war zum Teil zurückgesetzt, aber nicht durchgehend. Weniger bunt wirkt vielleicht seriöser, aber dann sollte es vollständig sein. Falls du da eine Änderung beabsichtigst, kann ich dir gerne behilflich sein beim Editieren.
Angesichts der recht gewaltigen Tabelle mit den relativ komplizierten Spaltenformaten habe ich die Idee, mir eine Vorlage für die Tabellenzeilen zu überlegen, die den Quellcode drastisch übersichtlicher machen würde (ähnlich Vorlage:ZhSZV). Eine Umsetzung ließe sich automatisieren. Was hältst du davon, dass ich das weiter überlege? Gruss, -- sarang♥사랑 19:02, 19. Nov. 2010 (CET)
- Es ist tatsächlich der Stand von Unicode 6.0. In Sachen Tabelle kann eine Vorlage den Quellcode erheblich verkleinern, es fragt sich allerdings, ob sich das für einen einzigen Artikel überhaupt lohnt. (Was jetzt noch fehlt, sind leere Tabellen für die neuen Blöcke, aber Buncic ist schon seit längerem nicht mehr aufgetaucht...) -- Prince Kassad 19:19, 19. Nov. 2010 (CET)
- Ob es sich lohnt? Abgesehen von der Verkleinerung (es sind jetzt schon 62K) würde der Artikel (nach sicher sehr einfacher Umgewöhnung) viel übersichtlicher und um einiges leichter zu pflegen, bei weniger Fehlermöglichkeiten. Das Seitenladen könnte einige μsek länger dauern. Sicher ist es nur ein Artikel, aber es sind viele (hunderte?) Zeilen. Unabgestimmt möchte ich diesen Eingriff nicht durchziehen; reizen würde mich die Konstruktion der Vorlage, zwar hätte ich im Moment nicht die Zeit dafür, aber es ist ja nichts eiliges daran. Die Idee im Portal Diskussion:Unicode darzulegen erschien mir nicht sinnvoll, wirklich an der Liste arbeiten ja doch nur zwei oder drei Leute; deshalb fragte ich erst mal dich.
- Wenn Buncic anderes zu tun hat, müssen wir eben selbst die Leerblöcke auf seiner Baustelle basteln und verwalten. -- sarang♥사랑 19:55, 19. Nov. 2010 (CET)
- Nachtrag: Bisher habe ich mir so beholfen, dass ich die gesamte Tabelle auf meinem Rechner in Excel dargestellt und gepflegt habe; sodann habe ich sie mit einigen Konversionen in das hier benötigte Format umgesetzt und die Summenwerte etc. von Hand übertragen. Genauso kann ich sie vom wikitable-Format auf Excel konvertieren.
- Zur Vorlage: Ebenso ließen sich die einzelnen Zeilen mit dem Vorlagenaufruf ↔ Excel umsetzen. Eine Tabellenzeile benötigt nur vier Angaben, bei geplanten Blöcken zusätzlich die Linkadresse. Alles andere, auch die Formatierungen, kann daraus abgeleitet werden. Obwohl es umständlicher zu berechnen sein wird, erscheint mir die gewohnte Angabe von-bis in Hexadezimal am besten, schließlich soll der Rechner diese Arbeit leisten, nicht wir! Die Parameter von Standardzeilen wie für “Tibetisch” könnten so aussehen:
- {{UBTZ|0F00|0FFF|211|Tibetisch}}.
- Anstelle der definierten 211 Codepoints könnten auch die 45 undefinierten anzugeben sein, die sind oft default=0. Aus diesen (oder ähnlich vereinbarten) Angaben wird der Code
- |-
- | 0 || [[Unicode-Block Tibetisch|Tibetisch]] || {{SortKey | 00240 | 0F00 }} || 0FFF || align="right" | 256 || align="right" | 211 || align="right" | 45 ||
- erzeugt. Besonderheiten ließen sich mit weiteren Parametern lösen, allerdings würde ich die paar Ebenensummenzeilen weiterhin manuell codieren. Bei 'noch nicht belegt' wird der Blockname weggelassen, bei 'geplant' der Linkname hinzugefügt. Für Dinge wie den grünen Balken bei right-to-left bieten sich benannte Parameter an wie rtl=y, es geht aber auch anders. Ich denke, damit lässt sich eine sehr handlich codierbare und übersichtliche Tabelle erzeugen, mit eher 8K als 62K. Leider gibt es nichts mit globalen Variablen Vergleichbares... -- sarang♥사랑 11:31, 20. Nov. 2010 (CET)
- Sieht ja schon mal sehr vielversprechend aus. Mal schauen, wie es dann nachher funktioniert. -- Prince Kassad 11:37, 20. Nov. 2010 (CET)
- Ziel ist, dass die Wartung wesentlich vereinfacht wird, vor allem also die Ergänzung mit neuen Blöcken, die bisher doch ziemlich aufwendig war. Ein Nebeneffekt wäre, dass eventuelle Umstellungen, wie Farbgebungen etc., zentral und einfach machbar sind. Die Vorlage wird etwas kompliziert, aber es kann auch ein WP-Novize neue Zeilen einfügen, er muss ja nicht die Vorlagenfunktion durchschauen. Ich würde auch Plausibilitätsprüfungen einbauen, soweit das zeilenbezogen möglich ist - tabellenbezogen geht es leider nicht. Ich lasse die Idee noch etwas reifen, bevor ich loslege, und kann gerne auch andere/deine Vorschläge diskutieren. -- sarang♥사랑 12:15, 20. Nov. 2010 (CET)
- Ich habe fertig -- sarang♥사랑 21:27, 24. Nov. 2010 (CET)
- Sieht ja schon mal sehr vielversprechend aus. Mal schauen, wie es dann nachher funktioniert. -- Prince Kassad 11:37, 20. Nov. 2010 (CET)
- Ob es sich lohnt? Abgesehen von der Verkleinerung (es sind jetzt schon 62K) würde der Artikel (nach sicher sehr einfacher Umgewöhnung) viel übersichtlicher und um einiges leichter zu pflegen, bei weniger Fehlermöglichkeiten. Das Seitenladen könnte einige μsek länger dauern. Sicher ist es nur ein Artikel, aber es sind viele (hunderte?) Zeilen. Unabgestimmt möchte ich diesen Eingriff nicht durchziehen; reizen würde mich die Konstruktion der Vorlage, zwar hätte ich im Moment nicht die Zeit dafür, aber es ist ja nichts eiliges daran. Die Idee im Portal Diskussion:Unicode darzulegen erschien mir nicht sinnvoll, wirklich an der Liste arbeiten ja doch nur zwei oder drei Leute; deshalb fragte ich erst mal dich.
Kategorien für Top-Level-Domain-Artikel
Hallo Prince Kassad, wenn du hier weitere Artikel anlegst kannst du sie gleich auch in die jeweils entsprechende Kategorie:Medien nach Staat einsortieren. Gruß --Nicor 21:29, 21. Nov. 2010 (CET)
- Alles klar, werde ich mir merken. -- Prince Kassad 21:30, 21. Nov. 2010 (CET)
KALP Burushaski
Hallo Prince Kassad, die Auswertung des Artikels Burushaski, den du bei WP:KALP zur Abwahl vorgeschlagen hast steht heute an. Im Rahmen der Kandidatur hat es einige Veränderungen gegeben. Schau doch bitte mal inwiefern da noch Kritikpunkte von dir offen sind. --Vux 13:58, 1. Dez. 2010 (CET)
Hinweise für die KALP-Auswertung
Hallo Prince Kassad, schön dass du dich auch an den Auswertungen bei WP:KALP beteiligst. Ich bin mir aber nicht sicher ob du die Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Hinweise_für_die_Auswertung kennst oder durchgelesen hast. Konkret vermisse ich die restliche Abarbeitung des Abschnittes 2:
- Die Diskussion zur Kandidatur wird auf dessen Artikeldiskussionsseite kopiert. Der Auswerter sollte seine Entscheidung darunter kurz begründen und signieren und mit einem Link zu der Artikelversion versehen, die zum Zeitpunkt der Auswertung aktuell war.
Konkret also das unterschriebene Ergebnis deiner Auswertung mitsamt Difflink der Auszeichnungsversion unter der auf den Diskussionseiten archivierten KALP-Diskussionen eintragen. Wäre sinnvoll, wenn du das selber noch nachtragen könntest. --Vux 12:46, 19. Dez. 2010 (CET)
Wie mir gerade aufgefallen ist, fehlt Punkt 6, das eintragen einer Kurzvorstellung bei den "Neuen Exzellenten" und "Neuen Lesenswerten", auch noch. Für die Geschichte Aubings habe ich das gerade nachgeholt, Komturhof und Dorfkirche Tempelhof bei Wikipedia:Lesenswerte Artikel/Neu versucht du bitte selber, wenns technische Fragen gibt kannst Du mich gerne Fragen. Punkt 8 mit den Portalen kann echt schwierig sein, habe ich auch nicht immer gemacht, und dem Hauptautor auf seiner Disku eine kurze Notiz über den Ausgang der Kandidatur hinterlassen ist einfach eine schöne Geste. --Vux 13:14, 19. Dez. 2010 (CET)
KALP-Auswertung Globales Ölfördermaximum.
Du solltest Deine Auswertung nochmal überprüfen. Deine Auszählung stimmt rein zahlenmäßig nicht. Es sind mindestens 3 Stimmen Keine Auszeichnung - ohne Abwahlsantrag, der ausdrücklich die Nichterfüllung der Voraussetzungen für sich feststellt. Auch einige der Pro-Lesenswertbeiträge erscheinen in der Auszählung nicht mehr so wirklich. syrcro 20:30, 25. Dez. 2010 (CET)
- Oi, den muss ich zwischen all den durchgestrichenen Sätzen übersehen haben. Ob das jetzt praktisch ist, wegen den einem Votum jetzt nochmal das Ergebnis zu ändern... ich täte es machen, nur jetzt ist der Artikel vollgesperrt und daher kann ich momentan nicht viel unternehmen. -- Prince Kassad 20:35, 25. Dez. 2010 (CET)
- Ja, deswegen komme ich auch hierher. Syrcros Votum war vermutlich das, was Du übersehen hast. Mit 5xL zu 3xkA (meine Auszählung hier) unterschreitet der Artikel die Bedingung für eine Lesenswert-Auszeichnung:
- „Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.“
- Die beste Lösung wäre m.E., wenn Du selbst Deine Auswertung auf der Artikeldisk. korrigierst und daraufhin einen Admin (etwa Benutzer:Armin P. oder Benutzer:DaB., die die Beendigung des Verfahrens im gesperrten Artikel schon eingetragen haben) bittest, die Bewertungsänderung vorzunehmen. Geht das in Ordnung?
- Aber vielen Dank, dass Du über die Feiertage so fleißig und mutig warst, die umstrittenen Artikel auszuwerten. --Emkaer 02:52, 26. Dez. 2010 (CET)
