Benutzer Diskussion:Über-Blick

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Diskussionsseite Technix und Vandalismus

da ich mich mit den Technix nicht so auskenne

und die unberechtigten Vandalismusmeldungen hier auf der Diskussionsseie keinen schönen Eindruck machen. Vor allem nicht auf die meisten Menschen, mit denen es mensch hier zu tun hat. Deren Denken und Handeln vom Schein, Design, der Oberfläche, dem Image, der Etikette, Höflichkeit, Show, Verlogenheit und anderem Unfug, der von den Fakten, der Realtität, den Orginalquellen ablenkt, dominiert wird und oben steht, daß bei der nächsten automatischen Archivierung, die letzten 3 Einträge stehen bleiben, damit die Diskussionseite nicht leer ist, mach ich jetzt mal etwas, was für dem üblichen Schein, der Show, der Verlogenheit und Manipulation entspricht und produziere noch 2 inhaltsleere Einträge.

Bitte um Mithilfe

Bitte helfe etwas mit Angriffe auf deutsche DNS-Server aus dem Stub-Status zu etwas nicht schnelllöschbarem zu machen. Danke! --Hello-world-2010 (Diskussion) 18:52, 28. Nov. 2016 (CET)

Peter Kossen

Hallo, Peter Kossen ist ein katholischer Prälat, der sich so für Arbeitsmigranten in katholischen Kreis Vechta einsetzt, dass er bedroht wird. [1][2][3]. Für die Wiki Kollegen ist das normales "soziales Engagement" ... Wäre nett, wenn Du dazu Stellung nehmen könntest und dieses Spiegel Quellen einbauen. Danke und Grüße --Kumbajamylord (Diskussion) 07:13, 8. Dez. 2016 (CET)

Einladung nach Moers v. 10.-14. Mai

Bitte schau dir meine Diskussionsseite an. Dort findest du alle Einzelheiten. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen sehr freuen. --Anima (Diskussion) 19:55, 8. Mai 2017 (CEST)

Artikelverbesserung

@Über-Blick: Hallo, kannst du etwas zur Artikelverbesserung COVID-19-Pandemie/Statistik beitragen? ... damit er nicht gelöscht wird. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:50, 27. Mär. 2020 (CET)

Guten Morgen,

Es mit der COVID-19-Pandemie_in_Turkmenistan einen nicht ganz einfachen Fall. Die Quasi-Diktatur wird vermutlich nie einen Fall offiziell melden, um das Thema tot zu schweigen. Es gibt jedoch bereits Maßnahmen im Land und breite internationale Kritik am Umgang der autoritären Regierung bzw. der Staatsmedien mit der Pandemie. Vielleicht kannst du mal einen Blick auf den Artikel COVID-19-Pandemie in Turkmenistan werfen, der aktuell zur Diskussion steht, und an der Verbesserung mitwirken oder eine Einschätzung abgeben.

Viele Grüße, frohe Ostern und bleib gesund! -- Triple C 85 ^|Diskussion|

Judith Rothe

Hallo Über-Blick!

Die von dir stark überarbeitete Seite Judith Rothe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:25, 13. Okt. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Biografien über Neonazistinnen

Wenn dir so viel darin liegt, ihnen eigene Artikel zu verschaffen, so kümmere dich doch um Edda Schmidt. Völlig unbelegt habe ich den Text im Übersichtsartikel vorgefunden. Allerdings müsstest du dir die Mühe machen, zuverlässige Belege zu recherchieren.--Fiona (Diskussion) 08:51, 4. Nov. 2021 (CET) Und bitte behellige Löschdiskussionen nicht mit Geschwafel und ad personam Angriffen.

meine mit Fakten und Argumenten belegte Kritik ist kein Geschwafel

ansonsten stehe ich mit vielen der Personen in Kontakt, die zwar mit der wikipedia nichts am Hut haben,
jedoch die Personen sind, die die Recherchen und Publikationen zu den Themenkomplexen machen,
deren Publikationen du dann als reputable Quellen deklarierst.
Von daher ist dein pauschaler persönlicher Angriff auf mich mit der Formulierung "miserable Quellenarbeit" äußerst belustigend.

--Über-Blick (Diskussion) 11:01, 4. Nov. 2021 (CET)

Kritik an Belegarbeit ist essenziell und die musst du dir gefallen lassen. Das wurde auch schon mehrfach und auch von anderen kritisiert. Mit wem du in Kontakt stehst, ist dafür völlig irrelevant.

Doch du holst zu einem schwafeligen Rundumschlag gegen Personen im Speziellen und Wikipedia im allgemeinen aus, wenn deine Ansichten nicht geteilt werden. So wirst du nicht ernst genommen. Ich habe es dir hier geschrieben, um künftig VM zu vermeiden. --Fiona (Diskussion) 12:24, 4. Nov. 2021 (CET)

Kritik an Belegarbeit ist essenziell und die musst du dir gefallen lassen. !?
es geht um die Löschung des Lemmas Judith Rothe die nachweislich vieler Quellen eine führende Aktivistin und Funktionärin der Neonazi-Szene war,
es geht in keinster Weise um mich

deine zwischenzeitlich geäußerte und dann wieder zurückgenommene Behauptung, eine Löschung sei gerechtfertigt,
weil dir irgendwelche Quellen nicht gefallen, oder dir die Bequellung nicht ausreicht, ist mir zu pauschal und nicht nachvollziehbar

solange du nicht konkreter wirst, kann ich damit wenig anfangen

ansonsten habe ich nun 13 Belege Bücher etc eingefügt

wenn du schreibst "Mit wem du in Kontakt stehst, ist dafür völlig irrelevant.",
dann ist dein Satz " Das wurde auch schon mehrfach und auch von anderen kritisiert." ebenso irrelevant und auch wieder pauschal und unkonkret

bei mir geht es um die AutorInnen der Bücher die ich eingefügt habe, mit denen ich bekannt/befreundet bin,
bei dir geht es um wikipedianer(Innen) von dennen nicht wenige, ihre nach ihren eigenen Kriterien Irrelevanz, via Löschaktionen etc zu kompensieren suchen

als wir noch kooperierten hielt ich dich für eine feministische Antifaschistin
doch deine Praxis in den letzten Jahren hat mein Bild von dir geändert

dadurch dass du die von männlichen Exklusionisten [4] (Geschlechterverteilung in der Wikipedia) verfassten Regeln,
trotz der Relativierung etc unkritisch für sakrosankt ansiehst
und dermaßen internalisiert exekutierst,
hat sich meine Wahrnehmung, mein Bild von dir,
meine Einschätzung massiv geändert

so kann sich mensch irren

dazu passt dann auch dein "du holst zu einem schwafeligen Rundumschlag gegen Personen im Speziellen und Wikipedia im allgemeinen aus, wenn deine Ansichten nicht geteilt werden."

die Anzahl der Menschen, die hier im Politikbereich aktiv sind, ist überschaubar, einige habe eine klar anti-emanzipatorische Agenda

die sogenannte Identitätspolitik ist schon fragwürdig genug, eine wikipedia-identäre Einstellung steht dieser Fragwürdigkeit kaum nach

Regeln in einer offenen, reflektierten, selbstkritischen Gemeinschaft sind nicht sakrosankt
und werden ständig neu ausgehandelt und geändert

die hierarchisch, männlich dominierte deutsch-österreichischsprachige wikipedia hingegen,
ist strukturkonservativ dominiert und hinkt medialen Entwicklungen (das Tabu von blogs, twitter, facebook, youtube, telegram etc)
u.a. durch die Stille Post- Praxis, das Dogma keine Orginalquellen zu verwenden
und die vielen exklusionistischen Drei Affen-Aktionen
der Realität und auch "der Wissenschaft" (unkritische Pauschalbezeichnung),
sowie dem investigativen Journalismus extrem hinterher

auch wenn es viele gibt, die es Anders wollen, (Inklusionismus,Kategorie:Benutzer:Inklusionist) die strukturkonservativen, männlichen Beharrungskräfte dominieren

das ist ärgerlich, denn das Prinzip wikipedia böte andere Möglichkeiten Wiki ist kein Papier,
die aber den männlich, exklusionistische Akteuren, die die wikipedia dominieren ein Graus sind,
würden sie doch ihr beschränktes Weltbild aufbrechen

--Über-Blick (Diskussion) 22:19, 10. Nov. 2021 (CET)

„verstecken“

Kommt dazu jetzt noch was oder lässt Du Deine Anschuldigung einfach so stehen? Frage für das nächste Mal, dann wende ich mich sonst gleich an die VM. Deine Art, mittels Unterstellungen gegenüber anderen zu diskutieren, wenn Dir irgendetwas nicht passt, ist ja nun schon seit einiger Zeit dokumentierbar. —viciarg⁴¹⁴ 08:51, 28. Nov. 2021 (CET)

danke für die Erinnerung, werde die angefangene ausführliche Entgegnung, gleich mal suchen, vollenden und dann posten --Über-Blick (Diskussion) 17:10, 28. Nov. 2021 (CET)

Sei bloß froh, dass ich Deinen unkollegialen Beitrag erst jetzt zufällig gesehen habe, als ich mitbekam, dass Du auch in anderen Artikeln Probleme mit WP:Intro zu haben scheinst. Wenn Deine Argumentation nicht ohne Ad hominem auskommt, solltest Du Deine Mitarbeit überdenken, immerhin ist Deiner Diskussionsseite zu entnehmen, dass Du schon mehrfach deretwegen ermahnt wurdest. —viciarg⁴¹⁴ 19:16, 7. Dez. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-11-29T06:15:03+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:15, 29. Nov. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-12-07T18:36:01+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:36, 7. Dez. 2021 (CET)

Appell für freie Debattenräume

In Ordnung, ich musste ob Deines letzten Satzes Deiner Rücksetzungsbegründung doch schmunzeln. Worauf es mir ankommt ist, dass dieser Beitrag in der JW richtig eingeordnet wird, oder eben raus fliegt, genauso wie das bei der JF vermutlich auch der Fall wäre. --Chz (Diskussion) 15:31, 29. Dez. 2021 (CET)

die Junge Welt ist ein antizionistisch/antisemitisch, antiimperialistisch, nationalbolschewistisches ausgerichtets von DKPlern und EX-Stasis geleitetes Drecksblatt.

Doch auch dort veröffentlichen (leider) auch einige wenige zurechnungsfähige AutorInnen

im Kontext Appell für freie Debattenräume finde ich, der ich sonst immer sehr viel Wert auf den Kontext lege, dann doch den Inhalt des Artikels relevanter

Soweit ich weiß sind die vom Feuilleton bei der JW eher die Vernünftigeren und ich glaube der Gerhard Henschel gehört wohl zu dieser Minderheit.

--Über-Blick (Diskussion) 15:42, 29. Dez. 2021 (CET)

Nur würde man dadurch zum Ausdruck bringen, dass JW als reputable Quelle in WP tauglich ist. Ich fände das vor dem von Dir dargestellten Hintergrund problematisch, auch wenn der Autor sicher ausgewogenere Ziele verfolgt hat. (Alles weitere auf der Artikeldisk.) --Chz (Diskussion) 17:31, 29. Dez. 2021 (CET)

für mich ist jede Quelle relevant, wenn sie (im Lemma) vernünftig eingeordnet wird, ist das ok und ausreichend

Weiteres habe ich dort bereits auf der Diskussionsseite geschrieben

--Über-Blick (Diskussion) 17:39, 29. Dez. 2021 (CET)

Artikel Mensch

Hallo Über-Blick. Ich kann den o.g. Artikel unangemeldet leider nicht bearbeiten, daher hier: Die Begründung von Eulenspiegel1 ist völlig korrekt. Da war alles so, wie es sein sollte. Kannst Du Deinen Edit bitte wieder rückgängig machen? Danke und Gruß --2001:16B8:1EAC:B400:AC35:AA28:6659:883 21:38, 3. Jan. 2022 (CET)

Hallo IP, er schrieb Kategorie:Menschen ist bereits Unterkategorie von Kategorie:Lebewesen doch das stimmt ja nicht, schau doch selber nochmal nach --Über-Blick (Diskussion) 22:01, 3. Jan. 2022 (CET)

Also ich komme von der Kategorie Lebewesen problemlos zur Kategorie Menschen. Du musst da irgendwo falsch anfangen oder falsch abbiegen. Du musst bei der Unterkategorie Lebewesen – systematische Übersicht‎ anfangen, weil es sich um einen Taxonartikel mit deutschem Namen handelt, und dann der Systematik folgen. --2001:16B8:1EAC:B400:AC35:AA28:6659:883 22:07, 3. Jan. 2022 (CET)

Taxonartikel?

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Kategorie:Menschen

--Über-Blick (Diskussion) 22:28, 3. Jan. 2022 (CET)

Möglicherweise interpretiere ich Deine Reaktion falsch, daher entschuldige die Frage: Von welchem taxonomischen Wissen kann ich denn bei Dir ausgehen? Die Links auf die Kategorie bringen Dich nicht weiter. Unterkategorien entstehen dadurch, dass in die entsprechende Seite die übergeordnete Kategorie eingefügt wird. --2001:16B8:1EAC:B400:AC35:AA28:6659:883 22:36, 3. Jan. 2022 (CET)

genau und ich sehe die Einfügung weder in der Kategorie noch bei den Links
nun hat das jemand in deinem Sinne revertiert, vielleicht finde ich das dann ja auch irgendwann noch

und danke für das Wissen zu Taxon - mensch lernt nie aus - auch das werd ich mir mal in Ruhe ansehen

Dank und Gruß --Über-Blick (Diskussion) 22:43, 3. Jan. 2022 (CET)

Es gibt vermutlich ein Helferlein, mit dem man übrprüfen kann, ob eine Kategorie eine Unterkategorie einer anderen Kategorie ist. Damit kenne ich mich aber nicht aus. Ich habe das stattdessen manuell überprüft. Wenn Du nicht vom Fach bist, dann ist das natürlich nicht so einfach. Von einer Kategorie zur anderen muss man 14mal den richtigen Link anklicken. Gruß --2001:16B8:1EAC:B400:AC35:AA28:6659:883 22:56, 3. Jan. 2022 (CET)

Danke jetzt hab ich verstanden

ich bin Anhänger des logischen Denkens

und habe mich in der Vergangenheit bezüglich der Kategorien immer an Didionline (Platz 1 Wikipedia:Beitragszahlen) gewandt, da der in dem Bereich Experte ist

"nicht vom Fach find" ich ne schräge Formulierung - da habe ich dann auch gleich die Assoziation Fachidioten ;-)

nochmal danke für deine Hilfe, werde die Kaskade demnächst bei mir auf einer Unterseite darstellen

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:24, 3. Jan. 2022 (CET)

und da ich mich kritisch mit Antispeziesismus auseinandersetze
und das Gerede von nichtmenschlichen Tieren immer befremdet,
wird die Kaskade mir sicher einiges aus dieser Parallelwelt aufzeigen
vermute ich jetzt mal im Voraus

--Über-Blick (Diskussion) 23:30, 3. Jan. 2022 (CET)

Lustig auch mal wieder die aktuelle Koinzidenz Taxonomie & Taxon

--Über-Blick (Diskussion) 23:33, 3. Jan. 2022 (CET)

Sich von Kategorie:Lebewesen auf Kategorie:Menschen durchzuklicken, kann manchmal schwer sein. Einfacher ist es, den umgekehrten Weg zu gehen und sich von Kategorie:Menschen auf Katregorie:Lebewesen hochzuklicken:

Kategorie:Menschen $\subseteq$ Kategorie:Menschenaffen $\subseteq$ Kategorie:Menschenartige $\subseteq$ Kategorie:Trockennasenaffen $\subseteq$ Kategorie:Primaten $\subseteq$ Kategorie:Säugetiere $\subseteq$ Kategorie:Landwirbeltiere $\subseteq$ Kategorie:Wirbeltiere $\subseteq$ Kategorie:Chordatiere $\subseteq$ Kategorie:Vielzellige_Tiere $\subseteq$ Kategorie:Opisthokonten $\subseteq$ Kategorie:Amorpheen $\subseteq$ Kategorie:Eukaryoten $\subseteq$ Kategorie:Lebewesen – systematische Übersicht $\subseteq$ Kategorie:Lebewesen.

--Eulenspiegel1 (Diskussion) 13:35, 4. Jan. 2022 (CET)

Erklären

Wikipedia:Café#Commons zur Bereinigung von Wikipedia-Kritik
Als Antwort auf Ihre E-Mail. Ich habe Ihnen eine Meldung gegeben da Benutzer:Über-Blick Datei:Adminpedia.png verwendet.

Siehe Wikimedia Commons. Commons hostet Dateien für Wikipedia. Einige Benutzer probieren Dateien wie Datei:Adminpedia.png zu löschen mit eine Abstimmung. Ich weiß nicht warum. Alexis Jazz (Diskussion) 20:47, 12. Jan. 2022 (CET)

OK jetzt verstehe ich. Ansonsten bitte nicht "Sie"zen

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 20:50, 12. Jan. 2022 (CET)

Entschuldigung! Deutsch ist nicht meine Muttersprache. Alexis Jazz (Diskussion) 21:41, 12. Jan. 2022 (CET)

no problem ;-) --Über-Blick (Diskussion) 21:42, 12. Jan. 2022 (CET)

Liste griechischer Präfixe

Ich hab Deine Änderungen zurückgesetzt, war so aber nur nötig wegen der Menge an Bearbeitungen. Bitte gehe in dich und wähle wenige gute Begriffe aus. Man muss – und kann auch nicht – jedes Wort, das ein bestimmtes Präfix enthält, in die Liste eintragen, die Spaltenüberschrift heißt nicht ohne Grund „Beispiele“. Ich persönlich halte auch Beispiele mit rein griechischer Herkunft für die bedeutend bessere Wahl. Ganz schlechter Stil ist es, ein vorhandenes gutes Beispiel zu löschen, wie Du es mit Parodontose gemacht hast. — Speravir – 00:17, 27. Jan. 2022 (CET)

1. ein Total-revert ist schlechter Stil
2. keine Begründung beizufügen ist schlechter Stil
3. wenn im Absatz Para... Parodontose steht, liegt die Annahme sehr nahe, dass es sich um einen Unsinns-Eintrag handelt,
   sollte dem nicht so sein, hättest du das hier, oder auf der Diskussionsseite ansprechen können
4. erst einen Total-revert machen und mich dann erst hier anzuschreiben ist schlechter Stil
5. Wiki ist kein Papier
6. wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, auch denn du bisher (ganz) viel an der Liste griechischer Präfixe gearbeitet hast, (d)ein Total-revert ohne Begründung macht einen extrem übergriffigen Eindruck, das Wort Platzhirsch drängt sich auf

--Über-Blick (Diskussion) 00:27, 27. Jan. 2022 (CET)

und jetzt wieder der Total-revert ohne auf meine Antwort zu warten, ohne auf der dazugehörigen Seite an der Diskussion teilzunehmen

1. Total-revert ohne Begründung
2. nicht wie üblich auf die Diskussionseite gegangen
3. dann hier einen anmassenden Kommentar hinterlassen
4. nicht auf meine Antwort gewartet
5. erneuter Total-revert
6. also edit war

--Über-Blick (Diskussion) 00:35, 27. Jan. 2022 (CET)

Ja, ich hätte dich besser vorher informieren sollen. Das ist dann aber auch der einzig valide Kritikpunkt. Weil Du so viele Bearbeitungen gemacht hattest, ließ die Wikimedia-Software mich beim ersten Mal keine einfache Rückgängigmachung durchführen, in der ich eine Begründung hätte schreiben können. (Im Nachhinein ist mir noch eine andere Variante eingefallen, aber dabei wärest Du nicht automatisch informiert worden, sondern ich hätte daran denken müssen, dich manuell anzupingen.) Dafür schrieb ich die Information hier, eben erst nach der Zurücksetzung. Beim zweiten Mal führte ich diese einfache Rückgängigmachung durch und verwies dabei auf die eben geschriebene Info (Spezial:Diff/219588805/219588857). Ich hatte zu dem Zeitpunkt noch nicht bemerkt, dass Du auf der Diskussionsseite der Liste einen Beitrag verfasst hattest. Du solltest diese Möglichkeit bedenken, statt gleich von Editwar zu reden. — Speravir – 01:42, 28. Jan. 2022 (CET)

Lemma Wahl im Kanton Bern 2022

Hallo Über-Blick

Du hast den Artikel Wahlen im Kanton Bern 2022 nach Wahl im Kanton Bern 2022 verschoben mit der Begründung „einmaliger Akt“. Das stimmt natürlich, jedoch leitet sich der Plural aus meiner Sicht daraus ab, dass es sich um mehrere gleichzeitige Wahlen handelt, nämlich für den Grossen Rat, den Regierungsrat und den Bernjurassischen Rat. Es gibt auch verwandte Beispiele, wo der Plural entsprechend verwendet wird, siehe Wahlen in den Vereinigten Staaten 2018, Parlamentswahlen in Italien 2018, Schweizer Parlamentswahlen 2019 etc. Abgesehen davon, ist es in der Schweiz relativ üblich grundsätzlich „Wahlen“ im Plural zu verwenden, siehe hier, hier, hier

Grüße --Gbuvn (Diskussion) 15:23, 11. Feb. 2022 (CET)

Hallo Gbuvn nach jahrelanger Mitarbeit als IP habe ich mich vor genau 10 Jahren am 10.2.2012 angemeldet und seitdem wie kein Anderer jährlichen Wahlseiten ergänzt, ausgebaut, gepflegt. Es herrschte ein damals totale Beliebigkeit, was die Beizeichnung von Wahlen im Singular oder Plural betraf. Über die Jahre wurden dann die meisten zentralen Wahlen singularisiert, die Kommunal-, Regional-Wahlen haben wir im Plural wiedergegeben. Aufgrund der vorher schon jahrelangen Beliebigkeit und der schieren Masse an Wahlen, deren Verschiebung mit anschließender erforderlicher Änderung all der Links auf das jeweilige Lemma sind dann doch ein zu großer Aufwand um das Alles rückwirkend zu ändern.

Wenn mehrere verschiedene Wahlen gleichzeitig stattfinden, wie in dem Fall den dubeschreibst ist die Plural-Version angebracht. Somit kannst du das gerne wieder rückgängig machen.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 21:38, 11. Feb. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-03-15T09:21:06+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:21, 15. Mär. 2022 (CET)

Holocaust

Vielleicht wird mein Standpunkt für dich verständlicher: Opfer des Holocaust sind nach der Definition von Yad Vashem Juden, die während der nationalsozialistischen Herrschaft, also von 1933 bis 1945, von den Nazis und ihren Mittätern systematisch verfolgt wurden. Die zur selben Zeit ermordeten Nichtjuden sind Opfer des Nazismus, jedoch keine Holocaustopferopfer. Der Grund für diese Unterscheidung liegt in der Ideologie der Nazis, die in beispiellosem Bestreben das Judentum komplett auszulöschen versuchte. Laut dieser Definiton verharmlost der von mir zitierte Satz von dir den Holocaust und all die Verbrechen gegen Juden. Auch die Vergleiche, die du auf der Diskussionsseite aufgezählt hast, sind nicht dasselbe wie ein systematisches Morden und daher unpassend. Für mich passen deine Erklärungen dich viel mit Geschichte, Antisemitismus etc. zu befassen nicht zusammen mit deinem Standpunkt, wegen dem du gemeldet wurdest. Viele Grüße--Zartesbitter (Diskussion) 22:32, 15. Mär. 2022 (CET)

Du wurdest gesperrt

Hallo Über-Blick,

um 02:31:29 Uhr wurdest Du für 1 Tag vom Administrator Gardini gesperrt. Er begründet die aktuelle Sperre mit: Warnschusssperre vor Verhängung deutlich weiter reichender Maßnahmen gemäß VM-Entscheidung.. In der Zeit bis zum 17.03.2022 um 02:31:29 Uhr kannst Du im Artikelnamensraum der Wikipedia keine Bearbeitungen mehr vornehmen. Wir würden uns sehr freuen, wenn Du Dich zukünftig − d.h. nach Ablauf Deiner Sperre − konstruktiv und regelkonform an der Wikipedia beteiligen würdest.
Bist Du mit dieser Sperre bzw. ihrer Dauer (1 Tag) nicht einverstanden, so kannst Du Dich an die Sperrprüfung wenden. Wie Du dabei vorzugehen hast, findest Du dort. Die Prüfung kann zur Aufhebung, Verkürzung, Beibehaltung oder Verlängerung der Sperre führen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 02:31, 16. Mär. 2022 (CET)

Hallo Über-Blick, bitte nimm zur Kenntnis und dir zu Herzen, was ich in der vorstehend verlinkten VM-Entscheidung geschrieben habe. Nächtliche Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 02:33, 16. Mär. 2022 (CET)

Kopf hoch, Kollege Über-Blick. Und immer langsam voran ... --Ute Erb (Diskussion) 09:26, 16. Mär. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-04-13T07:26:49+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:26, 13. Apr. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Neo-Kreationismus

Hallo Über-Blick,

die am 12. Mai 2022 um 19:51:40 Uhr von Dir angelegte Seite Neo-Kreationismus (Logbuch der Seite Neo-Kreationismus) wurde soeben um 19:52:53 Uhr gelöscht. Der die Seite Neo-Kreationismus löschende Administrator He3nry hat die Löschung wie folgt begründet: „Ziel existiert nicht“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst He3nry auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 19:53, 12. Mai 2022 (CEST)

Hi, kannst Du bei den WL darauf achten, dass Du die nicht auf eine WL anlegst. Ich habe jetzt schon zwei korrigiert (Neo-Ricardianismus, Neo-Lamarckismus). Thx, --He3nry Disk. 20:20, 12. Mai 2022 (CEST)

@He3nry Kann ich machen und Danke für deine Hilfe und dein Verständnis. LG --Über-Blick (Diskussion) 20:23, 12. Mai 2022 (CEST)

Moonies

Schon Attentat auf Shinzō Abe gelesen? Ich hatte mal auf "Bob Fitrakis: Reverend Moon: Cult leader, CIA asset and Bush family friend" hingewiesen. --91.54.8.81 09:32, 11. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis - ich wurde übrigens mal im Kontext mit den Moon-Lemma gesperrt - das muß irgendwann noch mal aufgearbeitet werden

ich habe deinen edit freigeschaltet obwohl du `ne Orginalquelle verwendet hast, was jeder klar denkende Mensch, jede/r Journalist/in, jede/r Wissenschaftler/in macht - doch hier in der wikipedia herrscht! das Stille Post-Prinzip, da sind Orginalquellen unerwünscht

--Über-Blick (Diskussion) 12:17, 11. Jul. 2022 (CEST)

Dr. Motte

Moin! Warum baust Du nicht zumindest einige Links aus Deiner umfangreichen Sammlung in den Artikel ein? Gabbahead. in der Disk. zu widersprechen, ist zwar sehr verdienstvoll, bringt aber den Artikel nicht weiter. Schönen Gruß! Willi--78.55.154.110 11:59, 15. Jul. 2022 (CEST)