Diskussion:1I/ʻOumuamua

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „1I/ʻOumuamua“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 730 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Der Artikel „1I/ʻOumuamua“ wurde im November 2017 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 31.12.2017; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Quelle

• http://sci.esa.int/gaia/60688-gaia-finds-candidates-for-interstellar-oumuamuas-home/

Habitable Zone

Erstmal interessant, dass er das Sonnensystem nicht irgendwo traf sondern nahe der habitablen Zone

Wie ist die Wahrscheinlichkeit, der habitablen Zone so nah zu sein im Vergleich zur gesamten Größe des Sonnensystems?

Zur Flugbahn: es ist zu lesen dass das heutige Herkunftssystem damals noch nicht dort war. Kann man zurückrechnen, welches sein herkunftssystem war? Also vor 300.000 Jahren oder mehr?

Zur Zukunft: lässt es sich errechnen welches System er als nächstes treffen wird (wieder unter Berechnung nicht nur seiner Flugbahn sondern auch der der Systeme)?

(nicht signierter Beitrag von 217.80.190.229 (Diskussion) 22:44, 9. Sep. 2021 (CEST))

Zur Wahrscheinlichkeitsfrage: das lässt sich m.E. relativ simpel näherungsweise abschätzen, aber sonderlich bemerkenswert ist die Sache nicht, da es ähnlich wie beim Streetlight Effect ist: interstellare Objekte, die das Sonnensystem weiter außen durchqueren, sind vermutlich in großer Zahl vorhanden, wir können sie aber einfach nicht beobachten, weil sie zu lichtschwach sind. Wir bemerken also nur solche, die der Erde und der Sonne relativ nahe kommen. Aber falls du die Rechnung trotzdem machen willst: unter den stark vereinfachten Annahmen, dass die Bahn Interstellarer Objekte eine Gerade ist, dass das Sonnensystem eine Kugel ist und dass die Habitable Zone eine Kugelschale mit einem Innen- und Außendurchmesser ist, kannst du es ins Zweidimensionale projizieren. Dann ist die Wahrscheinlichkeit das Verhältnis der Ringfläche der Habitablen Zone zur Kreisfläche des Sonnensystems. Es dürfte eine sehr kleine Wahrscheinlichkeit sein. Aber wie gesagt, das sagt wenig bis nichts aus.

Zu Frage zwei und drei: Nein, das kann man so genau weder zurück- noch vorausberechnen, dazu sind die Zeiträume zu groß. --Neitram ✉ 10:31, 13. Sep. 2021 (CEST)

Spekulationen, es könne sich um ein außerirdisches Raumschiff handeln

Ich wäre dafür diesen Eintrag und den verlinkten Artikel dazu zu entfernen. "Nährte Spekulationen" ja ne is klar, nur weil ein paar Leute bei SETI darüber nachgedacht haben, was solln die auch anderes tun... Genausogut könnte im Artikel stehen das Spekulationen genährt wurden das es sich um ein totes fliegendes Spaghettimonster handelt. Selbiges gilt für Veweis 12. Ein auserirdisches Sonnensegel, ja, ne... warum nicht gleich ein holländisches Damenfahrrad, Stichwort Radosophie, rechnen kann man viel? Herrje, das geht ja immer so weiter. Was soll denn dieser ganze "Raumschiff/Raumsonde" Quatsch in dem Artikel (Verweis 18). (nicht signierter Beitrag von 2a02:8108:9f3f:ea64:65e6:839f:933e:4476 (Diskussion) 15. Juli 2022, 14:33 Uhr)

Es wurde in der Wissenschaft besprochen, hat dementsprechend mediale Aufmerksamkeit erlangt und daher verlieren wir hier ein paar Worte dazu. Es gibt keinen Grund, dies zu verschweigen. --ɱ 10:44, 20. Jul. 2022 (CEST)

Der Maßstab ist also "mediale Aufmerksamkeit"? Selbst wenn man dies gelten lassen würde, wieviel "mediale Aufmerksamkeit" braucht es denn um relevant genug zu sein? Wieviele Zeitungen, Fernsehsender, Youtuber, Wissenschaftler müssen heiße Luft in den Wind blasen?

Noch mal, was sollen Leute bei SETI oder Forscher die sich mit der Suche nach auserirdischem Leben befassen auch anderes tun als genau darüber zu spekulieren? Es wird mit Sicherheit auch irgendeinen Dr., Prof, freien Mitarbeiter, was auch immer bei z.B. SETI geben der öffentlich darüber spekuliert wie Leben auf Saturn aussehen könnte. Schreiben wir das deswegen in den Artikel über den Saturn? Nein. Es gibt keinen Grund, dies mitzuteilen. --2A02:8108:9F3F:EA64:19BD:43C3:6F3D:8F51 16:05, 21. Jul. 2022 (CEST)

Das Argument „Es wurde in der Wissenschaft besprochen” ignorierst du geflissentlich? Egal, das Thema ist durch, die Informationen werden nicht entfernt. Pfui ist kein Ausschlussgrund. --ɱ 16:07, 21. Jul. 2022 (CEST)

"Es wurde besprochen" ist etwas anderes als die Aussage "nährte Spekulationen", "schließt nicht aus" usw.. "Es wurde wissenschaftlich besprochen" ist nun mal eben kein (ausreichendes) Argument, wenn es das wäre könnte man den größten Unsinn in jeden beliebigen Artikel schreiben der jemals "besprochen" wurde. Es geht nicht um "Pfui", es geht um suggestive Formulierungen die Leichtgläubigen möglicherweise falsche Vorstellungen vermitteln. Aus einem "Leiter des XY schließt nicht aus..." wird bei manchen ganz schnell ein "Es gibt Auserirdische im Sonnensystem und Leiter XY hats gesagt." --2A02:8108:9F3F:EA64:19BD:43C3:6F3D:8F51 16:16, 21. Jul. 2022 (CEST)

Dein Geblubber entkräftet keine wissenschaftlichen Studien. --ɱ 16:52, 21. Jul. 2022 (CEST)

Wir erwähnen derzeit ja beides, Raumschiff/Raumsonden-Spekulationen und auch Aussagen, dass es sich um ein Objekt natürlichen Ursprungs handle. Das entspricht dem Prinzip WP:NPOV, das unser Leitbild in der Artikelarbeit sein sollte. Wenn dich die Formulierung des Satzes "Die ungewöhnliche Form nährte Spekulationen, es könne sich um ein außerirdisches Raumschiff handeln" stört und du sie als eine suggestive Formulierung empfindest, die Leichtgläubigen möglicherweise falsche Vorstellungen vermittelt, mach gerne einen Gegenvorschlag, wie du diesen Satz formulieren würdest. Er bezieht sich auf die Artikelstelle "The object's trajectory reveals that it came here from another solar system, and its weird, extremely elongated shape has sparked speculation that the rock could be an alien spacecraft of some sort. The alien hypothesis is a long shot, of course, but many astronomers think the idea is worth checking out." und sollte das möglichst knapp und sinngemäß wiedergeben. --Neitram ✉ 17:14, 21. Jul. 2022 (CEST)

P.S. Es gibt übrigens noch einen anderen Gesichtspunkt bei der Sache. Menschen lesen und hören in "schlechten" Quellen von einseitigen und unwissenschaftlichen Behauptungen. Das können wir nicht verhindern. Manche dieser Menschen schauen dann anschließend aber nach, was Wikipedia zu dem Thema schreibt. Und dafür ist es gut, dass wir faktisch formulierte, sachlich korrekte Artikel -- und Sätze in Artikeln -- zu ebendiesen Themen haben, wenn diese weit genug verbreitet sind. Außerirdisches Leben? Man lese den Artikel. Theorie der hohlen Erde? Man lese den Artikel. Chemtrails? Man lese den Artikel. Es gebe keinen Klimawandel? Man lese den Artikel. --Neitram ✉ 17:43, 21. Jul. 2022 (CEST)