Diskussion:Backåkra

Kein Ort

Da der Artikel ausnahmslos den Hof beschreibt und nicht eine ehemalige Ansiedlung, ist die Kategorisierung bzw. die Beschreibung als Ort nicht zielführend. Außer Frage steht außerdem, dass eine mögliche Siedlung in der heutigen Verwaltungsgliederung, die das Statistiska centralbyrån definiert, afaik nicht existiert. Das ist auch im angesprochenen englischsprachigen Artikel nicht näher belegt. Daher ist eine Kategorisierung als Ortschaft nicht im Sinne des Artikels. Gruß, --Hofres 16:14, 23. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Hofres, ich kann kein schwedisch, aber by (aus der schwedischen Einleitung des Artikels Backåkra) wird mir mit Dorf übersetzt. Entscheidend ist für mich: Wie ist der Name Backåkra entstanden? Sicher nicht ursprünglich als der Name eines Museums. Und in en.wikipedia heißt es: Backåkra is the name of the village the farmstead belongs to. Wenn man nach dem Zeitpunkt der dort angegebenen "Landreform" von 1803 ausgeht, gab es dort also vor 200 Jahren einen Ort. Um etwas als Ort zu kategorisieren, reicht es schon aus, wenn es sich um ein außerhalb der geschlossenen Bebauung gelegenes Gehöft (auch eine Siedlungsform) handelt – was Backåkra wohl ist/war. Die Verwaltungsliederung, die du ansprichst, hat ja mit geographischen Orten grundsätzlich nichts zu tun. M.E. scheint Backåkra außer diesem Hof eine Landmarke oder Flurbezeichnung zu sein, die auf Karten mitten im Wald angezeigt wird. Daher finde ich es nicht ausreichend, Backåkra nur als Museum zu kategorisieren bzw. nur als Hof zu bezeichnen. Wenn es eine Wüstung ist, gäbe es ja noch Kategorie:Wüstung in Schweden. Vielleicht lassen sich noch Quellen für eine ehemalige Ortschaft Backåkra auffinden?--Leit (Diskussion) 16:27, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich stelle ja nicht in Frage, dass da mal etwas gewesen sein könnte, was in eine Orte-Kategorie einsortiert werden könnte. Nur: Der Artikel behandelt nichts in diese Richtung, sondern lediglich den Hof, der in erster Linie ein Museum beherbergt. Und ein Museum ist kein Ort. Auch ein Hof ist kein Ort. Ein gleichlautender Name einer ehemaligen Siedlung rechtfertigt denn auch nicht die Einsortierung in eine Ortskat, wenn im Artikel nichts davon stattfindet. Darum geht es mir. Übrigens ist auch in sv: und en: keinerlei Quelle für eine ehemalige Siedlung zu entdecken. Der scheinbar ehemalige Ort von dem hier nichts stattfindet könnte eine Wüstung gewesen sein, ja. Es könnte auch eine Fundstätte sein o.a. Ich mache mich parallel mal auf die Suche. Aus jetzigem Stand ist der Artikel allerdings ein in einem Hof untergebrachtes Museum (Relevanz!). Gruß, --Hofres 16:41, 23. Jul. 2012 (CEST)

Sicher ist der Artikel suboptimal, das Dorf wird immerhin kurz erwähnt – manchmal gibt es auch nicht mehr zu beschreiben außer wann es gegründet wurde und wie es hieß. Wie gesagt, die Grenzen zwischen Gebäude und Ortschaft (Gehöft ist ein Mittelding) sind fließend, en.wikipedia fasst alles unter Populated places zusammen. Vielleicht lässt sich ja noch was rausfinden. Gruß--Leit (Diskussion) 16:51, 23. Jul. 2012 (CEST)

Die Erwähnung findet jedoch wie oben angesprochen unbelegt statt, was ich nicht gut heißen kann. Interwikis stellen ebenfalls keine Belege nach unseren Konventionen dar. Daher nehme ich die Kat und den Hinweis bis auf weiteres raus und hoffe auf dein Verständnis. Gruß, --Hofres 17:05, 23. Jul. 2012 (CEST)

Klar sind Interwikis keine Belege, ich hoffe ja wie gesagt, dass man noch einen Beleg finden kann. Solange kannst du den Hinweis gerne rausnehmen. Dass es sich um einen Hof handelte, kann aber wohl als gesetzt gelten. Dafür wäre dann evtl. die Kategorie:Gutshof passend.--Leit (Diskussion) 17:11, 23. Jul. 2012 (CEST)

Fein, ich habe diese Kategorie noch mit rein genommen. Gruß, --Hofres 17:21, 23. Jul. 2012 (CEST)