Diskussion:Balduinbrücke

Oh, da möchte aber jemand mit dem Kopf durch die Wand. Also hier eine Begründung, auch wenn der Sinn der Änderungen sich beim aufmerksamen Lesen meiner Änderungen (eigentlich) selbst erschließt:

• Der Einführungssatz ist kein vernünftiges Deutsch (Brücke ... über die Mosel ...). Außerdem ist die Brücke nicht aus dem 14. Jahrhundert, wegen der Renovierung/Erneuerung im 20. Jahrhunder kann sie allenfalls aus dem 14. Jahrhundert stammen.
• Das christliche Abendland hatte seine Brückenheiligen und so hatte ist banalstes Geschwurbel und hat an dieser Stelle wirklich nichts zu suchen. Ich hab einen Link auf den Nepomuk eingefügt, da kann jeder Nachlesen, was das ist.
• erlitt die Balduinbrücke schließlich: hier ist schließlich ein unnützes Füll- u. Blähwort, klingt wie irgendwo abgepinnt.
• Weiter unten ist zunächst von den sechziger Jahren die Rede, dann steht da was von heute, dann wieder was von 1975. Hier stimmt die zeitliche Reihenfolge einfach nicht. Außerdem stimmt der Sinn einfach nicht. Entweder wurde die Brücke restauriert/renoviert oder dort überspannt eine moderne Konstruktion, aber beides gleichzeitig geht nicht.

Also bitte erst Lesen, dann schreiben, ok? --217.247.6.161 00:08, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich stimme mit den obigen Punkten nicht ganz überein überlege aber einen Kompromiss. Du scheinst die Balduinbrücke auch nicht zu kennen, dann wüßtest du das die eine Hälfte eine Betonbrücke und die andere Hälfte die restaurierte alte Brücke ist. --Schaengel 00:15, 31. Aug 2005 (CEST)

Einverstanden (Kompromiss), dann lass mal sehen ;-) --217.247.6.161 00:41, 31. Aug 2005 (CEST)

Ok, finde den Sprung sechziger jahr -- heute...heute -- 1975 immer noch unpassend. Frei nach dem Motto gestern war heute bald morgen sollte man mit Begriffe wie jetzt, heute, hier usw. in Enzyklopädie-Artikeln sehr sehr vorsichtig sein. Wenn etwas heute so ist, muss das nicht für morgen auch gelten. Der Leser interpretiert das heute als Zeitpunkt des Lesens, nicht als Zeitpunkt des Artikelschreibens. Wie wärs einfach mit folgender Umstellung:

Teile der Brücke mussten abgebrochen werden, um der Schifffahrt Platz zu machen. Im Jahr 1975 wurde nach langer Bauzeit die umgebaute und restaurierte Balduinbrücke vollendet. Eine moderne Konstruktion überspannt den Schifffahrtskanal auf der nördlichen Hälfte. Von den ehemals 20 Bögen blieben nach dem Umbau elf erhalten. Auf der...

-- 217.247.15.104 23:29, 31. Aug 2005 (CEST)

Das Problem ist dann nur, dass die Betonkonstruktion in den 60er Jahren entstanden ist und danach erst mit der Restauration der restlichen Brücken in den 70er Jahren begonnen wurde. Also steht es im Artikel chronologisch in der richtigen Reihenfolge. Das mit dem Wort "Heute" finde ich völlig OK, denn es hat schließlich noch Bestand und es ist nicht damit zu rechnen, dass die Konstruktion in nächster Zeit verändert oder abgerissen wird.
Wie wäre es mit:
Einen schicksalhaften Eingriff erlitt die Balduinbrücke mit der Kanalisierung der Mosel in den sechziger Jahren des 20. Jahrhunderts. Teile der Brücke mussten abgebrochen werden, um der Schifffahrt Platz zu machen. Auf der nördlichen Hälfte überspannt seit dem eine moderne Konstruktion den Schifffahrtskanal. Im Jahr 1975 wurde nach langer Bauzeit die umgebaute und restaurierte Balduinbrücke vollendet. Von den früher 20 Bögen sind heute noch 11 vorhanden. Auf der...
PS: Bist du bei Wiki auch schon angemeldet? --Schaengel 00:12, 1. Sep 2005 (CEST)

Diese Version find ich ok. Muss ich mich anmelden? --217.247.11.24 03:17, 1. Sep 2005 (CEST)

OK habe ich geändert. Sich bei Wikipedia anmelden muss man natürlich nicht, hat aber doch Vorteile. Du kannst dir eine Beobachtungsliste anlegen und Artikel beobachten und andere Benutzer können über deine Benutzerseite Kontakt mit dir aufnehmen um Fragen zu klären. --Schaengel 07:28, 1. Sep 2005 (CEST)

Neu Bilder

Die neuen Bilder „Ansicht der Balduinbrücke …“ sind wunderschön und technisch interessant, zeigen aber nicht, wie Brücke und auch Alte Burg tatsächlich aussehen bzw. wahrgenommen werden. Die Frage von daher ist, ob in einer Enzyklopädie die künstlerische Bildgestaltung oder die möglichst realistische Darstellung Vorrang haben soll. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 10:28, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wie sieht sie denn deiner Meinung nach aus bzw. wie wird sie wahrgenommen? --Schaengel 10:31, 2. Jul. 2011 (CEST)

Eindruck, wie ich die Brücke in Wirklichkeit sehe: Kürzer, ohne langgezogene Kurve; der Turm der Alten Burg breiter. Aber wie schon gesagt: Die beiden Fotos sind als Bilder ausgesprochen schön; daran gibt es nichts auszusetzen. -- Lothar Spurzem 10:52, 2. Jul. 2011 (CEST)

Na Eindrücke sind immer sehr individuell. Ich habe die Bilder nicht bearbeitet, außer das sie durch das Panoramaprogramm zusammengeführt wurden. Dabei kann es natürlich immer zu leichten Verzerrungen kommen, die sich leider nicht vermeiden lassen. Aber ich sehe keinen großen Unterschied zur Realität. Du bist gerne aufgerufen ein eigenes aktuelles Foto der Brücke hochzuladen :-) --Schaengel 11:01, 2. Jul. 2011 (CEST)

Letzteres meinst Du wohl nicht ernst – höre ich doch die Ironie mitschwingen. ;-) -- Lothar Spurzem 11:14, 2. Jul. 2011 (CEST)

Das war sehr ernst gemeint. Und bitte jetzt keine Diskussion mehr über persönliche Befindlichkeiten. --Schaengel 11:17, 2. Jul. 2011 (CEST)

Bildauswahl

Liebe Koblenzer, der Artikel ist ja schon ganz schön. Ich finde aber schade, dass bisher keine alte Ansicht der Brücke bei der Bildauswahl berücksichtigt wurde. Gleich 2 aktuelle Fotos von Westen UND Osten müssen ja nichtunbedingt sein. Wie wäre es, wenn auch eine historische Ansicht Berücksichtigung fände? Ich schlage hier besonders die Gemälde von Stanfield oder Turner vor: Stanfield (im Mittelrhein-Museum): George Clarkson Stanfield - Kolenzer Moselfront mit Balduinbrücke - 1858
Turner (Tate-Galery): http://www.tate.org.uk/art/artworks/turner-coblenz-tw1050 Ok, es sind beides "künsterlische Interpretationen". Aber die Tatsache, das die Brücke über die Jahrhunderte immer wieder Künstler zu Gemälden inspirierte, finde ich schön und erwähnenswert. Zumindest das Bild von Stanfield könnte von einem "Kowwelenzer" ja leicht im MRM fotografiert werden... Was meint ihr? LG, --74albia (Diskussion) 11:26, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ok, der Link zum MRM wurde vom Webmaster geändert. Aktuell ist das Gemälde aber noch auf dem Flyer (Mitte oben) sehr schön zu :sehen: Bild von George Clarkson Stanfield - :Balduinbrücke - im Mittelrhein-Museum

Es wäre wirklich TOLL, wenn das Bild mal jemand vor Ort fotografieren könnte!! - --74albia (Diskussion) 14:32, 4. Nov. 2013 (CET)