Diskussion:Bromeliengewächse
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Doch Unterfamilie
Da ich nicht weiß, welche Literatur der Taxonomie hier zugrunde liegt, wollte ich mal fragen bzw. diskuttieren bevor ich was ändere:
Warum steht unter dem Punkt Systematik:
keiner Unterfamilie zugeordnet sind die Gattungen: Lindmania, Ayensua, Brocchinia, Hechtia, Cottendorfia und Navia
Alle genannten Gattungen gehören der Unterfamilie der Pitcairnioideae an. Zwar gibt es neudings Zweifel an der Aufteilung der Familie insgesamt, jedoch ist bis dato keine Revision der Unterfamilien vorgenommen worden, ergo müsste dies also auch bis dahin beibehalten werden. Oder ?
Schöne Grüße --Brocchinia 23:15, 19. Sep 2005 (CEST)
- Nein das war mal so. in alter Literatur sind alle Gattungen in einer der drei Unterfamilien. nach morphologischen und molekularbiologischen Untersuchungen weiß man dass dem nicht so ist. war übrigens vor über 50 Jahren auch mit einer vierten Unterfamilie, die vielleicht wieder reaktiviert wird. also Bitte nicht ändern. Siehe auch APWebsite unter Weblinks. und alle Literatur nach 2002 auf Familienebene. --BotBln 20:53, 21. Jan. 2008 (CET)
Scherzbeitrag
Die Bromilien sid ausgezeichnet fürs Terrarium da man sie auf Äste sätzen kann (Äphyten). 2009 (Ö) Schmid Christoph 2540
- ohne Beleg einfach Erlebnisbericht nicht beachten! --BotBln (Diskussion) 01:35, 13. Dez. 2014 (CET)
Anzahl von Unterfamilien der Bromeliengewächse
lt. Systematik-Bereich scheint es richtig zu sein, daß die Unterfamilienanzahl von drei auf acht zu erhöhen wäre. Auch die Überprüfung der Gattungs- und Artenzahlen lassen diesen Schluss zu. Gibt es einen - für mich nicht einsehbaren - Grund, dies - auch im Artikel Süßgrasartige- zu korrigieren?-- 80.121.62.160 20:37, 7. Sep. 2009 (CEST)
pardon - d.h. natürlich gibt es einen Grund , dies nicht zu ändern-- 80.121.62.160 20:39, 7. Sep. 2009 (CEST)
- Alle weiteren wissenschaftlichen Arbeiten bestätigen, dass es nicht nur drei Unterfamilien sind. Klar in aller alten Literatur steht es anders. Aber im Familien-Artikel hier steht der Stand der Wissenschaft des 21. Jahrhunderts. --BotBln (Diskussion) 01:35, 13. Dez. 2014 (CET)
Wurzeln der Bromelien
Bromelien zeigen wohl der Düngemittelindustrie einen dicken Daumen, oder? Schmeißt nicht die Existenz solcher Pflanzen die ganze Theorie über die Pflanzenernährung und deren Stoffwechsel über den Haufen? Ich lese viele alte Lehrbücher - Sprengler, Humboldt, Liebig u.a.. Dabei sind hunderte Versuche angeführt welche darlegen, daß Pflanzen ohne Boden, ohne Bodendüngung höchste Erträge erbringen. Die Bromelie und diese alten Bücher haben mich auf eine völlig der Theorie widersprechenden These gebracht. -> In der Luft befinden sich neben Stickstoff, Sauerstoff, Kohlendioxid und Wasser(dampf) auch noch Ammoniak, Schwefelsäure, Salzsäure, Salpetersäure, Eisencarbonüle, Silane, Schwefelwasserstoff, Kohlenwasserstoffe, Alkohole und andere niedrig siedende Substanzen. Wenn die Summe dieser Stoffe nur 0,001g/m³ beträgt, könnte bei einer Windgeschwindigkeit von 1 m/s und einer Blattfläche von 100 m² eines Baumes an diesem Baum ca. 3.154 kg dieser Substanzen im Jahr von diesem Baum assimiliert werden. Dabei würden ca. 27.751 Tonnen Kohlenstoffdioxid, ca. 725.328 Tonnen Sauerstoff und über 50.000 Tonnen Wasser auf der Blattfläche auftreffen. Das ist ein Vielfaches der Masse, welche die Wurzeln einer Pflanze an Boden berühren. Hat jemand genauere Informationen über die Funktionsmechanismen von Bromelienwurzeln? (Für Jens - ich habe das dumme Gefühl, daß die Terra preta ein Produkt des Stoffwechsels von Pflanzen ist). Reinstatistisch 23:59, 28. Jan. 2010 (CET)
- ohne beleg so einen Erlebnisbericht einfach nicht beachten! --BotBln (Diskussion) 01:35, 13. Dez. 2014 (CET)
