Diskussion:Bumerang (Radschützenpanzer)

Mal nachgehakt

Wer füllt jetzt diesen Nichtartikel und Nichtmalstub mit Substanz? Da ich nach wie vor der Meinung bin, dass es sich hier um eine dicke, fette Glaskugel handelt, bleibt die Arbeit dann wieder an anderen hängen. Was fehlt konkret:

• Technische Daten also L/B/H, Motorisierung/Motorleistung, Bewaffnung, Besatzungsstärke, Panzerung wahlweise Art der Panzerung, Reichweite
• Einsatzgebiet Wo wird das Fahrzeug eingesetzt. Ich nehme mal an bei den Panzer- und mechanisierten Truppen der GUS oder aber nur bei Spezialeinheiten oder gar bei den Fallschirmjägern, letzteres setzt vorraus, das das Fahrzeug luftverlastbar ist.
• Welches Fahrzeug ersetzt es? Den BTR-80? Den BMP-3? Alle beide? MT-LB? BMD-3?

Und dann noch etwas in eigener Sache: In der LD wurden schicke ergooglte Bilder gezeigt. Das waren Computeranimationen, dass kann ich auch am heimischen PC. In einer Quelle die als Einzelnachweis fungiert, sitzt ein Journalist im Manschaftsabteil, ja von was eigentlich? Das könnte genausogut die Rückansicht eines BTR-80 gewesen sein. In den genannten Einzelnachweisen steht nichts aber auch gar nichts substantielles zu dem Fahrzeug. Lediglich ein hätte, könnte, wird kommen (meist in Kombination mit einem möglicherweise) Und das ist Glaskugelei. Gleichzeitig hatte ich in der LD das Gefühl, das auf die Argumente der Gegenseite gar nicht eingegangen wurde und wenn dann mit Nebelkerzenwürfen. Als ich erwähnte, das militärische Fahrzeuge eine technische Prüfung in Truppen und wehrtechnischen Instituten benötigen, was einen jahrelangen Prozess nach sich zieht, bekam ich flapsig zur Antwort (Ich führte das Panzerlehrbataillon an) das man dem Panzerlehrbataillon sicher keinen Bumerang zur Verfügung stellen würde. Ich habe selten eine so dämliche Antwort gelesen.

So und nun wäre es an der Zeit, das der Hauptautor mal wieder in die Puschen kommt und uns nicht einfach ne Trümmerwüste hinterlässt die mehr Fragen aufwirft als sie auch nur im Ansatz beantwortet. --Ironhoof (Diskussion) 18:15, 21. Jan. 2014 (CET)

Mitteilung an den U-Boot-Fahrer Ironhoof: Die VDV haben keine Radschützenpanzer. --116.236.216.116 09:41, 31. Jan. 2014 (CET)

Nun ja seit heute ist dann der Hauptautor gesperrt und wir haben den Schrott hier. Sehr schön weitermachen. --Ironhoof (Diskussion) 20:42, 21. Jan. 2014 (CET)

Halte mal ein bisschen die Luft an. Die Videosequenz mit dem Journalisten im Bumerang hat auch einen Ton. Da wird gesagt, in was er sitzt. 91.74.75.38 19:37, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich beantworte einmal deine Fragen, Ironhoof. Der Bumerang ist ein Radschützenpanzer und wird daher die bisherigen Fahrzeuge dieser Klasse (BTR Serie) ersetzen. Die BMP´s und BMD´s werden durch den Kurganez-25 ersetzt. Technische Details können noch nicht angegeben werden, da sie noch nicht bekannt sind. Es gibt allerdings schon ein Bild des Bumerang: http://www.military-today.com/apc/bumerang.htm --Kador (Diskussion) 08:25, 24. Jan. 2014 (CET)

Noch ein Foto: [1] --223.204.15.4 14:05, 24. Jan. 2014 (CET)

Du @Kador das war mir irgendwie klar. Ich schrieb ja schon ich bin vom Fach. Auf deiner angegeben Seite wurden auch ein paar technische Daten genannt lustig, wenn man dann weiterliest. " The whole project is being kept in high secrecy." Alle dort angegeben Daten sind mit einem Rundungszeichen versehen, ergo, nichts genaues weiß man nicht. Nicht einmal Raketensystem ist bekannt und per Foto verifizierbar. Alles schwammig und so weiter. Egal wie schwammig das ganze ist es hätte von vornherein in den Artikel gehört. Sonaz konstatierte übrigens im Portal:Waffen Das laut einigen Websites die er gefunden hat das Fahrzeug erst 2016/17 eingeführt wird damit sind Informationen im Artikel enthalten die offensichtlich falsch respektive veraltet sind.

@IP 91....: Von mir gibts keine Videosequenz aber ich sage dir, das ich in einem amerikanischen Atomunterseeboot der Ohio-Klasse sitze und in der Nähe der Bastion in der Karasee rumschwirre um in fünf Minuten den dritten Weltkrieg auszulösen. Glaubs oder lass es aber erzählen kann man viel eine Hecktür eignet sich nicht so sehr als Beweis.

Und an alle ich bezweifle die Existenz dieses Fahrzeugs in keiner Weise ich bezweifle nur, das man den Schrott umseitig auch nur Stub nennen darf. --Ironhoof (Diskussion) 11:19, 30. Jan. 2014 (CET)

Wenn ein anderer Benutzer irgendwo aktuellere Informationen gefunden hat, steht es ihm (und natürlich auch dem hier den Reich-Ranicki der Wikipedia gebenden Ironhoof an Bord seines U-Boots) frei, diese in den Artikel einzuarbeiten. Das wäre dann konstruktiv, und würde eher geschätzt. --180.183.45.110 12:36, 30. Jan. 2014 (CET)

Einarbeiten ist gut. Es gibt nichts belastbare weil sich alles Widerspricht. Da sind Sachen zu lesen wie and hoped to begin volume shipments in 2015. Der 2013 auf der russischen Messe gezeigte IFV von Uralvagonzavod und Renault Truck Defence wurde in keiner Weise mit dem Bumerang in Verbindung gebracht. Man sprach nur von einem neuen IFV (vorgestellt als ATOM BTR) mit 57-mm Bewaffnung. Dann kommt noch Putin und bezweifelt die eigene Fähigkeit die Projekte fristgerecht zu beenden. Hinzu kommen da noch Äußerungen der hohen Militärs man wolle so weit wie möglich auf westliche Technik verzichten. Wenn er wirklich 2015 auf seinen eigenen Rädern über den Roten Platz fährt dann zieh ich den Hut. Punktlich zu liefern schafft ja nichtmal mehr die westl. Rüstungsindustrie.--Sonaz (Diskussion) 13:07, 30. Jan. 2014 (CET)

Oleg Tel. 0171 6816287 gibt dir sicher gerne Auskunft. --183.89.61.249 13:18, 30. Jan. 2014 (CET)

Nun, die fehlenden technischen Details sind in der Tat ein Problem. Aber immerhin existiert der Artikel überhaupt, das ist doch schon einmal etwas. Meiner Meinung nach, wäre es unsinnig den Artikel mit unbestätigten Daten zu ergänzen. Warten wir lieber bis wirkliche Details bekannt sind und belassen den Artikel solange in seiner jetzigen Form. Auch wenn er in gewisser Hinsicht eine Glaskugel ist, er stört doch niemanden, oder? Aber ich denke, wenigstens das Einsatzgebiet des Bumerang ist schon relativ sicher. Schließlich wird er als Ersatz für die BTR´s diesselben Aufgaben erledigen. Das könnte in den Artikel eingefügt werden, obwohl auch das wieder nur Vermutungen sind. Der 9. Mai wird ein sehr spannender Tag werden. --Kador (Diskussion) 09:23, 31. Jan. 2014 (CET)

Richtig nur Vermutungen. So beschreibt sich eine vollständige Glaskugel. Ich überlasse es euch für mich ist hier EOD da bis auf dich und Sonaz keiner auf den wesentlichen Punkt eingegangen ist. Und da ich kein Rind bin kaue ich meuine Argumente nicht wieder und wieder durch. Die stehen oben in der prioritätenreihenfolge. --Ironhoof (Diskussion) 09:34, 31. Jan. 2014 (CET)

Jeder Halbsatz im Artikel ist perfekt belegt. Wenn Ironhoof mehr zu können glaubt als die zitierten Autoren, soll er es 1. aufschreiben, 2. veranlassen dass jemand ihn publiziert und 3. wiederkommen und seine Publikation als Beleg verwenden. --190.208.60.180 09:52, 31. Jan. 2014 (CET)

Die Belege sind schon richtig. Aber ich glaube Ironhoof meint nur, dass drei Sätze etwas wenig sind. Man erfährt in dem Artikel nur, dass es ein Fahrzeug namens Bumerang mit 8 Rädern gibt. Viele Informationen sind das natürlich nicht. Deswegen würde ich es "Teil-Glaskugel" nennen, denn die wenigen Infos sind belegbar. Um das Erscheinungsbild des Artikels etwas zu verbessern, könnten wir aber eine Tabelle wie im Englischen oder Russischen Artikel hinzufügen. Wir könnten die Daten von dieser Website http://www.military-today.com/apc/bumerang.htm verwenden. Wenn angegeben ist, dass es nur unbestätigte Daten sind, wäre das doch in Ordnung. Dann würde der Artikel einfach nicht mehr so kahl aussehen. Das die Primärwaffe eine 30mm Kanone sein wird, ist ja schon ziemlich sicher. Auch das gelenkte Panzerabwehrwaffen vorhanden sind ist logisch. Das sind zwar auch nur Annahmen, aber sehr sichere. Zugegeben, das ist Glaskugelei, aber der Russische und Englische Artikel haben es schließlich auch übernommen. Was haltet ihr davon? Sollten ungefähre Daten (30mm Kanone, Anti-Tank Waffen, ca. 7 Mann) eingefügt werden?--Kador (Diskussion) 10:26, 31. Jan. 2014 (CET)

Da wird man angeplauzt man solle die Luft anhalten etc... Na gut also wo bitte steht ich bezweifle eine Beleglage? Was genau bemängele ich? @IP190... Sei so gut und lerne lesen Himmela..zwirn. @Kador mit der Idee wäre ich einverstanden, wenn deutlich steht, das es sich noch um unbestätigte Daten handelt. So ähnlich ist es ja auch bei Maus und Löwe. --Ironhoof (Diskussion) 10:45, 31. Jan. 2014 (CET)

Gut, dann werde ich das in nächster Zeit einmal machen. Ich füge dann einen Satz wie: "Da genauere Daten noch nicht bekannt, bzw. geheim sind, sind diese Angaben nicht offiziell bestätigt." dazu.--Kador (Diskussion) 12:14, 31. Jan. 2014 (CET)