Diskussion:Das fünfte Element

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Das fünfte Element“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Fragen Anmerkungen zum Inhalt 2

im Artikel wird ja schon auf die gewisse Plotunlogik hingewiesen (wieso sollte "DAS BÖSE" ausgerechnet nur auf der Erde alles bedrohen, wo doch das ganze Universum voller Menschen und Aliens ist?, wieso haben die Mondoshavan die machtvolle Technik, das Böse zu vernichten, und können etwa mit ihrer wichtigsten Fracht von den Söldnern einfach so vernichtet werden? Sind sie auch nur sowas die menschlichen Priester, die das Wissen und die Steine weitergeben? Wieso ist das 5. Element ein Mensch? Oder sieht sie nur so aus, weil eben das Böse ausgerechnet auf der Erde immer alle 5000 Jahre bekämpft werden soll? :-)). Ich habe eigentlich nur einen fragenden kleinen Hinweis zum Schluss: als Das Böse/der fliegende feurige Waffenplanet kurz vor der Erde von den 5 Elementen gestoppt und "eingefroren" harmlos gemacht wird, sieht man die Erde, den Mond im Orbit und eben diesen Bösen-Planeten, der (!) genauso aussieht wie der Erdmond.... Sollte damit geg. angedeutet werden, dass der Erdmond auch schon so eine gestoppte Böse-Waffe war? ... das hätte sogar einen gewissen Sinn: schließlich soll ja das Ganze alle 5000 jahre sich wiederholen. (Allerdings sind wohl dann die Menschen/Aliens im Kampf dagegen sonst viel viel erfolgreicher, wenn sie bis auf einen sonst keine "Monde" hinterlassen haben... :-). Oder kann das Böse auch viel viel früher viel viel weiter weg gestoppt werden und etwa die ganzen Asteroiden im Sonnensystem gehörten dazu? :-)). --77.176.147.161 23:56, 29. Jun. 2013 (CEST)

Dies sind sicherlich sehr interressante Fragen, die man unbedingt mal Luc Besson stellen sollte, aber in der Wikipedia hat das nix verloren. (nicht signierter Beitrag von 77.185.171.190 (Diskussion) 19:50, 31. Mai 2014 (CEST))

Fragen zum Inhalt 2

Dieser Zorg was ist das eigendlich, der ist der Chef der Taxi Firma. Waffenhändler, mir erscheint als hätte er die ganze Industrie inne. Oder was für ein "Unternehmer" ist er?

Leeloo; woraus wird sie eigendlich geklont? Ist das eine Hand von dieses Außerirdischen die am Anfang des Filmes mit dem Raumschiff kommen? War sie denn als Frau schon an Bord des zerstörtes Schiffes?

Ich denke sie war schon als Frau (Mensch) an Bord nur mit übermenschlicher Fähigkeit. Die anderen Außerirdischen sahen nun gar nicht wie Menschen aus. Und zur Neuerschaffung des Körpers durch Klonen wurde demnach subatomares biologisches Klonmaterial genommen um den kompletten Menschen zu erstellen. Bei Perry Rhodan geht das auch auf diese Weise. Außerdem ist dieser Film nicht so ernst zu nehmen weil es eher eine Sci-Fi Komödie mit ernsten Hintergrund ist.

P. Mevius 15.10.2007

Was hat es mit diesen Sub Unternehmern auf sich?

Grüße Rainer

Zorg ist ein mächtiger Waffenhändler, zu dessen Imperium unter anderem auch das Taxiunternehmen zählt. Diese Außerirdischen tragen Rüstungen und haben unter diesen auch menschliche Körper. Aus der Hand in der Rüstung wurde der ursprüngliche Körper von Leeloo wieder hergestellt. --91.12.100.171 01:47, 13. Okt. 2007 (CEST)

Bilanz

Wichtiger scheinen mir Fragen wie: Wieviel Gewinn/Verlust hat die Produktion gemacht, wer war wie an Gewinn/Verlust beteilgt. -- Robodoc 11:10, 13. Jan. 2007 (CET)

Aus der englischen Wikipedia:

Budget $80,000,000

Gross revenue $263,920,180

--Shaun72 20:45, 12. Sep. 2008 (CEST)

Verarsche?

Merkt eigentlich niemand, daß dieser Film eine Parodie auf SF-Filme ist? (nicht signierter Beitrag von 84.56.11.76 (Diskussion) 12:49, 14. Sep. 2008)

Wiese Parodie?? Wenn du ein paar stichhaltige Argumente zu deiner gewagten Äusserung geben kannst merken vieleicht auch wir anderen das es ao ist... Viel Erfolg!! ;-) Gruß Leviathan 09:03, 15. Sep. 2008 (CEST)

Schau den Film an, dann siehst du es. Wenn nicht, tust du mir wirklich leid.(nicht signierter Beitrag von 146.107.22.21 (Diskussion) 11:43, 15. Sep. 2008)

Also der Reihe nach: Deine Beiträge kannst du signieren! Das geht mit den berühmten vier Tilden!! Den Film kenne ich und habe ihn auch letztes Wochenende erst gesehen (2x)! Vielleicht solltest du dir lieber mal den Artikel Parodie durchlesen! Darin sind sogar einige Filmparodien aufgelistet. Wenn du dir die mal anschaust solltest du mitkriegen das "Das 5. Element" alles ist aber definitiv keine Parodie!!! Beste Grüße und viel spaß beim lesen, Leviathan 12:02, 15. Sep. 2008 (CEST)!

Zumindest in englischsprachigen Kritiken scheint es darauf einige Hinweise zu geben: "never takes itself too seriously" (Rotten Tomatoes), "campy sci-fi extravaganza" (Los Angeles Times), "One of the great goofy movies" (Roger Ebert), "It may or may not be the worst movie ever made, but it is one of the most unhinged." (Slate) Oder anders gesagt: Den Amis hat der Film gerade deshalb so besonders gefallen, weil sie dachten, der Franzose Besson hätte absichtlich eine knallbunte, extrem albern und kitschig wirkende Parodie ihrer trashigsten Sci-Fi-Filme machen wollen. Also sowas ähnliches wie Dark Star, Spaceballs, Kentucky Fried Movie oder Das deutsche Kettensägenmassaker. Während wir hier in Europa den Film so ernstgenommen haben, wie Besson (kaum zu glauben, aber wahr) den Schrott tatsächlich gemeint hat! --79.193.40.9 20:50, 8. Mai 2012 (CEST)

Hast du für die Behauptung, dass Besson den Film ernstgemeint hat eine Quelle?

Sicherlich nimmt sich der Film nicht soo ernst, aber als Parodie würd ich ihn dennoch nicht bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von 77.12.29.87 (Diskussion) 20:57, 17. Mär. 2014 (CET))

Also ich hielt den Film beim Ansehen ebenfalls für eine nicht sonderlich gute SF-Film-Parodie. Sollte er ernst gemeint sein, dann ist er bodenlos schlecht. So oder so, er ist meiner Meinung nach mit großem Abstand der schwächste aller Filme von Luc Besson. --217.91.54.83 18:02, 7. Jan. 2017 (CET)

Logik

wenn man auch nur einen filmfehler in der WP anfügen will, dann wird das sofort gelöscht, weil man sich auf darauf beruft, dass Filme Fiktion sind. wenn aber ein kritiker, bei ausgerechnet bei einem film wie 'Das Fünfte Element' mit logik ankommt, dann darf das an erster stelle stehen bleiben. GRD 00:31, 16. Feb. 2009 (CET)

wie bitte? --JD {æ} 16:19, 16. Feb. 2009 (CET)

es geht darum, dass jemand den film in seiner logik angreift, aber in der ganzen WP filmfehler verpöhnt sind, weil logik in einem fiktiven film nicht angreifbar sei. und jetzt ganz einfach: normalo darf keine "Filmfehler" in einen artikel einbauen, aber die grossen kritiker schon. GRD 17:37, 19. Feb. 2009 (CET)

naja, dass eben kritiker "vom fach" gemäß WP:Q, WP:KTF und WP:NPOV mal eben mehr "zu sagen" haben als otto-normal-du-oder-ich, sollte doch klar sein, meine ich. --JD {æ} 17:53, 19. Feb. 2009 (CET)

nach lektüre deiner benutzerseite wohl eher doch nicht. deshalb nur soviel: WP:Q und WP:KTF sind nebst WP:NPOV essentiell. wer das nicht verstehen kann, ist hier falsch. gruß --JD {æ} 17:58, 19. Feb. 2009 (CET)

gut gebrüllt, aber keine antwort auf meine fragen. das kritiker nicht objektiv sind, kann man daran sehen, dass es unterschiedliche "objektive" meinungen über filme gibt. der satz gefällt mir so gut, dass ich den sogar auf meine seite einbaue. GRD 19:11, 19. Feb. 2009 (CET)

1. ich habe nicht "gebrüllt". 2. jeder kritiker gibt seine subjektive sicht der dinge wieder, logo. was sollte er auch sonst tun? 3. warum trotzdem deren "meinungen" mehr wert sind als deine oder meine, ist durchaus verständlich und nachvollziehbar in den schon verlinkten richtlinien beschrieben. --JD {æ} 19:43, 19. Feb. 2009 (CET)

das mit dem "gut gebrüllt" ist ein spruch, und bedeutet, dass es zwar laut war, aber sinnlos ist. ich kenne die richtlinien für WP, sie sind trotzdem nicht gut. wiederhol jetzt bitte nicht, dass ich ja nicht hier sein muss. aus den richtlinien entnehme ich, dass ein kritiker keinen neutralen punkt einnimmt. da seine äusserungen interpretationen sind, sind sie genauso viel wert wie jeder andere der sich in der materie gut auskennt. und genau dieser aspekt wird in der WP nicht angeboten und stellt ein problem dar. nur weil eine kritik in einer fernsehzeitschrift abgedruckt wurde, heisst das nicht das es "etabliert" ist. abgesehen davon solch ein verweis sowieso blödsinn. ich beziehe mich da jetzt auf die geschichte mit dem namen. näheres kannst du unter bildblog lesen. GRD 20:25, 19. Feb. 2009 (CET)

ach, das mit dem "gut gebrüllt" ist ein spruch! --JD {æ} 20:33, 19. Feb. 2009 (CET)

anscheinend kanntest du ihn schon. verstehe dann garnicht, weshalb du darauf beharrst nicht gebrüllt zu haben. egal, scheint das einzige zu sein was dir noch eingefallen ist. GRD 20:48, 19. Feb. 2009 (CET)

wir machen es am besten einfach so: du hast jetzt nach mir noch das letzte wort, das ich dir auch nicht streitig machen werde und du bleibst bei deiner meinung, die natürlich richtig und nicht weiter zu hinterfragen ist. viel spaß noch hier, --JD {æ} 21:36, 19. Feb. 2009 (CET)

Das fünfte Element

Welche Ahnungslosen schreiben hier in die Handlung, dass "die Liebe" das fünfte Element sein soll? Schaut euch doch bitte einmal den Film an, bevor ihr irgendeine persönliche Interpretation als angebliche Handlung des Films verbreiten wollt: Leeloo ist das fünfte Element, das wird ungefähr ein halbes Dutzend mal im Film so wortwörtlich ausgesprochen. Am Ende ist Leeloo nur nicht wirklich davon überzeugt, dass man die Menschen retten soll, indem sie sich als das fünfte Element in die Mitte der anderen 4 Elemente stellt, da sie die vielen Kriege und die Zerstörungen, welche die Menschen angerichtet haben, gesehen hat. Korben zeigt ihr dann, dass es auch positives gibt, das es zu retten lohnt. Als Beispiel nennt er die Liebe und küsst sie - das hat aber garnichts damit zu tun, dass jetzt plötzlich "die Liebe" das fünfte Element geworden ist! Auch lernt man am Anfang vom Archäologen, dass durch die Anordnung der 4 Element mit dem fünften Element (also Leeloo) in der Mitte, ein "göttlicher Lichtstrahl" (wörtlich: divine light) entsteht, der die Waffe gegen das Böse ist und Leben spendet. (nicht signierter Beitrag von 93.133.232.200 (Diskussion | Beiträge) 01:08, 22. Jun. 2009 (CEST))

Absolute Zustimmung; Plot ist in der jetzigen Form stellenweise Bockmist. (nicht signierter Beitrag von 141.90.2.58 (Diskussion | Beiträge) 10:20, 30. Nov. 2009 (CET))

Hallo, aber wenn Leelo das 5. Element ist was tragen die Außerirdischen, dann aus dem Tempel. Die Steine und was ist das für eine Figur. Was unterscheidet Leelo von den anderen Außerirdischen? Was passiert mit dieser Figur die aus dem Tempel getragen wird?

Grüße Rainer (nicht signierter Beitrag von 87.145.68.222 (Diskussion | Beiträge) 02:45, 15. Jan. 2010 (CET))

Die Figur enthält das fünfte Element – Leeloo. Gruß, Franz Halač (Diskussion) 15:01, 2. Nov. 2013 (CET)

Ich interpretiere das so: Am Ende müssen die Protagonisten die 5 Elemente "aktivieren". Sie machen den Wasser-Stein nass, blasen auf den Luft stein, schütten Erde auf den Erd-Stein und zünden den Feuer-Stein an. Und als Corban Leeloo seine Liebe gesteht, wirft sie sich zurück in der Strahl und der Planet wird gestoppt. Er hat also auch das 5. Element (Liebe) "aktiviert". (nicht signierter Beitrag von 77.12.29.87 (Diskussion) 19:36, 17. Mär. 2014 (CET))

Vielleicht sollte man das der Fantasie des Zuschauers überlassen. (nicht signierter Beitrag von 77.185.219.198 (Diskussion) 01:58, 9. Jun. 2014 (CEST))

Wenn Leeloo (also selbst und ausschließlich) das 5. Element ist, dann ist Feuer (also das aus meinem Feuerzeug) also kein Element, sondern nur der Stein? (nicht signierter Beitrag von 77.12.72.106 (Diskussion) 11:45, 6. Jun. 2015 (CEST))

Die Steine sehe ich als Repräsentation der Elemente an. Sie kommen ja von einer hochentwickelten Kultur und sind high-tech. So hoch entwickelt, daß die Menschen es nicht verstehen. Wasser, Luft, Erde und Feuer sind schließlich die Elemente des Altertums, heute verstehen wir ja auch was anderes unter "Elementen". Die vier fundamentalen Wechselwirkungen Gravitation, Elektromagnetismus, schwache Wechselwirkung und starke Wechselwirkung werden auch als die vier Grundkräfte der Physik oder als Naturkräfte bezeichnet. Vielleicht bedienen sich die Steine dieser Kräfte, aber als die Steine auf der Erde vor Jahrtausenden dem ersten Priester anvertraut wurden, konnte man dem nicht mit Physik kommen, er hätte es nicht verstanden. Das fünfte Element nun ist ja das "übernatürliche Wesen", vielleicht also ein Katalysator für die Energien der 4 Steine, um den Strahl zu aktivieren, zu zünden und zu richten. Der Wissenschaftler sagt ja zu der Genetik auch, daß sie perfekt sei und "wie aus einem Labor".

Zudem wurde das 5te Element jahrtausendelang in einem Sarkophag in dem Tempel gelagert. Ein (möglicherweise inzwischen untergegangenes), technisch weit vorangeschrittenes Volk hat also Leeloo erschaffen und die Mondoshawan sind eine Art Tempelritter oder Wächter des 5ten Elements. Vielleicht sind sie auch die Nachkommen eines einst übermächtigen Volkes.

Die Liebe spielt also nur die Rolle des Streichholzes an der Zündschnur der Waffe. Die Diva gibt ja auch den entsprechenden Tipp - das 5te Element kann also nicht selbst die Liebe sein und repräsentiert sie auch nicht. Sie ist lediglich der Initialzünder. Überhaupt wird ja auh von ihr als Waffe gesprochen. Vielleicht ist sie das Gewehr und die 5 Steine die Munition, die Energiezellen? Anscheinend kann man ja auch die böse Waffe damit laden...

Klingt diese Theorie einigermaßen logisch?

Im übrigen ist im Abspann wahrscheinlich ein Schreibfehler: "Getec Gefellschaft Leipzig" soll sicher "Gesellschaft" heißen... --207.89.84.139 02:23, 28. Mär. 2022 (CEST)--207.89.84.139 02:22, 28. Mär. 2022 (CEST)

Leeloo - Lilith

Kann es sein, dass sich die Regisseure etwas dabei gedacht haben, das fünfte Element "Leeloo" zu nennen? Die Ähnlichkeit zu Lilith, im jüdischen Glauben die erste Frau Adams (noch vor Eva), ist doch recht groß. Lilith blieb danach auch als einziger Mensch unsterblich, da sie nie vom Baum der Erkenntnis gegessen hatte. --Blutgretchen 09:21, 10. Feb. 2010 (CET)

Find ich ehrlich gesagt ziemlich weit hergeholt. -- 82.198.201.170 14:12, 27. Feb. 2012 (CET)

Handlung

Ich kann nur zustimmen, was die Kritik an der Beschreibung der Handlung anbelangt... Leeloo ist die Liebe und wird erst durch das Klonverfahren menschlich? Es wäre schön, wenn Autoren sich die FIlme erst anschauen und dann die Handlung rezitieren... langsam wird es wirklich peinlich... Leeloo befindet sich in der Statue, die die Mondoschawan aus dem Tempel tragen. Das wird insbesondere in der Klonszene deutlich, in der die Kamera auf Leeloos Hand gerichtet wird und der Übergang von besagter Statue/Rüstung zu Leeloos eigentlichem Körper offensichtlich wird. Die Leeloo-"Statue" wird also von den Aliens von der Erde entfernt und später vom Mondoschawan-Raumschiff, angesichts der kommenden Bedrohung zurück zur Erde geflogen, um das Ritual auszuführen - was infolge des Mandalorianer Angriffs misslingt - so einfach... (nicht signierter Beitrag von 89.245.115.105 (Diskussion) 17:21, 14. Sep. 2010 (CEST))

Saturn als Nebendarstellerin?

Wiso sollte die offensichtliche Hauptdarstellerin für den Saturn als Nebendarstellerin nominiert werden? --Sunrider 23:19, 15. Okt. 2010 (CEST)

Offensichtlich? Mitnichten, das Fünfte Element war ihr erster größerer Erfolg noch vor Resident Evil. Heute wird sie wohl keine Nebendarstellerin mehr sein damals war sie es. --Drachenmeister5 03:52, 16. Okt. 2010 (CEST)

Dann war Mark Hamill in Star Wars also ein Nebendarsteller, da ihn vorher niemand kannte? Sie spielt eine der Hauptfiguren; also eine der Hauptrollen. --Sunrider 15:22, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nein wer HD oder ND ist bestimmt glaube ich der Autor. Für den der die Rolle der LeeLoo geschaffen hat ist sie halt ne ND und Korben Dallas der HD. Milla ist in diesem Film halt ND kann man nix machen.--Drachenmeister5 20:54, 24. Okt. 2010 (CEST)

Alexander Nikopol

Es wäre schön, wenn mal jemand ein paar Quellen dazu zusammengoogeln und in den Artikel implementieren könnte, daß das meiste, was beim Fünften Element in puncto Handlung und Design über den grünen Klee gelobt wurde, samt und sonders aus der Alexander-Nikopol-Trilogie (1980-1992) von Enki Bilal zusammengeklaut war, die der Comiczeichner im Jahr 2004 selbst unter dem Titel Immortal – New York 2095: Die Rückkehr der Götter verfilmte (was dann wiederum von den Filmkritikern, die von den Comics noch nie was gehört hatten, samt und sonders als angebliches Plagiat vom Fünften Element verrissen wurde). --79.193.40.9 20:41, 8. Mai 2012 (CEST)

goldene himbeere

aus welchem grund hat milla die goldene himbeere bekommen? die rolle war doch wahnsinnig genial & auch perfekt umgesetzt! berührt mich heute noch wie vor 15 jahren! wäre also interessant zu wissen, was gewissen antipreisverleihern daran so garnicht gefällt... --78.43.41.29 16:32, 28. Mai 2013 (CEST)

Nochmals Inhalt

Habe mir den Film soeben angesehen und davon ausgehend einige inhaltliche Korrekturen vorgenommen.

1. Es wird niemals behauptet, daß das Böse entfesselt würde, sondern nur, daß es periodisch wiederkommt.
2. Die Mangalore legen Wert darauf, Krieger zu sein, die „für die Ehre“ kämpfen. Auch Zorg bemerkt, daß ihm Söldner lieber seien als diese Krieger: „Ein Söldner hätte sofort nach dem roten Knopf gefragt.“
3. Leeloo soll nicht „das fünfte Element auf die Erde bringen“, sie ist das fünfte Element.

Gruß, Franz Halač (Diskussion) 15:12, 2. Nov. 2013 (CET)

Goldene Himbeere 2

Hallo Grafite! Du löschst (schon wieder) die Info zur Goldenen Himbeere und begründest das mit: „Es ist meiner Ansicht nach unsinnig, die Goldene Himbeere aufzuzählen, als handele es sich um einen Filmpreis wie einen Oscar.“

Mit dieser Ansicht stehst du ziemlich allein da. Bei allen Filmen oder Darstellern, die diesen Spottpreis erhielten oder auch nur dafür nominiert waren, wird dies im jeweiligen Artikel erwähnt (sieh selbst: Volltextsuche). Also gehört der Hinweis auch hierher.

Es steht dir frei, eine Diskussion im Film-Portal anzuregen. Wenn sich dort ein Konsens findet, kann man die Info aus allen Artikeln löschen. Bis dahin bleibt die Info in allen Artikeln drin. Oder gibt es einen Grund, Das fünfte Element anders zu behandeln als die anderen Film-Artikel? Gruß, Franz Halač (Diskussion) 00:14, 11. Mär. 2014 (CET)

Si tacuissem, philosophem mansissem. Ich hatte übersehen, daß Grafite den Text nicht gelöscht, sondern nur verschoben hatte. Mein Fehler. Daher revertiere ich zu Grafites Version. Franz Halač (Diskussion) 12:50, 12. Mär. 2014 (CET)

Moebius und Blade Runner

Unter Trivia steht, dass Luc Besson mit Moebius zusammengearbeitet hat um den Look des Filmes zu kreieren. Dieser ähnelt an vielen Stellen dem Look des Filmes Blade Runner. Blade Runner wiederum hatte als Vorbild unter anderem die von Moebius illustrierte Kurzgeschichte "The Long Tomorrow".

Macht es Sinn, hier einen Querverweis einzubringen, der auf die gemeinsamen Wurzeln beider Filme hinweist oder geht das zu sehr ins Detail?

Ich persönlich erinnere mich noch gut daran, damals im Kino gedacht zu haben: "Sieht ja aus wie Blade Runner"

--Monomaniac (Diskussion) 16:42, 2. Feb. 2015 (CET)

2263

Hallo, warum sollte der Film im Jahr 2263 spielen? Die erste Szene spielt in 1914 und dann kommt eine Überblendung mit dem Text "300 Jahre später". Das ergibt 2214. Woher kommt die 2263? Gibt es dafür einen anderen Beleg als den Film selbst? -- Viele Grüße, c-we (Diskussion) 20:28, 24. Jan. 2017 (CET)

Bei der erste Szene von Korben schaut er nach dem Aufwachen auf ein Display, das 02:00 AM T 18 MARCH 2263 27,5 °C anzeigt. --Janjonas (Diskussion) 18:19, 3. Okt. 2021 (CEST)

Bei 300 Jahren kommt es auf 49 Jahre mehr oder weniger nicht an. --Ich bin keine Signatur. Ich häng hier nur so rum. (Diskussion) 07:03, 23. Jun. 2022 (CEST)