Diskussion:Deutsches Archäologisches Institut Istanbul

Lesenswert-Diskussion, 24.Juni - 4. Juli 2012: Vorerst ohne Auszeichnung

Das Deutsche Archäologische Institut, Abteilung Istanbul (türkisch Alman Arkeoloji Enstitüsü) ist eine Auslandsabteilung des Deutschen Archäologischen Instituts (DAI), einer Bundesanstalt im Geschäftsbereich des Auswärtigen Amts. Der Forschungsschwerpunkt der Abteilung liegt in der Erforschung der Geschichte der Region Kleinasien und angrenzender Gebiete von der Prähistorie bis in die Osmanische Zeit.

 Pro bin gerade auf diesen Artikel gestoßen. Ich finde ich informativ, gut geschrieben und anschaulich. Ich stelle ihn deshalb hier mal zur Kandidatur - lesenswert ist der meiner Meinung nach allemal! --95.89.136.105 16:00, 24. Jun. 2012 (CEST)

Dann müssten allerdings auch alle anderen Artikel zu Abteilungen des DAI mit Lesenswert ausgezeichnet werden, da sie alle gleich gestrickt und aufgebaut sind, etwa Deutsches Archäologisches Institut Rom und Deutsches Archäologisches Institut Athen, alle sind gleich "informativ, geschreiben und anschaulich". Sie sind aber nicht lesenswerter/unlesenswerte als hunderte von anderen Artikeln auf dem Gebiet der Klassischen Archäologie in Wikipedia. --Korrekturen (Diskussion) 18:15, 24. Jun. 2012 (CEST).

Du kannst sie ja nominieren ... --95.89.136.105 19:29, 24. Jun. 2012 (CEST)

Kann schon, nur halte ich das für völlig überflüssig, nicht jeder ordentliche Artikel ist gleich "lesenswert"  keine Auszeichnung--Korrekturen (Diskussion) 21:36, 24. Jun. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Er ist zwar besser geworden und nutzt die Mittel der WP; aber hat bis zum lesenswert noch Nachholbedarf. Als Anfang bleibt das vielversprechende Potential noch ungenutzt. Reichlich Beamtendeutsch; aussagelos bebildert; Schwerpunkte sollten besser ausgearbeitet werden; gibt es zu Forschungen und Projekten keine weiterführenden Artikel? Dem Artikel täte es sicherlich gut, im Forschungskapitel anhand der Bilder jeweils kurz über die vor Ort laufenden Arbeiten oder Ergebnisse zu berichten. --SonniWP✍ 17:13, 2. Jul. 2012 (CEST)

• Das ist ein sehr guter Artikel dafür, daß es der oder sogar einer der ersten Artikel des Autors ist. Dennoch ist der Artikel noch nicht reif für eine Auszeichnung. Dazu sind vor allem die größeren Grabungen und die inneren historischen Vorgänge und Strukturen noch etwas unzureichend dargestellt. Kann aber noch besser werden in den nächsten Monaten! Marcus Cyron Reden 22:06, 24. Jun. 2012 (CEST)

Das hat doch als Selbstdarstellung des DAI Istanbul begonnen. --Enzian44 (Diskussion) 00:03, 25. Jun. 2012 (CEST)

Mir ist nicht klar, was genau die Funktion einer solchen Auszeichnung für genau diesen Artikel sein soll. Eine Wirkung nach außen könnte eine Auszeichnung als "lesenswert" ja wohl nur haben, wenn einem potentiellen Artikel-Autor signalisiert wird: "Sieh mal her, so muss ein Artikel aussehen, damit er lesenswert ist." Eine Auszeichnung für den Autoren? Wen außer dem Autoren soll denn das interessieren? Die im Vergleich der Sprach-Varianten von Wikipedia sehr zahlreichen deutschen Artikel mit Auszeichnung würden mich eher bedenklich stimmen. Manchmal hat man das Gefühl, dass es Netzwerke von Autoren gibt, die gegenseitig ihre Artikel loben und Auszeichnungen verteilen. Hier nun offenbar gerade nicht, denn der Vorschlag wurde ja wohl nicht, wie es empfohlen wird, mit den Hauptautoren abgestimmt. Überflüssig wie ein Kropf, der Vorschlag, würde ich sagen, wenn ich hier vom Fach und von der Truppe wäre. Aber bin ich ja nicht, gsd. --13Peewit (Diskussion) 01:48, 26. Jun. 2012 (CEST)

Eigentlich soll hier eine Wikipedia über alle Artikel neutrale Bewertung der Artikel den Maßstab bilden; In diesem Fall, hat ein Einzelner den seiner Meinung nach guten Artikel vorgeschlagen; an den Bewertungen durch fachlich mit dem Thema vertraute Mitarbeiter kannst du sehen, dass deren Maßstäbe eine Auszeichnung nicht rechtfertigen; Andererseits ist es hier häufig, dass potentiell gut fundierte Artikel durch die Diskussion verbessert werden; leider hat hier noch kein Artikelbearbeiter eine derartige Verbesserung erarbeitet. Der Vorschlag von neutraler Seite ohne Mitarbeit des entsprechenden Fachportals verbunden mit Fehlen der Ansprache der Artikelbearbeiter sind schlechte Voraussetzungen für lesenswert oder andere Prädikate. --SonniWP✍ 09:59, 26. Jun. 2012 (CEST)

 Pro - Mir würden Artikel dieser Art über wissenschaftliche Institute genügen, daher knapp lesenswert. Wäre schön, wenn wir so etwas zu allen Institut(ion)en hätten. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:35, 2. Jul. 2012 (CEST)

Auswertung Mit 2 Stimmen für und 2 gegen die Auszeichnung (und einer weiteren eher gegen eine Auszeichnung stimmenden Wertung Marcus' erreicht der Artikel das Quorum für lesenswert nicht. Der Artikel wird jedoch bereits als gut empfunden, ein weiterer Ausbau mit folgende Neukandidatur könnte sich lohnen.

In dieser Version noch ohne Auszeichnung, archiviert von WP:KLA,--SEM (Diskussion) 19:00, 4. Jul. 2012 (CEST)