Diskussion:Fliegentöter

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Fliegentöter“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.

Unverständlich / Überarbeiten

Selbst für mich als jemandem mit solider naturwissenschaftlicher Bildung nicht ganz einfach zu lesender Artikel. Für den Laien muss viel mehr an Fachwörtern in ein/zwei Worten im Fließtext abgerissen werden. --Carbenium 00:28, 30. Dez. 2009 (CET)

Morphologie und Ökologie solcher Pilze ist nicht laienverständlicher formulierbar. Im Gegenzug wäre es allerdings unzumutbar (auch für den Leser), in jedem Pilzartikel die mykologischen Grundlagen neu zu erklären. Dafür eben gibt es dann die Links. Dementsprechend habe ich das jetzt herausgenommen. Gruß, Denis Barthel 09:27, 30. Dez. 2009 (CET)
> "nicht laienverständlicher formulierbar" halte ich für – sorry – blanken Unsinn. In Medizinartikeln gelingt es den betreffenden Autoren ja auch, sich verständlich(er) auszudrücken, wenn man da den "Unverständlich"-Ziegel in einen Fachchinesischartikel klebt. Abgesehen davon ist die WP für (belesene) Laien. Und wenn man von Deinen Szenario ausgeht, dass man einfach den Links folgen soll – und in jedem weiteren Artikel wieder 10 unverständliche Wörter findest musst Du in dritter Ebene schon 1000 Artikel lesen, um einen zu verstehen. In diesem Sinn: rv. --Carbenium 11:24, 30. Dez. 2009 (CET)
Deine Meinung allein reicht nicht. Bitte werde präziser, welche Begriffe verbesserbar sind. Denis Barthel 16:21, 30. Dez. 2009 (CET)
Gerne:
Dringendst erklärungsbedürftig
  • "liegt schlauchförmig im Tierkörper": (wie liegt es dort? Orientierung? Ungerichtet?
  • "oft ist es aber in hefeartige Teilstücke zerfallend.": "ist zerfallend"?! Was ist das denn für eine schwammige Ausdrucksweise? Des Weiteren sind meines Wissens nach Hefen Einzeller, zerfällt das Myzel des Fliegentöters somit in Einzelzellen? Hat es vorher einmal zusammengehangen oder entstehen die Einzelzellen direkt bei der Zellteilung?
  • "Hyphenkörpern": Was soll das sein? Einzelzellen? Zellverbände? ...
  • "Jeder Hyphenkörper enthält 10-24 Zellkerne.": ...oder gar fusionierte Zellen?
  • "unseptiert":
  • "Angiokonidie": Im Artikel Konidie ist davon nichts zu lesen.
  • "Er enthält zwischen 10 und 27 Zellkerne.": Wär auch mal nett, zu erfahren, was es mit den multiplen Kernen auf sich hat.
  • "sekundäre Konidien": Im Artikel Konidie ist nichts von primär und sekundär zu lesen.
  • "Die Art ist nicht selten.": ...heißt genau was?
  • "ergibt sich ein klassisches Streifenmuster.": Gibt es auch barocke Streifenmuster?
  • "werden die primären Konidien durch hohen Turgordruck aus der Fliege herausgeschleudert.": Turgordruck von was?
Mäßig erklärungsbedürftig (nur für naturwissenschaftlich unbelesene Menschen)
Trotzdem hättest Du den Überarbeiten-Baustein nicht erneut rausrevertieren sollen, da die Diskussion noch nicht beendet ist und Deine Meinung allein ebensowenig reich wie meine, wenn Du schon so anfängst. Denn durch den automatischen Eintrag in der Wartungskategorie werden mehr Nutzer auf den Missstand aufmerksam als ohne. Lass also bitte die Bausteine im Artikel, bis der Missstand behoben ist oder bis Du mir zweifelsfrei nachweisen kannst, dass eine verständlichere Ausdrucksweise nicht möglich ist. Das allerdings wirst Du mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nach nicht können (siehe Liste).
Siehe auch: Wikipedia:WSIGA#Verständlichkeit, Wikipedia:Laientest, Hamburger_Verständlichkeitskonzept.
Grüße und guten Rutsch, Carbenium 17:49, 30. Dez. 2009 (CET)
Geht doch. Zur Erläuterung: wenn jemand ohne klare Ansage eines Grundes herumläuft und Unverständlich-Bausteine in Artikel klebt, wird er sich solange gefallen lassen müssen, revertiert zu werden, bis er präzise sichtbar macht, wo seines Erachtens Verbesserungspotentiale liegen. Denis Barthel 18:04, 30. Dez. 2009 (CET)
In bisher alle anderen Fällen, in denen ich den Baustein setzte, war eine Aussage wie meine Anfangsbegründung genug. Das ist ja schließlich auch nicht nur eine Meinung; mit ein wenig Einfühlungsvermögen sollte es ein durchschnittlicher Wikipedianer an sich hinbekommen, die Fachbrille abzusetzen und die Missstände auch ohne ausführlichste Erklärung erkennen. Da hab ich dann trotzdem mal eine Ausnahme gemacht – extra für Dich!
Gerade von einem Benutzer mit Deiner Statistik sollte man das zwingend erwarten können. Zudem hat ein Admin auch eine gewisse Vorbildfunktion – dazu gehört, erst zu fragen (und eine Antwort abzuwarten und vorher eine Klärung herbeizuführen), bevor man in blindem Aktionismus revertiert. Dazu gehört NICHT das Schulmeistern und Raten-lassen, warum der Baustein nun wieder entfernt wurde, und auch NICHT, andere Nutzer in einen Editwar ein Revertierduell zu nötigen oder sie zu veranlassen, einem in diversen QS-Portalen hinterherputzen zu müssen (gerade letzteres dürfte neuere User leicht überfordern, da sie die Strukturen hier noch nícht so genau kennen). Oder ihnen mit übersteigertem Erklärungsanforderungen die Zeit zu stehlen. WP:BNS sollte Dir an sich vertraut sein (in diesem Fall reicht sogar schon die Lektüre des ersten Satzes). --Carbenium 18:28, 30. Dez. 2009 (CET)
Addendum: In einer Enzyklopädie (und auch an allen anderen Orten, an denen es um Wissensvermittlung geht) ist der Wissende dem Unwissenden gegenüber in der Sachverhaltserklärungspflicht, da der Unwissende mangels Hintergrundfachwissens oft gar nicht in der Lage ist, adäquate und präzise Fragen zu stellen. In diesem Sinne war meine anfängliche Begründung absolut ausreichend. --Carbenium 18:42, 30. Dez. 2009 (CET)
Das Problem an der Pilzanatomie ist, dass diese selbst für viele Biologen ein relativ unbekanntes Feld ist, weshalb es für viele Begriffe eben keine treffenden deutschen Entsprechungen gibt. Der Versuch, hier wirkliche Allgemeinverständlichkeit zu erreichen, führt dann unweigerlich zu Ungenauigkeiten, weshalb ich auch gegen die oben genannten Ersetzungen durch deutsche Begriffe wäre. Das einzig wirklich allgemeinverständliche, was dem Artikel m.E. guttäte, wäre eine Beschreibung des "Erscheinungsbildes" am Anfang der Merkmale, also "Wie sieht das Ding an befallenen Fliegen für das Auge aus.
Die einzelnen Fragen im "Dringendst erklärungsbedürftig"-Abschnitt kommen mir auch teilweise gezwungen vor. Lücken in der Beschreibung wären eher ein Argument gegen eine KLA (Punkte 1,2,4,7,9). Als Fazit erscheint mir der Artikel sicher nicht optimal laienverständlich, ein Bausteinkandidat ist er im "Pilz"-Feld aber m.E. nicht. -- Cymothoa Reden? Bewerten 19:11, 30. Dez. 2009 (CET)
Auch wenn es wörtlichen deutschen Übersetzungen gibt, so kann man die Begriffe doch in wenigen Worten verständlich darstellen. Ob man das wie in meinem Vorschlag macht und den "schlauen" Ausdruck in einem Wikilink versteckt, der sich beim Übermausen enttarnt oder ob man das Fachwort verlinkt in Klammern anhängt, dürfte dabei inhaltlich egal sein. Optisch hübscher ist sicherlich die erste Variante.
Es gibt leider gerade in Deutschland einen Wissenschaftsdünkel, der alles als unwissenschaftlich abkanzelt, was jemand versteht, der das betreffende Fach weniger als vier Semester studiert hat. Da sich in der WP ein überdurchschnittlich hoher Wissenschaftleranteil tummelt, hat sich dieses Phänomen leider auch hier teilweise breit gemacht – vor allem in den "harten" Wissensschften, wie dem NW-Bereich. Von einer KLA brauchen wir hier gar nicht anzufangen zu reden, so lange der Artikel über diesen interessanten Sachverhalt nicht der Allgemeinheit zugänglich ist.
"Die einzelnen Fragen im "Dringendst erklärungsbedürftig"-Abschnitt kommen mir auch teilweise gezwungen vor." — Auch wenn ich streckenweise etwas Polemik dort eingebracht habe, so sind es doch alles Fragen, die sich mir aufdrängten und die ernst und ehrlich gemeint sind. Mit Gezwungenheit hat das nichts zu tun.
"ein Bausteinkandidat ist er im "Pilz"-Feld aber m.E. nicht" — Das klingt genau so wie im Fachbereich Mathematik, wo man sich auch immer mit "Geht nicht" rausredet, wenn es um Allgemeinverständlichkeit geht, statt sich ernsthaft darüber nachzudenken, wie man es besser machen kann. --Carbenium 19:32, 30. Dez. 2009 (CET)
Die Frage ist nicht "Kann man das hier besser machen?" (Kann man eigentlich immer), sondern "Ist das hier ein Artikel, der besondere Aufmerksamkeit braucht?". Ich habe jetzt eine kurze "allgemeinverständliche" Beschreibung an den Anfang des Merkmalsabschnitts gesetzt. Alles weitere würde eine massive Aufblähung des Artikels durch andernorts schon dargestelltes erfordern - würde man das tatsächlich in jedem einzelnen Artikel verlangen, in dem Fachbegriffe vorkommen, hätten wir viel Arbeit. Was die Hyphenkörper sind und dass sekundäre Konidien die aus primären Konidien hervorgehenden sind, steht ja auch schon im Text. Wer den antomischen Abschnitt wirklich verstehen will, kommt eben nicht darum herum, auch ein paar andere Artikel zu lesen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:25, 30. Dez. 2009 (CET)
nein. bevor wir die verständlichkeit des artikles beurteilen wollen, brauchen wir erst einmal einen maßstab, sonst ist das alles willkürliches geschwätz. der maßstab sind z.b. die wikipediaregeln für verständlichkeit. es kann nicht sein, dass hier jeder seine eigene definition von verständlichkeit durchdrückt. nur weil du es nicht kannst, ist es noch lange nicht unmöglich. außerdem ist es ein scheiß deutsch, z.b. "Mit bloßem Auge sind vom Pilz vor allem die Symptome an befallenen Fliegen beobachtbar. " - der leser ist doch kein mülleimer! equa 20:48, 2. Jan. 2010 (CET)

Art

Ist der Fliegentöter tatsächlich nur eine Art oder wie Entomophaga grylli doch ein Artenkomplex? Wie groß ist das Spektrum der befallenen Arten, neben der im Artikel genannten Stubenfliege? --Mbchristoph (Diskussion) 09:50, 9. Nov. 2021 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Fliegentöter&oldid=217119686“