Diskussion:Flöte
Instrumentenmaske
Ich denke es würde den Artikel nochmal verbessern, wenn jemand die Instrumentenmaske, die schon bei vielen anderen Instrumenten benutzt wird (Klavier, Fender Rhodes, Triola, Gitarre usw.) verwendet werde würde. --Fetz 16:42, 15. Apr 2006 (CEST)
Divja Baba-Flöte
Ich habe die Angaben zur 'Flöte' von Divja Baba geändert. Die Information, dass es sich um schlichten Raubtierverbiss handelt, ist dem Buch DIE NEANDERTALER von Auffermann/Orschiedt, Konrad Theiss Verlag, 2006, entnommen. Erst zu nehmende Gegenstimmen habe ich nicht gefunden.
05.07.07
Liebe Grüße
Artemisia
Kernspalt
Was genau ist der "Kernspalt"? Bedeutet der Begriff wirklich (wie im Artikel erklärt wird) "Windkanal"? Ich habe das Wort Kernspalt von Flötenfachleuten (Block- wie Quer-) noch nie gehört.--UvM 16:26, 2. Feb. 2008 (CET)
Bild entfernt: Erklärung
Das Bild aus dem etruskischen Grab zeigt keine Flöte, sondern ein griechisches Rohrblattinstrument namens Aulos (römisch: tibiae). Das ist eher eine Doppel-Oboe oder -Schalmei, aber niemals eine Flöte. Passt hier nicht rein, deswegen aus dem Artikel entfernt. —Eickenberg 02:00, 29. Apr. 2008 (CEST)
Klarinette entfernt
Die Klarinette war unter 'Offene Flöten' gelistet. Die Klarinette ist aber ein Rohrblattinstrument und hat in diesem Artikel nichts zu suchen.
Gruß, Daniel
14:41, 09. Jun. 2008 (CEST)
Dem Gänsegeierknochen die Flötentöne beibringen
=> http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,632436,00.html
- Du-dödel-die! --Grey Geezer nil nisi bene 09:47, 25. Jun. 2009 (CEST)
suling (erled.)
kann jemand die verlinkung von der suling (instrument) zur seite von eduard suling rausnehmen? ich bin mir sicher, er ist keine flöte... vielleicht fühlt sich ja auch jemand bemüßigt, die indonesische bambusflöte etwas näher zu beschreiben? --Bauwagen-markus 22:56, 22. Jul. 2010 (CEST)
- Warum schreibst du den Artikel nicht? Ich habe von dem Ding noch nie gehört.--UvM 15:41, 24. Jul. 2010 (CEST)
Bibel als Quelle
Was hat eine Referenz auf die Bibel in einem historischen Abriss zu suchen? -- Odornim 01:13, 19. Okt. 2010 (CEST)
Friscalettu - Sizilianische Flöte
Beim Thema "Flöte" sollte auch die sizilianisch Flöte "Friscalettu" beschrieben werden. Dabei sollte auch Carmelo Salemi erwähnt werden, der ein Virtuose auf diesem Instrument ist. http://www.carmelosalemi.it/ http://www.folkclubethnosuoni.com (nicht signierter Beitrag von 85.0.115.207 (Diskussion) 22:55, 1. Jul 2013 (CEST))
Divje Baba, Slowenien
Zu der Aussage über diese prähistorische Vielleicht-Flöte fehlt die Quellenangabe. --UvM (Diskussion) 19:02, 27. Sep. 2013 (CEST)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.holzblas.net/Instrumente/Flote/Fruhzeit/fruhzeit.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 02:00, 25. Nov. 2015 (CET)
en:Pipe (instrument)
Der englische Artikel en:Pipe (instrument) hat, in seiner Auflistung der äquivalenten Artikel auf anderen Sprachen, ein Link auf Duda (Musikinstrument). Das ist sicherlich viel zu speziell. Vielleicht wäre ein Link auf Flöte sinnvoll. Kann das mal jemand korrigieren, der durchblickt wie dieses seltsame Verlinkungssystem zu handhaben ist? --BjKa (Diskussion) 12:16, 7. Mär. 2017 (CET)
- Das englische pipe kann alles heißen von röhrenförmigen Pfeifen ohne Fingerlöcher über Schnabelflöten bis (Einfach- oder Doppel-)Rohrblattinstrumente. Vgl. organ pipe, jede Art "Orgelpfeife". Nur Trompeten sind keine pipes. Einschränkend sind reedpipes nur (Einfach- oder Doppel-)Rohrblattinstrumente. Während im Deutschen auf Curt Sachs zurückgehende Bezeichnungen zur Unterscheidung von Blasinstrumenten nach Art der Tonerzeugung wie selbstverständlich verwendet werden, bleibt man im Englischen hier lieber denkfaul und sprachungenau, selbst in Fachartikeln kann diese Undifferenziertheit zum Problem werden. Es gibt schlicht kein adäquates deutsches Wort für pipe, also passt auch kein Interwikilink. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 19:32, 7. Mär. 2017 (CET)
Nasenflöte
In welche Kategorie muss bei dieser Aufteilung dann die Nasenflöte eingeteilt werden? helmutvan (Diskussion) 09:39, 19. Jul. 2017 (CEST)
- als flöte mit hirnspalt.Mr. bobby (Diskussion)
Divje Babe-Flöte
Der Abschnitt über die Divje Babe-Flöte wurde entfernt, weil er kategorisch über einen laufenden Diskussionsgegendstand (Echtheit der Flöte vs. Verursachung durch einen Raubtierbiß) urteilte. In der englischsprachigen Wikipedia steht ein ganzes Lemma zur Verfügung. https://en.wikipedia.org/wiki/Divje_Babe_Flute Und insgesamt scheinen da die Argument für die Echtheit der Flöte deutlicher. Zumindest muß in der deutschen WP hierzu die wissenschaftliche Diskussion referiert werden. Und ein Behauptung ohne Belege hat in der WP generell nichts zu suchen. Mr. bobby (Diskussion) 21:45, 24. Sep. 2018 (CEST)
- Hallo Mr. bobby. Der ganze Wirbel um die "älteste Flöte der Menschheit" von Divje babe wurde derart in der Öffentlichkeit breitgetreten, dass dies erwähnt gehört. Hättest du geschrieben "unbelegten satz rausgenommen...", hätte ich Verständnis gehabt, obwohl hierzu auch Online-Belege leicht zu finden sind. Aber der Kommentar "unzutreffenden satz rausgenommen..." ist unzutreffend, weil der bisherige Text grundsätzlich richtig war. Ohne eine archäologische Fachdiskussion anzustrengen, für die mir die Detailkenntnisse fehlen, eine grundsätzliche Bemerkung zu solchen Funden: Da gibt es stets unterschiedliche Interessen, es geht um Geld für Forschungsmittel und in diesem Fall außerdem um nationales Prestige. Letzteres gilt besonders für das slowenische Museum, das z.B. hier ein Alter von 60.000 angibt, obwohl ansonsten Befürworter und Gegner eines "Flötenfundes" sich bei der Datierung 43.000 B.P. einig sind. Das spricht nicht für die Qualität der sonstigen Ausführungen dieses Museums-Weblinks. Eine Zusammenfassung zur Einschätzung außerhalb der involvierten slowenischen Kreise gibt Cross (2006, S. 79f): "This object has escaped from the archaeological record into the badlands of modern myth; within archaeological circles it is recognized that it is not the product of intentional human action, but it has acquired an afterlife of its own outside these circles (in part perhaps because of its co-optation as a national symbol,..." Nicht nur dieser steinzeitliche Fund wird harsch angezweifelt. Über die vielen "Flötenfunde" hinausgehend ist es ein erkenntnistheoretisches Problem, wie sich aus Knochenfunden überhaupt Aussagen über die steinzeitliche Lebenswelt gewinnen lassen. Zu der spannenden allgemeinen Frage, mit welcher Gewissheit was geschlussfolgert werden kann, möchte ich André Leroi-Gourhan, Die Religionen der Vorgeschichte empfehlen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 22:58, 24. Sep. 2018 (CEST)
- unzutreffend war doch der satz, weil er die diskussion eindeutig entschieden hat, nämlich: flöte = unecht. und das scheint mir so nicht zu stimmen. der WP-Artikel liefert hier ein komplexeres bild. interessen zu diskutieren führt an dieser stelle nur theoriefindung. manche wissenschaftler zweifeln an der echtheit, manche sind davon überzeugt. ich bin auch kein fachmann, aber eindeutdigkeit liegt doch offenbar nicht vor. leroi-gourhan kenne ich. machmal hat er sich selbst zu deutungen verstiegen (sexualsymbolik männlich vs. weiblich in bestimmten höhlenabschnitten eher nicht überzeugend nachgewiesen), machmal legt er einen sehr trockenen deutungsstil an den tag (im buch zu religion)). fehler kommen immer vor, und die lassen sich historisch im anschluß und im licht neuer daten auch nachvollziehen. diese ominöse flöte sollte genannt werden. zuletzt wurden auch definitive belege für neandertaler-kunst geliefert. man sollte diese alten jungs auch nicht unterschätzen...so wenig wie die rolling stones...Mr. bobby (Diskussion) 23:06, 24. Sep. 2018 (CEST)
