Diskussion:Fußball in der Vatikanstadt
Ich halte den Einbau dieser Liste nicht fuer sinnvoll. Das ist Detailinformation, die kaum einen interessiert. Ebenso halte ich es fuer fraglich, diesen Artikel in der Navileiste drinzuhaben: eine nationale Liga ist das eben nicht im klassischen Sinne. Es gibt ueberhaupt keinen Zusammenhang zwischen dieser "Liga" und anderen europaeischen Ligen. --P. Birken 14:18, 23. Mai 2007 (CEST)
- Die Leiste kann meinethalben raus - aber die Meisterschaft hatte schon einen gewissen offiziellen Charakter. Allerdings gibt es keinen nationalen Fußballverband in dem Sinn und auch keine Mitgliedschaft in internationalen Gremien, wenn ich mich recht erinnere. Also ich für meinen Teil halte die liste schon für "Information" im enzyklopädischen Sinne. Vieleicht sollte man das ganze beim Portal:Fußball mal zur Diskussion stellen, ich glaube nicht, daß viele Leute den Artikel auf dem Radar haben. Marcus Cyron na sags mir 14:25, 23. Mai 2007 (CEST)
- "Die Mannschaften der vatikanischen Fußball-Liga treten auf einem Kleinfeld mit vier Feldspielern und einem Torwart gegeneinander an." Sorry, aber was genau sagt das jetzt aus, dass in den 1980ern zweimal die Poststelle gewonnen hat? Welche Bedeutung hat das fuer irgendwen, der nicht unmittelbar am Geschehen beteiligt ist? Wieso hat das mehr Bedeutung als das Turnier der Fachbereiche bei unserem jaehrlichen Sporttag, was sportlich bestimmt kein schlechteres Niveau hat? --P. Birken 14:37, 23. Mai 2007 (CEST)
@P. Birken, wie kommst du darauf, dass Detailwissen niemanden interessiert? Wenn das so wäre, dann schreiben wir halt ein Wörterbuch, und das ganze Detailwissen in den Artikeln löschen wir. Und der Zusammenhang mit anderen europäischen Ligen besteht solange, wie der Vatikan ein eigenständiger Staat in Europa ist. Sollte sich daran in unabsehbarer Zeit was ändern, können diese Mannschaften dann sicher in die italienischen Artikel rein, aber bis dahin sind sie durchaus sinnvoll. Die Spielweise macht sie dabei nur noch relevanter. --Label5 14:39, 23. Mai 2007 (CEST)
- Ich sage nicht, dass Detailwissen niemanden interessiert, sondern dass dieses Detailwissen zu speziell ist. Wenn Du Dich ein bisschen umschaust, wirst Du feststellen, dass das Schreiben einer Enzyklopaedie genau darin besteht, nicht alles, sondern nur Teile des ganzen aufzuschreiben, naemlich die wichtigen. Ansonsten: Melde Dich wenn Du mal ein Spiel der Meistermannschaft "Poststelle des Vatikans" gegen den daenischen Meister in der Champions League Quali findest... --P. Birken 15:00, 23. Mai 2007 (CEST)
- Diese Diskussion wird deinerseits unsachlich, weil selbst im Artikel dargestellt ist, dass der Vatikan nicht in der UEFA bzw. FIFA Mitglied ist. Insofern ist dein Vergleich zur Meistermannschaft "Poststelle des Vatikans" gegen den daenischen Meister in der Champions League Quali purer Unsinn. Trotzdem ist es Detailwissen, was z,B, mich interessiert. Wenn das für dich nicht gilt, dann auch gut, aber du solltest nicht von dir auf andere schließen. Im übrigen, ist oben links ein Pfeil, da kannst du zwar nicht ziehen, aber draufklicken, und keiner zwingt dich Detailwissen zu lesen. --Label5 15:38, 23. Mai 2007 (CEST)
- Es ist natuerlich praktisch, die konkreten Gruende, warum kein Zusammenhang zwischen dieser und den anderen Ligen besteht, als "unsachlich" zu bezeichnen. Selbstverstaendlich ist der Vergleich Unsinn, eben weil kein Zusammenhang besteht! Wie waere es ansonsten, wenn wir noch die Namen der Spieler ergaenzen? Naja, das gibt persoenlichkeitsrechtliche Probleme, aber wie waere es mit den Trikotmotiven und Farben? Oder den Austragungsdaten? Alles Detailwissen, dass irgendjemand halt ganz interessant findet. Einen guten Enzyklopaedieartikel macht genau das nicht. --P. Birken 15:42, 23. Mai 2007 (CEST)
- Tue uns beiden einen Gefallen, werde bitte nicht trotzig. --Label5 16:32, 23. Mai 2007 (CEST)
- Ist das wirklich so ein Theater Wert? Also für mich wäre die Löschung der liste schlichtweg vernichtung enzyklopädisch relevanten Wissens. ICH finde das nämlich überaus interessant und mich interessiert so etwas auch. Außerdem wird das Ganze auch in der Fachliteratur behandelt. und wie man es am Link sieht, dinden es auch die Italiener interessant, und die gelten ja nicht unbedingt als Spamer. Marcus Cyron na sags mir 16:36, 23. Mai 2007 (CEST)
- Nur weil etwas in Fachliteratur auftaucht, heisst ja nicht, dass es auch hier reingehoert. Was genau macht die Daten in dieser Liste enzyklopaedisch so relevant und welches Wissen vermitteln sie? --P. Birken 16:43, 23. Mai 2007 (CEST)
- Ich sage doch, daß es MEINE Meinung. ist. Das ist eben meine Vorstellung von dieser Enzyklopädie. Ich bin für eine sehr weite thematische Auslegung. Solange die Qualität stimmt - und ich glaube nicht, daß die Liste qualitativ schlecht ist. Marcus Cyron na sags mir 16:53, 23. Mai 2007 (CEST)
- Das hier ist doch absurd. Was bringt das Aeussern einer Meinung ohne Begruendung? Du nimmst doch nicht einfach ein Buch und extrahierst daraus zufaellig Informationen. Warum wichtest du die Fussballliga des Vatikans viel hoeher als die vatikanische Nationalmannschaft, deren Bedeutung in einer ganz anderen Liga spielt? Ich zeig mal, wie ich mir das vorstelle. --P. Birken 16:57, 23. Mai 2007 (CEST)
- Du irrst - ich wichte eben gar nichts. Ich habe ganz banal im Bereich Meisterschaften gearbeitet, nicht im Bereich Nationalmannschaften. Wenn du mir daraus jetzt einen Vorwurf machst, wäre das absurd. Oder willst du mir jetzt vorschrieben, in welchen Bereichen ich arbeiten darf? Wie kommst du überhaupt darauf, daß ich irgendwas höher oder weniger hoch werte? Marcus Cyron na sags mir 16:59, 23. Mai 2007 (CEST)
- Das hier ist doch absurd. Was bringt das Aeussern einer Meinung ohne Begruendung? Du nimmst doch nicht einfach ein Buch und extrahierst daraus zufaellig Informationen. Warum wichtest du die Fussballliga des Vatikans viel hoeher als die vatikanische Nationalmannschaft, deren Bedeutung in einer ganz anderen Liga spielt? Ich zeig mal, wie ich mir das vorstelle. --P. Birken 16:57, 23. Mai 2007 (CEST)
- Ich sage doch, daß es MEINE Meinung. ist. Das ist eben meine Vorstellung von dieser Enzyklopädie. Ich bin für eine sehr weite thematische Auslegung. Solange die Qualität stimmt - und ich glaube nicht, daß die Liste qualitativ schlecht ist. Marcus Cyron na sags mir 16:53, 23. Mai 2007 (CEST)
- Nur weil etwas in Fachliteratur auftaucht, heisst ja nicht, dass es auch hier reingehoert. Was genau macht die Daten in dieser Liste enzyklopaedisch so relevant und welches Wissen vermitteln sie? --P. Birken 16:43, 23. Mai 2007 (CEST)
- Ist das wirklich so ein Theater Wert? Also für mich wäre die Löschung der liste schlichtweg vernichtung enzyklopädisch relevanten Wissens. ICH finde das nämlich überaus interessant und mich interessiert so etwas auch. Außerdem wird das Ganze auch in der Fachliteratur behandelt. und wie man es am Link sieht, dinden es auch die Italiener interessant, und die gelten ja nicht unbedingt als Spamer. Marcus Cyron na sags mir 16:36, 23. Mai 2007 (CEST)
- Tue uns beiden einen Gefallen, werde bitte nicht trotzig. --Label5 16:32, 23. Mai 2007 (CEST)
- Es ist natuerlich praktisch, die konkreten Gruende, warum kein Zusammenhang zwischen dieser und den anderen Ligen besteht, als "unsachlich" zu bezeichnen. Selbstverstaendlich ist der Vergleich Unsinn, eben weil kein Zusammenhang besteht! Wie waere es ansonsten, wenn wir noch die Namen der Spieler ergaenzen? Naja, das gibt persoenlichkeitsrechtliche Probleme, aber wie waere es mit den Trikotmotiven und Farben? Oder den Austragungsdaten? Alles Detailwissen, dass irgendjemand halt ganz interessant findet. Einen guten Enzyklopaedieartikel macht genau das nicht. --P. Birken 15:42, 23. Mai 2007 (CEST)
- Diese Diskussion wird deinerseits unsachlich, weil selbst im Artikel dargestellt ist, dass der Vatikan nicht in der UEFA bzw. FIFA Mitglied ist. Insofern ist dein Vergleich zur Meistermannschaft "Poststelle des Vatikans" gegen den daenischen Meister in der Champions League Quali purer Unsinn. Trotzdem ist es Detailwissen, was z,B, mich interessiert. Wenn das für dich nicht gilt, dann auch gut, aber du solltest nicht von dir auf andere schließen. Im übrigen, ist oben links ein Pfeil, da kannst du zwar nicht ziehen, aber draufklicken, und keiner zwingt dich Detailwissen zu lesen. --Label5 15:38, 23. Mai 2007 (CEST)
Vielen Dank für die Schaffung von Tatsachen. Bislang haben sich drei Personen an der Diskussion beteilgt, von denen zwei anderer Meinung als du waren. Aber offnbar bist du allein im allseelig machenden Wissen. Warum schreibst du die Enzyklopädie nicht allein, dann kannst du alles so machen wie nur du es willst. Marcus Cyron na sags mir 17:10, 23. Mai 2007 (CEST)
- Genau, das ist mein Ziel, was ich mit den Worten "Ich zeig mal, wie ich mir das vorstelle." auch ausdruecken wollte, damit ja niemand anders mehr irgendwelche Vorstellungen einbringen kann, geschweige denn das kommentiert. Koennen wir dann mal bitte wieder sachlich werden? --P. Birken 17:20, 23. Mai 2007 (CEST)
Wann gibt es schon derartige Emotionen im vatikanischen Fußball wie ihn die Liste seiner Meister hier produziert? P. Birken, die Nennung der Meister des vatikanischen Fußballs ist doch noch eine Kategorie des Detailwissens als Trikotmotive, -farben und Austragungsdaten. Zuviel Details machen keinen gute Enzyklopädieartikel, da hast Du sicher recht. Nur im konkreten Fall passiert meines Erachtens durch diese Liste einfach gar nichts: der Artikel wird dadurch weder besser noch schlechter. Er bleibt, was er ist, nämlich ein insgesamt kompakter, aber letztlich nebensächlicher Artikel über ein Nischenthema, dass im Komplex Fußball in aller Welt in dieser Enzyklopädie behandelt wird. Die für mich bemerkenswerteste Erkenntnis aus 2,5 Jahren Wikipedieren ist die höchst unterschiedliche Reaktion auf Listen: mich entspannen Listen ungemein, hier habe ich gelernt, dass Listen auch gegenteilige Reaktionen auslösen können. --Mghamburg Diskussion 20:47, 23. Mai 2007 (CEST)
- Völlig richtig, ich bin auch gar nicht derjenige der behauptet hat, dass man Detailwissen über einen Kamm scheren kann (das war Label5). Ich habe nach einer Begründung gefragt, warum dieses konkrete Detail in den Artikel sollte und begründet, warum ich es nicht reinnehmen würde. --P. Birken 21:45, 23. Mai 2007 (CEST)
- Damit sind sich wohl alle erstmal einig das es sich bei der Nennung der Meister der vatikanischen Fußball-Liga um Detailwissen handelt. Ich persönlich bin aber auch der Meinung das diese Information in den Artikel gehört, denn es gehört doch irgendwie einfach dazu das, wenn über eine Meisterschaft berichtet wird, auch die ersten dieser Meisterschaft genannt werden. --alexscho 10:02, 24. Mai 2007 (CEST) @Mghamburg: Mich entspannen Listen nicht nur, für mich hat eine gute Liste auch viel mehr an Information und Aussage als ausformulierter Text.
- Nur dass das hier nicht wirklich eine Meisterschaft ist, sondern Betriebssport. --P. Birken 11:20, 24. Mai 2007 (CEST)
- Also gut, eine Begründung, warum diese Betriebssportgruppen trotzdem genannt werden sollen: der Artikel heißt Fußball im Vatikan. Die Besonderheit am Fußball im Vatikan ist, dass es ihn trotz aller Vorurteile, da würden nur Päpste und Kardinäle leben, gibt, er jedoch nicht im Rahmen der üblichen Fußballverbände organisiert wird. Das Ergebnis der vatikanische Fußballspielfreude ist neben reiner Hobbykickerei die Austragung einer jährlichen selbstorganisierten Meisterschaft. Diese stellt im vatikanischen Fußballjahr den Höhepunkt dar. Wer bei diesem Höhepunkt gewinnt, ist durchaus von Interesse. Zudem trägt die Liste der Meister mit zur Erläuterung bei, was man sich genau unter der Organisationsform des vatikanischen Fußballs vorzustellen hat. Ohne diese Liste müsste sonst im Artikeltext erwähnt werden, dass sich z.B. Mannschaften in der Bibliothek, beim Osservatore, in der Post oder im Museum bilden. Die Liste der Meister ist die charmantere Form, einige Mannschaften zu nennen zugleich eine zusätzlichen Information zu liefern. --Mghamburg Diskussion 13:10, 24. Mai 2007 (CEST)
- In allen Versionen des Artikeltextes ist beispielhaft erwaehnt, aus was sich die Mannschaften bilden. Ansonsten, naja, die Teilnehmer der Meisterschaft sind ja ausschliesslich Roemer, die werden Lazio- oder Romafans sein mit einer entsprechenden Bewertung der Bedeutung der eigenen im Vergleich zur italienischen Liga. Fuer mich blaeht diese Liste den Artikel nur unnoetig auf und liefert statt einen runden Artikels, der auf einen einzigen Blick alles liefert einen Artikel mit einer riesigen liste in der Mitte, deren Groesse umgekehrt proportional zur Bedeutung der dort vermittelten Information steht. Also ich meine, nur damit mal klar wird worueber wir hier so laenglich diskutieren: [1], [2] und [3], wobei letztere Hits immer denselben Zeitartikel darstellen, bei dem es um den Kleruscup geht... --P. Birken 13:25, 24. Mai 2007 (CEST)
- Also gut, eine Begründung, warum diese Betriebssportgruppen trotzdem genannt werden sollen: der Artikel heißt Fußball im Vatikan. Die Besonderheit am Fußball im Vatikan ist, dass es ihn trotz aller Vorurteile, da würden nur Päpste und Kardinäle leben, gibt, er jedoch nicht im Rahmen der üblichen Fußballverbände organisiert wird. Das Ergebnis der vatikanische Fußballspielfreude ist neben reiner Hobbykickerei die Austragung einer jährlichen selbstorganisierten Meisterschaft. Diese stellt im vatikanischen Fußballjahr den Höhepunkt dar. Wer bei diesem Höhepunkt gewinnt, ist durchaus von Interesse. Zudem trägt die Liste der Meister mit zur Erläuterung bei, was man sich genau unter der Organisationsform des vatikanischen Fußballs vorzustellen hat. Ohne diese Liste müsste sonst im Artikeltext erwähnt werden, dass sich z.B. Mannschaften in der Bibliothek, beim Osservatore, in der Post oder im Museum bilden. Die Liste der Meister ist die charmantere Form, einige Mannschaften zu nennen zugleich eine zusätzlichen Information zu liefern. --Mghamburg Diskussion 13:10, 24. Mai 2007 (CEST)
- Nur dass das hier nicht wirklich eine Meisterschaft ist, sondern Betriebssport. --P. Birken 11:20, 24. Mai 2007 (CEST)
- Damit sind sich wohl alle erstmal einig das es sich bei der Nennung der Meister der vatikanischen Fußball-Liga um Detailwissen handelt. Ich persönlich bin aber auch der Meinung das diese Information in den Artikel gehört, denn es gehört doch irgendwie einfach dazu das, wenn über eine Meisterschaft berichtet wird, auch die ersten dieser Meisterschaft genannt werden. --alexscho 10:02, 24. Mai 2007 (CEST) @Mghamburg: Mich entspannen Listen nicht nur, für mich hat eine gute Liste auch viel mehr an Information und Aussage als ausformulierter Text.
- @P. Birken, du stehst mit deiner Meinung bezüglich der Liste hier recht einsam dar, und trotzdem, wirfst du mir z.B. vor, Reverts deiner einsamen Änderungen seien Vandalismus! Eher umgekehrt wird ein Schuh draus, und deshalb nehme ich dir solche Eintragungen auch sehr übel. Der Sinn dieser Seite ist es u.a. inhaltliche Gestaltungen des Artikels vorab auszudiskutieren. Das gilt auch und vor allem für dich! Zum Thema: In den Artikel gehören mMn selbstverständlich die jeweiligen Meister hinein. Ob diese aus einer Meisterschaft hervorgingen, die man mit anderen nationalen Meisterschaften vergleichen kann, ist dabei unerheblich, da das dann eben als Erläuterung auch rein gehört. Ich habe den Eindruck, dass du hier versuchst, deinen ursprünglichen LA gegen die Liste der Meister des Vatikan durchzudrücken. Das solltest du aber nicht gegen den Willen der anderen User hier tun, da dies eine Meldung bei der VM zur Folge hätte. Um ganz klar zu stellen, worum (mit deinen Worten) so länglich diskutiert wird, du bist hier nicht der allein entscheidende Artikelautor. Deine Vorstellung über den Artikel in allen Ehren, aber genehmige anderen auch eigene Meinungen. --Label5 07:29, 25. Mai 2007 (CEST)
- Um mal deutlich zu werden: außer rumzukrakelen hast Du zu dieser Diskussion nichts konstruktives beizutragen und ein Revert wie dieser [4] ist nichts anderes als Vandalismus. Wenn Du und Marcus nicht damit leben könnt, dass dies ein Wiki ist, in dem man Textvorschläge einfach mal einbringen kann, dann ist das nicht mein Problem. Ansonsten hast Du natürlich Recht, aber eine große enthüllung ist das irgendwie nicht: meine LA-Begründung richtete sich nicht nur gegen Form, sondern auch gegen Inhalt und wenn Form und Inhalt hier einfach reinkopiert wurden, ist die Sache natürlich nicht erledigt. Ansonsten: wie kommst du auf das schräge Gleis, ich würde hier etwas durchdrücken? Wir diskutieren hier und dazu gehört der Austausch von Meinungen und Argumenten und offensichtlich ist die Aufnahme von Meistern eines Betriebssportturniers nicht selbstverständlich. --P. Birken 08:35, 25. Mai 2007 (CEST)
- Es ist ein Wiki und nicht dein Wiki! Weiterhin ist das rumkrakelen einzig deine Aufgabe (siehe auch letztens die LD´s zu Zahlen). Du bist scheinbar weder willig, noch in der Lage zu begreifen, dass es auch andere Meinungen ausser deiner gibt. Der Revert von mir, war kein Vandalismus, sondern die Wiederherstellung einer Version, zu der es eine laufende Diskussion gibt. Dieser Unterschied ist dir nicht klar, auch gut. Aber ich frage mich dann ganz persönlich, was so einer wie du, dann als Beisitzer in der Wikimedia zu suchen hat. Im übrigen ist der unsinnige Vergleich des Betriebssportturniers von dir gekommen. Da der Vatikan ein souveräner Staat ist, wobei die Größe nachrangig ist, sind derartige Detailinfos durchaus gewünscht. Wenn sie gerade dich nicht interessieren, dann ist das allein dein Problem. Scheinbar hast nur du noch verstanden was eine Enzyklopädie ist, vom Wiki ganz zu schweigen. Zitat von dir: Wir diskutieren hier und dazu gehört der Austausch von Meinungen und Argumenten ..., genau das solltest du beachten! Austauch ist nicht gleich Überzeugung. Wir sind hier nicht in der Mathematik mit ihren festen Regeln und Gesetzen. Diesen Unterschied solltest du endlich lernen. --Label5 08:59, 25. Mai 2007 (CEST)
- Um mal deutlich zu werden: außer rumzukrakelen hast Du zu dieser Diskussion nichts konstruktives beizutragen und ein Revert wie dieser [4] ist nichts anderes als Vandalismus. Wenn Du und Marcus nicht damit leben könnt, dass dies ein Wiki ist, in dem man Textvorschläge einfach mal einbringen kann, dann ist das nicht mein Problem. Ansonsten hast Du natürlich Recht, aber eine große enthüllung ist das irgendwie nicht: meine LA-Begründung richtete sich nicht nur gegen Form, sondern auch gegen Inhalt und wenn Form und Inhalt hier einfach reinkopiert wurden, ist die Sache natürlich nicht erledigt. Ansonsten: wie kommst du auf das schräge Gleis, ich würde hier etwas durchdrücken? Wir diskutieren hier und dazu gehört der Austausch von Meinungen und Argumenten und offensichtlich ist die Aufnahme von Meistern eines Betriebssportturniers nicht selbstverständlich. --P. Birken 08:35, 25. Mai 2007 (CEST)
erstes "Auswärts"spiel ??
Dieser Ausdruck hat mich verblüfft, denn dann müsste es ja auch Heimspiele geben. Da der Vatikan keinen Fußballplatz hat, wie ich hier gelernt habe, gibt es solche im strengen Sinne gar nicht. Die >Heimspiele< der eigenen Liga werden offenbar auf italienischem Boden gespielt. Soll dann ein >Auswärtsspiel< sein, wenn man auf noch anderen Plätzen, mehr als z.B. 50 km von Rom entfernt oder außerhalb Italiens spielt oder ...?
Vielleicht spart man sich die Verwirrung oder nötige Klärung, wenn man ganz auf den Ausdruck bei diesem Nischenthema verzichtet? Oder man orientiert sich an der Terminologie vielleicht an anderen Ministaaten wie San Marino oder Monaco, die auch gleich ein "Auswärtsspiel" haben, wenn sie zu Hause in die gegenerische Hälfte laufen ?? --84.176.177.111 18:09, 30. Aug. 2014 (CEST)
- Du kannst nicht richtig lesen: Sie haben keinen Fußballplatz der den FiFa-Normen entspricht, aber irgendeinen Fußballplatz oder Bolzwiese haben sie schon. Aber auf jeden Fall ist der Vatikan Guinnessbuch-reif mit den meisten Fußballspielern je Einwohner. Das wäre, als ob in Deutschland 20 Mio Einwohner Vereinsfußball spielen -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 00:33, 16. Sep. 2016 (CEST)
Ist das mit dem fehlenden Platz wirklich ein Ausschlusskriterium? In Gibraltar gibt es doch auch keinen, trotzdem hat man die EM-Quali gespielt. Ist die FIFA strenger?217.110.209.235 15:21, 2. Mär. 2017 (CET)
