Diskussion:Gebisslose Zäumung

medizinische Gründe

Der Absatz "medizinische Gründe" klingt nach Theoriefindung. Entweder als gängige Lehrmeinung belegen oder löschen, oder evt. eigenen Absatz mit den jeweiligen Ansichten/Werbeargumenten von Herstellen gebissloser Zäumungen zufügen. Minoo 17:15, 1. Jan. 2011 (CET)

Es fehlt

Es fehlt das "Merothische Reithalfter"

• http://www.merothisch.com/prod.htm#prod1

-- unsigned comment by Benutzer:84.137.179.216 on 21:20, 10. Sep. 2006

Steht am Ende des Artikels, ist aber sicherlich ausbaufähig. --87.78.157.181 20:45, 20. Feb. 2008 (CET)

Es fehlen auch Angaben über die Geschichte des gebisslosen Reitens. So sind u.a. vom Dünsberg in Hessen römische Hackamores bekannt. (nicht signierter Beitrag von 80.153.126.142 (Diskussion | Beiträge) 14:31, 18. Feb. 2010 (CET))

Neutraler Standpunkt?

Hmm, zumindest der Einleitungsabsatz wirkt etwas wie ein Werbetext, wenn auch für den guten Zweck. Könnte glatt von einer Tierschützer-Lobby-Seite kopiert worden sein (oder von einem Anbieter solcher Geräte). Etwas mehr Sachlichkeit könnte dem Artikel guttun.

Ansonsten sollte zumindest eine kurze Definition von Gebiss hier hinein, es wird offensichtlich nicht in dem Sinne von Gebiss verwendet (dafür ist im Mund des Pferdes hoffentlich schon Platz). -- Paul E. 01:28, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich würde mal erwarten, dass die Edits der IP 91.0.125.55 irgendwie mit Frau Lehmkühler (Glücksrad) zusammenhängen. Das sollte mE besser auf die Vorversion zurückgesetzt werden. --87.79.243.247 01:42, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich finde den Einleitungssatz auch nicht gelungen. Wer ist denn Dr. Cook?? Wird dargestellt als ob ihn jeder kennt, ohne Erlaeuterung. --Acida 23:43, 8. Jun. 2008 (CEST)

Es kann doch wohl auch nicht sein, dass jeder Autor einer Quelle hier erst mal ausführlich beschrieben wird. Leider haben wir zum Cook keinen eigenständigen Artikel, der verlinkt werden könnte. Dr. Cook ist ein amerikanischer Veterinär oder Biologe (müßte ich nachschauen), der viel im Bereich Pferde und Gebisse geforscht hat. Seine Ergebnisse wurden hier vor allem von Hiltrud Strasser publiziert. Falls du den Abschnitt zu Ende liest, wirst du die Quellangabe finden. --84.44.173.255 10:47, 9. Jun. 2008 (CEST)

Dr. Robert Cook ist Tierarzt. Es wäre schön, wenn eine Originalpublikation als Quelle angegeben werden könnte, z.B. aus den Veterinary Records, aber ich habe auf die Schnelle nichts gefunden.

Ich finde nicht, daß man den Artikel so stehen lassen kann, denn er macht sich den Standpunkt von Cook völlig unkritisch zu eigen, ohne daß (meines Wissens) davon die Rede sein könnte, daß seine These wirklich als veterinärmedizinische Tatsache anerkannt worden wäre. Außerdem ist die (in meinen Augen etwas merkwürdige) Beschreibung der Vorgänge in Maul und Rachen eines mit Gebiß gerittenen Pferdes zu ausführlich. Wäre schön, wenn das z.B. von einem Veterinärmediziner überarbeiten werden könnte. Yochanan 22:56, 3. Aug. 2008 (CEST)

Meines Wissens ist die Untersuchung nie nachvollzogen worden. Welchen Biologen interessiert es auch schon, was die Reiter treiben und welcher Reitverband will sich schon das Gebiss madig machen lassen? --87.78.144.243 10:00, 4. Aug. 2008 (CEST)

Umgekehrt hat auch Cook ein kommerzielles Interesse. Wie dem auch sei, so wie sie ist ist die Darstellung Nonsens. Beispielsweise ist die Behauptung, die zusätzliche Tätigkeit der Kaumuskulatur führe durch den erhöhten Sauerstoffbedarf zur Mehratmung (als ob die Atmungsfrequenz eines Pferdes steigen würde, während es frisst) unhaltbar. Auch daß die Kaubewegung zum Kehldeckelverschluß führt, ist meiner Meinung nach Unsinn, denn Kauen und Schlucken sind als zwei verschiedene Prozesse aufzufassen (auch wir Menschen machen ja nicht ständig Schluckbewegungen, während wir kauen). Ich habe den Abschnitt daher nach besten Wissen geändert, auch wenn ich kein Tiermedizinier bin. 84.155.73.182 13:34, 4. Aug. 2008 (CEST)

Da hattest du seine eigenen Studien unterschlagen. Hab's entsprechend angepasst. Ansonsten gefällt mir das sehr gut. --87.78.144.243 13:49, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die Darstellung, die Du geändert hast, war KEIN Nonsens. Dass die Kautätigkeit zu erhöhtem Sauerstoffbedarf führe, hat nie jemand behauptet. In der Version von Juni 2008 stand : "Wenn nun aber der Fremdkörper im Maul keine Nahrung ist, sondern das Trensengebiss und das Pferd Muskelarbeit leistet und erhöhten Bedarf an Sauerstoff hat, dann entsteht im Rachen ein Konflikt..." MUSKELARBEIT führt zu erhöhtem Sauerstoffbedarf und kräftig atmen und zugleich speicheln ergibt einen physiologischen Konflikt. Du hast nicht richtig gelesen. Außerden ist es reichlich kühn, den Verschluss des Kehldeckels durch Speicheln und Kauen, den ein Fachmann darlegt, als Laie einfach als "Unsinn" abzutun. Da müsstest Du schon richtig gut argumentieren oder eine Quelle anführen. Menschen schlucken nicht ständig beim Kauen, nein, aber hast Du mal versucht mit einem leckeren Bissen im Mund einen 2000 Meter Lauf zu machen? --Fuerstlankau 10:17, 24. Jan. 2011 (CET)

Es wäre toll, wenn mehr Untersuchungen zu dem Thema existieren würden. Falls du welche findest bitte unbedingt hier einstellen! Daran wäre ich sehr interessiert. --87.78.228.96 17:12, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab das Thema zwar nicht so genau verfolgt, aber da mir das Ganze etwas zu krass erscheint, hab ich auch mal in der en.wp auf der Diskussionsseite gelesen und dort meinte jemand the studies by Dr. Hilary Clayton, a professor at Michigan State and a dressage competitor, are somewhat undermining some of Cook's basic claims. Suche ergab dann das bzw. [1] und [2]. Was es bringt, kann ich nicht beurteilen. --Klara 21:08, 14. Okt. 2008 (CEST)

Danke, werd ich mir mal ansehen. --87.78.180.111 21:18, 14. Okt. 2008 (CEST)

Bitless bridle

Sehen Sie bitte en:Bitless bridle: fotos, urquelle, edit warring! --Una Smith 18:21, 20. Feb. 2008 (CET)

Dazu steht ein Verweis auf den Artikel Bitless Bridle im Absatz Weitere Gebisslose Zäumungen. -- 87.78.157.181 20:43, 20. Feb. 2008 (CET)

Es gibt zwei Konzepte: "bitless bridle" (gebisslose Zäumung) und "Bitless Bridle(TM)" (Produktname). --Una Smith 21:25, 21. Feb. 2008 (CET)

Aha. Und was sollen wir uns da jetzt ansehen? --87.78.189.161 22:51, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die Seite zuletzt gelesen, als der Inhalt noch sehr viel "Cook" lastiger war. In diesem Sinne kann ich nur sagen, daß die Veränderungen, die vorgenommen wurden, als sehr positiv zu werten sind. Denn wie hier schon mehrfach erwähnt, ist Cook zwar Tierarzt, aber keiner kann seine Studien wirklich so "nachvollziehen". Leider sind sie immer wieder so aufgebaut, daß erstens medizinische Fachzeitschriften sie nicht herausgeben, weil ihren die Vorgehensweise zu unwissenschaftlich ist, und zweitens bekommt man , wenn man selber sich intensiver in die Tiermedizin einarbeitet (ich studiere Tiermedizin) immer mehr den Eindruck, daß er eine Vorstellung hat, was er als Ergebnis für seine jew. Studie haben möchte.

In diesem Sinne allen, die sich die Mühe gemacht haben, danke, daß der Artikel jetzt deutlich sachlicher ist!

Die hier gemachten Aussagen sind frei erfunden. Niemand kann Dr.Cooks Studien nachvollziehen? Das klingt danach, als wären andere Forscher zu anderen Ergebnissen gekommen. Diese müssten dann hier genannt werden. In Wahrheit ist es lediglich so, dass Cooks Arbeit sehr wenig aufgegriffen wurde. Mit mehr Berechtigung könnte man sagen, dass er bisher nicht widerlegt worden ist. Seine Arbeiten erscheinen nicht in Fachzeitschriften? Aufsätze Dr.Cooks erschienen im: Equine Veterinary Journal, Veterinary Times, Journal of Equine Veterinary Science. Anonymus hat "den Eindruck" Dr.Cook arbeite "unwissenschaftlich"? Lieber Studi, der Mann ist seit 1952 Tierarzt und über 40 Jahre an verschiedenen Instituten in England und USA tätig gewesen: Für eine solche Unterstellung müsstest Du wirklich gute Quellen anführen! Wikipedia ist kein Forum, das unter dem Motto steht: Ich hab`zwar keine Ahnung, aber ich finde...

--Fuerstlankau 14:59, 24. Jan. 2011 (CET)

Hätte ich keine Ahnung, dann hätte ich dies nicht geschrieben. Ich habe mich mit Tierärzten unterhalten, die selber ausreichend in der Forschung unterwegs waren, und genau deswegen sehe ich es kritisch, wenn ein angeblich wissenschaftlich arbeitender Tierarzt seine Veröffentlichungen in reißerischen Zeitschriften wie der Cavallo erscheinen, und jene Tierärzte, die ebenfalls in der Forschung tätig sind, auf den Namen reagieren wie vermeindlich der Stier auf das rote Tuch. Ich setze mich jedenfalls gerne dafür ein, das so ein Artikel in einem Medium wie diesem neutral verfaßt wird, und nicht als Werbeplattform für einen Tierarzt fungiert, der seine Zäumungen vermarkten will. Anfangs stand sogar in diesem Artikel, das die Studien von Dr. Cook an der Tierärztlichen Hochschule Hannover erfolgt sind, was schlicht und ergreifend falsch ist. Solch umstrittene Thesen sollten auf einer Plattform wie dieser nicht kritiklos als Fakten übernommen werden - zum Glück ist genau dies ja mittlerweile geändert worden.

Desweiteren finde ich Artikel von 2009 von Dr. Cook.... mein Kommentar ist von 2008...von daher wurde hier auch keine Meinung vertreten, sondern zu dem Zeitpunkt war es noch Fakt. Und auch ansonsten finde ich eine Sachliche Darstellung wichtiger, als das hier eine Lobrede auf einen Umstrittenen Tierarzt zu finden wäre. -- 80.171.30.24 11:15, 29. Apr. 2012 (CEST)

Kappzaum

Kennt jemand Quellen für eine Verwendung eines Kappzaums im antiken Persien? Andreas Hausberger 17:56, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wie kommst du darauf? Dabei fällt mir auf, dass die Geschichte der Zäumungen komplett fehlt. Werde auf jeden Fall mal sehen, was ich finde. --87.78.190.80 22:20, 31. Mär. 2009 (CEST)

PS: Du meinst vermutlich das bereits im Altertum verwendete Nasenband. Der Kappzaum in seiner heutigen Form ist den Persern wohl kaum bekannt gewesen. --87.78.190.80 23:22, 31. Mär. 2009 (CEST)

Habe gerade gesehen, dass die Entwicklung des Kappzaums auf Newcastle zurückgehen soll (die Sucherei hat zumindest also schon mal etwas gebracht ;)). --87.78.190.80 01:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Kappzaum nur für junge Pferde halte ich mittlerweile aber auch für überholt! (nicht signierter Beitrag von 213.39.144.45 (Diskussion) 11:03, 30. Jul 2010 (CEST))

Iberische Kappzäume

Habe mal die Abschnitte über Serreta, Caveçon (der schreibt sich mit ç und nicht mit einfachem c) und Pluvinel versachlicht und überarbeitet. Meiner Ansicht ist nach ist das, was unter Serreta steht, eines eigenen Artikels nicht würdig. Was hier steht, reicht vollkommen. --FrankMechelhoff 11:56, 1. Apr. 2011 (CEST)

Mechanisches Hackamore

Kann jemand mal dazu ein Bild beisteuern, auf dem man wirklich was sehen kann? Die derzeitige Abbildung ist dazu nur sehr begrenzt brauchbar, - Bafibo (Diskussion) 13:54, 16. Mär. 2014 (CET)

Die passende Commonskategorie: Commons:Category:Mechanical hackamore. Kannst ja mal reinschauen. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 15:49, 16. Mär. 2014 (CET)