Diskussion:Gemeinsame Erklärung 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Löschung im Artikel Vera Lengsfeld

Ich habe mit diesem Edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vera_Lengsfeld&diff=176454711&oldid=176405435 im Artikel Vera Lengsfeld gelöscht. Wer meint es wäre was relevantes dabei soll es hier einbauen. Bei Längsfeld gehört es ganz sicher nicht hin. --Summer • Streicheln • Note 15:04, 13. Apr. 2018 (CEST)

„Ich habe eine Zeile mit dem jeweiligen Tagesstand generiert“

Zitat aus diesem Editkommentar.

WP ist eine Enzyklopädie. Tagesaktualität hat hier nichts zu suchen! Irgendeine Formulierung wie "Nach zwei Wochen hatte die Initiativer ... ". Ich lösche gleich den entspr. Satz. --Summer • Streicheln • Note 15:51, 13. Apr. 2018 (CEST)

Erstunterzeichner Max Otte

Aktulle wird auf der Seite https://www.erklaerung2018.de/ „Prof. Max Otte“ als Erstunterzeichner genannt (direkt unter Eva Herman als letzter der Erstunterzeichner). In der ersten Version dieses Artikels wurde der Professor auch genannt. Inzwischen Max Otte verlinkt der mit Sicherheit keinen entsprechenden Titel hat. Erstmal nur als Hinweis, falls noch mehr „Übertreibungen“ bei Akademischen Titeln bekannt werden. --Summer • Streicheln • Note 15:07, 14. Apr. 2018 (CEST)

Von mir selbst gestrichen ... ich hatte im Artikel nach der Abk. für „Professor“ gesucht und wurde nicht fündig. --Summer • Streicheln • Note 15:26, 14. Apr. 2018 (CEST)

Max Otte hat durchaus das Recht, den Titel Professor zu tragen: https://web.archive.org/web/20150213080339/https://www.hs-worms.de/Prof-Dr-Otte.2389.0.html 141.88.235.155

Dazu ist zu sagen, dass "Professor", unabhängig davon ob für Herrn Otte zutreffend oder nicht, kein Titel/akademischer Grad ist, sondern eine Berufsbezeichung und im Artikel nicht zwangsweise erwähnenswert. Letztlich ist "Professor Otte" eine analoge Angabe zu "Hausmeister Krause" --193.196.237.20 10:44, 8. Jan. 2020 (CET)

Uwe Steimle

Im Artikel steht Uwe Steimle zog seine Unterschrift später zurück. Es fehlt ein Beleg auch im Artikel Uwe Steimle findet sich dies nicht!--Falkmart (Diskussion) 18:09, 17. Apr. 2018 (CEST)

Das ist eine Ente. Steimle hat seine Unterschrift nicht zurückgezogen.
Interessanterweise sagt der Artikel das aber nach wie vor aus. (nicht signierter Beitrag von 193.196.237.20 (Diskussion) 10:46, 8. Jan. 2020 (CET))

Unterzeichner

Im Artikel werden im aktuellen Zustand alle Erstunterzeichner aufgeführt, dabei auch Personen, die nicht mal einen Artikel bei uns haben. Bei den Zweitunterzeichnern findet man nur zwei Rechte, während andere Personen mit Artikel bei uns fehlen. Seltsame Schieflage.--Falkmart (Diskussion) 13:25, 21. Apr. 2018 (CEST)

Nur nach WP:Q belegte Unterschriften können in den Artikel. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:43, 21. Apr. 2018 (CEST)
Seltsam dass Du von WP:Q schreibst! Ich sehe keinen Beleg an den Namen der Erstunterzeichner. Natürlich könntest Du zur Erklärung verlinken. Nur dort fehlt dann Uwe Steimle. Also müsste Steimle gestrichen werden, sofern kein anderer Beleg beigebracht wird.--Falkmart (Diskussion) 10:45, 22. Apr. 2018 (CEST)
Steimle ist durch die verwendeten Belege abgedeckt. Es mag noch Personen geben, für die das nicht gilt. Habe nicht alles überprüft. Insgesamt wird bzw. wurde in diesem Artikel zu viel TF/OR betrieben. Wir verwenden nunmal nur Sekundärquellen. Was belegbar ist kann und soll selbstverständlich rein. --Berichtbestatter (Diskussion) 10:47, 22. Apr. 2018 (CEST)
Du widersprichst Dir selbst. Du behauptest Wir verwenden nunmal nur Sekundärquellen. Die Erstunterzeichner sind aber der Homepage der Erklärung entnommen und nicht mal belegt. Hingegen sperrst Du dich gegen, dass der Punkt Einsetzung einer Kommission rein kommt. Entweder immer nur Sekundärquellen oder auch Punkt mit der einzigen konkreten Forderung rein.--Falkmart (Diskussion) 16:31, 23. Apr. 2018 (CEST)
Ich bin, was meine Artikelarbeit/meine Ergänzungen angeht sehr wohl konsistent. Ich schreibe den Artikel aber nicht allein, wie du weißt. In der Tat müssten die UnterzeichnerInnen über Sekundärquellen belegt werden. Das kann aber gerne jemand anderes machen. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:15, 23. Apr. 2018 (CEST)

Einordnung der (Erst)Unterzeichner

Bitte jetzt ohne Diskussion nicht mehr revertieren, @Berichtbestatter. Die Quellen geben das "insbesondere von neurechten Akteuren gestützt und begrüßt" nicht her. Wegen dieser Strittigkeit habe ich den EN eingefügt - was bei strittigen Themen üblich ist. Ansonsten: Danke für die Mitarbeit. Grüße, --Schelm (Diskussion) 13:47, 23. Apr. 2018 (CEST)

Die Belege decken das, allein deine Übertragung deckt das. Aus "Aktivisten" wurde "Akteure", wir können gerne auch, wie zwischendurch gefordert, die einzelnen Berufsgruppen aufführen, für die Einleitung ist das aber mE eher nicht geeignet. Außerdem: EN gehören nicht in die Einleitung, da diese den Artikel bloß zusammenfasst. Das war der Hintergrund meiner Edits. Grüße --Berichtbestatter (Diskussion) 15:51, 23. Apr. 2018 (CEST)
Übrigens ist diese Version auch bezogen auf die Quellen besser. Dort ist sekundär belegt, dass zunächst nur AkademikerInnen zugelassen waren. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:16, 23. Apr. 2018 (CEST)
Grundsätzlich Zustimmung. Schaust Du mql in die Versionsgeschichte rein, da habe ich ein paar Änderungen begründet. Weder Herman noch Klonovski sind übrigens Akademiker, der Wortlaut der Erklärung (“und andere Akademiker“) ist hier inkonsistent und schludrig. --JosFritz (Diskussion) 17:24, 23. Apr. 2018 (CEST)
Ja, ich habe da keine wirklichen Einwände. Und das ist in der Tat korrekt, war es vielleicht nur auf die Mitzeichner bezogen? Aber es muss tatsächlich nicht rein. Grüße --Berichtbestatter (Diskussion) 17:28, 23. Apr. 2018 (CEST)
Keine Ahnung, die Verantwortlichen nehmen es offenbar mit den Begriffen “Erstunterzeichner“, “Mitunterzeichner“, “Nachzeichner“ nicht so genau, Steimle und Birgit Kelle sind verschwunden, dafür ist jetzt Klaus Kelle plötzlich Erstunterzeichner. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:33, 23. Apr. 2018 (CEST)
Moin! Ich warte immer noch auf einen Beleg für folgende Passage in der Einleitung: "Die Erklärung wurde insbesondere von neurechten Akteuren aus dem Umfeld von AfD, Pegida und Identitärer Bewegung unterstützt" (ohne dass ich darauf bestehe, dass der EN dort erscheint) - es geht nicht um Berufsgruppen, sondern um die politische Einordnung der Zeichner/Unterstützer. Am besten wäre eine ausführlich belegte Passage weiter unten, die auch mögliche Ambivalenzen abbildet. Momentan gibt es die nicht, mit Frau Ebner lässt sich dieser Satz nicht belegen. Wenn jetzt nichts Konkretes/Ausgewogenes kommt, werde ich das wie ändern. Grüße, --Schelm (Diskussion) 07:26, 24. Apr. 2018 (CEST)
Die Belege stehen unter Rezeption, Du kannst dort gern ergänzen, denn dort ist nur eine kleine Auswahl angegeben. Editwar gegen den Diskussionsstand würde ich dagegen nicht empfehlen. --JosFritz (Diskussion) 07:44, 24. Apr. 2018 (CEST)
Oha, munter? :-) Dann hast Du den Beleg sicher bei der Hand, der den o.g. Satz stützt. Bitte jetzt ernsthaft zur Sache - danke! --Schelm (Diskussion) 12:37, 24. Apr. 2018 (CEST)
Danke für den Cicero, ein bissel lang, aber gut. Der Beleg für den o.g. Satz ("Akteure", "neurechte", "insbesondere") unter Berücksichtigung von NPOV fehlt aber immer noch ... Du schaffst das! Sorry für den Zynismus. --Schelm (Diskussion) 18:56, 24. Apr. 2018 (CEST)
Im Anschluss an Schelm (s.o.): „Die Erklärung wurde insbesondere von neurechten Akteuren aus dem Umfeld von AfD, Pegida und Identitärer Bewegung unterstützt“ – wie (ggf. durch wen?) wurden hier eigentlich die Namen der sog. „Akteure“ nach welchen Kriterien und welcher Systematik als „neurechts“ eingruppiert und einem jeweiligen „Umfeld“ zugeordnet, insb. solche Namen, die weder mit AfD, Pegida und Ident. Bewegung organisatorisch oder qua Sypathisantenstatus in irgendeiner Verbindung stehen? Mir jedenfalls scheinen nicht wenige UnterzeichnerInnen völlig organisationsfrei und rein aus eigenem Antrieb gehandelt zu haben.--Shoshone (Diskussion) 19:36, 24. Apr. 2018 (CEST)
Ebner/Bednarz verorten einen Teil der Leute dort. Das ist belegt. Zu den Methoden der Einordnung können wir hier nichts sagen, das wäre relevant, wenn jemand (belegt) diese Einordnung kritisiert. Der Satz wie er jetzt steht, ist allerdings so nicht belegt und suggestiv - deswegen meinerseits dieser Diskussionsstrang. Der Achse-Link sollte nicht rein, weil der als parteiisch wahrgenommen werden könnte. --Schelm (Diskussion) 07:21, 25. Apr. 2018 (CEST)
Du gibst die Antwort zum Teil schon selbst. Die Erstunterzeichner werden in diversen Berichten und Kommentaren dem Umfeld von Pegida, AfD und IB zugeordnet, selbst vom stramm rechts stehenden Cicero. Lies bitte den Abschnitt Rezeption noch einmal durch, der natürlich nur eine kleine Auswahl potentieller Nachweise präsentiert. Die Einleitung fasst die dort belegten Inhalte zusammen, ohne Belege erneut anzugeben. Den Pressespiegel von Achgut habe ich entfernt, weil Broder selbst Gegenstand des Lemmas ist und wir ohne Not nicht ausgerechnet ein rechtspopulistisches Blog zitieren. Abgesehen davon ist die Zitierung solcher Pressespiegel ganz grundsätzlich unter Rezeption unüblich, wenn dann bitte unter Weblinks anbringen, und bitte nicht ausgerechnet auf Blogs mit Unterzeichnern verlinken. --JosFritz (Diskussion) 12:13, 25. Apr. 2018 (CEST)
Nur fürs Protokoll und für die Nachbardiskussion; der Cicero ordnet die Erstunterzeichner nicht AfD, Pegida oder IB zu, dort steht wörtlich: "Sehr zum Vergnügen von Führern der sogenannten Identitären Bewegung, die sich am Rande im Fäustchen lachten über die nicht bestellte Reklame." sowie "In die Unterzeichnerliste können Pegida, AfD und jede andere Sekte ihren Mitgliederstamm umstandslos hineinkopieren." Keine Erstunterzeichner, kein Umfeld nirgendwo. --Schelm (Diskussion) 13:15, 25. Apr. 2018 (CEST)
Das ist richtig, der zitierte Artikel ist auch nur ein Teil der dieser Zusammenfassung zugrunde liegenden Inhalte. Es ist unwahrscheinlich, das die Zusammenfassung im Wortlaut irgendwo steht. Bezweifelt Du die Angaben von Ebner/Bednarz denn? --JosFritz (Diskussion) 13:32, 25. Apr. 2018 (CEST)
Moin! Zwei Dinge dazu: Ich kann Ebner/Bednarz inhaltlich nicht bewerten (bin kein Experte), aber den Satz in der Zusammenfassung belegen sie nicht, da sie sich auf die Erstunterzeichner beziehen (und auch etwas vager formulieren) - das sollten wir hier nicht verschärfen. In einigen anderen Quellen taucht ja vor allem der Begriff "konservativ" auf - das muss sich auch in der Zusammenfassung abbilden. Und sei es, dass die Einordnung widersprüchlich vorgenommen. So apodiktisch wie jetzt geht es m.E. nicht. --Schelm (Diskussion) 07:31, 26. Apr. 2018 (CEST)
Der Eindruck drängt sich mir auf, dass hier von JosFritz, der sich womöglich selbst (stramm?) „links“ sieht, auf der WP-Plattform ein hier überhaupt nicht hingehörender „antifaschister Kampf“ geführt wird. Wer sich „selbst vom stramm rechts stehenden Cicero“ nichts abholen will, den darf man doch mal fragen, ob er die nötige Gabe der genauen Differenzierung und der politischen Einordnung von Presseerzeugnissen besitzt, um hier autoritativ Linien zu ziehen. Die WP selbst bezeichnet den CICERO als „politisches Magazin mit liberal-konservativer Ausrichtung“. Eine Einordnung als „stramm rechts stehend“ darf man zurecht als Schmähung betrachten – wenn die Zuordnung des Benutzers JosFritz zuträfe, welche Bezeichnung bleibt dann noch für sagen wir die „Junge Freiheit“ oder das Parteiorgan der NPD, „Deutsche Stimme“? Dass „wir ohne Not nicht ausgerechnet ein rechtspopulistisches Blog zitieren“ ist auch eine anmaßende Linienrichterei – wer befindet eigentlich autoritativ darüber, ob etwas (links- oder rechts-)populistisch ist, und ist „Populismus“ etwa per se und außerhalb jeder Diskussion ein Makel? Wer besitzt ier eigentlich die Definitionsmacht, ihn auf der WP als einen solchen zu bezeichnen? Wer entscheidet, was als „populistisch“ zu gelten hat oder nicht? Eine neutrale, objektive Herangehensweise an strittige Fragen sieht anders aus! --Shoshone (Diskussion) 00:31, 26. Apr. 2018 (CEST)
Im Einleitungsabschnitt heißt es noch immer in tendenziöser Weise: „Die Erklärung wurde insbesondere von Akteuren aus dem Umfeld von AfD, Pegida und Identitärer Bewegung unterstützt“. Doch dies, v.a. die Betonung mittels „insbesondere“, ist eine steile und nicht zu belegende Behauptung. Unter den aufgelisteten Erstunterzeichnern müsste es, wenn „insbesondere“ – synonym für „vor allem“ – stehen bleiben soll, eine Mehrzahl oberhalb von 50% nachweisbarer (!) „Umfeld“-Akteure der genannten rechten Aktionsformen geben. Eine flüchtige Inaugenscheinnahme widerspricht dem bereits. Nimmt man die Gesamtzahl aller bisherigen Unterzeichner (über 100.000+), so müsste auch hier eine Evaluierung der Umfeldnähe der jeweiligen Unterstützer vorgenommen worden sein, um die behauptete Unterzeichnung „insbesondere von Akteuren aus dem Umfeld von...“ vertreten zu können. Hierzu kann aber offensichtlich keinerlei Quelle oder Beleg beigebracht werden, mit denen sich die insinuierte organisatorische Rechtslastigkeit nachweisen ließe. Die kritisierte Behauptung ist reine TF und sollte schnellstens durch Löschung des inkriminierten Adverbs bzw. seine Ersetzung etwa durch „unter anderem“ o.ä. korrigiert werden. Wenn sich hier kein Widerspruch erhebt, verfahre ich in den nächsten Tagen in beschriebener Weise. --Shoshone (Diskussion) 00:42, 27. Apr. 2018 (CEST)
Hab's jetzt mal umformuliert. --Schelm (Diskussion) 07:48, 27. Apr. 2018 (CEST)
"Insbesondere" heißt nicht "vor allem". Es heißt, dass insbesondere diese Stützung durch neurechte Kreise und die entsprechenden politischen Akteure belegt wahrgenommen wurde. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:01, 27. Apr. 2018 (CEST)
Doch, genau das heißt und suggeriert es. Was spricht gegen die von Schelm zitierte Formulierung aus der Zeit? --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 15:26, 27. Apr. 2018 (CEST)
Danke, Anti, für den klärenden Hinweis auf DUDEN. Die Bearbeitung duch Schelm geht so in Ordnung. Die TF- bzw. PoV-Schlagseite ist hiermit behoben. Danke! --Shoshone (Diskussion) 16:05, 27. Apr. 2018 (CEST)
Ja, auf organisatorischer Ebene und das stimmt ja auch. Aber gut, im Sinne der Erzielung eines Konsens nehme ich das Wort raus. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:32, 27. Apr. 2018 (CEST)
Habe es nun nochmal umformuliert. Und bitte keine pauschalen Reverts! War es vorhin von mir auch nicht. Bilge ist beispielsweise TF und nicht durch die Quelle gedeckt. Auch den Rest hatte ich begründet. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:40, 27. Apr. 2018 (CEST)
Zur Info: VM gegen mich (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/04/27#Benutzer:Schelm_(erl.)) Grüße, --Schelm (Diskussion) 17:43, 27. Apr. 2018 (CEST)
Von Benutzer:Berichtbestatter angestrengt, von Benutzer:JosFritz unterstützt – erwartungsgemäß erfolglos. Diff-Link --Schelm (Diskussion) 11:05, 30. Apr. 2018 (CEST)
Neuer Kompromissvorschlag für die Einleitung, der sowohl alle bisherigen Angaben als auch die Einordnung durch Zeit online enthält. Es ist nicht einzusehen und wurde auf meine Nachfrage oben hin auch nicht begründet, warum nur die Regionalzeitung MZ Basis der zusammenfassenden Einordnung des Unterstützerkreises in der Einleitung sein soll. Ich hoffe, dieser Kompromiss erspart uns eine WP:3M. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 15:19, 30. Apr. 2018 (CEST)
Meinerseits d'accord. --Schelm (Diskussion) 15:27, 30. Apr. 2018 (CEST)
Die umstrittene Formulierung kam übrigens mit dieser Bearbeitung von Berichtbestatter rein – natürlich unbelegt. --Schelm (Diskussion) 15:35, 30. Apr. 2018 (CEST)

Abschnitt Rezeption

Was die Presestimmen angeht: hier schlage ich vor sich nur auf wenige, kurze Zitate zu konzentrieren, die das Wesentliche anreißen. Möglichst keine Redundanzen ohne neuen inhaltlichen Nachrichtenwert etc. Das Zitat von Elitz sprengt m.E. den Rahmen. Es ist viel zu lang im Kontext des Wiki-Artikels, es bringt wenig neue Informationen, es ist als journalistische Darstellungsform verunglückt. Elitz als ehemaliger Mitarbeiter des stattlichen Fernsehens argumentiert nicht schlüssig und erging sich in ad-personam-Angriffen gegen Lengsfeld. Sein Artikel wurde ebenfalls im Cicero Online von Alexander Grau sachlich kritisiert. Der hier nötige editorische Anspruch an Ausgewogenheit würde es sonst erfordern, dass man auch Grau in ähnlicher Länge zitiert. Ich rege an, den Abschnitt Rezeption zukünftig zu unterteilen in "Medienrezeption" (Medienstimmen, Pressespiegel) und Gesellschaftliche/politische Diskussion, zu letzerem würde auch die anstehende Bundestagspräsentation der Petition mit den Reaktionen gehören (ebenso die Stellungmahe von ver.di/VS und die Diskussion um Hopf.--Litwizard (Diskussion) 07:26, 26. Apr. 2018 (CEST)

Die R. von Elitz ist exakt so lang, wie sie sein sollte. --Summer • Streicheln • Note 17:58, 27. Apr. 2018 (CEST)

Aber erst nach der erfolgten Kürzung ;-) --Schelm (Diskussion) 18:01, 27. Apr. 2018 (CEST)
Korrekt. Eine der Änderungen, die ich drin ließ, während du ja leider pauschal und unbegründet revertierst und nicht mal zur Kenntnis nimmst, was eigentlich geändert wurde. Schade. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:04, 27. Apr. 2018 (CEST)
Das war in der Tat ein Kollateralschaden. --Schelm (Diskussion) 19:15, 27. Apr. 2018 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:04, 27. Apr. 2018 (CEST)
Es ist äußerst interessant, daß der Abschnitt Rezeption die eigentliche Erklärung im Verhältnis von 1:100 überragt.

Ich würde diesen interessanten Fakt wie folgt paraphrasieren: Ein Mann, ein Wort. Eine Frau, ein Wörterbuch! :-) Freundliche Grüße!

PS.: "(Ernst) Elitz als ehemaliger Mitarbeiter des stattlichen Fernsehens (...)"  :-D Das ist denn doch zuviel Ehre für Herrn Elitz ...

der Vorlauf fehlt noch

der Vorlauf die Charta 2017 die Schnittmenge der UnterzeichnerInnen Benutzer:Über-Blick/Erklärung 2018 sollte noch erwähnt werden

--Über-Blick (Diskussion) 17:34, 28. Apr. 2018 (CEST)

Sozialstruktur

Muss das so länglich sein? Ein Teil der Quellen scheint nicht neutral. Ich will es nicht gleich revertieren --Schelm (Diskussion) 17:42, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ziel

Es fehlt dass Ziel der Petition an den Bundestag. Es soll ja zur Einsetzung einer Kommission kommen die Vorschläge macht wie die "schrankenlose Migration eingetretene Kontrollverlust im Inneren des Landes beendet werden kann" und "wirksame Hilfe für die tatsächlich von politischer Verfolgung und Krieg Bedrohten organisiert werden kann und wo dies idealerweise geschehen sollte". Ferner werden die Personen Udo di Fabio, Rupert Scholz, Barbara John, Seyran Ates, Hamed Abdel-Samad zur Besetzung der Kommission genannt.--Falkmart (Diskussion) 10:51, 29. Apr. 2018 (CEST)

Hört sich nach durchsichtigen Namedropping an, oder? --JosFritz (Diskussion) 11:00, 29. Apr. 2018 (CEST)
Wenn reputabel belegt, kann es natürlich rein. --Schelm (Diskussion) 11:08, 30. Apr. 2018 (CEST)
Das steht so im Petitionstext. Reicht Dir das nicht als Beleg, oder fällt Dir das Lesen schwer? Was willst Du denn da noch "belegt" haben? @JosFritz: Nein, das hört sich nicht nach Namedropping an. Man ist garantiert nicht so dumm, Personen vorzuschlagen, mit denen das nicht abgestimmt ist. Dumm ist lediglich die diffamierende Vermutung, es handle sich um Namedropping. --94.218.116.50 11:15, 30. Apr. 2018 (CEST)

Dossier Medienresonanz

Dossier: Die Reaktionen auf die “Erklärung 2018” quer durch die Medienlandschaft. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 10:00, 14. Mai 2018 (CEST)

Bassam Tibi "neuer Rechter"?

Seit wann gehört Bassam Tibi zur neuen Rechten? Steffen A. 15.5.2018 (nicht signierter Beitrag von 94.221.223.55 (Diskussion) )

Gehört er nicht, steht auch nicht in den Quellen. War falsch dargestellt, gemäß WP:UGA wohl aus Versehen .. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 21:11, 15. Mai 2018 (CEST)
"Aus Versehen". Klar. Genauso wie die primitive Rechtskeule von diversen Schreiberlingen sicher nur "aus Versehen" herausgeholt wurde. Danke, daß Sie mich zum Lachen gebracht haben. --94.218.115.111 15:03, 9. Jun. 2018 (CEST)
Gerne. Korrigieren Sie Fehler, die Ihnen auffallen, ruhig selbst. Dann brauchen andere das nicht zu übernehmen. Am besten legen Sie sich dazu ein Benutzerkonto zu (kostenlos). --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 15:43, 9. Jun. 2018 (CEST)

Steimle war Erstunterzeichner..

...hat aber zurückgezogen. In diesem Beleg wird er als solcher genannt, das wurde auch schon in der ZuQ bei der Wiedereinfügung der unbegründeten Löschung so benannt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:55, 21. Mai 2018 (CEST)

Anzahl der Erstunterzeichner

Auch wenn jetzt auf der Webseite der Gemeinsamen Erklärung 2018 nur noch 31 Erstunterzeichner namentlich genannt sind, waren es ursprünglich 34. Das ist auf der Webseite selbst hier erwähnt (Archivlink). --Count² (Diskussion) 14:45, 21. Mai 2018 (CEST)

Interessanterweise waren auf der Webseite ursprünglich sogar mal 35 Erstunterzeichner gelistet. So fehlen umseitig Cora Stephan, Siegfried Gerlich und Birgit Kelle. Diese zu ergänzen wäre jetzt aber jetzt wohl WP:TF. --Count² (Diskussion) 15:32, 21. Mai 2018 (CEST)
Cora Stephan unabhängig bequellt ergänzt. --Count² (Diskussion) 15:40, 21. Mai 2018 (CEST)
gudn tach!
2018-03-16 warens wohl sogar mind. 36, denn laut [1] wurde binnen stunden Ellen Kositza gestrichen. Cora Stephan liess sich demselben artikel zufolge selbst streichen -- so wie auch Wilhelm Hopf (wie's bereits im artikel steht).
2018-03-19 waren's (minus Stephan, Kositza und Kelle) noch 33,[2]
mittlerweile sind's (minus Steimle und Gerlich) 31.
nur, weil die zahlen sich auf der website staendig aendern, heisst das nicht, dass wir immer nur die aktuellen verwenden duerften. es waere kein verstoss gegen WP:NOR, wenn im artikel stehen wuerde, wie viel erstunterzeichner es nach angaben der website gegeben hat(te).
ich denke jedoch, dass man diejenigen, die mittlerweile nicht mehr auf der website aufgefuehrt sind, auch nicht in der liste auffuehren solle, sondern separiert davon oder zumindest deutlich als geloescht gekennzeichnet -- so wie z.b. im fall von Wilhelm Hopf. seth 17:40, 21. Mai 2018 (CEST)
Ja, die, die sich inzwischen davon distanzieren (also augenscheinlich Hopf, Kelle, Kositza, Steimle und Stephan), sollten ruhig gesondert aufgeführt werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:44, 21. Mai 2018 (CEST)
Bei Stephan und Hopf haben wir Quellen, dass sie ihre Unterstützung zurückgezogen haben, genauso dafür, dass Kositza aufgrund von Beschwerden der anderen Erstunterzeichner gestrichen wurde.
Die Unterschrift von Ellen Kositza, Ehefrau des neovölkischen Verlegers Götz Kubitschek, verschwand wieder von der Liste.(Tagesspiegel) Aber dann ist da noch das kuriose Verschwinden der Unterschrift von Ellen Kositza: .... war ebenfalls Erstunterzeichnerin des Aufrufs. Nach wenigen Stunden wurde sie wieder getilgt – offenbar, weil sich andere Unterzeichner beschwert hatten. (Zeit) Ansonsten d'accord.Fiona (Diskussion) 08:13, 23. Mai 2018 (CEST)

Vorschlag:
Erstunterzeichner waren unter anderen:

Nach Protesten von Mitunterzeichnern gestrichen:

Auf eigenen Wunsch gestrichen:

Außerdem gestrichen:

Finde ich gut so. --Count² (Diskussion) 22:44, 21. Mai 2018 (CEST)
Wenn sich das alles stichfest belegen lässt, plädiere auch ich für gesonderte Anführung der Abgesprungnenen. Lachmeister Krause (Diskussion) 23:19, 21. Mai 2018 (CEST)
Kositza wurde gemäß der Quelle wohl gestrichen, weil sie selbst für dieses Publikum zu schlimm war. Ich habe das mal ein wenig angepasst (und die blöden ref-Fehler hier gestrichen). Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:48, 21. Mai 2018 (CEST)
Bei Stephan und Hopf haben wir Quellen, dass sie ihre Unterstützung zurückgezogen haben, genauso dafür, dass Kositza aufgrund von Beschwerden der anderen Erstunterzeichner gestrichen wurde. Für Gerlich, Kelle und Steimle habe ich noch keine Quelle gefunden, die eine Streichung auf eigenen Wunsch belegt. Es könnte also auch sein, dass sie aus anderen Gründen von der Liste gestrichen wurden. --Count² (Diskussion) 08:58, 23. Mai 2018 (CEST)

Hier mal eine Alternativdarstellung (EN für die Streichungen müssen natürlich noch ergänzt werden):

Erstunterzeichner waren:

Anmerkungen

  1. ↑ a b c Außerdem gestrichen.
  2. ↑ a b Auf eigenen Wunsch gestrichen.
  3. ↑ Nach Protesten von Mitunterzeichnern gestrichen.

Ich bin mir selbst nicht sicher, ob ich diese Darstellungsform besser finde, stelle sie aber einfach mal in den Raum. --Count² (Diskussion) 09:22, 23. Mai 2018 (CEST)

gudn tach!
ich finde beide moeglichkeiten ok. die durchgestrichene variante hat evtl. den nachteil, dass sie schlechter lesbar ist (vermutlich insb. fuer screen-reader). bei der ersten moeglichkeit wuerde ich den mini-ueberschriften a la "Auf eigenen Wunsch gestrichen:" eine eigene zeile spendieren -- ebenfalls der lesbarkeit wegen. -- seth 16:05, 9. Jun. 2018 (CEST)

Dann probieren wir das doch mal mit den Einzelzeilen:

Nach Protesten von Mitunterzeichnern gestrichen:

Auf eigenen Wunsch gestrichen:

Außerdem gestrichen:

War das so in etwa angedacht? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:25, 9. Jun. 2018 (CEST)

gudn tach!
ja, ich faend das so sinnvoll (wobei ich mich auch nicht gegen andere loesungen wehren moechte, solange die information sachlich, verstaendlich und transparent dargeboten wird). und hinter die namen kann man im artikel dann den jeweiligen beleg setzen. Vielleicht waere statt "aus unbekannten gruenden gestrichen" noch neutraler: "ausserdem gestrichen", denn nur weil wir die gruende nicht wissen, sind sie ja nicht objektiv unbekannt. -- seth 18:35, 9. Jun. 2018 (CEST)
Ich finde diese Version so ebenfalls gut. --Count² (Diskussion) 10:29, 24. Jun. 2018 (CEST)

Foto Gemeinsame Erklärung 2018

Seit einiger Zeit ist das Foto auf Homepage ersetzt worden. nun ist da ein Foto von Demo am 7. Oktober 1989 auf Alexanderplatz.--Falkmart (Diskussion) 22:03, 12. Jun. 2018 (CEST)

Versuchen sie jetzt, sich mit fremden Federn zu schmücken und die Demos damals zu usurpieren? Zuzutrauen ist dieser Bande ein solch anmaßendes und abwegiges Tun. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:12, 12. Jun. 2018 (CEST)

"Gegenantwort"

Der Satz "Diese wurde bis 22. April 2018 von etwa 5.500 Personen unterzeichnet." soll durch zwei Textstellen belegt sein, die diese Zahl nicht beinhalten - und auch keine andere. Die erste ist der bloße Links auf die Homepage https://antwort2018.hirnkost.de/, der andere ein Link auf einen Deutschlandfunk-Kommentar. Daher habe ich die Angabe entfernt. --Tommes ✉ 22:38, 18. Jul. 2018 (CEST)

Auf der Homepage lese ich „Weitere (bisher über 5.900) Unterzeichner*innen:“. Unabhängige Quelle habe ich aber auf die Schnelle keine gefunden. --Count² (Diskussion) 22:54, 18. Jul. 2018 (CEST)

Bundestag (Gliederung)

Im Artikel fehlt meiner Meinung nach der Abschnitt "Bundestag". Dieser Punkt sollte eingefügt werden und kurz darlegen, wann und wie sich der Ausschuß des Bundestages mit der eingebrachten Petition beschäftigt hat bzw. sich beschäftigen wird. Dieser neue Abschnitt sollte in der Gliederung vor dem Punkt "Rezeption" auftauchen. --Skater0815 (Diskussion) 20:54, 25. Jul. 2018 (CEST ==

Paradoxer Effekt

Als Bürger eines Nachbarlandes steht es mir eigentlich nicht zu, mich mit der "Gemeinsamen Erklärung 2018" im staatsbürgerlichen Sinn zu befaassen. Ich wwerde daher auch am vorliegenden Artikel keine inhaltlichen Änderungen vornehmen. Als gelegentlicher Autor des LIT-Verlages zu sozialwissenschaftlichen Themen, der eher zufällig auf die "Erklärung 2018" gestoßen ist und als langjähriger Mitarbeiter an Wikipedia drängt es mich aber doch, einige Anmerkungen zu machen.

Wikipedia ist dem neutralen Standpunkt verpflichtet - oder, sagen wir es becheidener,dem Versuch, sich einem neutralen Standpunkt anzunähern. Vor allem der Abschnitt "Rezeption" des vorliegenden Textes wird dem aber nicht gerecht. Man gewinnt vielmehr das unangenehme Gefühl, dass hier vor allem Zitate gesammelt werden, die die Unterzeichner ins "rechte Eck" stellen sollen.

Zugleich wird aber gleichsam mit Verwunderung festgestellt, dass die Erklärung zahlreiche Unterzeichner vom linksliberalen bis ins sozialemokratische Spektrum gefunden hat. Begründungen für dieses Phänomen werden nicht gegeben.

Es wird aber referiert, die Unterzeichner gehörten eher höheren Sozialschichten an und hätten einen überdurchschnittlichen Bildungsgrad aufzuweisen. Auch hier sind keine Begründungen angeführt. Das zitierte Meinungsspektrum mag der Befindlichkeit der Medienmitarbeiter einigermaßen entsprechen, aber man muss leider sagen, durch diese Art der Darstellung wird das derzeit wachsende Misstrauen gegenüber den liberalen Medien gefördert. Die Rechte profitiert jedenfalls davon und sieht ihre grobschlächtigen Vorwürfe à la "Lügenpresse" bestätigt.Ich selbst hatte vor einigen Jahren Gelegenheit, einen Ordinarius für Publizistik mit der Bemerkung zu zitieren, man möge bei Berichten von Straftaten einen etwaigen Migrationshintergrund verschweigen. Dass solche Empfehlungen das Vertrauen der Bevölkerung in die Medien nicht gerade erhöhen, sollte klar sein.

Sehr bedauerlich erscheint mir der Druck, der seitens eines Teils der Autorenschaft auf den LIT-Verlag ausgeübt wurde. Da geht es um das Grundrecht auf Meinungsfreiheit. Ich vermisse entsrechende Zitate.Vielleicht sollte man sich doch deutlicher im Klaren werden, dass es nicht zuletzt Defizite der sich für moralisch und intellektuell überlegen haltenden Politik sind, die der politischen Rechten zugute kommen. Dieser paradoxe Effekt war in der Weimarer Republik so und das scheint auch heute der Fall zu sein.

Ein Bekannter hat mir neulich scherzhaft erklärt, wenn politisch rechtsgerichtete Kreise entschieden die These "zweimal zwei ist vier" vertreten würden, gäbe es natürlich leute, die auch diese banale Wahrheit in Frage stellen würden ("Was, Sie stehen auf der Seite der Zweimalzweiler?").

Aufgabe der Wikipedia wäre es allerdings, durch sachliche Information dazu beizutragen, einer solchen Polarisierung vorzubeugen. --Robert Schediwy (Diskussion) 10:28, 3. Okt. 2018 (CEST)

Video der Petitionsanhörung einstellen

Darf man das Video von der Anhörung der Petition zur "Gemeinsamen Erklärung 2018" am 08.10.2018 hier unter Weblinks einstellen?
Hier zwei Quellen:
BT Mediathek / Parlamentsfernsehen: Lengsfeld ab 60 Min.
Youtube Kanal Steinhoefel--178.39.225.73 08:19, 14. Okt. 2018 (CEST)

Der Link stand schon unter Einzelnachweise, aber unter Weblinks passt er tatsächlich besser, hab's geändert. Im Parlamentsfernsehen wurden zwei Anhörungen zu einem Film zusammengepackt. Wer die zur Gemeinsamen Erklärung hören will, muss erst eine Stunde die zu Tierversuchen laufen lassen. Mutmaßungen über die Gründe spare ich mir - gut dass es Youtube gibt. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 10:48, 14. Okt. 2018 (CEST)

Rezeption vs Inhalt

Wie kann es sein dass in einer sachlichen Enzyklopädie die angebliche "Rezeption" derart ausgeweitet wird (wobei die angebliche "Rezeption" lediglich die Frage: "wo stehen die Unterzeichner politisch und sozial?" umfasst), so dass kaum ein Wort über den Inhalt und Hintergrund verloren wird bzw. der Eindruck entsteht, dass man davon ablenken möchte? Das ist eine absolute inhaltliche Fehlgewichtung. Eine historisch einordnende Diskussion müsste auch das Umfeld (z. B. das Versagen der zentralen Medien, die Ereignisse von 2015/6 mit der extrem hohen Zuwanderung von Geflüchteten kritisch aus unterschiedlichen Gesichtspunkten zu begleiten und werten, wozu es durchaus zitierfähige Literatur gibt) präsentieren, die zum Entstehen einer neuen "Gegenöffentlichkeit" (fehlen einer kritischen Opposition in Parlament und durch die Mehrheit der Medien) geführt hat.2001:16B8:2685:9A00:9162:3FA7:F3A8:B808 01:52, 10. Mär. 2019 (CET)

Initiator Jörg Baberowski

Laut Christian Fuchs und Paul Middelhoff (Das Netzwerk der Neuen Rechten. Wer sie lenkt, wer sie finanziert und wie sie die Gesellschaft verändern. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg 2019, ISBN 978-3-499-63451-2) stammt die Idee zu diesem Aufruf aus einem rechtsradikalen klandestinen Gesprächskreis, zu dem Baberowski seit 2015 halbjährlich einlade, etwa in der Bibliothek des Konservatismus. --Nuuk 14:56, 21. Jun. 2020 (CEST)

Manipulativer Beitrag und Titel: Wer einlädt ist nicht zwingend Initiator. Sind "klandestin" und "rechtsradikal" wörtliche Zitate oder eigene Bewertung?--46.183.103.17 21:22, 28. Jun. 2020 (CEST)
"Nachdem die ‚Erklärung 2018‘ im März des Jahres veröffentlicht wurde, wollte unser Zeit-Kolllege Martin Machowecz genauer wissen, wie es zu diesem überraschenden Bündnis kam. Er sprach mit vielen der Erstunterzeichner - und stieß dabei auf einen klandestinen Gesprächskreis in Berlin. Seit dem Jahr 2015 kommen Intellektuelle der Neuen Rechten zu einem Salon in der Hauptstadt zusammen." --Nuuk 09:59, 11. Jul. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Gemeinsame_Erklärung_2018&oldid=208548017“