Diskussion:Lord’s Resistance Army

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Lord’s Resistance Army“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Religion der LRA

Verschiedentlich wird die LRA als "christliche" oder "christlich-fundamentalistische" Organisation bezeichnet. Bei dem Glauben, dem die LRA vertritt, handelt es sich jedoch, wie dem Artikel ja zu entnehmen ist, um eine synkretistische Mischreligion. Sie unterscheidet sich von allen maßgeblichen Strömungen des Christentums so wesentlich, daß es irreführend wäre, sie als "christlich" zu bezeichnen. Ich habe daher den Einleitungssatz in diesem Sinne berichtigt. --Liberatus 14:07, 30. Mär. 2010 (CEST)

Durch evangelikale Missionare hat sich dieses englische Vokabular in Uganda verbreitet, das jetzt auch von solchen Leuten benutzt wird. Daher kommt die Begriffsverwirrung. --El bes 20:26, 30. Mär. 2010 (CEST)

Vielleicht wie unten belegt formulieren: "der auf den christlichen Zehn Geboten basieren soll". Gruß,--Horst2000 11:18, 31. Mär. 2010 (CEST)

Durchaus interessant, dass es keinen Widerstand dagegen gibt, Al-Qaida als "radikal islamisch" zu bezeichnen, obwohl die absolute Mehrheit aller Muslime deren Gesinnung ablehnt und sie dem orthodoxen Islam aller Prägungen feindlich gegenüber steht. Sobald es aber einmal christliche Terroristen und Menschenschlächter gibt, ist das natürlich terminologisch überhaupt nicht vertretbar. Schließlich ist das ja eine "Liebesreligion". Zumindest scheint diese Gruppe sich jedoch pro forma mit dem Christentum zu identifizieren. Es wäre ggf. zweckdienlicher, wenn man tatsächlich mehr Informationen hinsichtlich der Ideologie dieser Gruppe finden könnte. --Avichai (Diskussion) 22:38, 9. Mär. 2012 (CET)

Erstmal dürfte doch wirklich jeder wissen das es in dne 10 Geboten heisst:Du sollst nicht töten!Wie soll das also zusammen passen?Ausserdem berufen sich Christen auf Christus und der hat keine Kriege(weder Angriffs noch Verteidungskriege)wie Mohammed geführt,keine Sklaven gehalten,keine Raubzüge unternommen etc. Jeder Moslem der das tut kann sich auf Mohammed berufen ein Christ kann dies nicht.So schwer zu verstehen? (nicht signierter Beitrag von 91.54.182.239 (Diskussion) 06:10, 26. Jan. 2015 (CET))

Allerdings haben jede Menge abendländische Menschen in den vergangenen Jahrhunderten im Namen Christus Kreuzzüge geführt, Sklaven gehalten, "Hexen" gefoltert und andere Menschen getötet. --losch (Diskussion) 18:55, 26. Jan. 2015 (CET)

Es ist schon ein Unterschied ob eine Religion (wie der Islam) von Beginn an Kriege geführt hat, oder (wie das Christentum) nicht! IS, AlQuaeda usw tun nichts, was Mohammed nicht auch getan hat, das kann niemand leugnen! Mit den Lehren Jesu lässt sich Mord jedoch nicht rechtfertigen! Denn das brutalste was das Neue testament als Strafe vorschreibt ist für Christen der Ausschluss, für Nicht-Christen, dass man deren Dörfer verlässt und den Staub von den Füßen abschüttelt. Man KANN mit den Lehren Jesu gewalt nicht rechtfertigen. Und genau DAS ist der Unterschied!

Zu den Kreuzzügen kann man sich länger auslassen - schließlich ging ihnen eine gewaltsame islamische Eroberung des christlichen Nahen Ostens voran, im Grunde waren die Kreuzzüge also nur eine Rückeroberung....inwieweit das Christlich vertretbar ist, darüber kann man streiten. Dass die damaligen Muslime aber auch keine Unschuldslämmer waren ist Fakt - auch wenn es in Europa seit der französischen Revolution und der seither steigenden Christianophobie oft so dargestellt wird... Und nein, Kony ist kein Christ. Afrika ist überhaupt eine eigene Geschichte, die man nicht mit dem christlich-islamischen Konflikt im Rest der Welt vergleichen kann. So ist Boko Haram ja auch keine "typische" islamistische Organisation sondern eine typisch afrikanische....aber klar bietet Kony eine gute möglichkeit für muslime und linke christenhasser, islamischen terror zu relativieren und "aber die christen...." zu sagen. Ist ja heute in Mode. Eromae (Diskussion) 01:30, 8. Feb. 2017 (CET)

@Michael Fleischhacker, der ganze Abschnitt sollte nicht zu übersehen sein. Er behandelt genau deine Änderung. Diese Änderung, das Wort "christlich" vor "Zehn Geboten" zu streichen, ist nicht sonderlich entscheidend zum Verständnis des Satzes, da kein Leser annehmen wird, mit den Zehn Geboten könnten die einzige Alternative zu den christlichen, also die jüdischen Zehn Gebote gemeint sein. Von daher wäre es auch so klar was gemeint ist. Ich gehe nur darauf ein, weil sowas symptomatisch ist.

Anfang 2010 lautete dieser Satz "...für die Errichtung eines christlichen Gottesstaates kämpft." Dann geändert in "...für die Errichtung eines religiösen Gottesstaates kämpft." (Als gäbe es einen nichtreligiösen Gottesstaat.) An diesem Punkt begann die Diskussion hier oben. Es gibt nun Fanatiker wie Kony, die das Wort "christlich" im Munde führen und dennoch im christlichen wie im humanistischen Sinn amoralisch handeln. Wie andere das Wort "islamisch". Solche Leute und ihr Tun muss man nicht als "christlich" bezeichnen, sie sind es objektiv nicht, aber wenn sie behaupten, für einen "christlichen Gottesstaat" kämpfen zu wollen, dann sollte man schreiben, "sie behaupten, für einen christlichen Gottesstaat kämpfen zu wollen." Aus Angst vor möglichen Rückschlüssen auf die eigene Religion ist auf den obigen Einwand hin das Wort "christlich" so gut vor den Zehn Geboten versteckt worden, dass es zwei Jahre niemand gefunden hat. Nun hast du es gefunden und willst es auch da entfernen.

Soviel zur Vorgeschichte in diesem Artikel. Zur Vorgeschichte in Uganda: Der Islam kam erst Mitte des 19. Jahrhunderts und hat sich nur wenig verbreitet. Christliche Missionare amerikanischer Sekten waren demgegenüber weit wirkungsvoller. Was die gebracht haben, ist eine religiöse Praxis, bei der ein Außenstehender zu der Auffassung kommen muss, in manchen Gottesdiensten würde durch das ohrenbetäubende Hallelujah-Geschrei Exorzismus betrieben und Seelen aus dem Fegefeuer errettet. Das kann die halbe Nacht andauern. Es ist eine andere Art von Religiosität wie bei uns. Was solche Gestalten wie Kony aus dem Christentum übernommen haben, sind endzeitliche Erlösungsphantasien. Im konkreten Fall das christlich-esoterische Gespinst des Holy Spirit Movement. Solche Erlösungsphantasien sind für afrikanische Religionen untypisch. Von dort rühren magische Vorstellungen (von Unbesiegbarkeit, vgl. Maji-Maji) her. -- Bertramz (Diskussion) 16:05, 10. Mär. 2012 (CET)

Christlich-kulturalistische Positionierung. Hier geht es doch einzig darum das Dogma zu erhalten, das Christentum sei friedlich und wahrheitsgemäß. Dabei hat vor elf Jahren (2003) ein amerikanischer Oberchrist mit Lügen den Weltfrieden gebrochen. Aber vielleicht behauptet hier jemand aus ideologischen Gründen Bush sei kein Christ, nur um obiges Dogma zu erhalten. Die Lord's Resistance Army ist eine christliche Terrororganisation. 37.5.134.44 19:27, 27. Okt. 2014 (CET)

37.5.134.44, Sie beziehen eine proislamisch-kulturrelativistische Positionierung: 1. Ist die Bezeichnung "christliche Terrororganisation" unangemessenen und sachlich falsch, die korrekte Bezeichnung lautet christlich-fundamentalistische Terrororganisation. 2. Ist die Ideologie der LRA sehr diffus und inkonsistent, de facto stellt die Weltanschauung dieser Organisation eine obskure Synthese aus schamanistischen, magisch-esoterischen und christlichen Elementen dar z.B: gilt der Verzehr von Schweinefleisch als sündhaft und Fahrräder als Teufelswerk. In Anbetracht dessen kann die Lord Resistance Army im Gegensatz etwa zum Ku-Klux-Klan nicht als terroristische Vereinigung christlicher Fundamentalisten gelten. 3. Der ehemalige Präsident Bush junior hat nicht den Weltfrieden, sondern das Völkerrecht gebrochen. 4. Gibt es kein sogenanntes "Dogma des friedlichen Christentums", allerdings gibt es ein ebenso absurdes wie durchschaubares ideologisches (kulturrelativistisches) Postulat eines friedlichen und toleranten Islams. 5. Ist die Bezeichnung islamische Terrororganisation für Organisationen wie die Taliban, die al-Qaida oder den IS durchaus zutreffend, denn tatsächlich bestehen keine weder in theologischer, weltanschaulich-politischer noch ideologischer Hinsicht substanziellen Unterschiede zwischen orthodoxem Islam und Islamismus, die Unterschiede betreffen lediglich operative und handlungsstrategische Positionen.--95.113.209.248 16:52, 26. Nov. 2014 (CET)

Nochmals zu Religion

Die Begrifflichkeit "christliche Zehn Gebote" ist inhaltlich falsch. Es gibt keine christlichen Zehn Gebote! Die 10 Gebote aus dem Alten Testament sind dem Volk Israel gesagt worden. Christlich, wenn das irgendwo so gesagt werden soll ist nur dass was im sogenannten Neuen Testament zu lesen ist. Für Christen hat nur dass Bedeutung was in den Büchern, Berichten und Briefen des Neuen Testaments zu lesen ist. Ja ich weiß, Jesus und andere zitieren aus dem Alten Testament. Und es gibt mindestens eine Stelle im NT dort wird nach dem höchsten Gebot gefragt. Jesus spricht in seiner Antwort von 2 Geboten. Das Wort christlich an der bisher gesetzten Stelle ( vor den 10 Geboten ) zu streichen bedeutet zu Recht keinerlei Bezug zuzulassen zwischen christlichen Glaubensinhalten und z.B. dieser gewalttätigen Terror-Organisation. Jesus sagt im Matthäus Evangelium: "Es werden viele zu mir sagen an jenem Tage: Herr, Herr, haben wir nicht in deinem Namen geweissagt? Haben wir nicht in deinem Namen böse Geister ausgetrieben? Haben wir nicht in deinem Namen viele Wunder getan? Dann werde ich ihnen bekennen: Ich habe euch noch nie gekannt; weicht von mir, ihr Übeltäter!" (Matthäus 7, 22-23) (nicht signierter Beitrag von Dusty Staubinger (Diskussion | Beiträge) 00:00, 28. Januar 2015 (CET))

Dusty Straubinger, in gewissen Abständen kommt hier jemand vorbei, dem es ein religiös motiviertes Anliegen ist, das Wort "christlich" aus dem Artikel zu entfernen. Du hast dich eigens hierfür angemeldet. Du hättest aber zuvor die Diskussion hier oben durchlesen sollen. "Das Wort christlich an der bisher gesetzten Stelle ( vor den 10 Geboten ) zu streichen bedeutet zu Recht keinerlei Bezug zuzulassen zwischen christlichen Glaubensinhalten und z.B. dieser gewalttätigen Terror-Organisation." Deine Argumentation mag vor dem Hintergrund deines Glaubens verständlich sein. Ein Lexikon soll aber neutral darstellen und wird nicht nach Interessenslage mit verunklarenden Formulierungen schöngeschrieben. Auch wenn es oben mehrfach gesagt wurde, nochmals: In der Selbstdarstellung der LRA ist von "christlich" die Rede, also muss dieser Sachverhalt so erwähnt werden. Es gibt bei der LRA eindeutig keinen Rückbezug auf ein "alttestamentliches Volk Israel", sondern auf moderne endzeitlich-christliche Erlösungsphantasien. Die LRA-Terroristen missbrauchen das Wort "christlich" ebenso wie die IS-Terroristen das Wort "Islam". Ein gläubiger Muslim könnte analog zu deiner Aktion versuchen, im Artikel IS das Wort "Islam" durch "früharabisch" o.ä. zu ersetzen. -- Bertramz (Diskussion) 08:59, 28. Jan. 2015 (CET)

Wenn sich die "Lord´s Resistance Army" auf die 10 Gebote bezieht, warum bezeichnet man sie dann nicht als "jüdische Terrororganisation"? Das wäre ähnlich sinnfrei wie die Bezeichnung "christliche Terrororganisation"? 87.143.76.16 21:45, 27. Mär. 2017 (CEST)

Bertramz, verstehe auch deine Argumentation. Die Wikipedia hat den Anspruch als Lexikon neutral zu sein. Ja, dass ist was ich ebenso erwarte. Mir geht es an der für mich inhaltlich unkorrekten Stelle darum sachlich neutral richtig zu stellen. Die 10 Gebote wurden nicht den Christen überliefert sondern dem Volk Israel. Es mag an anderen Stellen richtig sein das Wort christlich stehen zu lassen. Im Zusammenhang mit den 10 Geboten ist das Wort christlich einfach nicht richtig. Der Ursprung der 10 Gebote ist nicht christlich! Wie kann in einem Lexikon dann stehen die 10 Gebote seien christlich? Die 10 Gebote als christlich zu bezeichnen ist irreführend. Bei der Frage nach dem höchsten Gebot spricht Jesus der Anfänger und Vollender des christlichen Glaubens von 2 Geboten ( Matthäus 22, 34-40 ).(nicht signierter Beitrag von Dusty Staubinger (Diskussion | Beiträge) 10:16, 28. Januar 2015 (CET)

Der Ursprung der Zehn Gebote wird im gleichnamigen Artikel beschrieben. Hier geht es weder um deren Ursprung, deren allgemeine Überlieferung, noch um deren Verwendung im Judentum, sondern explizit um die Zehn Gebote im heutigen Christentum. Hierauf Bezug zu nehmen behauptet die LRA. (Auch nicht um die sonstigen Zehn Gebote.) Daher das spezifizierende Adjektiv. Noch ein Tipp: Signiere bitte deine Diskussionsbeiträge am Ende mit ~~~~, damit sie zugeordnet werden können. -- Bertramz (Diskussion) 13:38, 28. Jan. 2015 (CET)

Es gibt keine "christlichen Zehn gebote"!!! Jeder der sich ein bisschen mit der materie beschäftigt und das neue testament gelesen hat, weiß, dass Jesus die 10 Gebote durch drei Gebote (Gottesliebe, Nächstenliebe, Selbstliebe) ersetzt, bzw diese dadurch zusammengefasst hat....so geht auch aus den Paulusbriefen, die die Grundlage des christlichen Glaubens sind, hervor, dass es für Christen zB NICHT verpflichtend ist, einen gewissen Tag als Sabbat zu heiligen. Somit fällt schon mal eines der 10 gebote als nicht-christlich weg. DIe 10 Gebote sind jüdisch und gehören in den jüdischen Kulturkreis. Dass hier explizit "die christlichen 10 gebote" gesagt wird lässt sich wohl darauf zurückzufähren, dass gewisse leute unbedingt beweisen wollen, dass es soetwas wie "christlichen Terrorismus" gibt. Dass sie sich wie die Geier darauf stürzen um islamistischen Terror dadurch zu relativieren und zu rechtfertigen....um gleich danach gegen alle Religionen zu hetzen. Kony kann sich auf KEINE EINZIGE christliche Lehre berufen! Das kann auch der Kuklux-Klan nicht. Oder die Nazis. Oder George Bush. Somit ist es nicht korrekt, die LRA als christlich oder gar christlich-fundamentalistisch zu bezeichnen! Denn was ist das christliche Fundament? DIe Lehre Jesu. Und die ist eindeutig gewaltlos! Denn was würde "christlich-fundamentalistisch" bedeuten? Das christliche Fundament betreffend. Und den Begriff gibt es, er bezeichnet zB die Zeugen Jehovas auf der einen Seite und Gruppen wie die Amish auf der anderen, also Gruppen die sich wörtlich an die Bibel halten. Und sind die in irgendeiner Weise gewalttätig? NEIN! Sie verweigern sogar den Wehrdienst! Also bitte hier nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, fundamentalistisch bedeutet nicht automatisch gewalttätig! Und die LRA ist mit ihren Taten wohl am weistesten vom christlichen Fundamentalismus entfernt!

Eromae (Diskussion) 01:39, 8. Feb. 2017 (CET)

Finanzierung durch Omar el-Baschir

Das arabisch-islamistische Regime soll nach Scholl-Latour aktiv die "Lords Resistance Army" unterstützen.--Mainote 17:35, 27. Aug. 2011 (CEST)

Quellen, Beweise für diese Hoax-Behauptung ?? 37.5.134.198 11:02, 6. Feb. 2013 (CET)

Ist wohl kein Hoax. Leider sehe ich es erst jetzt, deshalb habe ich auch keine gute Quellenangabe, aber: Vor einigen Jahren lief auf einem TV-Sender eine Dokumentation über eine Aktion, bei der es darum ging, die Hintermänner zu Wilderei/Elfenbeinhandel zu ermitteln. Den Anfang hatte ich nicht gesehen, aber jedenfalls war es gelungen, bei den Hintermännern einen präparierten Stoßzahn unterzubringen, der per Sender GPS-Daten übermittelte. So konnte der Weg des Elfenbeins zum Hauptquartier der LRA und nach einer längeren Liegezeit weiter in den Sudan (zu einem Standort der sudanesischen Armee) verfolgt werden. Dann verlor sich die Spur (Batterie leer, Sender entdeckt o.ä.), ich weiß nicht mehr, ob der Zahn bis nach Khartum kam. Offenkundig gab es Handelbeziehungen zwischen LRA und dem Regime al-Baschir.

Ist, wie gesagt, leider zu lange her, als dass ich jetzt die Doku wiederfinden könnte. Und Handelsbeziehung ist etwas weniger als "Unterstützung", aber wie gesagt: da ist was dran.

--Helmut w.k. (Diskussion) 16:14, 17. Feb. 2021 (CET)

Dokumentarfilm Machine Gun Preacher?!

Machine Gun Preacher sollte wohl nicht als Dokumentarfilm angeführt werden. (nicht signierter Beitrag von 85.158.226.32 (Diskussion) 08:52, 7. Nov. 2012 (CET))

ES ist jedenfalls kein Film mit fiktiver Handlung, sondern als Lebensbeschreibung eines Predigers (Sam Childers) gedacht, der Kinder mit Waffengewalt vor der LRA schützt.

--Helmut w.k. (Diskussion) 15:50, 17. Feb. 2021 (CET)

Einführungsabschnitt sollte korrigiert werden

Der letzte Satz im Einführungsabschnitt macht so wenig Sinn: "... zusammen getan und damit ihre Kräfte besser zu bündeln."

Satz in Einleitung

Der Satz zu Beginn des Textes: Die LRA entstand nach dem Holy Spirit Movement der Alice Auma Lakwena (gegründet August 1986) und dem von Severini Lukoya (im Oktober 1987) weitergeführten Nachfolgebund als die dritte, eine indigene christliche Ideologie beanspruchende, esoterisch-militante Organisation. beinhaltet viele bzw. eher deutlich zu viele Informationen sowie unübliche Kombinationen von Begriffen. Man macht daraus besser 2. Sätze, damit der Leser es beim 1. Mal lesen sogliech versteht. Gruss --2A02:1205:C69E:5F30:A174:3404:64BC:8833 11:20, 8. Jul. 2017 (CEST)

welche Ausrichtung

sind sie evangelisch oder katholisch?--2003:E6:FF14:768C:B152:C5AE:7E37:9791 03:33, 13. Feb. 2021 (CET)

Die Terrororganisation LRA kann man nicht als katholisch oder evangelisch bezeichnen, weil der religiöse Hintergrund ein besonderer Geisterglaube ist, der mit christlichen Vorstellungen nur entfernt zu tun hat. Es ist aber bekannt, dass der Führer Joseph Kony in seiner Jugend katholisch war. -- Bertramz (Diskussion) 09:14, 13. Feb. 2021 (CET)

Im Artikel werden ja "christlich-esoterische und endzeitliche Vorstellungen" neben "traditionellen Mythen" erwähnt.

"Endzeitlich" bedeutet wohl eine (Über-)Betonung der Eschatologie, "esoterisch" weist auf nicht näher spezifizierte nichtchristliche (pantheistische???) Einflüsse hin, und "traditionelle Mythen" gehören sicher zur dortigen traditionellen Religion, von der laut Artikel über die Acholi wohl vor allem der Ahnenkult lebendig ist.

--Helmut w.k. (Diskussion) 15:36, 17. Feb. 2021 (CET)