Diskussion:Parlamentswahl in der Türkei November 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Neutralitätsmangel

Der abschnitt "Hintergrund" ist imsinne des NPOV dringend zu überarbeiten--Lutheraner (Diskussion) 14:52, 21. Aug. 2015 (CEST)

Überarbeiten? Das ist löschfähige Meinungsmache. Koenraad 18:03, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin dafür den Abschnitt "Hintergrund" entweder vollständig zu überarbeiten oder doch lieber gleich komplett zu löschen. Dort wird sich größtenteils auf veraltete Quellen vom letzten Jahr bezogen und mit eigener Meinung gefüllt, das geht so ja gar nicht!--Jonas Steinhöfel (Diskussion) 18:15, 21. Aug. 2015 (CEST)
Das ist ein sehr guter Ansatz. Koenraad 18:34, 21. Aug. 2015 (CEST)
PS Vergleich das mal hiermit [1]. Dribbler hat bei sich selbst abgeschrieben. Koenraad 18:43, 21. Aug. 2015 (CEST)

EW um Kemalismus vs. Mustafa Kemal Atatürk als Linkziel

In den ganzen ungesichteten Änderungen geht es u.a. um einen EW um das richtige Linkziel für "kemalistisch", ob das auf den Artikel zum Begründer oder den Artikel zur Ideologie verweisen soll. Aktuell geht's mal wieder zu Herrn Atatürk, ich hielte Kemalismus für sinnvoller, werde den EW aber nicht ohne Disk weiterführen. Was spricht für den Link auf den Herrn? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:38, 27. Aug. 2015 (CEST)

Beim Wort "kemalistisch" sollte auf jeden Fall auf den Kemalismus verwiesen werden und nicht auf die Person, die ihn erfunden hat. Das wird schließlich bei allen anderen Ideologien oder poltischen Ausrichtungen - soweit mir das bekannt ist - auch nicht gemacht.--Jonas Steinhöfel (Diskussion) 13:45, 27. Aug. 2015 (CEST)

Es geht eher um rechtsextremistisch vs. nationalistisch. Koenraad 13:49, 27. Aug. 2015 (CEST)

Auch, stimmt. Aber eben auch, evtl. als Kollateralschaden, das von mir genannte. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:54, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hintergrund

Abschnitt "Hintergrund"
Jedwede Referenzen, die in nicht (teilweise) gesperrten WP-Artikeln absolute Pflicht sind, fehlen hier völlig.
Könnte sich vielleicht jemand mit entsprechender Admin-Erlaubnis darum kümmern? Also komplett löschen oder zutreffend belegen.
Sonst wäre das mindestens ein Fall für eine umständliche Qualitätssicherung.--188.174.186.129 01:35, 23. Sep. 2015 (CEST)

Reihenfolge der Parteien

Gibt es einen guten Grund dafür, dass dem Leser gesagt wird, die Reihenfolge in der Parteiliste entspreche der "gegenwärtigen Reihenfolge auf dem Wahlzettel" und dafür ein Einzelnachweis gegeben wird, der eine völlig andere gibt? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:55, 26. Okt. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe jetzt die dazugehörige Bekanntmachung vom YSK verlinkt. arved (Diskussion) 12:21, 27. Okt. 2015 (CET)
Danke sehr für das Heraussuchen und Verlinken der Quelle, arved. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:42, 27. Okt. 2015 (CET)

Umfragediagramm

Hat der WP-Commons-Account Jamaika-Koalition irgendeine Reputation als Instanz zur Darstellung von Meinungsumfragen? Wir versuchen in der WP Einzelnachweise für politisch relevante Informationen durchzusetzen und dann geben wir bei einem hochsensiblen Thema wie Umfrageergebnissen völlig unbelegten Darstellungen eine Plattform und öffnen potenziellen Manipulationen Tür und Tor? Verstehe ich das richtig?

  • Für die Grafik wird "Eigenes Werk" als Urheber angegeben, während gleichzeitig keinerlei Hinweise auf die Datenquellen gegeben werden.
  • Es wird nicht einmal angegeben, dass reale Meinungsumfragen herangezogen wurden, geschweige denn, namhafter Umfrageinstitute.

Bitte die Grafik entfernen oder durch aussagekräftig belegte und überprüfbare Informationen ersetzen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:22, 26. Okt. 2015 (CET)

Was für eine Reputation wird denn Ihrer Meinung nach benötigt, um ein Umfragediagramm zu erstellen? Solche Graphen werden bei sämtlichen Wahlen zur Veranschaulichung des Verlaufes des Durchschnitts der Umfragewerte verwendet, siehe:
Im Übrigen sind in den letzten beiden Beispiel-Artikeln keine Tabellen zum Umfrageverlauf angegeben. Zumindest nicht in der deutschen Wikipedia. Sind sie deshalb gleich unter dem Generalverdacht einer Manipulation zu stellen? Des Weiteren verwendet der Benutzer, welcher für andere Umfragediagramme Verläufe erstellt (Impru20) ebenso "Eigenes Werk" als Quelle - ohne jegliche Hinweise auf eben jene Artikel in der englischen Wikipedia, in welcher eben die Umfragen detailliert aufzufinden sind. (Hier oder hier zum Beispiel...)
Hier sind übrigens die verwendeten Umfragen zu finden. Ich werde diesen Link in den Hauptartikel einbinden. --MfG, J-K 21:14, 26. Okt. 2015 (CET)
Hat Anglo-Araneophilus doch klar beschrieben, es fehlt jegliche Information über die Datenquelle. In der Form kann man die Grafik IMHO nicht verwenden. arved (Diskussion) 12:24, 27. Okt. 2015 (CET)
Erst mal danke für den Hinweis auf https://en.wikipedia.org/wiki/Opinion_polling_for_the_Turkish_general_election,_November_2015, hatte ich übersehen. Ich fühle mich allerdings damit in meiner Vorsicht bestätigt. Nicht nur weil die Datenquellen direkt in die Grafik gehören. Da wurde offenbar jeder erdenkliche Internetkram besinnungslos zusammengeklatscht. So etwas übernehmen normalerweise renommierte Institute, die darauf spezialisiert sind. Und selbst da wird meist noch peinlichst vorsichtig dazugesagt, dass die Analysen die oder jene Unsicherheiten aufweisen, welchen politischen Richtungen das Institut näher stehen könnte etc. Und jetzt basteln sich WP-Bearbeiter so etwas als Wahrheit fürs Volk mirnichtsdirnichts selbst und ohne Quellenangaben zusammen - man lernt nie aus. Wenn so etwas 10 Jahre nach einer Wahl geschieht, ist das noch reparabel. Aber wenn unmittelbar vor einer derart wichtigen und über Menschenleben entscheidenden Wahl solche Eigenkonstrukte in die Enzyklopädie gestellt werden, kann damit aufs Leichteste massiv manipuliert werden. Das ist der Spass nicht wert und es steht uns auch schlicht nicht zu. Gleich mein allererster Gegentest - ob man unter den gegebenen Links überhaupt Angaben zur Reputation der Quelle finden kann - ergab "Error establishing a database connection" für http://www.kurdtek.net/blog/2015/10/22/1-kasim-genel-secimleri-icin-kamuoyu-yoklamasi-2/. Ein blog auf kurdtek.net: was für eine Datenquelle. Wird einfach auf eine Stufe gestellt mit Namen wie Konda und Metropoll, Und das bei einer solchen Wahl. Wenigstens sind auch renommierte Namen darunter. Aber die Zusammenstellung ist gruselig unbekümmert. Danke übrigens für die Unterstützung, arved. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:01, 27. Okt. 2015 (CET)
Ich suche übrigens noch immer nach Informationen zum Erbiler Unternehmen KURD-TEK Kamuoyu Araştırma Merkezi (http://www.kurdtek.net/wp-content/uploads/2015/10/KURD_TEKK-01.jpg). Aber ich finde sie in keinen namhaften Medien zitiert. Vereinzelte Treffer auf Zaman Australya oder einmal auf t24.com.tr in einem Artikel von Celal Başlangıç.
Nach letztgenanntem scheinen sie eine Niederlassung in Diyarbakır zu haben und Vorstandsvorsitzender scheint Rojhan Çetinkaya zu sein.
Es gibt einen Benutzer (Rojhancetinkaya) in der türkischen WP, der auf seiner Benutzerseite angibt, Rojhan Çetinkaya zu sein, als Ausbildungsorte Diyarbakır und die Anadolu Üniversitesi (passend zum gleichnamigen LinkedIn-Eintrag) genossen zu haben, Vorsitzender bei KURD-TEK Kamuoyu Araştırma Merkezi zu sein. Als Kontakdaten gibt er die von KURD-TEK Kamuoyu Araştırma Merkezi (www.kurdtek.net rojhan@kurdtek.net) an. In seiner Bearbeitungshistorie finden sich gerade mal 6 Edits, neben den genannten zwei in seinem Benutzernamensraum ausschließlich vier weiter im Artikel Kasım 2015 Türkiye genel seçimleri için yapılan anketler (in der englischen Version: Opinion polling for the Turkish general election, November 2015).
So und jetzt noch mal zu deiner Frage: "Im Übrigen sind in den letzten beiden Beispiel-Artikeln keine Tabellen zum Umfrageverlauf angegeben. Zumindest nicht in der deutschen Wikipedia. Sind sie deshalb gleich unter dem Generalverdacht einer Manipulation zu stellen?"
@Jamaika-Koalition:: Meine Antwort lautet: Ja, sie müssen aufgrund des immer im Hinterkopf zu vergegenwärtigenden Verdachts auf Manipulation/Desinformation grundsätzlich konkrete und verfügbare Quellenangaben beinhalten. Sonst sind solche Datenzusammenstellungen nicht zu verantworten und auch nicht einschätzbar. Schon gar nicht bei Meinungsumfragen zu unmittelbar bevorstehenden Wahlen in einem Land mit akutem Terrorismusproblem. Den Arbeitsaufwand, den du hier leistest, in Ehren. Aber das Ergebnis muss enzyklopädisch sinnvoll verwendbar und gemessen an den Inhalten verantwortbar sein. Dass es dich nicht stutzig macht eine Quelle aus der Autonomen Republik Kurdistan zu verwenden, deren Homepage nicht einmal mehr aufrufbar ist, deren Vorstandsvorsitzender möglicherweise bei genau dieser Wahl am türkischen Wikipedia-Artikel zu den Umfrageergebnissen herumbastelt und Werbung für sein unbekanntes Unternehmen in Wikipedia macht, das - J - macht mich stutzig. Ich bitte dich um Überprüfung der Zuverlässigkeit und Eignung der von dir verwendeten Daten. Und selbstverständlich um konkrete Quellenangaben in deinen Zusammenstellungen, die es dem WP-Benutzer ermöglichen, einzuschätzen, was für Daten du verwendet hast. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:55, 27. Okt. 2015 (CET) +--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:08, 27. Okt. 2015 (CET)
Zunächst mal vielen Dank, @Anglo-Araneophilus: für die genaue Klarstellung, da ich das Problem wol anfangs falsch verstanden hatte! Allerdings sehe ich insgesamt das Problem auch am Artikel der englischen Wikipedia, da dieser eben auch die "Basis" meines Diagramms ist - wie auch dieses Diagramm auf diesen Artikel aufbaut. Im Opinion Polling-Artikel müsste also eben jene etwas suspekte Umfragen entfernt werden bzw. dies auf der dortigen Diskussionsseite angestoßen werden, da so dort eben auch womöglich Falschinformation verbreitet wird. Ist die Liste dann auch dann in der EnWP korrigiert, bin ich gerne bereit (womöglich waren weitere "schwarze Schafe" dabei), die Daten im Graphen komplett zu korrigieren und entsprechend zu entfernen. (Ein solcher Aufwand ist dies bei einer Excel-Tabelle ja auch nicht) --MfG, J-K 18:51, 27. Okt. 2015 (CET)
Sehe ich ganz anders. Das Diagramm hat durch seine optische Einprägsamkeit eine ganz andere Wirkung als die Tabelle. Bei der Tabelle kann ein einigermassen differenziert denkender Leser sich unter Umständen denken, dass es sich um ein von WP-Autoren zusammengestückeltes Werk handelt. Zumindest kann er über die Versionsgeschichte kontrollieren, wie die Tabelle entstanden ist (aus einem Guss oder von verschiedenen Bearbeitern zusammengetragen etc.). Bei dem Diagramm wird gar keine Datenquelle genannt. Da dort "Eigenes Werk" angegeben ist, kann der Leser auch denken, das Diagramm sei eine grafische Darstellung einer wissenschaftlich oder durch eine berufene und anerkannte Institition geschaffenen Datenzusammenstellung. Da du es auf WP Commons eingestellt hast, geht mich die Grafikdatei hier in der Diskussion nichts an. Aber eine Verlinkung in deutschen Artikeln würde ich als eine für diese Enzyklopädie unangemessene Unachtsamkeit erachten. Und dass du praktisch ankündigst, jede erkennbare Nachlässigkeit des englischen WP-Artikels bis zu deren Bereinigung in der en:WP auf WP Commons beizubehalten und für de:WP verlinkbar zu halten, spricht m.E. nicht für deine Arbeitseinstellung. Ich kann dir aus dem Stehgreif Tabellen aus der en:WP nennen, die klar unverantwortliche Theoriefindung sind. Mit deinem Argument kann man die alle ohne Quellenangaben in Diagramme umwandeln und in der de:WP verlinken. Und sich dann darauf hinausreden, dass das doch so in der en:WP stehe. Wikipedia ist keine Quelle ist einer der besten und grundlegendsten Grundsätze dieser Enzyklopädie. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 07:08, 28. Okt. 2015 (CET)

Die Türkei zerfällt?

Die Provinzen "zerfallen" - in Wahlkreise? Besser: Sind in Wahlkreise unterteilt (denn auch danach sind die Povinzen immer noch ganz und nicht zerfallen). (nicht signierter Beitrag von 82.82.39.41 (Diskussion) 12:09, 1. Nov. 2015 (CET))

Koza-İpek-Holding

http://www.welt.de/politik/ausland/article148241735/Gekaperte-Zeitungen-feiern-ploetzlich-Erdogan.html (nicht signierter Beitrag von 212.23.111.153 (Diskussion) 17:13, 1. Nov. 2015 (CET))

Angaben zur Wählerdrift HDP > AKP belegt?

Im Artikel steht aktuell:

  • Die kemalistisch linke Republikanische Volkspartei (CHP) unter ihrem Vorsitzenden Kemal Kılıçdaroğlu wurde zweitstärkste Kraft, während die rechtsextreme Partei der Nationalistischen Bewegung (MHP) und die kurdische Demokratische Partei der Völker (HDP) Wähler an die AKP verloren.

Dass die MHP-Wählerschaft stark von der AKP umworben wurde und die Wähler an die AKP verloren gingen, liest man zumindest schon in Medienberichten (und es mag rechnerisch auch kaum anders erklärbar sein), aber ist es belegt, dass die HDP nennenswert Wähler an die AKP abgegeben hat? Oder war hier Wähleranteil gemeint? Die Wahlbeteiligung war sehr hoch. Ist es also wirklich belegt, dass Wähler von der HDP an die AKP gingen, oder wurden hier relative (Prozent-)Verluste mit absoluten (und der konkreten Wählerschaft zuordbaren) verwechselt? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:13, 2. Nov. 2015 (CET)

Einfach mal hier nachschauen: http://secim.haberler.com/2015/ Die AKP hatte in allen HDP dominierten Provinzen zugewinne gemacht. Zitat von http://de.storyclash.com/Erdogans-AKP-schafft-die-absolute-Mehrheit-6218559 :

"Der Journalist Eren Güverin kommentiert auf Facebook: „Kurden haben bei den Türkeiwahlen ein klares Zeichen gesetzt, in dem die HDP gerade im Südosten stark an Stimmen verloren hat. Damit haben sie der Allianz zwischen der HDP und PKK eine Absage erteilt. Ein Zeichen an die Regierung, den eigentlichen Weg wieder aufzunehmen und Lösungen für die Sorgen der Kurden zu finden.“ 84.171.85.153 15:26, 2. Nov. 2015 (CET)
Danke für den Link auf http://secim.haberler.com/2015/ und das Facebook-Zitat von Eren Güverin aus den Deutschen Wirtschafts Nachrichten. Letzteres wäre inhaltlich bei Stichhaltigkeit sehr interessant, hat aber als Jounralistenfacebookzitat wenig Belegkraft und wurde auch offenbar nicht von den Nachrichtenagenturen verbreitet, sondern nur von den DWN. Die Formulierung "Allianz zwischen der HDP und PKK" höre ich auch zum ersten Mal in deutscher Sprache und das wäre auch nichts, was man in einem Nebensatz mal so schreibt, sondern man müsste erst belegen, dass diese "Allianz" bevorstand. http://secim.haberler.com/2015/ ist sehr schön. Z.B. für Diyarbakır sieht es wirklich so aus, dass hier Wähler in nennenswertem Masse von der HDP zur AKP gewechselt sind, weil dort andere Parteien kaum gewählt wurden. Aber es wäre wirklich besser, das ausdrücklich so von einer vertrauenswerten Quelle als Formulierung belegen zu können als es sich selbst aus den Daten herauszulesen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:21, 2. Nov. 2015 (CET) +--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:28, 2. Nov. 2015 (CET)

Nicht bearbeitbar - und dann das hier im Text:

"Wegen den Einschüchterungsversuchen ..." --AUAAAAAAA (nicht signierter Beitrag von 193.158.100.19 (Diskussion) 09:56, 3. Nov. 2015 (CET))

Grammatikfehler kann man leicht beheben, aber das Unterschieben eigener Ausdeutungen in eine Reutersmeldung tut wirklich weh. Danke für den Hinweis. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:26, 3. Nov. 2015 (CET)

Sitzverteilung

Nach welcher Methodik werden eigentlich in der Türkei die Sitze verteilt? Die MHP hat einen Um 1,5 Prozent höheren Stimmenanteil, jedoch 19 Sitze weniger. In der Türkei scheint wohl kein Mehrheitswahlrecht zu gelten. --Be11 (Diskussion) 20:15, 3. Dez. 2015 (CET)

Je nach Wahlkreis ist eine unterschiedliche Anzahl von Stimmen notwendig, um einen Sitz zu gewinnen. steht in einem Handelsblatt-Artikel. Somit wäre meine Frage geklärt. --Be11 (Diskussion) 20:18, 3. Dez. 2015 (CET)

Abkürzungen / Langnamen

Ins Parlament kamen vier Parteien: Partei für Gerechtigkeit und Aufschwung (AKP),

Republikanische Volkspartei (CHP) ,

Partei der Nationalistischen Bewegung (MHP) und

Demokratische Partei der Völker (HDP) .

Keine dieser Parteien hat unter ihrem "Langnamen" einen nennenswerten Bekanntheitsgrad im deutschsprachigen Raum (ebenso werden CDU, CSU, SPD und FDP fast nie mit ihrem Langnamen benannt, sondern fast immer mit ihren Akronymen).

U.a. im Interesse der Lesbarkeit schlage ich vor, die Parteien im Artikel durchgängig AKP, CHP, MHP und HDP zu nennen. Wer den Langnamen (auf Türkisch oder Deutsch) wissen möchte, findet diese Infos per Klick auf die Blaulinks. --Neun-x (Diskussion) 06:22, 4. Nov. 2016 (CET)

Guter Vorschlag. Koenraad 06:26, 4. Nov. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Parlamentswahl_in_der_Türkei_November_2015&oldid=159354441“