Diskussion:Paul Henri Thiry d’Holbach
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Gescheiterte Lesenswert-Kandidatur 26. August bis zum 9. September 2022
Paul-Henri Thiry d’Holbach [pɔlɑ̃ˈriː tiˈriː dɔlˈbak], Baron d’Holbach, (geboren bzw. getauft am 8. Dezember 1723 in Edesheim bei Landau – gestorben am 21. Januar 1789 in Paris)[1] war ein Philosoph der französischen Aufklärung, der vor allem für seine religionskritischen und atheistischen Thesen bekannt ist.
Es ist stets schwer, einen Artikel vorzuschlagen, der nicht von einem selbst verfasst wurde. Hauptautorin ist in diesem Fall Benutzerin:Zusasa, die aber nicht mehr aktiv ist.
Ich hatte die Lesenswertkandidatur vor 10 Jahren beobachtet, damals mit nicht lesenswert abgestimmt, mich heute daran erinnert und den Artikel noch einmal angesehen und meine Meinung geändert. Meines Erachtens ist der Artikel zwar in einzelnen Abschnitten teils zu kurz, erfüllt aber insgesamt die Kriterien für Lesenswert. Aus diesem Grunde möchte ich ihn hier noch einmal vorschlagen. Ich bin mir bewusst, dass das ohne Hauptautorin schwierig ist, aber mE sollte hier tatsächlich noch einmal geguckt werden. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 21:01, 26. Aug. 2022 (CEST)
- Danke für den Hinweis! Die Benutzerin Zusasa ist nicht mehr aktiv, weil sie durch intensives C&P quer durch die Weltgeschichte aufgefallen ist. Möglicherweise muss man diesen Artikel nach Durchsicht auf URVen auf den Zustand zurück setzen, bevor Zusasa ihn angefasst hat. Kann ja mal jemand anderes machen muss ja nicht ich sein. LG --Andreas Werle (Diskussion) 08:54, 27. Aug. 2022 (CEST)
- Mir schienen die Einzelnachweise größtenteils sinnvoll, habe aber wenn es sich um CP handelt, hat sich die Kandidatur natürlich erledigt.--Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 09:19, 27. Aug. 2022 (CEST)
- Das kann ich nicht beurteilen, aber die Qualität der Artikels ist gut, auch wenn für meinen Geschmack die Werke im Verhältnis zu den privaten Details etwas unterbelichtet sind.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:24, 28. Aug. 2022 (CEST)
- Guckstdu: Berühmtheit erlangte sein Buch System der Natur,... Noch Fragen? LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:38, 28. Aug. 2022 (CEST)
- Und hier: In diesem Werk trat er ausdrücklich für den Atheismus ein und betrachtete die Natur als materialistisch-deterministisch wirkende Kette von Prozessen. Andreas Werle (Diskussion) 09:46, 28. Aug. 2022 (CEST)
- Wie will man bei Textgleichheiten zwischen WWW-Seiten sicher beurteilen, wer wo abgeschrieben hat? Ich finde auch 'Weisheiten', die ich selbst einmal der Wikipedia vor Jahren anvertraute inzwischen an den erstaunlichsten Stellen im WWW wieder. Den Beitrag hier an sich fand ich ganz nett, vom Stuhl gerissen hat er mich jetzt nicht. Da sind u. a. noch unvollständige Sätze (Bsp.: "So etwa Schriften des englischen Deisten und Philosophen Anthony Collins."), die Chronologie seiner Ehen hüpft hin und her, die Rezeption fand lt. diesem Beitrag anscheinend nur bei Zeitgenossen statt (was natürlich Quatsch ist). Aber warum nicht (nach zumindest kleinen Korrekturen / Ergänzungen) lesenswert? LG --SemiKo (Diskussion) 10:11, 28. Aug. 2022 (CEST)
- Man muss verstehen, wie Zusasa "gearbeitet" hat. Den URV-Charakter kriegt man nur raus, wenn man einen Post von ihr analysiert und weiter verfolgt. Diesen Post hier [1] hat sie von hier kopiert: [2]. Häufig hat sie dann die eigenen Beiträge verfremdet, um die URV zu vertuschen. Die Einleitung ist wörtlich aus einem Reclam-band von 1972 kopiert, nämlich aus einer Übersetzung des Essay über die Vorurteile. LG --Andreas Werle (Diskussion) 10:42, 28. Aug. 2022 (CEST)
- Mmmh, schwierig. Der Beschreibungs-Text zu dem beim ZVAB antiquarisch angebotenen Buch ('gebräunte Seiten') muss ja nicht aus dem Buch selbst stammen, oder? Könnte z. B. per CP aus der Wikipedia geklaubt sein, nicht wahr (Ergänzung: ich sehe übrigens gerade ganz am Ende des ZVAB-Textes sogar einen expliziten Hinweis auf die Quelle Wikipedia)? Genau solche Wiedergänger im WWW meinte ich übrigens oben... Aber ich sehe das von Dir geschilderte Problem selbstverst. auch. LG --SemiKo (Diskussion) 11:42, 28. Aug. 2022 (CEST)
- Die Wikipedia darf natürlich keinen Artikel auszeichnen, der absichtliches CP enthält. Insofern schlage ich vor, diese Kandidatur erst einmal zu beenden und dann den Artikel zu überprüfen.--Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 12:29, 28. Aug. 2022 (CEST)
- Ja, sinnvol. -jkb- 13:52, 29. Aug. 2022 (CEST)
- Die Wikipedia darf natürlich keinen Artikel auszeichnen, der absichtliches CP enthält. Insofern schlage ich vor, diese Kandidatur erst einmal zu beenden und dann den Artikel zu überprüfen.--Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 12:29, 28. Aug. 2022 (CEST)
- Mmmh, schwierig. Der Beschreibungs-Text zu dem beim ZVAB antiquarisch angebotenen Buch ('gebräunte Seiten') muss ja nicht aus dem Buch selbst stammen, oder? Könnte z. B. per CP aus der Wikipedia geklaubt sein, nicht wahr (Ergänzung: ich sehe übrigens gerade ganz am Ende des ZVAB-Textes sogar einen expliziten Hinweis auf die Quelle Wikipedia)? Genau solche Wiedergänger im WWW meinte ich übrigens oben... Aber ich sehe das von Dir geschilderte Problem selbstverst. auch. LG --SemiKo (Diskussion) 11:42, 28. Aug. 2022 (CEST)
- Man muss verstehen, wie Zusasa "gearbeitet" hat. Den URV-Charakter kriegt man nur raus, wenn man einen Post von ihr analysiert und weiter verfolgt. Diesen Post hier [1] hat sie von hier kopiert: [2]. Häufig hat sie dann die eigenen Beiträge verfremdet, um die URV zu vertuschen. Die Einleitung ist wörtlich aus einem Reclam-band von 1972 kopiert, nämlich aus einer Übersetzung des Essay über die Vorurteile. LG --Andreas Werle (Diskussion) 10:42, 28. Aug. 2022 (CEST)
- Wie will man bei Textgleichheiten zwischen WWW-Seiten sicher beurteilen, wer wo abgeschrieben hat? Ich finde auch 'Weisheiten', die ich selbst einmal der Wikipedia vor Jahren anvertraute inzwischen an den erstaunlichsten Stellen im WWW wieder. Den Beitrag hier an sich fand ich ganz nett, vom Stuhl gerissen hat er mich jetzt nicht. Da sind u. a. noch unvollständige Sätze (Bsp.: "So etwa Schriften des englischen Deisten und Philosophen Anthony Collins."), die Chronologie seiner Ehen hüpft hin und her, die Rezeption fand lt. diesem Beitrag anscheinend nur bei Zeitgenossen statt (was natürlich Quatsch ist). Aber warum nicht (nach zumindest kleinen Korrekturen / Ergänzungen) lesenswert? LG --SemiKo (Diskussion) 10:11, 28. Aug. 2022 (CEST)
- Und hier: In diesem Werk trat er ausdrücklich für den Atheismus ein und betrachtete die Natur als materialistisch-deterministisch wirkende Kette von Prozessen. Andreas Werle (Diskussion) 09:46, 28. Aug. 2022 (CEST)
- Guckstdu: Berühmtheit erlangte sein Buch System der Natur,... Noch Fragen? LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:38, 28. Aug. 2022 (CEST)
keine Auszeichnung. Der Artikel enthält mehrere Stellen, die das Leseverständnis erschweren, hauptsächlich Dopplungen, Zeitsprünge, Belegfehler und uneinheitlicher Stil. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:31, 30. Aug. 2022 (CEST)
Artikel erreichte nicht die für eine Auszeichnung erforderliche Anzahl an Stimmen. Darüber hinaus wurden URV-Bedenken geäußert --Armin (Diskussion) 22:38, 9. Sep. 2022 (CEST)
