Diskussion:Populärwissenschaftliche Literatur
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Liste
ich finde die auflistung populärwissenschaftlicher publikationen sehr fragwürdig. es sollte stärker zwischen "klassische" populärwissenschat und wissenschaft die sich lediglich an ein breiteres publikum wendet unterschieden werden. zu ersterer zählt meiner meinung nach P.M. Magazin (wird im artikel und der zugehörigen disku. auch deutlich) sowie z.b. galileo. davon unterscheiden sich jedoch deutlich bücher, die von anerkannten wissenschaftlern (s. hawking) geschrieben sind und das thema lediglich so aufbereiten, dass es auch für laien verständlich ist. eine solche aufbereitung, die selten zu lasten der richtigkeit und genauigkeit geht, stellt imho keine populätwissenschaft dar, nur weil sie sich an einen größeren leserkreis wendet. gerade weil die bezeichnung im deutschen ehr negativ verwendet wird (siehe artikel) sollte man mit so einer liste vorsichtig umgehen. (nicht signierter Beitrag von 172.179.49.238 (Diskussion) 13:31, 11. November 2007 (CEST))
paste "Populärliteratur"
Populärliteratur dient allein der Unterhaltung oder der Verbindung von Unterhaltung und Bildung. Sie verzichtet auf die Methodik der Wissenschaftlichen Literatur, zum Beispiel der Prüfung und Dokumentation der Quellen. Sie ist daher in wissenschaftlichen Arbeiten nicht zitierbar. Eine Ausnahme sind Fälle, in denen die Wahrnehmung eines Themas in der Öffentlichkeit selbst zum Gegenstand der Arbeit gemacht wird.
bei Bedarf bitte einarbeiten--Dyll 17:04, 1. Nov. 2007 (CET)
Pseudowissenschaft
Habe den kurzen abschnitt inkl. des Einzelachweises wiederhergestellt, weil eben "Populärwissenschaft" tatsächlich nix anderes ist als eine "Pseudo"wissenschaft. Selbes Ding, anderer Name. Theoretisch müsste dieser Artikel hier verschwinden und wer immer "Populärwissenschaft" sucht direkt nach Pseudowissenschaft weitergeleitet werden. Mein SoWi. Prof sagt (zusammenfassung): Populärwissenschaft ist keine Wissenschaft, sondern nix weiter als wiederkäuen von dem, was die Leute hören wollen.--Green G. 02:46, 28. Mai 2009 (CEST)
Nochmal: Der Artikel handelt von populärwiss. Literatur, nicht von "Populärwissenschaft", unabhängig davon was Dein Prof. (Quelle?????) "sagt". Ein populäres Sachbuch über den aktuellen Stand der Archäologie oder Astronomie ist keine Pseudowissenschaft, sondern will Wissenschaft populär vermitteln. Für Pseudowissenschaft gibt es einen eigenen Artikel. --Judit Franke 11:11, 31. Mai 2009 (CEST)
das sit ja grober Unfug den man hier lesen muss. ganz eindeutig ist populärwissenscahft keine Pseudowissenschaft. wer populärwissenschaftlich abreitet, tut dies, um das Fachgebiet einem größeren Personenbereich erschließbar zu machen. mans telle sich eine welt ohne poplulärwissenscahft vor. jeder wüsste nur über sein eigenes Fachgebeit bescheid. so gsehen betreibt auch die wikipedia populärwissenschaft. was brächten auch all die erkenntnisse, wenn sie nicht einem größteren Personenkreis zugänglcih gemacht werden könnte. Somit fasse sichd en Begriff nciht als negativ auf. Pseudowissenschaft hingegen, legt eigentlichs chon vom begriff her den Betrug nahe. man tut so, als würde man wissenschafltich arbeiten. sprich, im Gegensatz zur Populärwissenschaft kann man sich ind er Pseudowissensachaft druchaus an gewisse wissenschaftliche Norme halten um wissenschafltiches arbeiten vorzutäuschen. wer sich also eine antenne bastelt und dann damit anfängt mit aliens zu kommunizieren, doer wer schlampig archäologisch arbeitet udn dann behauptet, eine Kultur wäre durch Aliens erschaffen worden oder ähnlcihes,d er sit ein Pseudowissenschafter.--Montarde (Diskussion) 01:56, 27. Nov. 2012 (CET)
