Diskussion:Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2004

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2004“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Änderungen 10. November 2004

"Bemerkenswert ist hierbei jedoch, dass selbst dort, wo die Terroranschläge des 11. September seine stärksten Spuren hinterlassen haben, kein politischer Umschwung in Richtung konservativer Werteordnung festzustellen ist; ebenso blieben die republikanischen dominierten Staaten im Herzen der USA troz massiven landesweiten Arbeitsplatzverlusten und hoher Staatsverschuldung während der Bush-Regierung bei Ihrer Haltung gegen eine liberale und kosmopolitische Politik."

Das ist POV, also bitte... Hier geht es nur um die Präsidentschaftswahlen, nicht um eine Politikdiskussion. Sonst kommt der nächste Bush-Anhänger und ergänzt "... trotz Arbeitsplatzverlusten und Staatsverschuldung aber angesichts weiterhin niedriger Arbeitslosenrate, verbesserter wirtschaftlicher und arbeitsmarktpolitischer Aussichten [...] gegen eine liberale und kosmopolitische Politik und statt dessen für ein starkes und selbstbewußtes Amerika, daß sich gemeinsam mit seinen Verbündeten seinen Gegnern stellt."

Warum sollen die Terroranschläge ausgerechnet in Pennsylvania starke Spuren hinterlassen haben - weil dort ein Flugzeug abgestürzt ist? Warum sollte es bemerkenswert sein, daß die Wahlergebnisse in New York und Washington D.C. den vor vier Jahren stark ähneln? Erwartest Du drei Jahre nach den Ereignissen eine Schockreaktion?

Wenn Dir das Wahlergebnis nicht gefällt, solltest Du nicht versuchen, den Frust in der WP abzuladen. Der Satz wurde daher von mir entfernt. --Der hungrige Hunne 18:34, 10. Nov. 2004 (CET)

Nein, damit bin ich nicht einverstanden. Und Deine Argumentation ist auch nicht stichhaltig. Ich sage: aufgrund der veränderten Bedrohungslage nach dem Schock in NY ist es nicht "das gleiche" wenn die Meinung der Menschen so bleibt wie sie bei der letzten Wahl schon war. Und zwar im Kontext der Bush-Doktrin einer wehrhaften Nation. Im Übrigen habe ich meine Erkenntnis aus der Presse und nicht weil mir der Ausgang der Wahl nicht passt. Das ist auch so eine Unterstellung von Dir. POV wäre zu schreiben: "Obwohl die dummen und polarisierenden Parolen des W. Bush die Bewohner in N.Y. zu einem Bekenntnis in weniger liberale Haltung verschieben müssen, haben die Menschen, denen der bösartige Terror dirket vor Augen geführt wurde ihre Meinung nicht geändert, dass eine intelligente und lieberale Außenpolitik auf Dauer die besste Terror-Abwehr darstelle..." DAS wäre POV. Und nicht die wertfreie Feststellung, dass sich TROTZ der Ereignisse nichts in N.Y (und wo noch Flugzeuge abstürzten) geändert hat. Meine Güte... das ist doch albern, hier meine "Erwartungen" zu hinterfragen. Es geht doch nicht um mich. Und es sollte auch nicht um DICH und DEINE Meinung gehen. Die gleichen Ergebnisse unter total veränderten Vorzeichen SIND etwas besonderes - auch wenn man polemisierend meint, das wären sie nur, wenn die Menschen plötzlich einen Schock bräuchten, nachdem drei Jahre vergangen sind... Was soll das denn? Solche Argumentationsphrasen habe ich zuletzt bei der Diskussion um Klausuren auf dem Schulhof gehört.... Wie alt bist Du? Lass bitte meine angebliche Meinung und die POV-Vorwüfe raus! Bo 19:33, 10. Nov. 2004 (CET)

"Da Ohio mit seinen 20 Wahlmännern der letzte noch nicht vollständig ausgezählte Bundesstaat war, konzentrierte sich zuletzt die Frage nach der Präsidentenwahl auf den Entscheid in disem Statt. Florida, dass nominal an Bush ging und in dem nach der Wahl Unregelmäßigkeiten bei der elektronischen Stimmenauszählung vermutet werden (siehe hierzu den englischen Artikel in der WP), wirkt mit seinen 27 Wahlmänern ebenso wahlentscheidend für beide Kandidaten."

Die Behauptung zu den Unregelmäßigkeiten sollte natürlich auf weitere Ergebnisse aufmerksam beobachtet werden; so lange es aber um eine unbewiesene und unbelegte Behauptung eines einzelnen demokratischen Politikers geht, der zudem von einer Wahlanfechtung auch noch persönlich profitieren würde (Wahlen zum Repräsentantenhaus), ist das ganze vorerst wohl eher unter Verschwörungstheorie abzuhandeln.

Ja, das sollten Sie - und zwar genau da wo es im Text um Verächtigungen geht. Erst waren es die angeblichen Hilibilis, die man nicht zitieren kann, dann die blöde Inymedia, die hier nicht hingehört, jetzt ist es "nur" ein einzelner Demokrat.... was muss denn noch alles veröffentlicht werden, bevor Du das alles für neutral hältst? Ich habe das Gefühl, die Fakten passen Dir nicht!

Zudem: Der Vollständigkeit halber müßten sonst auch alle anderen Vorwürfe mit eingebaut werden: So behaupten manche Republikaner, die Demokraten hätten tausende von Scheinwählern registriert, Wohnsitze nur für die Wahl in Swing States verlegt, die "Exit Polls" (Frühprognosen) manipuliert, um potentielle republikanische Wähler zu entmutigen, etc. etc...

Wenn Leute umziehen, ist das was ganz anderes, als wenn Diebold ein Gesetz zu Seite gestellt wird, mit dem die Papierausdrucke verboten werden (hast Du das gewusst?) Und "Ermutigungen" haben doch wohl auf beiden Seiten stattgefunfen.... "Herr Lehrer, der Paul hat aber auch geraucht, ich habe aber nur die Zigaretten herumgetragen... " Mein Gott!!!

Nach jetzigem Stand ging Florida nicht "nominal" sondern tatsächlich an Bush. Also: Abwarten und Tee trinken; wenn sich aus der Gerüchteküche ein greifbarer Kern hervortut: In den Artikel; aber bitte nicht vorher. --Der hungrige Hunne 18:34, 10. Nov. 2004 (CET)

Nein - nicht abwarten! Und ganz sicher nicht abwarten und die Republikaner mal in Ruhe die Sache im Sand verlaufen lassen... die Verdächtigungen sind inzwischen ernorm! Und die Zitate aus allen möglichen seriösen Quellen, welche ich oben zusammengetragen habe und die auch in der engl. WP inzwischen breit (!) diskutiert werden, sollten jeden tatsächlichen Demokraten hell WACH werden lassen, und beileibe nicht "abwarten" lassen, ob die sich gegen die Beeinflussung der Wahl durch getreue Firmen auch werden durchsetzen könenn. Wäre ja nicht das erste mal.. siehe Ölfimren und Wiederaufbauaufträge in Iran. Das wäre auch nicht POV, wenn im Zusammenhang mit Diebold und den Firmen des Ex-Verteidigungsmisters mit Generalaufträgen im Kriegsgebiet genannt... Wie blind muss man eigentlich sein, um zu sehen, dass Rita Süsmuth nur deswegen keinen Alarm geschlagen hat, weil die Wahl nicht mit MP-bewaffneten GI´s vor den Wahllokalen und tumultartigen Sezen bei der Auszählung gestört wurde, sondern mit feinen Softwarefehlern, die niemand wird nachweisen können! Sorry, das alles regt mich echt auf - Du bist Student habe ich gelesen - wirst Du auf diese Weise einmal Menschen nach "Aktenlage" führen? Wo ist denn da der Mut zur ganzheitlichen Meinung? Und zum Darstellen ohne wertende Atribute? Man kann das alles ja sehr sachlich schreiben, aber rauslassen wollen, bis der Käse gegessen ist? Das wäre ja wie Warten auf die fertige String-Theory und solange keine Artikel über die Versuche der Quantenmechanik zu schreiben... Das hier ist ein hochaktuelles Lexikon mit der selbstauferlegten Pflicht zur Neutralität - das heißt aber nicht, Schweigsamkeit! Bo 19:33, 10. Nov. 2004 (CET)

Version vom 11.11.2004

Mit den Umformulierungen ohne Löschung der Faken im Bezug auf den Ausgang der Wahl (Terrorwirkung vs. Wählerverhalten) und die tatsächilch (wie auch immer motivierten) offenen Fragen im Bezug auf einen möglicherweise "geordneten und ruhigen Wahlbetrug" (wie Frau Süsmuth in meinen Augen EDV-technisch völlig inkompetent resumiert) bin ich durchaus einverstanden. Es geht hier ja nicht um Parteinahme, sondern um eine neutrale Gegenüberstellung auch von mehr als nur Minderheitenbefürchtungen. Danke sehr! Bo 15:54, 11. Nov. 2004 (CET)

Freut mich, daß wir zu einer Einigung gelangt sind. Und in den kommenden Tagen / Wochen gibt es mit Sicherheit Neuigkeiten bzgl. Florida & Co... --Der hungrige Hunne 18:58, 11. Nov. 2004 (CET)