Diskussion:Roßkopf (Breisgau)

Zusammenlegung Roßkopf und Roßkopfturm

Ich hielte eine Zusammenlegung dieses Artikels mit Roßkopfturm für sinnvoll und würde mich, sofern keine begründeten Gegenstimmen erhoben werden, in den nächsten Tagen darum kümmern. Beide Artikel sind für sich genommen etwas mager, durch die Zusammenlegung käme vielleicht doch ein ganz hübscher kleiner Artikel heraus. Bei der Gelegenheit würde ich dann auch noch einige technische Details (Leistung etc.) zu den Windenergieanlagen ergänzen. --Erasmus dh 02:15, 4. Nov. 2009 (CET)

Klingt sinnvoll, stimme zu. --Kopoltra 11:18, 4. Nov. 2009 (CET)

Hmm, ich sehe die Diversifikation der Lemmata wichtiger an als den optischen Umfang (hier: Hübschheit) eines Artikels. Artikel wachsen im Laufe der Zeit (wenn sie nicht von voreiligen Lösch-Freaks rausgeschmissen werden, weil sie nicht gleich fix und fertig zur Welt kamen). Würdest Du Deinen Kombi-Artikel denn wieder trennen wollen, wenn er Dir zu groß erscheint? Das müßtest Du ja wohl, denn Zugspitze und Münchner Haus (und Schneefernerhaus und Wiener-Neustädter-Hütte etc.) sind auch nicht zusammengefaßt, und das aus gutem Grund. Es sollte bei der Entscheidung für oder wider ein Lemma doch um Nachvollziehbarkeit und strukturelle Konsistenz gehen, nicht um Textmengengleichheit. Daher bin ich dagegen. Grüßken --Robb 18:05, 4. Nov. 2009 (CET)

Vorweg: Keine Angst, ich bin kein Löschfreak, und: ja, klar würde ich den Artikel wieder in zwei Lemmata aufspalten, falls der Textumfang so groß würde, dass die Übersichtlichkeit und Lesbarkeit litte. Diese Gefahr sehe ich aber ehrlich gesagt nicht real gegeben in diesem Fall. Niemand wird doch wohl ersthaft den Turm da oben unter "Roßkopfturm" oder gar "Friedrichsturm" (gibt's da ein redirect?) suchen. Normal wird den Artikel jemand aufrufen, der entweder vorhat, dort raufzulaufen, oder schon oben war, vielleicht auch ein Mountainbiker, oder ein Bewohner von Freiburg, der die Windräder auf dem Roßkopf immer vor Augen hat. Aber da würdest Du wohl auch nicht für einen weiteren Artikel "Roßkopfwindenergieanlagen" oder "Windräder auf dem Roßkopf (Freiburg)" votieren, oder? Ich finde einfach, so nett der Turm ist, die Relevanz für ein eigenes Lemma hat er nicht, würde jetzt sicher auch nicht mit dem Holzhammer LA stellen und Integration verlangen, ich bin als Münchner überhaupt nur darauf gekommen, weil ich jüngst eine Freundin in FR besucht habe, mit ihr dort oben war und ein paar hübsche Fotos geschossen hatte, da dachte ich mir ich seh mal nach, ob die vielleicht für die WP gebraucht werden könnten. Und weil es mir da oben gefallen hatte, wollte ich anbieten, den Artikel zu optimieren, und dazu gehörte es für mich, die in diesem Fall unsinnigerweise versprengten Infos zu bündeln. Ich will hier aber auch keinen edit-war anzetteln. Gibt es weitere Stimmen? (Grüßken zurück) --Erasmus dh 21:46, 4. Nov. 2009 (CET)

Salu Erasmus, danke für Dein ausführliches Statement. Ich muß aber schon in einem zentralen Punkt widersprechen: Jeder, zumindest jeder Freiburger, der etwas über den Turm erfahren möchte und sich zu diesem Behufe an die Wikpedia wendet, wird Roßkopfturm eingeben; da bin ich mir absolut sicher — schon als ich mit meiner Schluklasse 1982 hochgekraxelt bin, hieß dat Dingen so. Daß der Turm bisher schon unter diesem Lemma geführt wurde und nicht unter dem korrekteren Friedrichsturm, ist ja gerade der häufigen Verwendung dieser Bezeichnung geschuldet. Überdies bin ich der Meinung, daß ein Artikel nicht erst durch seinen Umfang bzw. seine Vollständigkeit eine Daseinsberechtigung erreicht (das von Admins mißbrauchte Wort "Relevanz" vermeide ich hier ganz bewußt); kleine Artikel haben so die gleiche strukturelle Bedeutung wie größere, sodaß ein Suchender auch nicht die unterschiedlichen Möglichkeiten bedenken muß: viele Infos = eigener Artikel, wenig Infos = vielleicht in verwandtem (welchem?) Artikel.

Ich schreibe das nicht nur als vom Löschwahn verdrossener Inklusionist, sondern auch weil es für die strukturelle Hygiene unerläßlich ist. Kein Archiv, keine Diplomarbeit, kein Fachautor, kein Ingenieur oder Wissenschaflter würde nach derart konturlosen Grundsätzen verfahren. Wir sollten das hier auch nicht tun. Einen allerbesten Abend wünscht :o) --Robb 00:41, 5. Nov. 2009 (CET)

Falls die Vermutung besteht, dass wirklich explizit nach "Roßkopfturm" gesucht werden könnte und es den potenziellen Leser überfordert, mal unter Rosskopf nachzusehen, könnte jederzeit ein Redirect angelegt werden vom Turm auf den Berg. Dein Plädoyer für sauber geführte Strukturen in Ehren, aber wenn man Deinen Gedanken konsequent zu Ende denkt, würde man damit eine völlige Zersplitterung der Wikipedia erreichen. Ich nehme als Beispiel mal den Artikel Osterseen, weil ich daran als Hauptautor gearbeitet habe und er es in die Exzellenten geschafft hat: Ich habe mich bei diesem Artikel auch um eine klare Struktur bemüht, aber eben als Binnenstruktur. Es wäre jammerschade, diesen langen Artikel zu einem Themenkomplex nun zu zerfleddern in 20 kleine Artikel zu jedem einzelnen der Seen, oder nach den Punkten des Inhaltsverzeichnis in "Hydrogeologie der O.", "Flora der O.", "Fauna der O." "Inseln der O." etc., auch wenn dies unter Deinem Blickwinkel gerechtfertigt wäre. Zu starke Unterteilung führt außerdem zu einem mehr an Redundanz, so besteht momantan ein Drittel des Bergartikels aus Angaben zum Turm und umgekehrt, und meine Frage, ob Du denn dann auch für einen neuen Artikel "Windkraftanlagen auf dem Roßkopf (Freiburg)" streiten würdest, hast Du auch nicht beantwortet. Und als nächstes "Unterstand für den Fall von Schlechtwettereinbrüchen auf dem Roßkopf (Freiburg)"? Tut mir leid, so sehr ich Dein Engagement für saubere Strukturen prinzipiell verstehe und gutheiße ist mir in diesem Fall wirklich viel zu wenig Inhalt vorhanden, als dass eine getrennte Behandlung vernünftig erschiene! Just my two cents ... --Erasmus dh 23:03, 5. Nov. 2009 (CET)