Diskussion:Römisches Gräberfeld Steinborn

Datierungen

"500 v. und 500 n. Chr." - - - Sorry, aber bis 50 v. gab es dort noch keine Römer. Man sollte solche Spannen nicht ungeprüft aus Datenbanken übernehmen, auch wenn sie zu angesehenen Institutionen gehören. Das muss mit der entsprechenden Fachliteratur präzisiert werden. Hartmann Linge (Diskussion) 01:11, 17. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde hier gerne mit der Fachliteratur arbeiten aber mir liegt diese leider noch nicht vor. Die zeitliche Einordnung müsste bei allen Artikeln zu den Gräberfeldern noch präzisiert werden. Andernfalls könnte man aber auch wie du es beim Gräberfeld Scharfbillig gemacht hast, einfach erstmal von "römerzeitlich" sprechen, bis die genauen Daten vorliegen. Benutzer:Roman Kimmlingen 21:41, 17. Apr. 2021 (CEST)

Ja, so werden wir das erst wohl mal machen müssen. Bibliotheksbesuche in Coronazeiten sind halt nicht ganz so einfach, kenne das Problem nur zu gut. ;-) Hartmann Linge (Diskussion) 08:28, 18. Apr. 2021 (CEST)

Hab's mal versucht. Hartmann Linge (Diskussion) 10:03, 18. Apr. 2021 (CEST)

Lemma

Kommen wir zum nächsten Problem...;-) Der Artikel heisst "Römisches Brandgräberfeld Steinborn", beschreibt aber über dieses hinausgehend noch Skelettgräber und (ziemlich ausführlich) eine hallstattzeitliche Siedlung. Damit ist das Lemma eigentlich ziemlich "schief"... Ideen? Hartmann Linge (Diskussion) 10:03, 18. Apr. 2021 (CEST)

Das Lemma ist leider bei einigen Artikeln dieser Art ein Problem. Ich habe mich immer auf einen Ort konzentriert und dann die einzelnen Gräber oder Grabfelder abgearbeitet. Häufig gibt es aber nicht nur Brandgräber sondern auch Skelettgräber. Bei einigen Orten gab es eine Nekropole und zusätzlich sind einzelne Brandgräber bekannt. Dort hab ich den "Hauptanteil" fürs Lemma verwendet. Bin hier aber gerne offen für Vorschläge, wie man bei Artikeln mit so einer Vielfalt den Titel festlegt:-) Benutzer:Roman Kimmlingen 10:17, 18. Apr. 2021 (CEST)

Schwierig! Ich würde auf das allgemeinere Lemma Römisches Gräberfeld Steinborn verschieben, dann wäre Problem mit den unterschiedlichen Bestattungsarten und Bezeichnungen (Römische Brandgräber (Fundstelle 918 kulturdb), Römische Steinplattengräber (Fundstelle 919) und Römischer Bestattungsplatz (Fundstelle 921) ... was ist eigentlich Fundstelle 920?) schon mal vom Tisch. Und mit dem Begriff "Gräberfeld" macht man i.d.R. im provinzialrömischen Kontext nix verkehrt. ;-) Die eisenzeitliche Siedlung sehe ich erst mal als "Unterbefund", der im Zusammenhang mit dem Gräberfeld aufgetaucht ist und daher auch darunter geführt werden kann. Wenn man dann mal Aldred Haffner 1976, S. 149; Reinhard Schindler 1970, S. 21ff. und die Trierer Zeitschrift für Geschichte und Kunst des Trierer Landes und seiner Nachbargebiete 24-26, 1956-58, S. 321ff. vorliegen hat, kann man den Abschnitt ggf. immer noch auslagern und ausbauen. Ich habe noch die Kategorie Eisenzeitliche Siedlung hinzugefügt, das sollte diesbezüglich erst mal genügen. Hartmann Linge (Diskussion) 11:06, 18. Apr. 2021 (CEST)

PS: Bei der Verschiebung würde ich das ursprügliche Lemma als Weiterleitung behalten und zusätzlich die Weiterleitungen Römische Steinplattengräber (Steinborn) und Römischer Bestattungsplatz Steinborn anlegen.

Okay das hört sich gut an. Fundstelle 920 ist mir auch nicht bekannt. In der Datenbank finden sich unter Steinborn nur die drei aufgeführten Einträge. 920 scheint auch dort zu fehlen. Diese Verschiebung wäre dann ggf. auch bei den anderen Artikeln zu römischen Brandgräbern nötig. Ich habe da fünf Artikel angelegt: 1) Bei Badem existiert zu den römischen Brandgräbern noch eine Gruppe von Hügelgräbern. 2) Bei Enzen handelt es sich nur um römische Brandgräber (keine Verschiebung nötig aus meiner Sicht). 3) Bei Neidenbach existiert zusätzlich eine Ustrina, dennoch lediglich römische Brandgräber (keine Verschiebung nötig aus meiner Sicht). 4) Bei Scharfbillig existiert zu den römischen Brandgräbern noch eine Gruppe von Hügelgräbern. 5) Steinborn. Benutzer:Roman Kimmlingen 11:20, 18. Apr. 2021 (CEST)

1. Bei Badem gibt es noch ein ganz anderes Problem. Die Hunsrück-Eifel-Kultur wird bis 250 v. Chr. datiert, die Hügelgräber auf das 3. Jh. n. Chr. Dein Text aber lautet: "Diese lassen sich dem 3. Jahrhundert n. Chr. zuordnen und stammen vermutlich aus der Zeit der Hunsrück-Eifel-Kultur." Passt nicht zusammen. Hartmann Linge (Diskussion) 11:33, 18. Apr. 2021 (CEST)

Hier lag ein Fehler bei der Formulierung vor. Es handelt sich um zwei Gruppen von Hügelgräbern. Die eine aus dem 3. Jhd. n. Chr. und die andere aus der Zeit der HEK. Die zweite hat hier noch gefehlt. Habe es eingefügt und umformuliert. Benutzer:Roman Kimmlingen 11:52, 18. Apr. 2021 (CEST)

2. kann bleiben

3. kann bleiben, gehört zu 'nem Brandgräberfeld, wenn auch nur selten archäologisch nachgewiesen. Es gab zwei Möglichkeiten der Brandbestattung: entweder wurde die Leiche an einem zentralen Verbrennungsplatz (Ustrina) abgebrannt, oder unmittelbar über der Grabgrube, dann erhält man ein so genanntes Bustum.

4. weiß man offenbar gar nix drüber. Würde ich ignorieren. Vielleicht den Text anders formatieren, so dass klar wird, dass es sich nicht um einen Bestandteil des römischen Gräberfeldes handelt nach dem Motto "Weitere archäologische Befunde in der Umgebung".

Hartmann Linge (Diskussion) 11:42, 18. Apr. 2021 (CEST)

Dann würde ich sagen machen wir die Verschiebung hier bei Steinborn und ggf. bei Badem. Ich werde dann meine anderen Artikel auch nochmal bezüglich des Lemmas sichten. Bei dem ein oder anderen Artikel könnte hier ebenfalls eine Verschiebung nötig sein, da sowohl Brand- als auch Hügelgräber betrachtet werden. Benutzer:Roman Kimmlingen 12:08, 18. Apr. 2021 (CEST)

Yep! Steinborn von Brandgräberfelder auf Gräberfelder verschieben. Badem kann Brandgräberfeld bleiben. In den römischen Hügeln lagen ja auch Brand- und keine Körperbestattungen vor und die zweite Hügelgruppe sehe ich hier wieder als Nebenbefund, über den man nix weiß. Zusätzliche Kategorie rein und gut ist. Hartmann Linge (Diskussion) 12:23, 18. Apr. 2021 (CEST)

@Benutzer:Hartmann Linge Abschließend zu diesem Artikel von mir vielen Dank für deine Bemühungen heute! Mit den differenzierten Koordinaten sieht es nun super aus. Dies werde ich auch noch versuchen bei anderen Artikeln mit mehreren Grabfeldern / Gruppen umzusetzen. Ich denke fürs erste kann man den Artikel nun so belassen. Mit der passenden Fachliteratur hoffe ich zukünftig noch überall etwas "tiefer" gehen zu können:-) Benutzer:Roman Kimmlingen 20:55, 18. Apr. 2021 (CEST)

@Roman Kimmlingen: Ich danke auch, für die gute Kooperation, ist in der Wikipedia leider nicht mehr selbstverständlich. Wenn bei Deiner weiteren Arbeit Fragen zu provinzialrömischen oder allgemein archäologischen Themen aufkommen sollten, gib mir einfach Bescheid. Hartmann Linge (Diskussion) 21:06, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ja, wenn mir was unklar ist werde ich mich dann nochmal melden. Bis dahin gebe ich mal noch mein Bestes, um meine Artikel nach dem Vorbild von heute zu verbessern. Ich bin da sehr froh um solche Tipps und Anregungen wie die von heute, da ich auch noch nicht die meiste Erfahrung hier bei Wikipedia habe;-) Aber wenn am Ende so ein stimmiger Artikel entsteht ist das sehr schön! Benutzer:Roman Kimmlingen 21:21, 18. Apr. 2021 (CEST)