Diskussion:Rückstände in Lebensmitteln

Name dieses Lemmas

Möchte die bisherigen Bearbeiter dieses Beitrag darum bitten, mal über die hier erfolgte Namensvergabe des Lemmas nachzudenken. Um Missverständnisse zu vermeiden, schlage ich vor, besser folgendes Lemma zu verwenden: Rückstände in Lebensmitteln. Unter dem Begriff Lebensmittelrückstände verstehe ich jedenfalls eher Rückstände von Lebensmitteln. Auch eine Suche im Internet zeigt, dass die Recherche unter Rückstände in Lebensmitteln die hier beschriebenen Sachverhalte der Lebenmittelkonamination besser wiedergibt. Der Begriff Lebensmittelrückstände könnte dann als REDIRECT-Eintrag auf das sprachlich/sachlich besser treffende Lemma Rückstände in Lebensmitteln verweisen. Ein Hinweis auf eine DFG-Broschüre der Senatskommission zur Beurteilung der gesundheitlichen Unbedenklichkeit von Lebensmitteln mit dem Titel: Hormonell aktive Stoffe in Lebensmitteln, ISBN 3-527-27582-7 sei hierzu erwähnt. Freundliche Grüße --Mellebga (Diskussion) 10:52, 14. Jan. 2014 (CET)

Da bisher kein Diskussionsbeitrag hierzu eingebracht wurde, werde ich morgen den Beitrag, wie oben beschrieben, verschieben und soweit nötig, aktualisieren. --Mellebga (Diskussion) 23:20, 17. Jan. 2014 (CET)

Oder analog zu Kontaminanten einfach nur Rückstände. Unter WP:RC erreicht man häufig ein größeres Publikum um solche Dinge zu diskutieren. Gruß Matthias 09:12, 18. Jan. 2014 (CET)

"...rückstände" ist eigentlich sowieso falsch, weil Plural und die Lemmabildung im Singular erfolgt. Redundant zu Kontaminanten ist der Artikel auch noch, ich wäre daher für Ersetzen durch eine Weiterleitung auf Kontaminanten. Aber ggf. solltest Du das wirklich vor größerem Publikum auf WP:RC oder EuT diskutieren.--Mabschaaf 14:58, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich habe jetzt das Rückstände in Lebensmitteln gewählt, da Lebensmittelrückstände wirklich missverständlich war. Es klang nach Essensresten an Geschirr oder ähnlichem. Gruß Matthias 10:37, 12. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die guten Hinweise. Werde mir zunächst die bisher zu diesem Themenkreis unter verschiedenen Lemmata verstreuten Informationen noch einmal gründlich anschauen und versuchen, eine zusammengefasste Darstellung evtl. unter dem Lemma Lebensmittelkontamination zu entwerfen. Es grüßt freundlich --Mellebga (Diskussion) 20:57, 19. Jan. 2014 (CET)

Lebensmittelkontamination klingt sehr nach Begriffsfindung. Besser wäre vermutlich Rückstände und Kontaminanten in Lebensmitteln, wenn man Pestizide, Schwermetalle und Tierarzneimittel alle in einem Artikel abhandeln möchte. Gruß Matthias 10:37, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ich möchte das Thema nochmal aufwärmen: Ich habe es auch hier schon mal angesprochen, ich fände es auch besser, wenn Kontmination und Rückstände zu einem Artikel zusammengefasst werden würden. Dadurch könnte man beide Bereiche besser voneinander abgrenzen, da bei den Begriffen offensichtlich immer wieder Verwechslungsgefahr besteht.--Der rausch (Diskussion) 08:25, 21. Nov. 2018 (CET)

Ein Artikel ist schon ok; man sollte jedoch den Unterschied zwischen Kontamination und Rückständen beibehalten, begrifflich, eben mit dem Unterschied des bewussten Zutuns oder dem unabsichtlichen Einbringen oder Vorkommen (i. e. von Kontaminanten). 2A02:8388:1604:CA80:7AA0:255D:4602:ABA7 23:53, 3. Mai 2019 (CEST)

Pestizid-Einsatz

Aktuell steht im Artikel:

"Eine Landwirtschaft ohne Anwendung von Pestiziden ist heute nicht mehr denkbar, obwohl erwiesen ist, dass diese das natürliche Gleichgewicht zwischen Schädlingen und ihren Fressfeinden schädigen oder zerstören"

Ich möchte sicher nicht Partei für die Gross-Industrie ergreifen; denke jedoch das die Aussage überspitzt ist und damit nicht stimmt. Es wird behauptet das es "heute nicht mehr denkbar" wäre, aber genau das ist ja das Ziel in der ökologischen Landwirtschaft. Die hinkt bei der Produktion natürlich der "konventionellen" Produktion hinterher, das ist auch klar, aber der Artikel suggeriert zu stark das es keine Alternativen gäbe - und das ist meiner Meinung nach nicht nur inkorrekt, sonder ist mehr eine Meinung und hat in dieser Form nichts im Artikel selbst zu suchen - ausser man möchte Vor- und Nachteile gegenüberstellen. Ich werde den Artikel nicht verändern, aber wenn das sonst wer machen würde, würde ich vorschlagen das man die Formulierung überdenken sollte; ökologische Landwirtschaft könnte man als Gegenargument bringen bzw. erwähne, aber das wichtigste Aspekt ist meiner Meinung nach das die Formulierung aktuell zu stark ist, und auch zu wenig Belege hat für die Stärke dieser Behauptung. Was zum Beispiel sollte es sein "nicht mehr denkbar" - das ist ja nur auf einen Gedanken fokussiert, i. e. das man dann global zu wenig produzieren würde. Apropos - der Satz handelt ja nur von Pestiziden. Dünger sind aber erwiesenermassen noch wichtiger, denn bevor es zum Frasschaden kommt muss ja erst mal Biomasse erzeugt werden. 2A02:8388:1604:CA80:7AA0:255D:4602:ABA7 23:52, 3. Mai 2019 (CEST)

du hast Recht, die Formulierung war zu stark. Aber ökologische Landwirtschaft bedeutet nicht, dass keine Pestizide verwendet werden. Es gibt einige Präparate, die dafür zugelassen (z.B. Spinosad) sind und auch verwendet werden. Ich gehe eher davon aus, dass ein sehr hoher Prozentsatz der Öko-Bauern auf diese Mittel zurückgreift (habe leider keine richtigen Quellen dazu, aber kenne einige Bio-Bauern) --Der rausch (Diskussion) 09:10, 6. Mai 2019 (CEST)

Baustein Belege

@Benff:, beim Abschnitt Tierarzneimittel diente vor allem W. Frede: Handbuch für Lebensmittelchemiker (siehe Abschnitt Literatur) als Quelle. Soll ich diese nochmal extra im Abschnitt Tierarzneimittel einfügen? Dasselbe müsste dann im Pestizidabschnitt passieren. Da diente so weit ich das sehen kann der Baltes als Hauptquelle.--der_rausch (Diskussion) 08:57, 17. Dez. 2019 (CET)