Diskussion:Talat Chaiya

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Lemma

Die thailändischen Thesaban-Verwaltungseinheiten entsprechen nicht immer genau einer Stadt im siedlungsgeographischen Sinn. Oftmals fransen die Städte über die Verwaltungsgrenzen hinaus aus. Umgedreht gibt es neuerdings Thesaban-Einheiten, die viel mehr umfassen nur als eine Stadt oder überhaupt keiner "natürlichen" Stadt entsprechen. So ist die ganze Insel Ko Samui seit 2012 ein Thesaban Nakhon, obwohl ja nur die Küste besiedelt ist und im Zentrum noch größtenteils Wald. Sie hat eine Bevölkerungsdichte von 247 Ew./km2 - viel zu wenig für eine Stadt. Ähnliches gilt für das 2013 definierte Thesaban Nakhon Chaophraya Surasak: da ist überhaupt keine Stadt i.e.S., sondern eine bunte Ansammlung von Siedlungen, Gewerbe- und Industriegebieten und Feldern. Mit 397 Ew./km2 auch wieder sehr locker besiedelt für eine Stadt. Um zum Punkt zu kommen: Thesaban und "Stadt" (i.e.S.) sind nicht immer deckungsgleich.

Das sehe ich auch bei (Talat) Chaiya so (ohne bislang je dort gewesen zu sein). Auf dem Satellitenbild sieht der nördliche Teil von Thesaban Tambon Talat Chaiya sehr ländlich aus. Andererseits befindet sich der Haupt-Wat (üblicherweise das soziale Zentrum einer thailändischen Stadt) Wat Phra Borommathat außerhalb von Thesaban Tambon Talat Chaiya. Deshalb würde ich die Stadt (im siedlungs- und sozialgeographischen Sinne) Chaiya und die Verwaltungseinheit Thesaban Tambon Talat Chaiya nicht gleichsetzen. Der Artikel müsste sich mMn entscheiden, was von beiden er behandelt. Da der Artikel als Hauptsehenswürdigkeiten das Nationalmuseum und Wat Phra Borommathat behandelt, die außerhalb von Thesaban Tambon Talat Chaiya liegen, sollte das die Stadt Chaiya im traditionellen (siedlungsgeographischen) Sinne sein. Dann sollte der Artikel auch wieder Chaiya heißen, denn das ist immer noch der Name der eigentlichen Stadt. (Der Bahnhof heißt Chaiya, die Berufsschule heißt Chaiya, die größte Schule heißt Chaiya Witthaya usw.) Die historische Stadt Chaiya ist ja auch viel älter als das Thesaban Tambon. --Bujo (Diskussion) 17:59, 23. Jan. 2014 (CET)

Du hast Recht, daß der verwaltungstechnische Stadtbegriff mit dem "gefühlten" Begriff nicht zwangsläufig zusammenpaßt, das passte für Thailand für die bis 2000 bestehenden Thesaban, aber all die TAO die seither zu einem Thesaban wurden sind keine siedlungsmäßigen Ortschaften. Talat Chaiya entstand mit dem Bahnhof, der auch heute noch im Zentrum der Stadt liegt, aber seit es 2004 mit dem TAO Talat Chaiya zusammengelegt wurde (der ländliche Nordteil) ist auch das Thesaban keine siedlungsgeographische Ortschaft mehr. Und wie du richtig bemerkst ist der im Artikel erwähnten Tempel nebst Nationalmuseum im Tambon (und Thesaban) Wiang, während Suan Mokh im Tambon Lamet ist. Aber beide sind auch deutlich außerhalb dessen was man als die gefühlten Siedlungsgrenzen nehmen von Talat Chaiya nehmen kann - insofern gehören die vielmehr in Artikel Amphoe Chaiya statt hierher. Und um die Verwirrung komplett zu machen, lag die historische Stadt Chaiya mit dem damaligen Verwaltungssitz der Provinz gar im heutigen Phumriang, bis die Verwaltung nach Ban Don (Surat Thani) ging. Noch früher lag das Mueang dann wohl nahe dem Wat Phra Borommathat und den Ruinen Wat Long und Wat Kaeo. Mit anderen Worten - eine Stadt Chaiya gibt es eigentlich garnicht mehr, das Siedlungszentrum hat sich wegen der Eisenbahn zur heutigen Stadtposition verschoben, wo ja auch das Kreishaus des Amphoe steht.
Ich halte es aber dennoch als sinnvoll, die Verwaltungsgrenzen über den siedlungsgeographischen Grenzen zu bevorzugen, während erstere durch offizielle ministerielle Erlasse oder Gesetze festgelegt sind, kommt man mit den "gefühlten" Grenzen leicht in die Probleme der Theoriefindung. Auch macht es die Verbindung zu anderen Sprachversionen und den Daten auf Wikidata leichter, und solche Werte wie Bevölkerungszahl und Fläche sind auch klar definiert. Bis auf Bang Saen, das es verwaltungstechnisch garnicht gibt, ist das auch bei allen bisherigen Ortsartikeln hier ohne allzuviel Verrenkung möglich.
Suan Mokh sollte IMHO also aus dem Artikel raus, und bei Wat Phra Borommathat sollte erwähnt sein daß er (knapp) außerhalb des Stadtgebiets liegt. Und natürlich im Abschnitt Geschichte sollte die Lage im heutigen Phumriang erwähnt sein, aber ansonsten das Lemma beim heutigen Stadtnamen bleiben. andy (Diskussion) 18:41, 23. Jan. 2014 (CET)
Das überzeugt im Prinzip schon. Nur dass vermutlich ohne die historische Bedeutung des alten Chaiya niemand einen Artikel über ein Thesaban Tambon mit 5.500 Einwohnern angelegt hätte. Wenn wir nur über die Kleinstadt, ihren Markt und Bahnhof schreiben würden, wäre der Artikel ziemlich trostlos. Das Problem fängt schon mit der Einleitung an: Talat Chaiya ist eine Stadt (eigentlich nicht wirklich, eher eine relativ willkürlich definierte Verwaltungseinheit, s.o. Eine Stadt ist laut Duden eine "größere, dicht geschlossene Siedlung", das ist Thesaban Tambon Talat Chaiya insgesamt nicht) ... und eine(r) der ältesten und historisch bedeutsamsten Orte in Süd-Thailand. (Talat Chaiya ist, wie von dir ausgeführt, nicht besonders alt. Sein historischer Vorläufer ja, aber der hieß noch nicht "Talat Chaiya"). Das bloße Umbenennen hat hier zu Unstimmigkeiten geführt. Wir müssten jetzt versuchen, das anders zu formulieren. --Bujo (Diskussion) 20:47, 23. Jan. 2014 (CET)
Ich würde außerdem vorschlagen, aus Chaiya eine Begriffsklärungsseite zu machen. Wenn sich mehrere der Einrichtungen, die üblicherweise mit "Chaiya" assoziiert werden, gar nicht in Talat Chaiya (wohl aber in Amphoe Chaiya) befinden, ist dem Leser gar nicht in jedem Fall damit geholfen, hierher weitergeleitet zu werden. Es wäre dann besser, wenn ihm klar wird, dass beides gemeint sein kann. --Bujo (Diskussion) 21:02, 23. Jan. 2014 (CET)

Defekter Weblink

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 01:28, 4. Dez. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Talat_Chaiya&oldid=148727251“