Diskussion:Taurus (Marschflugkörper)

…

Wäre schön wenn jemand noch Bilder einfügen könnte. Die gibt es ebenfalls unter www.eads.net und www.airpower.at

Diese Bilder sind sicherlich nicht frei, wenn sie von www.eads.net und www.airpower.at kommen --Bricktop 22:38, 13. Apr 2005 (CEST)

airpower.at ist eine private Seite und der betreiber hat sicherlich nichts dagegen wenn man seine Bilder verwendet.

---

Der erste Flug an einen Tornado gekoppelt 1996? Bei einem Entwicklungsbeginn 1998 irgendwie unrealistisch oder? Oder gibts da ne Erklärung dafür?

NPOV-Warnung

Der Text fühlt sich an wie eine Werbebroschüre des Herstellers. Hinzu kommen die Ungereimtheiten in der Chronologie (siehe oben). -- 84.176.243.141 21:54, 29. Jan 2006 (CET)

Das sehe ich nicht so. LuisDeLirio 22:01, 29. Jan 2006 (CET)

Zur Chronologie

Ich habe ein interesantes Zitat von [1]:"Auf dem schwedischen Testgelände Vidsel hat der Lenkflugkörper Taurus am 4. Oktober nach Abschuß von einem Tornado seinen erfolgreichen Erstflug absolviert." (Reuss-Newsletter von 11/99). Damit wäre schonmal bewiesen, dass die Angabe um den ersten Selbstflug stimmt. --Flo89 22:27, 29. Jan 2006 (CET) Und [2] sagt damit:"Der erste Testflug mit einer Taurus KEPD 350 (ohne Abwurf) fand im August 1996 mit einem deutschen Tornado IDS statt. ", dass die Angabe zum Erstflug auch stimmt. Wie das zusammenpasst würde ich (ohne wirklich Ahnung zu haben) so interpretieren: Der Erstflug von 1996 wurde noch nicht von Taurus Systems durchgeführt, da diese erst Anfang 98 gegründet wurden. Wer ihn allerdings durchgeführt hat müsste man noch genauer recherchieren. MfG --Flo89 22:38, 29. Jan 2006 (CET)

Bestellungen?

Ist das korrekt, dass es sich zwar um ein deutsch-schwedisches Projekt handelt, aber die schwedische Luftwaffe keine Einheiten bestellt hat? Asdrubal 14:34, 24. Jul 2006 (CEST)

Eventuell ist da etwas durcheinander gekommen, weil Saab aus Schweden an der Entwicklung beteiligt war. Möglich, dass hier zwar die schwedische Industrie, nicht aber der Staat beteiligt war. Schweden hat auf jeden Fall keine Taurus geordert. Gruß Albion 23:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Angeblich haben sie - Stand 2009

Name in Versalien

Der IP, die auch unter dem Spitznamen "Pirx" auftaucht, möchte ich die Lektüre von Wikipedia:Namenskonvention#Markennamen empfehlen. Demnach ist nur die einmalige Schreibweise in versalien am Anfang erwünscht, weil dadurch das Akronym erklärt wird. Danach entsprechnd der deutschen Rechtscheibung nur großer Anfangsbuchstabe. Asdrubal 23:34, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Asdrubal, Danke das klingt nach einem guten Grund, nur handelt es sich hier auch um Markenrechte und der Flugkörper, wie auch die Herstellende Firmam sind in Großbuchstaben geschützt. Ich denke, dass hier niemand auf die Idee käme IBM als Ibm und GPS als Gps zu schreiben - oder?

Leider werden bei dieser Sache auch immer gleich andere Änderungen mit verändert, so liegt die Reichweite bei >350 km. Der Wert im Namen (KEPD 350) gibt nur die Mindestreichweite an. Gruss Pirx.

Die Reichweite wurde bereits bis 800km getestet, wie man mir erklärt hat.

Die Markenrechte sind in diesem Fall eher zweitrangig, weil es ein orthografisches und kein rechtliches Problem ist. Das mit den beiden genannten Abkürzungen hat durchaus was für sich. Allerdings halte ich in diesem Punkt die Namenskonvention auch nicht für ausreichend. Für die Schreibung spielt imho auch eine Rolle, wie der allgemeine Sprachgebrauch ist. Wird der Name "gelesen", ist die Schreibung mit großem Anfangsbuchstaben und kleinem Rest richtig. Ich würde anders als in der Konvention zum Beispiel auch Nato und Opec schreiben. Abkürzungen, die dagegen buchstabiert werden, müssen dagegen auf jeden Fall in Versalien geschrieben werden. Gruß Asdrubal 09:55, 23. Okt. 2006 (CEST)

Stealth?

"Der 5,1 Meter lange Flugkörper besitzt Stealth-Eigenschaften"

Ich möchte ja nichts verunglimpfen, aber wenn ich mir das Foto so ansehe, dann habe ich meine argen Zweifel, ob das gute Stück Stealth-Fähigkeiten besitzt. Da Bilder mehr sagen als tausend Worte, habe ich eine kleine illustrierte Grafik erstellt, wo auch Vergleichsbilder mit "echten" (jedenfalls meine ich das) Stealth MfK's eingefügt sind -> Ilusstration

Meinugen und Kommentare sind Willkomen! Gruß Nova13 17:28, 14. Mai 2007 (CEST)

In der englischen Wikipedia Steht es etwas genauer beschrieben:

The stealthy missile TAURUS KEPD 350 has a range in excess of over 350 km (officially).

Somit ist dein Artikelauszug richtig aber missverständlich formuliert. Es heißt nämlich nur, dass er Steahlth-Eigenschaften besitz, nicht das er als solcher gebauter Stehlth-Marschflugkörper ist.

--Kuru (10:19, 15. Mai 2007 (CEST))

Mit dem Wort "Stealth" sollte man meiner Meinung nach heutzutage vorsichtig umgehen. Stealth gehört inzwischen zur Populärwissenschaft, was dazu führt, dass viele Menschen das Wort "Stealth" sofort mit der F-117, B-2 oder ähnliche "Hardcore"-Stealth-Fluggeräte assoziieren. Das ist mir zum ersten Mal aufgefallen, als ich von verschiedenen Personen (auch außerhalb von Wikipedia) gehört habe, der Eurofigther sei ein Stealth-Fluggerät. Am Ende kam es dann darauf raus, dass auf die Modifikation an den Lufteinlässen und den Canards als Grundlage für diese Aussage herangezogen wurden, auch wenn diese nur als "RCS-Reduzierung" o.ä. erwähnt werden. Daher würde ich dafür plädieren, die Formulierung etwas zu modifizieren um Missverständnisse zu verhindern. Hier zwei Vorschläge:

"Der 5,1 Meter lange Flugkörper besitzt begrenzte Stealth-Eigenschaften"

"Bei dem 5,1 Meter langen Flugkörper wurde auch begrentzt Erkenntnisse aus der Stealth-Technologie angewendet"

Gruß

--Nova13 13:10, 15. Mai 2007 (CEST)

Die zwei hören sich schon mal ganz gut ab, aber um es noch deutlicher zu machen würde ich das so schreiben:

"Der 5,1 Meter lange Flugkörper besitzt stealthähnliche Eigenschaften, wobei hier Stealth nicht als vollständige Tarnung verstanden werden darf"

Das diese Formulierung aber etrwas hinkt würde ich fast

"Der 5,1 Meter lange Flugkörper besitzt stealthähnliche Eigenschaften, wobei er - bedingt durch seine Verarbeitung - nicht vollkommen vom Radar verschwindet"

--Kuru (19:57, 15. Mai 2007 (CEST))

Ihr zweiter Vorschlag klärt die Sache, wie ich denke, relativ gut. Ich hab ihn daher eingebaut und einen kleinen Absatz umformuliert. (P.S.: War im Urlaub, deswegen die Verzögerung)

Gruß

--Nova13 17:04, 20. Mai 2007 (CEST)

Technische Angaben

Ich denke, folgende beiden Abschnitte bedürfen einer genaueren Betrachtung:

Der 5,1 Meter lange Flugkörper weist durch seine Formgebung ohne rechte Winkel nur eine geringe Radarsignatur

Das seh ich zumindest anders. Wie ich bereits weiter oben in der Diskusion dargelegt habe, gibt es sehr wohl rechte Winkel am Taurus und zwar zwischen dem Rumpf und der Tragfläche. Dies und weitere Probleme bzgl. Stealth habe ich in eriner Illustration deutlich gemacht.

und verfügt zusätzlich über Gegenmassnahmen (Chaff/Flares)

Ich denke, für diese Behuptung sollte eine Quelle angegeben werden. Ich für meinen Teil habe noch nie davon gehört, zumal man auch keine geeigneten Vorrichtungen erkennen kann (Risszeichnung).

Gruß

Nova13 | Diskussion 17:46, 14. Aug. 2007 (CEST)

Da die obigen Behauptungen nicht belegt werden konnten, habe ich den Artikel entsprechend korrigiert. Auch hab ich mal eine kleine NPOV-Korrektur gemacht.

--Nova13 | Diskussion 14:17, 17. Aug. 2007 (CEST)

Aktive Gegenmaßnahmen

Da sich das Thema wohl noch hinzieht halte ich es für angebracht das Ganze mal genauer zu beleuchten. Am Anfang steht folgende Behauptung, der ich nicht zustimme, da ich sie für unzutreffend halte:

„Der Taurus-MfK verfügt über aktive Gegenmaßnahmen, konkret flares und chaff “

Diese These wird nur von der Internetseite WaffenHQ.de aufgestellt, was nicht gerade zur Glaubwürdigkeit beiträgt. Folgenden Seiten habe ich überprüft:

• MBDA (Hersteller)
• Defense Update.com
• Federation Of American Scientists
• Deagel.com

Es sei auch angemerkt, dass der Author bei WaffenHQ „flares“ falsch geschrieben hat, was nicht unbedingt zu einem guten Eindruck beiträgt. Des Weiteren ist die Gegenüberstellung zum Storm Shadow-MfK ziemlich einseitig und ist eindeutig zu Gunsten des Taurus ausgelegt (angeblich „Unstörbares“ Leitsystem usw.). Diesen Eindruck verstärkt die Tatsache, dass der Autor die IR-Endphasenlenkung des Storm Shadow einfach nicht erwähnt hat, so dass der Taurus natürlich besser dasteht. Davon abgesehen scheint es insgesamt ein wenig Legendenbildung um diesen MfK zu geben, wie die Stealth-Debatte weiter oben zeigt.

Sollten also keine fundierteren, neutralen Quellen genannt werden, sehe ich mich gezwungen die obige These zu entfernen.

p.s @ IP: Nächstes mal bitte mit Wikiverlinkung arbeiten, sowie auf Rechtschreibung und Stil achten.

--Nova13 | Diskussion 15:28, 1. Jan. 2008 (CET)

Enthält der Taurus Uran?

Einige Websites behaupten das, ich habe aber bisher keine Quelle außerhalb der linken szene gefunden ... Vielleicht findet jemand in den Googlesuchergebnissen ja noch andere Quellen, die diese Behauptung vor allem selber belegen können:

• http://news.google.com/news?hl=de&q=taurus+marschflugkörper
• http://www.google.de/search?q=taurus+marschflugkörper+uran

–91.14.197.76 15:37, 9. Aug. 2009 (CEST)

ich hab mal gesucht: http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=14082

da steht was davon aber klingt alles ziemlich populistisch, zumal Deutschland ja Waffen mit Uran kategorisch ablehnt (siehe Wuchtmunition aus Wolfram statt abgereichertem Uran), und die Betreffende Stelle "Diese Marschflugkörper können vier Meter dicken Stahlbeton durchschlagen. (...) Ich gehe davon aus, dass die 600 „Taurus-Marschflugkörper“, die für Deutschland produziert wurden, jeweils eine Vierteltonne Uran enthalten." ist ein Zitat, wird aber nicht klar wer da Zitiert wird, nicht sehr professionell. also ich würde das Uran rauslassen oder Bestenfalls unter Kritik sowas wie "Atomgegner protestieren gegen die Waffe mit der These, sie enthalte ca. eine viertel Tonne Uran, wofür es jedoch keinerlei Beweise gibt" oder so ähnlich --91.1.119.202 20:10, 29. Sep. 2010 (CEST)

Neuauflage

Derzeit kursieren einige Stellenausschreibungen hinsichtlich des Bedarfes an Hardwareentwicklern in Unterschleißheim. Aus den telefonischen Vorgesprächen ist zu entnehmen, dass der TAURUS überarbeitet wird. Der Begriff TAURUS ist ausrücklich mehrfach gefallen, ebenso der Hinweis auf LFK. Die Beschreibungen des Projektes ähneln sehr dem Text in der Wiki, welchen ich hier vorfinde. Stellt sich die Frage, ob da der initiale Wikischreiber von der LKF-Beschreibung abgeschrieben hat, oder umgekehrt? Mindestens 3 Engieering-Dienstleister aus der Umgebung München sind derzeit am Suchen. Beschreibungen finden sich / kommen über Monster, Stepstone und der VDI-Börse 87.166.217.228 05:52, 4. Nov. 2009 (CET)

Reichweite

Woher kommt die Vermutung, dass die Reichweite des Taurus bei 1250km läge? Der Tomahawk ist ca. 1m länger und die Maße von Taurus und Storm Shadow sind nahezu identisch, so dass eine vergleichbare Reichweite naheliegt (nicht signierter Beitrag von 134.93.198.85 (Diskussion) 14:55, 12. Aug. 2011 (CEST))

wie du bei Breguet’sche Reichweitenformel sehen kannst, spielt nur die aerodynamik und das treibstoffmassenverhältnis eine rolle. vereinfacht kommt die leermasse nur durch den gefechtskopf zustande, also hat man nur gefechtskopfmasse und startmasse im logarithmus. da die reichweite der AGM-158B durch das turbofantriebwerk bei fast 1000 km liegen soll bei weiterhin ~ 1000 kg startmasse und nur unwesentlich kleinerer gefechtskopfmasse halte ich meine schätzung für sehr pessimistisch. mein tipp: das 350 steht für 1350 km reichweite. die länge ist wurst, weil sich dadurch der luftwiderstand nicht groß ändert. und ein fan-triebwerk ist wesentlich weniger durstig. Gruß vom Segelboot polier mich! 01:02, 26. Aug. 2011 (CEST)

Die Reichweite der Bundeswehrversion ist auf 350km begrenzt, weil Deutschland keine Fernwaffen über 350km Reichweite haben darf. Selbst die Exportversion für die Türkei fliegt weiter.

Atomsprengsatz?

Ist es möglich, bei einem Taurusmarschflugkörper einen Atomaren Gefechtskopf zu verwenden? (nicht signierter Beitrag von 91.115.221.59 (Diskussion) 16:56, 12. Dez. 2011 (CET))

Ein Nuklear-Gefechtskopf ist zur Zeit nicht verfügbar. Allerdings kann man so ziemlich alles mit genug Geld und Zeit einrüsten, wie zum Beispiel einen Gummibärchen-Werfer ;) --Nova13 | Diskussion 19:52, 12. Dez. 2011 (CET)

Weitere Nutzer?

Ich denke es gibt noch weitere Nutzer; Schweden? und Süd-Korea (Entscheidung zur Beschaffung ca. Mai 2013; Korea Times oder Chosun Ilbo; ich weiss es leider nicht mehr. Ich habe nachgesehen; Chosun Ilbo vom 4.April 2013, http://english.chosun.com/site/data/html_dir/2013/04/04/2013040401025.html, (nicht signierter Beitrag von 82.119.3.42 (Diskussion) 22:28, 16. Jul 2013 (CEST))

Warum werden Taurus-Marschflugkörper nicht auch in Schweden verwendet, obwohl Schweden doch an deren Entwicklung beteiligt war?

Laut Artikel werden Taurus-Marschflugkörper derzeit nur von Deutschland, Spanien und Südkorea verwendet. Aber da Schweden doch an der Entwicklung des Taurus beteiligt war, wäre es doch naheliegend, dass auch die schwedische Armee Taurus-Marschflugkörper verwendet. Warum ist ist das nicht der Fall? --Arjo (Diskussion) 02:04, 31. Jan. 2017 (CET)Arjo

BKL-Bausteine für Rakete und Marschflugkörper?

Ein Marschflugkörper und eine Rakete erscheinen mir aus Sicht eines Laien derart ähnlich, daß ich denke, man sollte beiden Artikeln Taurus (Rakete) und Taurus (Marschflugkörper) einen {{Dieser Artikel|...}}-Baustein voranstellen? Wer sich (für Suche in Nachschlagewerken typisch...) mit der Materie nicht auskennt und irgendwo eine Erwähnung des Marschflugkörpers findet, wird beim Treffer-Vorschlag "Taurus (Rakete)" nicht unbedingt bemerken, dort falsch zu sein, und auf die Idee kommen, daß es da noch einen weiteren "ähnlichen" Artikel gibt, nach dem man suchen könnte (ohne das Lemma zu wissen...). --Zopp (Diskussion) 13:23, 14. Sep. 2017 (CEST)

Bunkerbrecher-Funktion stärker herausstellen?

Wie ich es sehe, kommt der ganze Marschflugkörper derzeit (Stand des Artikeltextes vom 14.09.2017) ausschließlich in der Variante KEPD-350 in Kombination mit MEPHISTO als Bunkerbrecher zum Einsatz. In Medien wird die Waffe teils Taurusbombe genannt und als eine bunkerbrechende Bombe beschrieben, ohne Erwähnung des Antriebs. Ich denke, man sollte schon in der Einleitung schreiben, daß das derzeit der Hauptverwendungszweck ist, damit die User sofort bestätigt sehen, daß sie hier richtig sind. Aber auch wenn einmal eine weitere Variante in Serie geht, sollte der Bunkerbrecher-Einsatz noch in der Einleitung erwähnt bleiben. --Zopp (Diskussion) 13:23, 14. Sep. 2017 (CEST)