Diskussion:View (Magazin)

Manipuliertes Foto

Wenn meine Formulierung, die m.E. nur Fakten enthält, als "eigene Meinung" eingestuft und gelöscht wird, bleibt die Frage, ob und ggf. wie man das Faktum der Bildmanipulation in den Artikel einbringen kann. Ich schrieb: "Einzelne erkennbar manipulierte Fotos können jedoch Zweifel an der Seriosität von Bildstrecken wecken." Einzelnachweis war: VIEW September 2016, S. 62-63: Gespiegelte Zerstörungen links unten.--Güwy (Diskussion) 20:31, 21. Sep. 2016 (CEST)

Info: Es geht um ein Bild der zerstörten Stadt Aleppo von 2016, im Vergleich mit einer Aufnahme von 2011. Da ist aber nichts gespiegelt. So lange du als einziger eine andere Erkenntnis hast, ist es eine „eigene Meinung“. --Janjonas (Diskussion) 06:44, 22. Sep. 2016 (CEST)

@Güwy: Mal ganz konkret: Du hast geschrieben, einzelne erkennbar manipulierte Fotos könnten Zweifel an der Seriosität von Bilderstrecken wecken. Als Einzelnachweis wurde eine Seite aus dem Magazins selbst angegeben. Das geht so aber nicht: Ich Bezweifele nämlich, dass in View selbst drin steht, dass ihre eigenen Bilderstrecken Zweifel an der Seriosität wecken lassen. Du verwendest eine grundsätzliche Aussage, die nur mit einem (möglicherweise wirklich unseriösen) Bild als Beispiel untermauert ist. Du brauchst für die Aussage aber eine starke Quelle, in der diese Bewertung von View genau so steht. Sonst ist es nicht mehr als deine eigene Meinung, die du mit einer nicht gefälligen Seite aus irgendeinem Heft belegst. --Kleinkleckersdorf (Diskussion) 09:47, 22. Sep. 2016 (CEST)

@Janjonas, bitte genau hinschauen: die Spiegelungsachse verläuft in 90mm Abstand paralell zum linken Bildrand. Sie ist am unteren Bildrand an Mauerbrüstung, Straße und Bürgersteig (haben einen Knick!) besonders gut zu erkennen. Eine Vielzahl von Details wie Hausmauern, Trümmer, Büsche und Bäume sind rechts und links der Achse identisch. Zum oberen Bildrand hin wird der gespiegelte Bereich immer schmaler. So liegt die Spiegelung wie ein großes Dreieck auf der linken Bildhälfte. Die verfälschende Spiegelung hat mir die View-Redaktion (s.u.) eben am Telefon bestätigt.

@Kleinkleckersdorf, eine Formulierung wie "einzelne erkennbar manipulierte Fotos könnten Zweifel an der Seriosität von Bilderstrecken wecken" ist in meinen Augen allgemeingültig, gilt für alle Medien und wird von mir daher nicht als persönliche Meinung eingeschätzt. Auch geht es hier nicht um "eine nichtgefällige Seite" sondern eine deutliche, nicht nur von mir erkanne Fotomanipulation. Du hast Recht in sofern, als dazu in der View nichts steht.

Die das Foto verfälschende Spiegelung ist in der View-Redaktion bekannt. Urprünglich sollte dort in die linke Ecke ein Info-Kasten. Man will in der nächsten Ausgabe "einen Satz dazu" schreiben, zumal man meinen Vorwurf verstand, die Spiegelung könnte der Verstärkung der Zerstörungsdramatik gedient haben. Unter uns wäre es m.E. schon ein Fortschritt, wenn in Fällen wie diesem auch andere die Fälschung (hier durch Spiegelung) erkennen (s. Janjonas) und bestätigen würden.--Güwy (Diskussion) 10:45, 22. Sep. 2016 (CEST)

Du hast also einen ganz bösen schlimmen Einzelfall entdeckt und diesen in Wikipedia abgeladen, obwohl er keinerlei nennenswerte Außenwahrnehmung erfahren hat und eben ein Einzelfall ist. Ich erkenne immer noch kein Argument, inwiefern das relevant sein soll. --Kleinkleckersdorf (Diskussion) 15:18, 22. Sep. 2016 (CEST)

Nein, ganz so schlimm ist es nicht. Aber eine Fotomanipulation durch eine Redaktion ist schon bemerkenswert. War es hier das erste Mal? Die Relevanz wird auch - und trotz unserer Regeln - immer subjektiv bleiben.--Güwy (Diskussion) 10:21, 23. Sep. 2016 (CEST)

Siehst du – und da sind wir dann gar nicht so weit auseinander. Ich finde die Manipulation auch bemerkenswert. Ich wünsche mir aber unbedingt weitere Quellen von außen, die das auch wie wir sehen – bis dahin müssen wir unsere persönliche Meinung zurückstecken. --Kleinkleckersdorf (Diskussion) 10:58, 23. Sep. 2016 (CEST)

Auflage

An 77.188.62.91: Es gibt keine "2 Abschnitte für die Auflage". Das eine ist die Einleitung, die die im Fließtext genannte Auflage zusammenfaßt - so wie in hunderten Zeitungsartikeln hier. Holiday (Diskussion) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET)

Das stimmt nicht. Mit "Inhalte und Auflage" und "Auflage" gab es zwei Abschnitte zu dem Thema und einer reicht dafür.--77.188.62.91 16:46, 17. Nov. 2017 (CET)

Genau, die Vorlage in der Einleitung hat er/sie gar nicht rausgenommen, sondern einen Absatz, in dem die veraltete Auflage von 2012 genannt wird. --Janjonas (Diskussion) 16:50, 17. Nov. 2017 (CET)

Ja, mea culpa. Das habe ich falsch gesehen. :-) Ich habe die Vandalismusmeldung zurückgenommen. Das Ganze war ein Mißverständnis. Tschuldigung. Holiday (Diskussion) 16:53, 17. Nov. 2017 (CET)